Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 264 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, dalimis, 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 1, 3, 6 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdalius ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, patikslintu 2022 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. sausio 12 d., pabaiga – 2024 m. rugsėjo 8 d.

Anksčiau teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė rizika, tačiau išskiriami kriminogeniniai veiksniai, reikalaujantys testiniu ir tikslingų nuteistojo veiksmu, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo mažinimo procese, t. y. dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą, ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais, būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, negeba atpažinti problemų, stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, priežiūros apribojimų pažeidimai. Komisija pažymi, kad ankstesniais, nuosprendžiais nuteistajam buvo taikomos švelnesnes bausmes, tačiau nepaisant taikomų jo atžvilgiu poveikio priemonių, jis reikiamų išvadų nepadarė ir vykdė naujus nusikaltimus. Veikos nebuvo atsitiktinės, nusikaltimai buvo jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio būdo pasekme. Tai rodo. nuteistojo nepakankamą gebėjimą išvengti rizikingų situacijų bei savęs realizavimas socialiai nepriimtinais būdais. Komisija pažymi, jog teismo parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, išlaikyti tinkamą savo elgesį ilgesnį laikotarpį nesugebėjo. Komisija pažymi, kad visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų taisyklių, asmuo teigiamu išvadų nedaro, nelinkęs keisti gyvenimo būdo. Komisija pažymi, kad atliktos bausmės dalis bei teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Vien tai, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi tinkamai ir atitinka formalias lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, dar nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pakankamai pasikeitė, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Atsižvelgus i visas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis i visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis V. A. skundžia Komisijos nutarimą, prašo jį panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą. Skundas motyvuotas tuo, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir turi būti naikintinas. Yra ir faktiniai, ir teisiniai pagrindai taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kadangi nenustatyta jokių formalaus pobūdžio apribojimų taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimą (BVK 158 straipsnis ir kt.), nustatytos formalios sąlygos taikyti šiam nuteistajam lygtini paleidimą (BVK 157 straipsnį): byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. A. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą, nuteistasis galiojančių drausminių nuobaudų neturi, už stropų darbą ir elgesį keturis kartus skatintas, V. A. suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą, atvykęs į įkalinimo įstaigą sutiko dirbti administracijos siūloma darbą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su savo artimaisiais, nuteistasis per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas - rizika yra žema, nuteistasis atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, nuteistasis atsiribojęs nuo kriminalinės subkultūros, pataisos įstaigoje aktyviai dalyvavo ir dalyvauja elgesį koreguojančiose programose ir viktorinose, iki bausmės pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, grįžęs dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, išlaiko šeimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis V. A. turi šeimą ir du mažamečius vaikus. Tokiu būdu, atsižvelgiant ir į šiame skunde jau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad teigiamai V. A. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria jam nepalankias sprendžiamu klausimu aplinkybes ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą jog V. A. savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Dėl šiame skunde jau išdėstytų nuteistojo gynybos argumentų skundžiamas Komisijos nutarimas turi būti panaikintas, nes jis prieštarauja pačiame tame nutarime nurodytoms teisės normoms, tą nutarimą priimant nepakankamai įvertintos reikšmingos nagrinėjamam klausimui aplinkybės, o kai kurios iš tų aplinkybių visiškai nevertintos. Turi būti priimtas naujas sprendimas - nuteistajam V. A. taikytinas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, esant pagrindui nustatant šiam nuteistajam teismo įpareigojimus.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. atsiliepimas, kuriuo prašoma atmesti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

Vertinant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra yra pagrįstas ir motyvuotas.

Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal subendrintą nuosprendį už dviejų nesunkių, dviejų apysunkių ir dviejų sunkių nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau ne kartą teistas, tačiau nuteistasis nepasimokė ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Nuteistasis disponavo ir platino narkotines medžiagas, todėl kėlė realų pavojų žmonių sveikatai, taip pat, jis nuteistas už vagystę, turto sugadinimą ir už dokumento suklastojimą (asmens tapatybės kortelės) ir disponavimą suklastotu dokumentu. Be to, jis buvo teistas užsienio valstybėse už netikrų mokėjimo priemonių gaminimą, fiduciarinių dokumentų klastojimą ir padirbinėjimą, už vagystę, už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą bei panaudojimą, už pasikėsinimą ar rengimąsi įvykdyti vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumą visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, po bausmės atlikimo ar galimo lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintą gyvenamąją vietą bei galimybę įsidarbinti. Nuteistasis dabartinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu 2022 m. kovo 21 d. įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ Pravieniškių filialo Paslaugų ir gamybos cecho (duomenys neskelbtini) pareigose. Visos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu stebima teigiama motyvacija darbinės veiklos atžvilgiu. Šiuo metu dirba, laisvės atėmimo metu jam finansiškai padeda žmona, uošviai ir mama. Pažymėtina, jog tiek paskutiniu nuosprendžiu, tiek ankstesniaisiais, yra teistas už finansinės naudos siekimą neteisėtais būdais. Nors teisės pažeidėjas ir yra linkęs neigti savo kaltę dėl įvykdyto nusikaltimo, kaip finansinės naudos siekimo, tačiau analizuojant nusikaitimo formalius ypatumus, galima kelti prielaidą, jog nusikalstama veika yra susijusi su materialinės ar finansinės naudos siekiniu neteisėtais būdais ir priemonėmis. Nuteistasis šiuo metu neturi finansinių įsipareigojimų, laisvės atėmimo metu užsiima darbine veikla, iš kurios gaunamo atlygio patenkina savo poreikius. Nuteistasis palaiko artimą ryšį su žmona, bei vaikais, taip pat ir kitais šeimos nariais, šiuo metu sulaukia paramos ir palaikymo iš artimųjų, tačiau nuteistasis glaudžius santykius palaikė ir prieš nusikalstamos veikos įvykdymą. Nuteistasis negebėdavo pasimokyti iš savo ankstesnių klaidų ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo noro radikaliai keisti savo gyvenimo būdą bei susikurti prosocialų elgesį skatinančią aplinką. Pokalbio metu stebima, jog nuteistasis turi gana tvirtą asmeninę nuomonę bei geba ją apginti, šiuo metu nėra linkęs pasiduoti kitų asmenų įtakai. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu stebimas nuteistojo prosocialus elgesys, t. y. pataisos įstaigoje nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių, nebaustas drausmine tvarka, keturis kartus skatintas, yra dirbantis, aktyviai įsitraukiantis į resocializacijos procesą, dalyvaujantis pozityvaus užimtumo renginiuose bei užsiėmimuose, pagal galimybes lankantis elgesio korekcines grupes bei Resocializacijos skyriaus psichologų vedamas individualias konsultacijas. Pažymėtina, jog nuteistasis pastaruoju nuosprendžiu yra nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą, neteisėtą padėjimą įsigyti narkotinių medžiagų, taip pat už neteisėtą narkotinių medžiagų laikymą be tikslo jas parduoti. 2022 m. liepos 5 d. gauta Resocializacijos skyriaus psichologės V. L. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog nuteistasis laikotarpyje nuo 2022 m. gegužės 3 d. iki 2022 m. birželio 14 d. lankė Įžanginės grupės užsiėmimus skirtus priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų prevencijai. Bausmės atlikimo metu pastebimas ganėtinai aukštas savęs vertinimas, kalbėdamas apie įvykdytą nusikalstamą veiką, nuteistasis teigia, jog „susimovė“ ir „paslydo lygioje vietoje“. Nuteistojo emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai susiję su jo nusikalstama veika, tačiau neabejotinai turi įtakos jo gebėjimui prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis pripažįsta, jog nusikalsdavo spontaniškai, neapgalvodamas savo elgesio pasekmių bei nepasimokydamas iš ankstesnės patirties. Nuteistasis situaciją analizuoja ir vertina, geba iš dalies atpažinti turimas problemas bei numatyti jų sprendimo būdus. Analizuojant nuteistojo mąstymo ir elgesio ypatumus, atkreipiamas dėmesys, į teisės pažeidėjo gebėjimą identifikuoti problemines sritis savo gyvenime. Praeityje spręsdamas turimas problemas ne visuomet gebėjo pasirinkti tinkamas jų sprendimo strategijas, nes buvo linkęs susikoncentruoti tik į teigiamas, pageidaujamas savo elgesio pasekmes, ignoruodamas galimas neigiamas. Įvertinimo metu stebima, jog nuteistasis geba įvertinti savo elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo artimai aplinkai bei plačiajai visuomenei. Šiuo metu asmuo stengiasi labiau apgalvoti savo elgesio pasekmes, deklaruoja, jog yra motyvuotas keistis, impulsyvus elgesys pataisos namuose nefiksuotas. Su nuteistojo nusikalstamu elgesiu labiausiai buvo susiję impulsyvumas, nepakankami problemų identifikavimo, jų sprendimo įgūdžiai, taip pat savo elgesio pasekmių neįvertinimas bei orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą. Minėti kriminogeniniai poreikiai mąstymo ir elgesio srityje, reikalauja papildomo tęstinių ir tikslingų intervencinių priemonių taikymo, siekiant valdyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Svarbu atsižvelgti į tai, jog teisės pažeidėjas savo gyvenimo istorijoje yra anksčiau pažeidęs nustatytus teisės aktus bei įstatymus, net ir susidūręs su įvairiomis teisinėmis poveikio priemonėmis, negebėjo koreguoti bei tinkama linkme nukreipti savo elgesio. Nuteistasis šiuo metu neigiamai vertina įvykdytus nusikaltimus.

Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, keturis kartus skatintas už gerą elgesį, sąžiningą darbą ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje. Išvada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nustatyta, kad nuteistasis vykdo plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė, taip pat išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); būdingas teisės pažeidimų modelis; probacijos / bausmės vykdymo atidėjimo / lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; būdingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai, todėl nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio riziką ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, skunde pažymimas nuteistojo argumentas, kad jam nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika yra neteisingas, nes nuteistajam paskutinio vertinimo metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir įvardijami kriminogeniniai veiksniai, kurie tik sustiprina abejones sėkminga probacija, todėl pritartina Komisijos išvadai ir prokuroro atsiliepimui, kad išskiriami kriminogeniniai veiksniai, reikalaujantys tęstinių ir tikslingų nuteistojo veiksmų, siekiant kurti tolesnes prielaidas nusikalstamo elgesio rizikos valdymo/mažinimo procese.

Išaiškintina nuteistajam, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiškai gali būti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Žinoma, šios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos Komisijos nutarimo turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas Komisijos nutarimas netvirtinti dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam. Nagrinėjamu atveju Komisija įvertino nuteistojo elgesį per visą pataisos proceso laikotarpį, bei padarė pagrįstą ir motyvuotą išvadą, kad jo pažanga šiuo metu nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, V. A. neatliktos bausmės dalis (1 metai 11 mėnesių 2 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. A. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam V. A. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam V. A. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl išdėstyto nuteistojo V. A. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

nutaria:

nuteistojo V. A. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.