Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis MB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, teistas: 1) 2001-11-14 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2002-05-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 241 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., 2003-09-25 nutartimi veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 187 str. 2 d., paskirta galutinė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 3) 2003-01-10 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., 2004-01-21 nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d., paskirta galutinė 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2004-08-18 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 5) 2004-11-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.,6) 2021-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu (ir 2022-02-28 nutartis) pagal BK 260 str. 1 d., 264 atr.1d.,259 str.1d. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.,

kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį,

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą (nustatyta 40 proc.), 2018-08-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 str. 3 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. kaltinamieji V. A. ir I. R., laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 13 val., veikdami kartu, vagystės tikslu atsukę lango mechanizmo varžtus ir lauždami apgadinę lango rėmą, kurio vertė 150 eurų, subraižę kambario plastikinio lango rėmą, kurio vertė 230 eurų, plastikinę palangę, kurios vertė 80 eurų, ir išorinę skardinę palangę, kurios vertė 40 eurų, įsibrovė į patalpą - D. N. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. N. priklausantį turtą: krosinį motociklą "Suzuki", kurio vertė 1 750 eurų, krosinį motociklą "Yamaha", kurio vertė 1 850 eurų, ir du šalmus, kurių vertė 150 eurų ir 100 eurų, tokiais veiksmais pagrobė svetimą M. N. priklausantį 3 850 eurų vertės turtą ir sugadino D. N. priklausantį 500 eurų vertės turtą.

2. Be to, kaltinamasis V. A. nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. spalio 27 d. laikė žinomai netikras asmens tapatybės korteles - Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, su jo paties atvaizdu, ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. P. vardu, su nenustatyto asmens atvaizdu, iki kol 2020 m. spalio 27 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu netikrus dokumentus surado ir paėmė policijos pareigūnai.

1. Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino iš dalies, nes motociklų vagystėje nedalyvavo. Parodė, kad motociklų ir šalmų vagystėje nedalyvavo ir turto nesugadino. Žino, kad brolis A. A. pardavinėjo „D. pasiūlytus motociklus. Brolis buvo atsiuntęs ir jam motociklų nuotraukas. Jis ir brolis nuomojasi Panevėžyje garažą. Brolis yra sakęs, kad D. ir I. R. buvo garaže. Garaže buvo jo įvairių darbinių pirštinių . D. galėjo paimti pirštines. D. rasti nepavyko.

Kaltinamasis I. R. kaltu prisipažino iš dalies, nes iš pradžių nesuprato, kad eis vogti motociklų. Parodė, kad Biržuose susitiko iš matymo pažįstamą "D.", kuris paprašė padėti pasiimti motociklus, už tai žadėjo sumokėti. Jis sutiko padėti ir davė savo telefono numerį. Maždaug po dviejų savaičių jam "D." paskambino ir jie susitarė susitikti. Į Biržus jis atvyko automobiliu "VW Golf" ir jie abu važiavo į Rokiškį. Rokiškyje "D." pasikeitė automobilį į mikroautobusą ir juo jie važiavo į Anykščių r., kaimo pavadinimo neprisimena. Automobilį vairavo "D.". Automobilį paliko šalikelėje. Davė pirštines ir sakė palaukti, pašauks. D. pašaukus, nuėjo prie namo. Pro langą iškėlė du motociklus. D. išlipdamas dar išmetė du šalmus. Motociklus nusivarė link autobusiuko. Pavogtus motociklus ir šalmus pakrovė į mikroautobusą. Vėl grįžo į Rokiškį, kur buvo palikę automobilį VW Golf. Sėdo į automobilį VW Golf ir grįžo į Biržus. Kitą dieną paskambino D. ir susitiko Biržuose. Atsilygindamas D. davė 300 eurų. Dar kartu su D. važiavo į Panevėžį. Prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, dešiniau, D. pasiūlė vaikinui motociklus. Ką konkrečiai kalbėjo jis negirdėjo, nes buvo toliau. Daugiau su D. susitikęs nebuvo.

Nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d., apie 12-13 val., atvykęs į broliui D. N. priklausančią sodybą, pastebėjo, kad pro rūsio langą įsibrovus į namo vidų, iš jo pavogti du jam priklausantys motociklai - "Suzuki", kurio vertė 1 750 eurų, ir "Yamaha", kurio vertė 1 850 eurų, taip pat du motociklininko šalmai, 150 eurų ir 100 eurų vertės. Motociklus namo viduje buvo pastatęs 2020 m. balandžio 7 d. Apie pavogtus motociklus jis paskelbė informaciją internetinėje svetainėje "Facebook". Po kelių dienų nepažįstamas asmuo jam atsiuntė susirašinėjimo internetinėje svetainėje "Facebook" nuotraukas, kuriose užfiksuota, kad A. jam siūlo iš jo įsigyti motociklus, kurie buvo pavogti. Prie rūsio lango rado guminę juodos spalvos pirštinę.

Nukentėjusysis D. N. parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. iš brolio M. N. sužinojęs apie motociklų ir šalmų vagystę iš jam priklausančio namo. Apžiūrėjęs, pastebėjo, kad į vidų buvo patekta pro rūsio langą. Braunantis į namą buvo sugadintas jam priklausantis turtas: rūsio plastikinio lango išorinis rėmas, kambario plastikinio lango rėmas, vidinė plastikinė palangė, išorinė skardinė palangė. Sugadinta turto už 500 eurų.

Liudytojas A. A. parodė, kad su broliu V. A. domisi motociklais. Kartu su V. A. yra išsinuomoję garažą (duomenys neskelbtini), kuriame jis remontuoja motociklus, o V. A. laiko savo motociklą, aprangą, kitus daiktus. Būdamas garaže, atsitiktinai susitiko pro šalį einantį pažįstamą "D.", su kuriuo anksčiau dirbo Danijoje. Jo vardo ir pavardės nežino, taip jį vadino. D. klausė, ar nepadėtų parduoti du motociklus, parodė savo telefone turėtas dviejų motociklų nuotraukas ir persiuntė į jo telefoną. "D." sakė, kad už motociklus nori gauti 2 000 eurų. Manė, kad juos gali parduoti brangiau, sutiko padėti ir tokiu būdu užsidirbti. Atėjęs D. vėl į garažą su I. R., klausė, ar domėjosi dėl motociklų pardavimo. "Facebooke" susirado grupę, skirtą motociklininkams. Atsitiktinai pasirinkęs kelis jos dalyvius, jiems parašė ir pasiūlė pirkti motociklus. Susidomėjus vienam asmeniu, su juo susirašinėjo. Šis asmuo iš pradžių sutiko pirkti motociklus, vėliau atsisakė, nurodydamas, kad per brangu. Kitą dieną pirkėjas vėl parašė, kad nori pirkti motociklus, įkyriai klausinėjo apie juos nereikšmingų dalykų. Norėdamas, kad pirkėjas nuo jo atstotų, parašė, kad motociklus jau pardavė. Daugiau su D. susitikęs nebuvo.

Iš 2020-04-08 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad ant namo rūsio lango rėmo yra spaudimo-laužimo pėdsakai, prie lango ant žemės guli juodos spalvos guminė pirštinė, ant namo lango išorinės palangės ir apatinio lango rėmo yra įbrėžimai ir įspaudimai skardoje (palangėje), namo viduje, prie lango, "laipteliais" sudėti cemento maišai ir uždėta medinė paletė, ant vidinės palangės ir dulkėto paletės paviršiaus yra dviejų skirtingų avalynių pėdsakai (t. 1, b. l. 31-56).

2021-03-25 D. N. prie apklausos pateikė pavogtų motociklų nuotraukas, kurias M. N. buvo patalpinęs "Facebook" paskyroje, paskelbdamas apie pavogtus motociklus (t. 1, b. l. 67).

Iš 2020-04-10 vyresniosios tyrėjos K. S. surašyto tarnybinio pranešimo matyti, kad M. N. pateikė susirašinėjimo su A. A. dėl motociklų įsigijimo nuotraukas (t. 1, b. l. 107 -113).

Iš 2020-10-15 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. N. pateikė kompaktinį diską su pavogtų motociklų "Yamaha " ir "Suzuki" nuotraukomis, kurios gautos iš motociklų pardavėjų internetu (t. 2, b. l. 28).

Iš 2020-04-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P20", IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 52-56).

2020-04-27 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-953675-20, nurodyta, kad peržiūrėjus ir išanalizavus telefone "Huawei P20", IMEI (duomenys neskelbtini), esančius failus, laikinoje galerijos atmintyje rastos 7 nuotraukos, kurios galimai susijusios su ikiteisminiam tyrimui reikšmingais duomenimis, jose vaizduojami motociklai, tačiau nėra išlikusių duomenų, kada nuotraukos buvo atliktos, tyrimo metu telefone rasta nuotraukų, galimai atitinkančių į pridedamoje ekrano nuotraukoje esantį motociklą (t. 2, b. l. 154-158).

2020-10-27 kratos metu V. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 11 Pro", IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66-72).

2021-02-08 specialisto išvadoje Nr. IBPS -V-287603-21 nurodyta, kad, peržiūrėjus ir išanalizavus MRT5 ir SIM 2 (mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 11 Pro", IMEI (duomenys neskelbtini)) esančius failus, rasta failų (vaizdo įrašų, nuotraukų) laikotarpiu nuo 2020-04-06 iki 2020-10-27, kuriuose vaizduojami motociklai ir šalmai ir rasti galimai reikšmingi susirašinėjimai, susiję su motociklais ir šalmais (t. 3, b. l. 34-62).

Iš 2021-04-01 specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas A. B. dėl 2021-02-08 surašytos specialisto išvados paaiškino, kad apžiūrėjęs ir išanalizavęs V. A. mobiliojo ryšio telefone "Iphone 11 Pro", specialisto išvadoje pažymėtą kaip MRT5 ir SIM 2, esančius failus, rado nuotrauką, kuri atitiko pateiktus atvaizdus apie motociklus. Nuotrauka pavadinimu 5005.JPG, sukurta 2020-08-17 21.34 val., stačiakampio formos muliažas, kuris padarytas iš 5 atskirų nuotraukų, kuriose matyti motociklų vaizdai. Nuotrauka likusi galerijos atmintyje kaip originalios nuotraukos "šiukšlė, likutis", galimai peržiūrėjus internete originalią nuotrauką. Telefone rasti susirašinėjimai, siunčiami priedai, kurių vaizdo įrašai neprieinami. 2020-07-25 siųstas skelbimas dėl galimai pardavimų, patalpintas skelbimas į motociklų turgų, tačiau įrašas neprieinamas, peržiūrėti negalima. 2020-10-11 J. M. vardu patalpintas skelbimas "Rokiškio skelbimai", skelbimo turinio nėra galimybės peržiūrėti. 2020-06-24 V. A. domisi raudonos spalvos šalmu. 2020-04-27 atlikus tyrimą, kurio metu peržiūrėjo ir išanalizavo A. A. mobiliojo ryšio telefoną "Huawe", jo laikinoje galerijos atmintyje rastos 7 nuotraukos, kuriose vaizduojami motociklai. Telefone likusių originalių nuotraukų nėra, kada darytos nuotraukos ir kokiu būdu atsirado telefone, informacijos išlikusios nėra (t. 3, b. l. 64-65).

2021-03-25 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-665074-21, nurodyta, kad veikiausiai failuose imgcache.0_embedded_6.jpg ir imgcache.0_embedded_43.jpg ir nukentėjusiojo M. N. pateiktuose failuose: (92243605_315669976075197_8349726812120547328_n.jpg;92260388_240801610627568_8182562402877833216_n.jpg; 92396914_237635347427938_388974026694852608_n.jpg; 92551634_1881399425324704_110860540498149376_n.jpg; 92627589_683896775681032_106360140621414400_n.jpg; 92692686_220926192575056_8265634307402366976_n.jpg; 92818434_239828524068478_1166365306294108160_n.jpg; 92847740_255679305466893_2898335920950345728_n.jpg ir 93005814_245084786541670_6495026257145626624_n.jpg) yra užfiksuotas tas pats motociklas (t. 3, b. l. 7-14).

2021-01-29 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-217104-21 nurodyta, kad ant pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą , rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 2x10-22 (t. 2, b. l. 136-139).

Iš 2021-10-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. A. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino I. R. kaip tą asmenį, kuris 2020 m. balandžio mėn. kartu su "D." lankėsi pas jį garaže, kai jis su "D." kalbėjo apie siūlomų motociklų pardavimą (t. 4, b. l. 131-136).

2020-10-27 kratos metu paimtame fotoaparate rasta USB laikmena "Sandisk" (t. 2, b. l. 66-72, 79-80).

2021-03-10 apžiūrėti USB laikmenoje "Sandisk'" esantys vaizdo įrašai. Juose matyti asmenys, važinėjantys krosiniais motociklais, ant vieno motociklo yra užrašas su V. A. pavarde (t. 2, b. l. 79-83).

Nors kaltinamasis V. A. kaltu neprisipažino, tačiau jo teiginiai, jog jis motociklų ir šalmų nevogė ir turto nesugadino, o pirštines iš jo garažo galimai paėmė D., yra atmestini ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika. Posėdžio metu kaltinamasis be savo kaltės neigimo kitų jokių objektyvių duomenų nepateikė. Kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius nusikaltimą vertintinas kaip gynybos būdas. Kaltinamojo V. A. versijos nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamojo parodymus paneigia ir nusikaltimo aplinkybes patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga. Esanti byloje kitų neginčijamų įrodymų nuosekli visuma sudaro V. A. ir I. R. nusikalstamos veikos įrodomąjį pagrindą ir patvirtina padarius šį nusikaltimą. A. A. ir kaltinamojo I. R. parodymus teismas taip pat vertina kritiškai. Neįtikėtini kaltinamojo I. R. parodymai, kad susitinka nepažįstamą D., kuris siūlo kartu važiuoti vogti motociklų ir daugiau apie jį nieko nežino, tačiau labai aiškiai ir konkrečiai aiškina apie nesvarbias aplinkybes – pirštines ir daugiau su D. nesusitinka. Pažymėtina, kad I. R. buvo apklaustas 2021 m. spalio 27 d., po to, kai kaltinamasis V. A. susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga. Kritiškai vertintina ir tai, kad kaltinamieji vienas kito nepažįsta, tariamo D. nepažįsta, liudytojas A. A. tariamą D. pažįsta iš matymo, pavardės nežino, kur gyvena nežino, kaltinamojo I. R. nepažįsta, tačiau po to, kai kaltinamasis V. A. susipažino su bylos medžiaga, nustato, kad motociklus ir šalmus pavogė D. su I. R.. A. A. yra kaltinamojo brolis, jo parodymai yra skirtingi ir turi norą padėti. Apklaustas įtariamuoju A. A. 2020 m. gruodžio 2 d. nurodė, kad su broliu V. A. nebendrauja, motociklais nesidomi. Su D. susitiko gatvėje kuris pasiūlė padėti parduoti motociklus ir tuo pačiu kartu persiuntė nuotraukas motociklų į jo telefoną (b.t. 4. L. 56-58). Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga kaltinamasis V. A. pateikia prašymą papildomai apklausti A. A.. Papildomai apklausiamas 2021 m. rugsėjo 17 d. A. A. keičia parodymus ir nurodo, kad su V. A. turi bendrų pomėgių, kartu Panevėžyje nuomojasi garažą. Dirbdamas garaže , atsitiktinai susitiko su D., kuris paklausė ar jis nepadėtų parduoti motociklų, parodė nuotraukas. Nurodo, kad D. po garažą nevaikščiojo, kalbėjosi tarp durų. Po dviejų dienų D. į garažą atėjo su draugu ir domėjosi apie motociklų pardavimą (b.t.4.l.125-127). Posėdžio metu nurodo, kad susitikus su D. prie garažų, jis klausė ar neparduotų motociklų sportinių, kalbėjosi tarp durų. Po dviejų dienų vėl atėjo D. prie garažo ir jau parodė motociklų nuotraukas ir persiuntė į jo telefoną, buvo kartu su R., ir bendravo viduje (b.t.5.l.151(antra lapo pusė)-152). Kaltinamasis I. R. paaiškino, kad jis su D. prie garažų į Panevėžį buvo atvažiavęs vieną kartą po motociklų vagystės, ir siūlė jam nepažįstamam vaikinui motociklus, kalbėjosi viduje. Taigi, tiek A. A., tiek kaltinamasis I. R. nurodo, kad D. garažo viduje buvo po motociklų vagystės ir tai patvirtina, kad D. kaltinamojo nuomojame garaže iki motociklų vagystės nebuvo ir negalėjo paimti iš garažo jokių daiktų, tame tarpe ir pirštinių. Kaip nustatyta, įvykio vietos apžiūros metu 2020 m. balandžio 8 d. prie namo lango ant žemės rasta juodos spalvos guminė pirštinė (b.t.1, l.31-56) ir 2021-01-29 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-217104-21 nurodyta, kad ant pirštinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą, rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. A. genotipu (t. 2, b. l. 136-139). Apžiūrint įvykio vietą, taip pat rasti dviejų asmenų pėdsakai, o ne vieno, kaip nurodo kaltinamasis I. R. (prie lango, "laipteliais" sudėti cemento maišai ir uždėta medinė paletė, ant vidinės palangės ir dulkėto paletės paviršiaus yra dviejų skirtingų avalynių pėdsakai (t. 1, b. l. 31-56). Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad vienam motociklo iškelti neįmanoma, nes iš lauko pusės langas yra apie 2 metrų aukštyje. Mano, kad buvo trys asmenys (b.t.5.,l.151). Nukentėjusysis M. N. nurodo, kad motociklas sveria apie 150 kg. Kratos metu paimtas V. A. mobiliojo ryšio telefonas "iPhone 11 Pro", IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66-72) ir specialisto išvadoje Nr. IBPS -V-287603-21 nurodyta, kad, peržiūrėjus ir išanalizavus MRT5 ir SIM 2 (mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 11 Pro", IMEI (duomenys neskelbtini)) esančius failus, rasta failų (vaizdo įrašų, nuotraukų) laikotarpiu nuo 2020-04-06 iki 2020-10-27, kuriuose vaizduojami motociklai ir šalmai ir rasti galimai reikšmingi susirašinėjimai, susiję su motociklais ir šalmais (t. 3, b. l. 34-62). Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų V. A. ir I. R. kaltė, kad jie, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. 15 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 13 val., veikdami kartu, vagystės tikslu, atsukę lango mechanizmo varžtus ir lauždami apgadinę lango rėmą, plastikinę palangę ir išorinę skardinę palangę, įsibrovė į patalpą - D. N. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą M. N. priklausantį turtą: krosinį motociklą "Suzuki", krosinį motociklą "Yamaha" ir du šalmus, tokiais veiksmais pagrobė svetimą M. N. priklausantį 3 850 eurų vertės turtą ir sugadino D. N. priklausantį 500 eurų vertės turtą, įrodyta. Kaltinamųjų V. A. ir I. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

2. Kaltinamasis V. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. vasario mėn. draugai, kurių pavardžių nenurodė, turėdami jo nuotrauką, pakeitę šiek tiek jo išvaizdą, norėdami pajuokauti, pagamino ir jam padovanojo netikrą asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyta, kad ji išduota A. K.. Tuo pačiu metu jam paliko ir S. P. vardu išduotą netikrą asmens tapatybės kortelę. Nuo tada jis laikė šias netikras korteles savo namuose iki kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais

Liudytojas S. P. parodė, kad 2019 m. birželio 26 d. Panevėžio migracijos skyriuje jam buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Šios kortelės praradęs nebuvo, niekam jos nėra davęs, ja naudojasi ir dabar. Apklausos metu parodytoje asmens tapatybės kortelėje yra surašyti jo asmens duomenys, kortelės numeris, tačiau nuotrauka yra ne jo, o kito asmens (t. 2, b. l. 2-4).

2021-05-31 S. P. apklauso metu pateikė savo asmens tapatybės kortelės kopiją (t. 2, b. l. 4).

2020-10-27 kratos metu V. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos S. P. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. K. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 66-72).

2021-02-24 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-414474-21 nurodyta, kad asmens tapatybės kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) blankai yra atspausdinti ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t. y. jie yra netikri. Asmens tapatybės kortelių blankai yra atspausdinti rašaliniu spausdinimo įrenginiu. Asmens tapatybės kortelėse pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių nenustatyta (t. 3, b. l. 71-740).

2021-05-31 specialisto išvadoje Nr. IBPS-V- 1218831-21 nurodyta, kad tiriamojoje nuotraukoje, esančioje asmens tapatybės kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateiktoje lyginamojoje V. A. nuotraukoje užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo (t. 3, b. l. 75-79).

2021-06-08 pažymoje iš "Polis II" naršyklės matyti, kad tokio asmens kaip A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nėra (t. 3, b. l. 84-85).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. A. kaltė, kad jis nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. spalio 27 d. laikė žinomai netikras asmens tapatybės korteles - Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. K. vardu, su jo paties atvaizdu, ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. P. vardu, su nenustatyto asmens atvaizdu, iki kol 2020 m. spalio 27 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kratos metu netikrus dokumentus surado ir paėmė policijos pareigūnai, įrodyta. Kaltinamojo V. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis V. A. padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4d.) ir vieną nesunktų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, valdymo tvarkai ir yra baigtos.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo V. A. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, šiuo metu atlieką bausmę, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas mano, kad V. A. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas, artimas numatytam dydžiui sankcijos vidurkyje. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu ir 2022-02-28 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi paskirta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 63 str.) Į bausmės laiką įskaitytinas atliktos bausmės laikas pagal 2021-06-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendį ir laikas išbūtas sulaikyme(BK 66 str.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. A. kardomoji priemonė neskirtina, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Kaltinamasis I. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, tai vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia - darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei ir yra baigtos.

Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Vertindamas kaltinamojo I. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, turi neįgalumą, administracine tvarka metų bėgyje baustas.

Įvertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis LR BK 54, 55 straipsnių nuostatomis, teismas mano, kad I. R. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas, artimas numatytam dydžiui sankcijos vidurkyje. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam I. R. paliktina kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Byloje yra pareikšti nukentėjusiųjų D. N. civilinis ieškinys 500 eurų turtinei žalai ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (t.1.,l.79-80) ir M. N. –3850 eurų turtinei žalai atlyginti (t.1.,l.106).

LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmuo, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės žalos (LR BPK 109 str.). Nustatyta, kad kaltinamieji V. A. ir I. R. pagrobė nukentėjusiajam M. N. priklausantį turtą ir sugadino D. N. priklausantį turtą, padarytos žalos neatlygino. Esant nurodytoms aplinkybėms nukentėjusiųjų D. N. ir M. N. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos priteisimo tenkintini ir priteistina solidariai iš kaltinamojo nukentėjusiems padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis D. N. prašė iš kaltinamojo priteisti 2 000 eurų neturtinės žalos. Neturtinė žala suprantama, kaip asmens dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. (LR Civilinio kodekso 250 str. 1d.) Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma . Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama , kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus , fizinį skausmą ir kt., o teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir skaičiavimo kriterijai yra nustatyti LR CK6.250 straipsnio 2 dalyje. Joje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kadangi įstatymas nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą žalą tenka teismui. Įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį teismas nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip nustatyta, kaltinamieji V. A. ir I. R. sugadino nukentėjusiojo D. N. turtą, išlauždami lango rėmą, subraižydami palanges, dėlto patyrė nepatogumus, nes reikia keisti langą, palanges ir todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Teismas, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo D. N. prašymą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkina iš dalies ir priteisia iš kaltinamųjų solidariai 500 eurų neturtinės žalos. Kitoje dalyje ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas

Daiktiniai įrodymai- asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), guminė pirštinė, vokas su V. A. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, vokas su M. N. ir D. N. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, o dvi kompaktinės plokštelės su motociklų nuotraukomis įsiteisėjus nuosprendžiui paliktinos prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes :

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apimant ir V. A. paskirti subendrintą bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti su bausme pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį, iš dalies jas sudedant ir V. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vienerius metus penkis mėnesius.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – laisvės atėmimą vienerius metus penkis mėnesius subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 28 d. nutartimi paskirta dviejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir V. A. paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2022 m. gegužės 12 dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį ir 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir laiką išbūtą sulaikyme nuo 2020-10-27 iki 2020-10-29 dienos.

Panaikinti V. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. R. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmes :

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės apribojimo,

- pagal LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį – šešis mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, subendrinti apimant ir I. R. paskirti subendrintą galutinę bausmę vienerius metus tris mėnesius laisvės apribojimo.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti I. R. intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra, vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 3, punktais, paskirti I. R. įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, t.y. įpareigoti per dešimt mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems ½ dalį (D. N. – 250 eurų ir M. N.- 1925 eurus) turtinės žalos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. R. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo D. N. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir I. R. 500 (penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų(penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo M. N. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. A. ir I. R. 3850 (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti .

Daiktinius įrodymus- asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), guminę pirštinę, voką su V. A. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, voką su M. N. ir D. N. seilių lyginamaisiais pavyzdžiais, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti, dvi kompaktines plokšteles su motociklų nuotraukomis įsiteisėjus nuosprendžiui palikti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.