Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-549-928/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-11-22
Bylos Nr.: 1A-549-928/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31805-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Giedrius Endriukaitis, Odeta Gruodienė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: D. L.
Advokatai: Gintas Gustaitis

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.3Jeigu nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (BPK 328 str. 3 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-549-928/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31805-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.10.1; 1.2.23.1.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.3; 2.4.7. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Santai Golovkaitei,dalyvaujant prokurorams Mindaugui Šukiui, Vilijai Šalčiuvienei,nuteistajam D. L., jo gynėjui advokatui Gintui Gustaičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. birželio 8 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams,

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėta 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaitytas D. L. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 25 d. 20 val. 20 min. iki 2021 m. gegužės 26 d. 15 val. 06 min., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes (antžemines dalis), atitinkančias Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas (3,466 g) ir baltos spalvos tabletes (14 vnt.), supakuotas į du atskirus bespalvius plastikinius uždaromus maišelius ir kartu su tyrimo objektų pakuotėmis; du plastikinius maišelius su likusiais tyrimo objektais; voką Nr. 1, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis; voką Nr. 4, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra bespalvis plastikinis maišelis, maišelyje yra tuščia plastikinio maišelio dalis; voką Nr. 5, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra tuščias plastikinis maišelis; voką Nr. 6, kuriame yra tuščia plastikinio maišelio dalis; voką Nr. 7, kuriame yra du tušti plastikiniai maišeliai; paketą Nr. 557992, kuriame yra trys elektroninės svarstyklės, saugomus Marijampolės apskrities VPK saugojimo patalpose, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

D. L. gyvenamosios vietos kratos metu paimtus 20 Eur, saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. L..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. D. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, bei neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

1.1. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas vieningą tyčią per keletą kartų, už 1 g mokėdamas po 4-5 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 7,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios dalį Kauno m. neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, 1 g psichotropinės medžiagos parduodamas po 6-10 Eur, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d., 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 7,795 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

1.2. be to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 6,6 % iki 7,4 %, kurių dalį Kauno mieste neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 30,634 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

1.3. Be to, D. L. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė 0,005 g, kol 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, šią psichotropinę medžiagą – alprazolamą, kurio masė 0,005 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Šalies argumentai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. ir jo gynėjas advokatas Gintas Gustaitis prašo: 1) panaikinti 2022 m. birželio 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį dalyje dėl D. L. pripažinimo kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką ir šioje dalyje D. L. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį; 2) jeigu D. L. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tuomet, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę neskiriant realaus laisvės atėmimo; 3) atnaujinti įrodymų tyrimą šioje byloje.

2.1. Skunde nurodo, kad nuteistasis neigia, kad platino narkotines ir psichotropines medžiagas ir ikiteisminiame tyrime jo pateiktas prisipažinimas dalyje dėl platinimo yra išgautas psichologine prievarta, neatitinka jo valios. Pažymi, kad sulaikymo metu prieš apklausą jam buvo pasakyta, kad jeigu jis neigs platinimo faktą, jam bus pritaikytas suėmimas visai vasarai. Tai nuoširdžiai išgąsdino nuteistąjį, tokiu atveju jis netektų darbo, negautų pajamų, dėl ko jo trijų išlaikytinių materialiniai poreikiai liktų nepatenkinti. Atitinkamai, nuteistasis nuoširdžiai bijojo būti suimtas tiek dėl savo šeimos, tiek dėl kankinančių suėmimo sąlygų, todėl pripažino apklausos protokole įrašytas tikrovės neatitinkančias aplinkybes dėl platinimo ne laisva valia, o veikiamas psichologinio smurto. Lygiai tokie patys motyvai nulėmė, kad nuteistasis antrosios apklausos metu palaikė savo ne laisva valia pateiktą prisipažinimą, todėl teismas nepagrįstai tą traktuoja, kaip prisipažinimo tikrumą. Atitinkamai, teismo akcentuojami tyrėjos parodymai negali būti laikomi kaip paneigiantys nuteistojo nurodytą įvykių versiją, priešingu atveju, pareigūnei būtų taikoma griežta drausminė atsakomybė. Jeigu asmuo proceso eigoje prisipažįsta, tačiau vėliau prisipažinimą atsiima, tai akivaizdžiai indikuoja, kad galimai nuteistojo valiai buvo daromas kažkoks poveikis. Asmeniui atsisakius savo duoto prisipažinimo, teismas to neturėtų vertinti kaip kaltės įrodymo. Atitinkamai, teismas nuteistojo kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytą veiką turėjo vertinti pagal tai, kokie byloje surinkti įrodymai, kurie objektyviai patvirtina narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo faktą, o ne remtis ikiteisminio tyrimo įstaigos psichologiniu smurtu prieš nuteistąjį išgautais tikrovės neatitinkančiais parodymais.

2.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių platinimo faktą. Platinimas yra pagrįstas tik prielaidomis, nėra pašalinti esminiai prieštaravimai. Byloje nebuvo nustatyta, kad nuteistasis kažkam perdavė narkotines medžiagas ir už tai gavo atlygį. Liudytoju apklaustas V. Š., iš kurio D. L. pirko narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė, kad nežino ar D. L. platino narkotines medžiagas. D. L. parduodavo nedidelius kiekius, visada manė, kad perka asmeniniam naudojimui. Pareigūnas D. M., atlikęs mobiliojo ryšio telefonų kontrolę ir dalyvavęs atliekant kratą, nurodė, kad tiesioginiai faktai, kad D. L. prekiauja ir kažkam perduoda užfiksuoti nebuvo. Kad kažkas iš D. L. pirktų, ateitų pas jį pasiimti vieną ar kitą paketą, nebuvo užfiksuota. Tik buvo fiksuoti pokalbiai tarp D. L. ir skirtingų asmenų, kuriuose, laikydamiesi konspiracijos susitardavo susitikti, narkotines medžiagas įvardindavo kodiniais terminais. Nepaisant to, pareigūnas nurodė, kad tai tik prielaida, kad D. L. prekiavo, tokio fakto užfiksuota nebuvo, nebuvo sulaikytas asmuo, kuris būtų įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš D. L., nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų kitų asmenų atžvilgiu, kurie galimai pirko iš D. L.. Atitinkamai, pačiam teismui konstatavus, kad nėra nustatyta, kada kratos metu rastos narkotinės medžiagos buvo įsigytos, teismo motyvai, esą jos buvo įgytos prieš pat kratą ir skirtos pardavimui, yra nepagrįsti. Mano, kad byloje surinkti duomenys leidžia daryti tik prielaidą, kad galimai D. L. prekiavo ar ketino prekiauti narkotinėmis medžiagomis, bet įrodvmų nepakanka tokiai išvadai padaryti. Tam, kad nustatyti ar šie pokalbiai iš tiesų buvo apie narkotines medžiagas ir ar D. L. prekiavo ar ketino prekiauti, turėjo būti imtasi veiksmų nustatyti asmenis su kuriais bendravo D. L., juos apklausti ir išsiaiškinti ar jie yra įgiję ar ketino iš D. L. įgyti narkotinių medžiagų, tačiau to padaryta nebuvo.

2.3. Skundo autorių nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi veiksmų nustatyti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su galimu D. L. narkotinių medžiagų platinimu. Dėl to išlieka abejonės ar minėti pokalbiai yra iš tiesų apie narkotines medžiagas ar apie kitus dalykus. Šios abejonės nei teisminio, nei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pašalintos, todėl turėjo būti aiškinamos nuteistojo naudai. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad byloje yra pakankamai įrodymų nustatyti D. L. kaltę padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje, tokią išvadą grindė prielaidomis, paneigdamas nuteistojo nekaltumo prezumpciją ir pažeisdamas in dubio pro reo principą. Tai ypač svarbu, kad prielaidomis grįstu nuosprendžiu nuteistajam, kuris bus 4 nepilnamečių vaikų maitintojas yra paskiriama daugiau nei 2 metų reali laisvės atėmimo bausmė.

2.4. Skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti nuteistojo gynėjo prašymą sušvelninti bausmę BK 62 straipsnio 2 dalies pagrindu. Prašo įvertinti tas aplinkybes, kad šiuo metu nuteistasis su žmona R. L. augina tris mažamečius vaikus (vienas iš kitų R. L. santykių). R. L. laukiasi ketvirto vaiko, kuris gims rudenį. L. šeimai nei tėvai, nei kiti artimieji nepadeda materialiai ar prižiūrint/ugdant vaikus. D. L. skyrus daugiau nei 2 metų laisvės atėmimo bausmę, šeima netektų pajamų ir R. L. niekas nepadėtų auginti 4 vaikų. R. L. ne tik, kad nėra pajėgi išlaikyti materialiai 4 vaikus, tačiau ji netgi negalėtų ieškotis darbo, nes turi prižiūrėti vaikus. Atsižvelgdamas į tai, nuteistasis ir jo gynėjas prašo sušvelninti bausmę, neskiriant realaus laisvės atėmimo bausmės, kad jis galėtų apsaugoti šeimą nuo skurdo ir galėtų užtikrinti vaikų poreikių patenkinimą.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti nuosprendžio dalį dėl D. L. pripažinimo kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje D. L. atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį. Prokurorė palaikė poziciją, kurią dėstė ir apylinkės teisme, jog D. L. atžvilgiu iš tiesų nėra įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, mano, kad veiką reikia kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinis skundas tenkinamas

4. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistasis D. L. ir jo gynėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalį, atitinkamai susijusią su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, iš esmės ginčydamas jam inkriminuotas aplinkybes susijusias su tikslu parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytas ir laikytas psichotropines bei neteisėtai laikytas narkotines medžiagas. Apeliaciniame skunde išdėstyti konkretūs nesutikimo su pirmosios instancijos teismo išvadomis argumentai, kurie susiję su įrodymų vertinimu, faktinių aplinkybių nustatymu, nuteistojo veikų kvalifikavimu.

5. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pirmiausia pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismų instancinės sistemos paskirtis – sudaryti prielaidas aukštesnės instancijos teismuose ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių gali padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors bendrosios kompetencijos teismų nagrinėtoje civilinėje, baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas, priešingu atveju būtų nukrypta nuo konstitucinio teisinės valstybės principo, pažeista asmens konstitucinė teisė į tinkamą teismo procesą (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, 2K-190-648/2018). Iš šių nuostatų išplaukia ir apeliacinės instancijos teismo paskirtis užtikrinti, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų patikrintas pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų teisėtumas ir pagrįstumas. Siekdamas užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tiksliai laikydamasis apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę iš naujo vertinti pirmosios instancijos teismo aptartus įrodymus ir padaryti kitokias išvadas, taip pat nuosprendį grįsti naujais įrodymais. Nagrinėdamas bylą, šis teismas turi ypač atidžiai patikrinti nuosprendžio pagrįstumą: ar teismo išvadas patvirtina išnagrinėti teisiamajame posėdyje įrodymai, ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo išvadas, ar teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų pakanka teismo išvadoms padaryti, ar įrodymai yra teisingai įvertinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-629/2006, 2K-191-648/2017, 2K-323-895/2017 ir kt.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

6. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šiame kontekste pažymėtina, jog formuojamoje teismų praktikoje BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatytos nusikalstamos veikos nuo 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos yra atribojamos ne tik pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, bet ir subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą, kuris suprantamas kaip kaltininko noras atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4/2009, 2K-166/2010, 2K-157/2013). Nustatant asmens tikslą platinti narkotines medžiagas, svarbu įvertinti visus dėl to surinktus bylos įrodymus, negali būti išskiriami ir sureikšminami tik kai kurie iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamus bylos aplinkybių ištyrimo principas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019, 2K-52-942/2022). Taigi, BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos pagrindinis nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis yra asmens tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, šio požymio buvimą asmens veikoje būtina įrodyti motyvuotai, kas nagrinėjamoje byloje padaryta nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ Nr. 40 3.1.8. punkte nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus nustatė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus faktinius duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas dėl apelianto kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą vertindamas įrodymus, todėl nuosprendis keičiamas ir D. L. veika perkvalifikuotina iš BK 260 straipsnio 1 dalies ir BK 259 straipsnio 2 dalies į vieną tęstinę veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (BPK 328 straipsnio 1, 3 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

8. Iš D. L. parodymų pirmosios instancijos teisme metu matyti, kad jis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad medžiagos buvo įgytos savam vartojimui. Amfetaminą įsigijo kelias dienas prieš kratos atlikimą, šia medžiagą įsigijo iš V. Š., 10 g., mokėdavo jam po 6 Eur už 1 g. Įsigijo turėdamas tikslą pats suvartoti, savo reikmėms, daug dirbo. Iš įsigytos medžiagos dalį buvo suvartojęs, jos pardavęs nebuvo. Iš V. Š. pirko ne daugiau kaip gramą, pirko kartą į savaitę, į dvi savaites kartą. Jam reikalinga į dieną apie 1 g. Narkotines medžiagas laikė priestate, ant lentynos, kiaušinyje „Kinder“. Šie „Kinder“ kiaušiniai nebuvo laisvai prieinami, slėpė nuo vaikų, kad nematytų. Svarstyklės buvo reikalingos dėl savęs, kelis metus jas turėjo, nežino, iš kur jas pirko. Dėl rastų pėdsakų, paaiškino, kad gal kada buvo padėjęs, yra dėl savęs pasisvėręs, pasisveria prieš vartodamas. Aplinkybės, kad norėjo minimas medžiagas platinti, nepripažįsta, čia pareigūnų taip „sudėstyta“. Neturėjo tikslo platinti, dėl kelių eurų tokias „nesąmones“ daryti. Kanapių silpna koncentracija, jos įgytos asmeniniam vartojimui. Tai tikrai ne „žolė“, turėjo priemaišų. Šios medžiagos nėra pardavęs. Dėl psichotropinės medžiagos alprazolamo parodė, kad tai „Xanax“, neturėjo recepto šiems vaistams. Kad reikalingas gydytojo išrašytas receptas, sužinojo senokai. Yra dirbantis, mėnesinės pajamos vidutinės - 1000 Eur. Sutuoktinė nedirba, vaiko priežiūros atostogose. Aplinkybes geriau prisimena šiandien, nei ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu duoda kitokius parodymus, kadangi patyrė daug spaudimo – gąsdino jį, kad turi taip sakyti. Nesakė pareigūnams, kad neteisingai surašyta, kadangi norėjo greičiau grįžti namo (3 t., b. l. 5-7).

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu V. Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, susipažino prieš pora metų. Jis (kaltinamasis) vartodavo amfetaminą, žinojo, kad tai psichotropinė, draudžiama medžiaga. Amfetaminą jis vartoja apie pusmetį laiko. Maždaug prieš metus laiko, kaip viskas vyko tiksliai papasakoti negali, buvo susitikęs su (duomenys neskelbtini) (V. Š.). Išsikalbėjo, kad norėtų įgyti amfetamino. V. Š. sakė, kad galėtų gauti. Tiksliai ką kalbėjo, negali pasakyti, bet įgijo iš jo apie 10-20 g amfetamino. Po to iš jo įgydavo amfetamino įvairiai, į mėnesį būdavo tai 20 g, tai 40-60 g. Įgydavo ir savo reikmėms, ir dalį parduodavo. „(duomenys neskelbtini)“ (V. Š.) atvažiuodavo pas jį iki namų. V. Š. važinėjo automobiliu VW Passat pilkos spalvos. Su juo susisiekdavo telefonu. (duomenys neskelbtini) (V. Š.) telefono numeris telefone įvestas adresatu „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus už amfetaminą (duomenys neskelbtini) (V. Š.) sumokėdavo įvairiai, jeigu turėdavo, iš karto paduodavo, arba duodavo į skolą, o pinigus atiduodavo vėliau. Dalį jis pats suvartodavo, o dalį ir parduodavo. (duomenys neskelbtini) (V. Š.) už gramą amfetamino mokėdavo po 4 Eurus, parduodavo įvairiai, po 10, 8, 6 Eur, kad atsiimtų savo pinigus, ką pats suvartodavo. (duomenys neskelbtini) (V. Š.) atvežtas amfetaminas būdavo supakuotas viename polietileniniame maišelyje. Iš (duomenys neskelbtini) (V. Š.) įgydavo tik amfetamino, jis atvykęs prie jo namų padėdavo bet kokioje vietoje, kad po to jis pasiimtų. Tiesiai į rankas nepaduodavo. Būdavo, kad padeda arba lauke kažkur, arba namuose. Pavyzdžiui, lauke padėdavo ant mašinos, arba namuose ant staliuko. Kai vėl norėdavo įgyti amfetamino, jam pasakydavo, kai gali užsukti, tada jis suprasdavo, kad atvežtų amfetamino. Kiekio neįvardindavo, nes dažniausiai imdavo po 20 g amfetamino. Tiesiogiai pokalbio metu neįvardindavo, kad nori įgyti amfetamino, bet jis suprasdavo. Buvę keletas atvejų, kai mieste kažkur paduodavo amfetaminą, bet dažniausiai (duomenys neskelbtini) (V. Š.) atvažiuodavo prie namų. Paskutinį kartą iš (duomenys neskelbtini) (V. Š.) įgijo amfetamino prieš porą dienų (2021 m. gegužės 24 d.). Buvo po pietų, link vakaro. Kaip susisiekė su (duomenys neskelbtini) (V. Š.), neatsimena, nes bendravo įvairiai, būdavo ir per Telegramą, „Facebook“, Mesengerį. Sutarė, kad jis užsuktų, dėl kiekio amfetamino nesutarė. Po pietų prie namų atvažiavo (duomenys neskelbtini) (V. Š.), jis atėjęs namuose padėjo ant staliuko celofaninį maišiuką su amfetaminu, buvo kažkokia košė, nors įprastai būdavo biri. Tai buvo antras ar trečias kartas, kai jis atvežė ne birią medžiagą, o kitokią. Jam pinigų iš karto nepadavė. Kada gauna pinigus, tada praneša V. Š.. Paskutinį kartą buvo sumokėjęs iš karto. Kratos metu namuose buvo rastas iš (duomenys neskelbtini) (V. Š.) prieš keletą dienų įgytas amfetaminas. Jis buvo sudėtas krepšelyje, o tas krepšelis į juodos spalvos kiaušinį. Nuo šio kiekio jis nebuvo nuėmęs amfetamino. Įsidėdavo amfetaminą į vadinamą plastikinį kiaušinį nuo šokoladų „kinderių“, kad būtų patogiau nešiotis kišenėje. Dar buvo rastas vienas mažesnis „kinderis“ su užsilikusiu amfetaminu, kurį buvo įgijęs savaitės bėgyje iš (duomenys neskelbtini) (V. Š.). Rasta vadinama „žolė“ yra lapai, jų prisiskynęs prie Nemuno praeitais metais, netoli Heso. Svarstykles kartais panaudodavo amfetamino svėrimui (2 t., b. l. 120-122). Kaltinamasis nurodė, kad yra pridėta tyrėjos, jog dalį suvartodavo, o dalį parduodavo. Jis palinksėjo ir ji parašė, kad sutinka su šia aplinkybe. Taip atsitiko, nes nežinojo, su kuo sutinka. Norėjo greičiau eiti namo. Tyrėja teigė, kad yra dėl to kaltas.

10. Vadovaujantis 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, pažada pasitaisyti. Pasiliko prie ankstesnių įtariamojo apklausos metu duotų parodymų, kuriuos prašo laikyti teisingais ir jais vadovautis tolimesnio tyrimo metu. Parodė, kad amfetaminą įgydavo iš vadinamo „(duomenys neskelbtini)“, t. y. V. Š., kurio dalį parduodavo, o dalį ir pats suvartodavo. Paskutinį kartą iš (duomenys neskelbtini) (V. Š.) įgijo dieną prieš sulaikymą, jis atvyko pas jį (kaltinamąjį) į namus. Šias medžiagas laikė namuose, prieangyje, kur ir buvo rastos kratos metu. Kratos metu taip pat buvo rastos ir narkotinės medžiagos - kanapės, iš kur buvo jas įgijęs, negali atsakyti, neatsimena, jas taip pat laikė namuose. Jis pats vartodavo kanapes, buvo ir keletas atvejų, kai buvo pardavęs, pavaišinęs arba bandęs parduoti, tačiau kanapės buvo prastos kokybės, vadinamas „šienas“, jose buvo visko, kaip ir kinietiškos arbatos ar panašiai. Asmenų, kam pardavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų neatsimena. Dėl tablečių „Xanax“ parodė, kad šias tabletes laikė dėl savęs, dėl miego, nors nėra jam išrašytos pagal receptą. Žino, kad jos psichotropinės, ramina. Iš ko ir kada jas gavo, negali pasakyti, neatsimena, jas tašiukėje laikė apie mėnesį laiko, kuri dalį buvo jau anksčiau suvartojęs, o likęs lapelis su tabletėmis, buvo likęs jo rankinėje. Kratos metu rasti pinigai dvi kupiūros po 10 Eur priestate, yra pinigai už parduotas narkotines ar psichotropines medžiagas (2 t., b. l. 130-132). Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus, D. L. paaiškino, kad dėl 20 Eur tyrėja jo klausė, ar čia už narkotikus, jis iš dalies sutiko, kad 20 Eur gali būti už kažką, ne vietoje padėjo. Iš dalies ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina. Patvirtino rugsėjo mėnesį duotus parodymus, tyrėja jam sakė sutikti, pasirašyti ir važiuoti namo. Pravardės „R“, „P“ nežinomos. Kelis kartus buvę draugai, pažįstami prašė padėti dėl narkotinių medžiagų, klausė, ko nors išgėrę, gal norėjo pasilinksminti. Negali tiksliai įvardinti, kokių medžiagų prašė, nesidalino savo turimomis medžiagomis. Buvo sulaikytas gegužės 26 d., buvo sprendžiamas suėmimo skyrimo klausimas, tyrėja grasino uždaryti, sakė, kad jis nematys vaikų, sakė, kad žmonės „sėdi“ kalėjime už tai, kad nedavė parodymų, sakė, kad uždarys vasarai. Tuo metu pavartodavo, abstinencijos nebuvo. Tuo metu šeimos biudžetas nebuvo pats geriausias, jo pajamos buvo iš biržos, žmonos už vaikus, jis dirbdavo pavienius darbus, surinkdavo 1000 Eur. Turi tris vaikus – 2, 6 ir 11 metų. Svarstyklės buvo iš antrų rankų, mažytės, gal savaitę turėjo iš Aleksoto turgaus.

11. Nors pirmosios instancijos teismas laikėsi pozicijos, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo duoti parodymai yra objektyvesni ir atsižvelgiant į tai, jais grindė priimant apkaltinamąjį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo pirmiau ikiteisminio tyrimo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012, 2K-348-788/2017).

12. Nagrinėjamu atveju D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kuriuos jis paneigė teisminio bylos nagrinėjimo metu iš esmės nepatvirtina jokie kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu ištirti duomenys. Nors aplinkybės dėl nuteistojo parodymų pakeitimo buvo įvertintos kritiškai, tačiau jos negali būti ignoruojamos, vertinant bendrame įodymų visumos kontekste.

13. Iš teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos E. S. parodymų matyti, kad vykdant kaltinamojo apklausą, jam buvo išaiškintos įtariamojo teisės, pareigos, teisė turėti gynėją. D. L. pageidavo turėti gynėją, jam buvo skirtas valstybės gynėjas. Apklausos metu dalyvavo advokatas, įtariamasis buvo supažindintas su įtarimu. Apklausos protokolas buvo fiksuojamas pažodžiui iš įtariamojo D. L. žodžių. Pats kaltinamasi perskaitė apklausos protokolą. Nebuvo pareikšta dėl jo pastabų. Gynėjas taip pat nepareiškė pastabų dėl protokolo. Šiuo atveju, įtariamojo apklausų metu nebuvo naudojamos techninės priemonės. Labai retais, išskirtiniais, atvejais tai daroma, nebuvo išreikšta tokio noro iš įtariamojo pusės, nebuvo tikslingumo naudoti technines priemones apklausų metu. Po pirmos apklausos gal ir klausė D. L. dėl kardomosios priemonės paskyrimo. Jos paaiškinimų dėl suėmimo skyrimo nebuvo. Įtarimas D. L. buvo pareikštas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi buvo vykdomi telefoninių pokalbių pasiklausymai tiek šio asmens, tiek pagrindinio įtariamojo, buvo duomenų, kad D. L. buvo tiekiamos narkotinės medžiagos, o jis susisiekdavo su kitais asmenimis, galimai platinimui. Sulaikyti buvo V. Š., D. L., dar vienas asmuo. Pas D. L. buvo rastos narkotinės, psichotropinės medžiagos. Nenustatinėjo, kas iš D. L. pirko narkotines medžiagas. D. L. savo parodymais patvirtino tai, kas buvo surinkta ikiteisminiame tyrime, neieškojo papildomų žmonių. Prieš tai D. L. ir V. Š. telefoninių pokalbių pasiklausymo metu buvo nustatytos šios aplinkybės, ir pats D. L. tai patvirtino. D. L. pasakojo, kad ilgesnį laiko tarpą, apie metus laiko savo reikmėms ir platinimui įsigydavo narkotines medžiagas. Nurodė, kad platino jas pažįstamiems žmonėms, jų pavardžių neįvardino, nepažįstamiems asmenims neplatino. Jis pripažino, kad įsigydavo narkotines medžiagas dalį suvartoti, o dalį platinti. Iš pokalbių aišku, kad ir pinigus turėjo V. Š. perduoti. Baigiant ikiteisminį tyrimą, D. L. tuos pačius parodymus davė. D. L. buvo apklaustas per parą laiko nuo sulaikymo. Greičiausiai, kitą dieną po sulaikymo. Nekilo įtarimų, kad jis buvo vartojęs narkotinių medžiagų, buvo abstinencijos būsenoje. Asmuo davė parodymus rišliai, iš jo fiziologijos, elgsenos nesimatė, kad elgtųsi neadekvačiai. Suėmimo skyrimo klausimas nebuvo svarstomas (3 t., b. l. 18-19).

14. Iš teismo posėdžio metu apklausto liudytojo V. Š. parodymų matyti, kad jis pažįsta D. L. daugiau nei dešimt metų. Yra padėjęs jam gauti nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, o ką jis su šiomis medžiagomis veikė, nematė. Dauguma žinojo, kad iš jo (liudytojo) galima gauti narkotinių medžiagų, nežino, ar D. L. prašymu, ar kitų žmonių, kurie per D. L. norėjo gauti iš jo medžiagų. D. L. neminėjo, kad ėmė iš jo narkotines medžiagas tikslu kažkam parduoti. Kiek suprato, ėmė savam vartojimui. Nėra matęs, kad jis būtų platinęs, tokių faktų nežino. Visi faktai, kokias narkotines medžiagas iš jo (liudytojo) pirko, kada, surinkti ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Kad atvažiavo pas jį (kaltinamąjį), jam paliko kažkokį didesnį kiekį, tas dalykas prasilenkia su realybe. To didesnio kiekio nebuvo. Kažkokie kiekiai buvo kanapių, amfetamino, bet mažesni, kaip suprato, tai buvo reikalinga jo reikmėms (3 t., b. l. 31-32).

15. Iš teismo posėdžio metu apklausto liudytojo D. M. parodymų matyti, kad jis atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus baudžiamojoje byloje – mobiliojo ryšio telefonų kontrolę, dalyvavo atliekant kratą. Prieš pradedant atlikti kratą, paskelbė D. L. nutartį, nurodė, kokių daiktų ieškos, ir paprašė savanoriškai juos pateikti. D. L. dalį daiktų parodė pats, dalį rado pareigūnai. Parodė pagalbinėse patalpose ar koridoriuje laikytas kanapes, nepamena, kur buvo sudėtos. Tęsiant kratą, rado galimai amfetamino, supakuota buvo į kiaušinio pavidalo indelį. Buvo rasta ir paimta pinigų, sumos nepamena, mobilaus ryšio telefonai ir vaistai, kurie buvo D. L. tašėje. Psichotropinę medžiagą - amfetaminą ir narkotinę medžiagą - kanapes rado tos pačios kratos metu, toje pačioje vietoje, kaltinamojo gyvenamojoje vietoje. Marijampolės apskrities VPK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo keleto asmenų atžvilgiu. Vienas iš tų asmenų buvo V. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos aplinkybės, kad V. Š. platina narkotines ir psichotropines medžiagas Kauno gyventojams, tarp jų ir D. L.. Buvo nustatyta, kad asmenys mobiliojo ryšio telefonu iš anksto susitardavo, susitikdavo Kauno miesto įvairiose vietose, bet dažniausiai D. L. namuose, kurių metu V. Š. D. L. atveždavo narkotinių, psichotropinių medžiagų. Tyrimo pagrindinis objektas buvo V. Š.. D. L. slaptas sekimas nebuvo atliekamas, jis buvo atliekamas V. Š. atžvilgiu. Jo metu nebuvo užfiksuota atvejo, kad V. Š. atvažiuoja pas D. L.. Tiesioginiai faktai, kaip D. L. prekiauja ir kažkam perduoda, asmenų sulaikymas, užfiksuoti nebuvo. Kad kažkas iš D. L. pirktų, ateitų pas jį pasiimti vieną ar kitą paketą, to nebuvo. Tik elektroninių ryšių tinklais buvo perduodamos informacijos, t. y. buvo fiksuoti pokalbiai tarp D. L. ir kitų skirtingų asmenų. Pokalbio metu asmenys laikydamiesi konspiracijos susitardavo susitikti, narkotines medžiagas įvardindavo, apibūdindavo siekdami suklaidinti pareigūnus, jeigu klausosi, kaip ,,ankeriai“, kitų pokalbių metu sako ,,dažus visus išdažiau, ar turi dar dažų“. Jie kalba savo žargonu. Pokalbio metu D. L. nurodydavo, kad nieko neturiu, turės vėliau. Vėliau būdavo matomas tarp D. L. ir V. Š. kontaktas ir po to kontakto D. L. mobiliojo ryšio tinklais pasakydavo, kad gali susitikti su asmenimis ir galima manyti, kad buvo narkotinių medžiagų pasipildymas iš V. Š.. Tik prielaida, kad D. L. prekiavo, tokio fakto užfiksuota nebuvo. Nebuvo sulaikytas asmuo, kuris būtų įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš D. L.. Nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų kitų asmenų atžvilgiu, kurie galimai pirko iš D. L. (3 t., b. l. 32-34).

16. 2021 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą V. Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo dažnai bendrauja su asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos informacinių sistemų pagalba, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtos kontrolės metu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. 14.48 val. V. Š., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susitarė susitikti. 2021 m. gegužės 24 d., atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, remiantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatoriaus vietos nustatymo sistemos duomenimis, nustatyta kad V. Š. galimai automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (D. L. gyv. vieta) (1 t., b. l. 19-21).

17. Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, remiantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi IBPS-V-900187-21, V. Š. atžvilgiu buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas jo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. V. Š. ryšiai su D. L., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys tariasi susitikti (1 t., b. l. 34-67).

18. 2021 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog D. L. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78).

19. Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, remiantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi IBPS-V-1129411-21, D. L. atžvilgiu buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas jo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip asmenys skambina D. L., tariamasi dėl susitikimų (1 t., b. l. 84-137).

20. Iš 2021 m. gegužės 25 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata D. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: pagalbinėse patalpose ant stalo rastas plastikinis paketas su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo įpakuotas į voką Nr. 1; tose pačiose patalpose ant stalo rasta geltonos spalvos plastikinė ovalo formos pakuotė, kurio viduje yra plastikinis maišelis su jame esančia šviesios spalvos medžiaga, kuri buvo supakuota į voką Nr. 2; tose pačiose patalpose ant lentynos rasta plastikinė pilkos spalvos ovalo formos pakuotė, kurio viduje yra mažesnė juodos spalvos pakuotė su viduje esančiu plastikiniu maišeliu ir šviesios spalvos medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 3; tose pačiose patalpose, ant lentynos rasta mėlynos spalvos plastikinė pakuotė, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 4; tose pačiose patalpose ant spintelės rastas plastikinė pakuotė, kurio viduje yra plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 5; tose pačiose patalpose rasta plastikinė pakuotė su sėklomis, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 6; tose pačiose patalpose rastos graminės svarstyklės, 3 vnt., kurios buvo supakuotos į paketą Nr. 557992; vonios kambaryje rastas plastikinis maišelis su šviesios spalvos medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 7; tose pačiose patalpose, vyriškoje rankinėje rasta viena pakuotė tablečių su užrašu „Xanax“ 0,5 mg, kurios supakuotos į paketą Nr. 557969; pagalbinėse patalpose rudoje vyriškoje rankinėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; pagalbinėse patalpose ant stalo dvi kupiūros po 10 Eur (1 t., b. l. 152-177).

21. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 12 d. specialisto išvados matyti, kad: 1) Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 26,587 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,2 %.; 2) Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš suplyšusios bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 4), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,294 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,4 %.; 3) Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,753 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,6 %.; 4) Augalo sėklos iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu, (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos. Nustatyti, kokios rūšies yra tirti pateiktos kanapių sėklos, Centre nėra galimybės; 5) Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 2), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,601 g.; 6) Gelsvos spalvos medžiagos iš dviejų vienas į kitą sudėtų bespalvio plastikinio maišelio dalių (vokas Nr. 3), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 7,077 g.; 7) Rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 7), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,117 g.; 8) 10 vnt. rožinės spalvos ovalios formos tablečių iš sidabrinės spalvos lizdinės plokštelės su užrašu „Xanax 0,5 mg“ (paketas Nr. 557969), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo masė yra 0,005 g.; 9) Ant juodos spalvos uždaromų elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 557992), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino, narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 185-194).

22. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugpjūčio 13 d. specialisto išvados matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant izoliacinės juostos, nuimtos nuo juodos spalvos plastikinės pakuotės, paimtos 2021 m. gegužės 25 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant izoliacinės juostos, nuimtos nuo juodos spalvos plastikinės pakuotės, yra paliktas D. L. dešinės rankos smiliaus pirštu (2 t., b. l. 1-6).

23. Iš 2021 m. birželio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A8“, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 25 d. rastas ir paimtas pas D. L. kratos metu. Telefone įjungus programą „Telegram“, nuostatose matomas prisijungęs vartotojas „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtoje programoje matomi atskiri susirašinėjimai su įvairiais kontaktais. Tarp minėtų kontaktų matomas susirašinėjimas su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame susirašinėjime matoma, kad pokalbis tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo nuo 2021 m. gegužės 17 d. Asmenys dažniausiai susirašinėjimo metu susitardavo, kada ir kurioje vietoje susitiks, taip pat tarp minėtų vartotojų matomi ir įvykę pokalbiai. Mobiliojo ryšio telefono galerijoje matomos įvairios foto nuotraukos. Bendrų nuotraukų aplanke, 2021 m. balandžio 30 d. 20.44 val. matoma užfiksuota foto nuotrauka, kurioje matomas dviejų tablečių vaizdas (2 t., b. l. 10-22).

24. Iš 2021 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pinigai, rasti ir paimti 2021 m. gegužės 25 d. D. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad pakete Nr. 557993 yra pinigai, t. y. 2 vnt. po 10 Eur vertės kupiūros, kurių numeriai WA0093570418, YA1920104324. Bendra vertė 20 Eur. Pinigai yra standartiniai, atitinkantys pinigų nominalus (2 t., b. l. 23-28).

25. Iš 2021 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ , IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2021 m. gegužės 25 d. asmens kratos metu pas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Mobiliojo ryšio programoje „Telegram“ matomi susirašinėjimai tarp įvairių programos vartotojų, programos nustatymuose matomas, kad programėlės naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje paspaudus ant susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad tai vartotojas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis, mobiliojo ryšio telefonu naudojasi D. L.), susirašinėjimas yra išsitrynęs. Įėjus į mobiliojo ryšio programą „Signal“, joje matomi susirašinėjimai tarp įvairių programos vartotojų, programos nustatymuose matomas, kad programėlės naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje paspaudus ant susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad tai vartotojas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis, mobiliojo ryšio telefonu naudojasi D. L.), tačiau susirašinėjimas yra išsitrynęs (2 t., b. l. 40-49).

26. Iš 2021 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“ , IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2021 m. gegužės 25 d. asmens kratos metu pas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Įėjus į mobiliojo ryšio programą „Telegram“, joje matomi susirašinėjimai tarp įvairių programos vartotojų, programos nustatymuose matomas, kad programėlės naudotojas pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, vartotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Programoje paspaudus ant susirašinėjimo su vartotoju „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad tai vartotojas, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (bylos duomenimis, mobiliojo ryšio telefonu naudojasi D. L.). Išsaugoti susirašinėjimai ir skambučiai fiksuoti nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. gegužės 24 d., tariamasis dėl susitikimų (2 t., b. l. 50-72).

27. Iš 2021 m. birželio 1 d. specialisto išvados Nr. T-N 1271/2021(01) matyti, kad D. L. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 140).

28. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje D. L. kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį grindžia iš dalies jo paties prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, kuris iš esmės paneigtas teisiamojo posėdžio metu, bei Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis, t. y. D. L. pokalbių su kitais asmenimis pateikta atitinkama interpretacija. Tokia išvada iš esmės pagrįsta prielaidomis, subjektyviomis, menamomis išvadomis, kurios negali būti laikomos neginčijamais kaltės įrodymais. Tiesioginių įrodymų, patvirtinančių D. L. vieningą tyčią parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytas ir laikytas psichotropines medžiagas, bei neteisėtai laikytas narkotines medžiagas, byloje nėra, o netiesioginiai ar išvestiniai įrodymai nesudaro nuoseklaus, loginio įrodomojo pagrindo, patvirtinančio kaltinime nurodytas aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

29. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į D. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną aktyviai skambina asmenys, skambučiai gaunami iš įvairių telefonų numerių, tariamasi dėl susitikimų. Matyti, kad tariantis dėl medžiagų įgijimo naudojamos tokios frazės kaip „man reikia, kad atneštum mišinuko ir šaukštelį pilną“, klausiama, ar „E. nieko neturi“, o iš asmens, kuriam skambinama, atsakymo galima suprasti, kad turi, tačiau kokybė prasta, ar „išeitų ten kažką“, į ką asmuo atsako, kad gal vėliau, dabar kol kas nieko, nurodoma, kad „dažiau, dažiau visus dažus išdažiau“, klausiama, ar turėtų dar dažų, į ką asmuo atsako, kad „kažkiek dar yra“, nurodoma, kad „žiūrėk, čia biškį reik“, į ką asmuo atsako nežinantis, gal ir gerai, taip pat skambinama D. L. naudojamu numeriu, nurodant, kad „už poros valandų reikėtų“, į ką asmuo atsako, kad pasibaigė galimybės“, 2021 m. gegužės 22 d. 19:52 val. pokalbio metu į klausimą, ar viskas gerai atsako „dar ne, bet bus“, patikslina, kad „už pusvalandžio sakė bus“. 2021 m. gegužės 22 d. 23:52 val. pokalbio metu moteris klausia, ką jis įdėjo, į ką asmuo atsako, kad šiukšles, moteris toliau nurodo „Sakiau vieną, vieną. Vieną to, vieną to. Ką tu čia“, D. L. nurodo, kad „visi po dešimt. Ne dešimt ne visi, dešimt po šešis“. 2021 m. gegužės 23 d. 15:16 val. pokalbio metu D. L. klausiama, ar pas jį dar yra, į ką asmuo atsako teigiamai. Šio pokalbio metu kalbama apie tai, kad reikės avanso, o D. L. nurodo, kad jam negerai, kad delsia. D. L. skambina asmeniui, nurodydamas, kad reikia prikabinti paveikslui, taip pat rašomos trumposios žinutės su tekstu, ar turi „ankerių“, „namie trūkumas“, „val bėgi būsiu 6 ankeriai“, „3 pasliedni“. Taip pat iš D. L. pokalbių kitiems asmenims matyti, kad tariamasi dėl pinigų mokėjimų, vieno iš pokalbių metų 2021 m. gegužės 21 d. 17:33 val. asmeniui, kuriam skambino, nurodė, kad „kapeikų man reiktų“, 2021 m. gegužės 22 d. 7:02 val. pokalbio metu siūlo „šiukšlių“, apie kurias nurodė pasakojęs. Apygardos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apylinkės teismo išvadomis, kad tokio pokalbių turinio interpretacija neabejotinai patvirtina D. L. kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, t. y. turint tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgytas ir laikytas psichotropines medžiagas, bei neteisėtai laikytas narkotines medžiagas.

30. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas tyrėjas D. M., atlikęs mobiliojo ryšio telefonų kontrolę ir dalyvavęs atliekant kratą, patvirtino, kad jis daro tik prielaidą, kad D. L. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, kadangi tokio fakto užfiksuota nebuvo, nebuvo nustatytas ar sulaikytas asmuo, kuris būtų įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų iš D. L.. Taip pat nėra pradėtų jokių ikiteisminių tyrimų kitų asmenų atžvilgiu, kurie galimai pirko iš D. L.. Liudytojas V. Š. iš kurio D. L. pirko narkotines ir psichotropines medžiagas taip pat patvirtino, kad yra padėjęs D. L. gauti nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, tačiau ką jis su jomis veikė pasakyti negali. Mano, kad jis pirkdavo savo vartojimui, jam niekad neminėjo, kad ima su tikslu kažkam parduoti, nėra matęs, kad jis platintų ir tokių faktų nežino. Svarbią reikšmę tokiais atvejais įgauna duomenys ir apie tai, ar asmuo vartoja narkotines (psichotropines) medžiagas, ar yra narkologinėje įskaitoje. Iš specialisto išvados matyti, kad D. L. šlapime rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (2 t., b. l. 140). Be to, pateiktas medicinos dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad D. L. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kanabiodus, nustatytas priklausomybės sindromas (3 t., b. l. 77). Taigi, ir šis neginčytinas rašytinis įrodymas patvirtina nuteistojo parodymus apie tai, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas, kas nepaneigia ir jo versijos, kad sulaikymo metu prie jo rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo laikomos asmeniniam naudojimui, o ne turint tikslą realizuoti jas kitiems asmenims. Priešingos išvados neleidžia daryti ir D. L. namuose rastos elektroninės svarstyklės, ant kurių paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino, narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai. D. L. nuosekliai aiškino, kad yra vartojantis, todėl svarstyklės naudojamos asmeniniams poreikiams siekiant susiruošti sau reikiamą dozę, tokie nuteistojo argumentai iš esmės negali būti paneigti. Tuo tarpu prokurorė, palaikiusi kaltinimą šioje baudžiamojoje byloje, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teisme nuosekliai aiškino, kad D. L. atžvilgiu nėra surinkta įrodymų pagrindžiančių jo kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi nenustatytas pardavimo faktas, nėra pirkėjo, nenustatytas parduodamos medžiagos kiekis, dėl ko prašė jo veiką kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

31. Šiame kontekste pažymėtina, kad BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (žr., pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-433/2016). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96, ir kt.). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui.

32. Baudžiamajame įstatyme numatytos ir kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos baudžiamojoje byloje padarymo faktas turi būti įrodytas nesant jokios abejonės bei išdėstant visus kaltinamojo kaltumą ar nekaltumą dėl konkrečios nusikalstamos veikos padarymo patvirtinančius įrodymus. Kolegija, įvertinusi surinktų duomenų visetą laiko, kad byloje surinkti įrodymai neduoda pagrindo išvadai, kad D. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

33. Pagal formuojamą teismų praktiką apeliacinės instancijos teismas, ištyręs naujus įrodymus ar pirmosios instancijos teismo jau tirtus ir vertintus įrodymus, gali keisti kaltinime nurodytas esmines faktines bylos aplinkybes ar kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimą ir savo iniciatyva, kai nustato tokią būtinybę, tačiau tokiu atveju nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, teisinė padėtis negali būti pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-57-696/2017, 2K-7-162-303/2019, 2K-170-628/2021). Esant šioms aplinkybėms, D. L. padaryta veika perkvalifikuojama į BK 259 straipsnio 1 dalį, kuriame atsakomybė numatyta už narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

34. Bylos duomenys patvirtina, kad D. L. neginčija aplinkybių, susijusių su neteisėtu įgijimu ir laikymu psichotropinės medžiagos bei neteisėtu laikymu narkotinės medžiagos kaltinime nustatytu laikotarpiu. Be to, visiškai neginčija ir tų aplinkybių, kurios susijusios su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – alprazolamo laikymu. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. Š. parodymai apie tai, kad jis padėjo D. L. įsigyti psichotropinių medžiagų, žinojo, kad jis vartoja. Liudytojas D. M. taip pat patvirtino, kad kratos metu D. L. pats savanoriškai pateikė dalį neteisėtai laikomų daiktų, kitą dalį psichotropinių ir narkotinių medžiagų rado pareigūnai, kurios atitinkamai užfiksuotos kratos protokole. Specialisto išvada patvirtina rastų psichotropinių ir narkotinių medžiagų rūšį bei kiekį. Nuteistasis nei ikiteisminio, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu neneigė supratęs, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines, neteisėtai laikė narkotines, bei nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų. Akivaizdu, kad D. L. suvokė kokios medžiagos tai yra, kadangi pats šias medžiagas vartojo, tai žinojo ir jų poveikį asmens sveikatai, ir norėjo taip veikti, todėl laikytina, kad įrodyta, jog jis veikė tiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija sprendžia, jog, remiantis šioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurias patvirtina aukščiau ištirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai, vadovaujantis paties nuteistojo parodymais, D. L. nusikalstamus veiksmus siejo vieninga tyčia ir jie atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, ir jo kaltė dėl šios nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje kaltinimą išdėstant taip: D. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neteisėtai laikė narkotines bei nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

34.1. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas vieningą tyčią per keletą kartų, už 1 g mokėdamas po 4-5 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 7,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d., 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 7,795 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

34.2. be to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 6,6 % iki 7,4 %, kurių dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 30,634 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

34.3. be to, taip pat, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė 0,005 g, kol 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, šią psichotropinę medžiagą – alprazolamą, kurio masė 0,005 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Dėl bausmės

35. Apeliacinės instancijos teismui perkvalifikavus nuteistojo veiką, iš naujo spręstinas ir jam skirtinos bausmės klausimas.

36. Bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Pagal baudžiamosios teisės doktriną, skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą nusikalstamą veiką bei kaltą asmenį. Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leidžia parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: Vienas iš uždavinių, kurio siekiama skiriant bausmę – teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas), kuris visų pirma, pasireiškia tuo, jog teismas turi skirti tokią bausmę, kuri būtų adekvati (proporcinga) asmens padarytai nusikalstamai veikai. Būtent todėl įstatymo leidėjas, konstruodamas sankcijas už baudžiamajame kodekse uždraustas veikas, vadovaujasi teisingumo principu ir nustato tokias sankcijų ribas, kurios leistų teismui, skiriančiam konkrečią bausmę, parinkti nusikaltusiam asmeniui įstatymą bei individualias bylos aplinkybes atitinkančią bausmę. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Įstatymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi būti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

37. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog D. L. padarė vieną tęstinį nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino ir nuoširdžiai galisi, todėl teisėjų kolegija tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina į nusikalstamos veikos pobūdį ir asmeniniam naudojimui įgytų narkotinių medžiagų kiekį, į D. L. asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teistas taip pat ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (2 t., b. l. 86-90, 92-97), baustas administracine tvarka, dalies baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 101-106), dirbantis (3 t., b. l. 28). Šeimoje auga keturi mažamečiai vaikai (3 t., b. l. 3, 88), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo charakterizuojamas kaip laisvai gebantis atlikti vadovo pareigas dėl 10 metų patirties montavimo darbų srityje, savo darbą atliekantis kokybiškai, tvarkingai ir atsakingai (3 t., b. l. 27). BK 259 straipsnio 1 dalyje yra numatytos net trys bausmių rūšys, kurių pakanka teisingai ir proporcingai bausmei parinkti, todėl nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Kaip matyti iš ankstesnių D. L. atžvilgiu priimtų procesinių sprendimų, ankstesniais nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais jam buvo skirtos baudos ir laisvės apribojimo bausmės.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, D. L. skirtina griežčiausia BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo, nes D. L. nusikalto neišnykus teistumui, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka. Tuo pačiu atsakant į apeliacinio skundo argumentus, nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų, kad D. L. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra. Nors nuteistasis apeliuoja į keturis mažamečius vaikus, tačiau šiuo atveju mažamečiai vaikai nelieka be priežiūros, kadangi jais turi galimybę rūpintis jų mama, nuteistojo sutuoktinė, R. L..

39. Pirmos instancijos teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors ankstesni teistumai liudija, jog skundžiamu nuosprendžiu inkriminuota veiką D. L. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl šio pažeidimo ištaisymo, nesant prokuroro skundo, nes tai reikštų nuteistojo padėties pabloginimą, o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos, t. y. pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į tai, šios aplinkybės teisėjų kolegija plačiau neanalizuoja.

40. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

41. Byloje nustatyta, kad D. L. naują nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė 2021 m. gegužės 24 d., t. y. ankstesniu 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu jam paskirtos subendrintos 2 metų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nustatyta, kad D. L. 2022 m. liepos 28 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro pagal BK 48 straipsnį, pasibaigus laisvės apribojimo terminui. Atsižvelgiant į tai, nebėra teisinio pagrindo D. L. atžvilgiu taikyti BK 64 straipsnio nuostatas ir šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę bendrinti su atlikta laisvės apribojimo bausme, paskirta 2020 m. birželio 30 d. nuosprendžiu.

42. Visgi, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas spręsti D. L. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

43. Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

44. Vertinant nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, svarbią reikšmę turi aplinkybės, egzistuojančios apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo metu, nes bausmė skiriama asmeniui esamuoju laiku už jo praeityje padarytą nusikalstamą veiką. Jeigu asmuo po nusikalstamos veikos padarymo ilgą laiką laikosi visuomenėje priimtinų etikos ir moralės normų, nepažeidinėja įstatymų, nedaro naujų nusikalstamų veikų ar kitokių teisės pažeidimų, stiprina socialinius ryšius, sukuria šeimą, dirba ar mokosi, galima pagrįstai manyti, kad jo asmenybės pavojingumas mažėja ir toks asmuo savo elgesiu iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo įrodo, jog jis siekia pasitaisyti ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015, 2K-130-648/2016).

45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad D. L. visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo, nuoširdžiai gailisi ir tai yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, kritiškai vertina savo elgesį, pateikė duomenis, jog siekia gydytis nuo priklausomybės (3 t., b. l. 77), turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą, išlaiko 4 nepilnamečius vaikus, dirba, darbe charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Šie duomenys leidžia manyti, kad D. L. siekia integruotis į visuomenę. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai. Be to, aukštesniojo teismo vertinimu, realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas labiau neigiamai jį paveiktų, pakenktų sveiko ir darbingo amžiaus nuteistojo socialiniams ryšiams, kas jį atlikus bausmę pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus, taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

46. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. L. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktų nuostatomis, nuteistajam skirtini įpareigojimai – dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

47. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis visą laiką bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu D. L. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija su teikimu gali kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 punktais, 331 straipsniu,

nusprendžia:

nuteistojo D. L. ir jo gynėjo advokato Ginto Gustaičio apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 8 d. nuosprendį pakeisti:

Nuteistojo D. L. nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje perkvalifikuoti ir pripažinti D. L. padarius vieną tęstinę veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6,10 punktų nuostatomis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant D. L. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, BK 64 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, bei bausmės pradžios skaičiavimo.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Giedrius EndriukaitisOdeta GruodienėVaidas Vasiliauskas