Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją atliekant per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje,

2) 2020 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 34 MGL (1700 Eur) bauda, kuri subendrinta su 2020 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalimi ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir 32 MGL (1600 Eur bauda),

3) 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2020 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje ir 32 MGL (1600 eurų) dydžio bauda bei baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės neatlikęs, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

D. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas vieningą tyčią per keletą kartų, už 1 g mokėdamas po 4-5 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 7,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios dalį Kauno m. neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, 1 g psichotropinės medžiagos parduodamas po 6-10 Eur, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d., 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 7,795 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

be to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 6,6 % iki 7,4 %, kurių dalį Kauno mieste neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 30,634 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, D. L. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurio masė 0,005 g, kol 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, šią psichotropinę medžiagą – alprazolamą, kurio masė 0,005 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

D. L. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad medžiagos buvo įgytos savam vartojimui. Amfetaminą įsigijo kelias dienas prieš kratos atlikimą, šia medžiagą įsigijo iš V. Š., 10 g. Mokėdavo jam po 6 Eur už 1 g. Įsigijo turėdamas tikslą pats suvartoti, savo reikmėms, daug dirbo. Iš įsigytos medžiagos dalį buvo suvartojęs, jos pardavęs nebuvo. Iš V. Š. pirko ne daugiau kaip gramą, pirko kartą į savaitę, į dvi savaites kartą. Jam reikalinga į dieną apie 1 g. Narkotines medžiagas laikė priestate, ant lentynos, kiaušinyje „Kinder“. Šie „Kinder“ kiaušiniai nebuvo laisvai prieinami, slėpė nuo vaikų, kad nematytų. Svarstyklės buvo reikalingos dėl savęs, kelis metus jas turėjo, nežino, iš kur jas pirko. Dėl rastų pėdsakų, paaiškino, kad gal kada buvo padėjęs, yra dėl savęs pasisvėręs, pasisveria prieš vartodamas. Aplinkybės, kad norėjo minimas medžiagas platinti, nepripažįsta, čia pareigūnų taip „sudėstyta“. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu nenurodė tam tikrų aplinkybių. Neturėjo tikslo platinti, dėl kelių eurų tokias „nesąmones“ daryti. Kanapių silpna koncentracija, jos įgytos asmeniniam vartojimui. Tai tikrai ne „žolė“, turėjo priemaišų. Šios medžiagos nėra pardavęs. Dėl psichotropinės medžiagos alprazolamo parodė, kad tai „Xanax“, neturėjo recepto šiems vaistams. Kad reikalingas gydytojo išrašytas receptas, sužinojo senokai. Yra dirbantis, mėnesinės pajamos vidutinės, 1000 Eur. Sutuoktinė nedirba, vaiko priežiūros atostogose.

Aplinkybes geriau prisimena šiandien, nei ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu duoda kitokius parodymus, kadangi patyrė daug spaudimo – gąsdino jį, kad turi taip sakyti. Nesakė pareigūnams, kad neteisingai surašyta, kadangi norėjo greičiau grįžti namo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. L. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Gyvena (duomenys neskelbtini), naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu V. Š., pravarde „K.“, susipažino prieš pora metų. Jis (kaltinamasis) vartodavo amfetaminą, žinojo, kad tai psichotropinė, draudžiama medžiaga. Amfetaminą jis vartoja apie pusmetį laiko. Maždaug prieš metus laiko, kaip viskas vyko tiksliai papasakoti negali, buvo susitikęs su K. (V. Š.). Išsikalbėjo, kad norėtų įgyti amfetamino. V. Š. sakė, kad galėtų gauti. Tiksliai ką kalbėjo, negali pasakyti, bet įgijo iš jo apie 10-20 g amfetamino. Po to iš jo įgydavo amfetamino įvairiai, į mėnesį būdavo tai 20 g, tai 40-60 g. Įgydavo ir savo reikmėm, ir dalį parduodavo. „K.“ (V. Š.) atvažiuodavo pas jį iki namų. V. Š. važinėjo automobiliu (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Su juo susisiekdavo telefonu. K. (V. Š.) telefono numeris telefone įvestas adresatu „K.“. Pinigus už amfetaminą K. (V. Š.) sumokėdavo įvairiai, jeigu turėdavo, iš karto paduodavo, arba duodavo į skolą, o pinigus atiduodavo vėliau. Dalį jis pats suvartodavo, o dalį ir parduodavo. K. (V. Š.) už gramą amfetamino mokėdavo po 4 Eurus, parduodavo įvairiai, po 10, 8, 6 Eur, kad atsiimtų savo pinigus, ką pats suvartodavo. K. (V. Š.) atvežtas amfetaminas būdavo supakuotas viename polietileniniame maišelyje. Iš K. (V. Š.) įgydavo tik amfetamino, jis atvykęs prie jo namų padėdavo bet kokioje vietoje, kad po to jis pasiimtų. Tiesiai į rankas nepaduodavo. Būdavo, kad padeda arba lauke kažkur, arba namuose. Pavyzdžiui, lauke padėdavo ant mašinos, arba namuose ant staliuko. Kai vėl norėdavo įgyti amfetamino, jam pasakydavo, kai gali užsukti, tada jis suprasdavo, kad atvežtų amfetamino. Kiekio neįvardindavo, nes dažniausiai imdavo po 20 g amfetamino. Tiesiogiai pokalbio metu neįvardindavo, kad nori įgyti amfetamino, bet jis suprasdavo. Buvę keletas atvejų, kai mieste kažkur paduodavo amfetaminą, bet dažniausiai K. (V. Š.) atvažiuodavo prie namų. Paskutinį kartą iš K. (V. Š.) įgijo amfetamino prieš pora dienų (2021 m. gegužės 24 d.). Buvo po pietų, link vakaro. Kaip susisiekė su K. (V. Š.), neatsimena, nes bendravo įvairiai, būdavo ir per Telegramą, „Facebook“, Mesengerį. Sutarė, kad jis užsuktų, dėl kiekio amfetamino nesutarė. Po pietų prie namų atvažiavo K. (V. Š.), jis atėjęs namuose padėjo ant staliuko celofaninį maišiuką su amfetaminu, buvo kažkokia košė, nors įprastai būdavo biri. Tai buvo antras ar trečias kartas, kai jis atvežė ne birią medžiagą, o kitokią. Jam pinigų iš karto nepadavė. Kada gauna pinigus, tada praneša V. Š. Paskutinį kartą buvo sumokėjęs iš karto. Kratos metu namuose buvo rastas iš K. (V. Š.) prieš keletą dienų įgytas amfetaminas. Jis buvo sudėtas krepšelyje, o tas krepšelis į juodos spalvos kiaušinį. Nuo šio kiekio jis nebuvo nuėmęs amfetamino. Įsidėdavo amfetaminą į vadinamą plastikinį kiaušinį nuo šokoladų „kinderių“, kad būtų patogiau nešiotis kišenėje. Dar buvo rastas vienas mažesnis „kinderis“ su užsilikusiu amfetaminu, kurį buvo įgijęs savaitės bėgyje iš K. (V. Š.). Rasta vadinama „žolė“ yra lapai, jų prisiskynęs prie Nemuno praeitais metais, netoli Heso. Svarstykles kartais panaudodavo amfetamino svėrimui (2 t., b. l. 120-122). Kaltinamasis nurodė, kad yra pridėta tyrėjos, jog dalį suvartodavo, o dalį parduodavo. Jis palinksėjo ir ji parašė, kad sutinka su šia aplinkybe. Taip atsitiko, nes nežinojo, su kuo sutinka. Norėjo greičiau eiti namo. Tyrėja teigė, kad yra dėl to kaltas.

2021 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą V. Š. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo dažnai bendrauja su asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos informacinių sistemų pagalba, nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi D. L. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Minėtos kontrolės metu nustatyta, kad 2021 m. gegužės 24 d. 14.48 val. V. Š., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su D. L. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susitarė susitikti. 2021 m. gegužės 24 d., atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, remiantis mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatoriaus vietos nustatymo sistemos duomenimis, nustatyta kad V. Š. galimai automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 14.30 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) (D. L. gyv. vieta) (1 t., b. l. 19-21).

Iš 2021 m. rugsėjo 29 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, remiantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi (duomenys neskelbtini), V. Š. atžvilgiu buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas jo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuoti laikotarpyje nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. gegužės 24 d. V. Š. ryšiai su D. L., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Asmenys tariasi susitikti (1 t., b. l. 34-67).

2021 m. balandžio 23 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo D. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog D. L. naudojasi mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 77-78).?

Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad, remiantis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi (duomenys neskelbtini), D. L. atžvilgiu buvo atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas jo naudojamo mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini). Kontrolės metu užfiksuota, kaip asmenys skambina D. L., tariamasi dėl susitikimų (1 t., b. l. 84-137).

Iš 2021 m. gegužės 25 d. kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata D. L. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: pagalbinėse patalpose ant stalo rastas plastikinis paketas su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kuris buvo įpakuotas į voką Nr. 1; tose pačiose patalpose ant stalo rasta geltonos spalvos plastikinė ovalo formos pakuotė, kurio viduje yra plastikinis maišelis su jame esančia šviesios spalvos medžiaga, kuri buvo supakuota į voką Nr. 2; tose pačiose patalpose ant lentynos rasta plastikinė pilkos spalvos ovalo formos pakuotė, kurio viduje yra mažesnė juodos spalvos pakuotė su viduje esančiu plastikiniu maišeliu ir šviesios spalvos medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 3; tose pačiose patalpose, ant lentynos rasta mėlynos spalvos plastikinė pakuotė, kurios viduje yra augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 4; tose pačiose patalpose ant spintelės rastas plastikinė pakuotė, kurio viduje yra plastikinis paketas su augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 5; tose pačiose patalpose rasta plastikinė pakuotė su sėklomis, kuris buvo supakuotas į voką Nr. 6; tose pačiose patalpose rastos graminės svarstyklės, 3 vnt., kurios buvo supakuotos į paketą Nr. 557992; vonios kambaryje rastas plastikinis maišelis su šviesios spalvos medžiaga, kurie buvo supakuoti į voką Nr. 7; tose pačiose patalpose, vyriškoje rankinėje rasta viena pakuotė tablečių su užrašu „Xanax“ 0,5 mg, kurios supakuotos į paketą Nr. 557969; pagalbinėse patalpose rudoje vyriškoje rankinėje rastas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“; pagalbinėse patalpose ant stalo dvi kupiūros po 10 Eur (1 t., b. l. 152-177).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. liepos 12 d. specialisto išvados matyti, kad:

1. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 26,587 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,2 %.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš suplyšusios bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 4), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2,294 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 7,4 %.

Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 5), 2021 m. gegužės 25 d. rasta ir paimta adresu, (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,753 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,6 %.

Augalo sėklos iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapių sėklos. Nustatyti, kokios rūšies yra tirti pateiktos kanapių sėklos, Centre nėra galimybės.

2. Rusvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 2), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,601 g.

Gelsvos spalvos medžiagos iš dviejų vienas į kitą sudėtų bespalvio plastikinio maišelio dalių (vokas Nr. 3), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 7,077 g.

Rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 7), 2021 m. gegužės 25 d. rastos ir paimtos adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,117 g.

10 vnt. rožinės spalvos ovalios formos tablečių iš sidabrinės spalvos lizdinės plokštelės su užrašu „Xanax 0,5 mg“ (paketas Nr. 557969), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, jo masė yra 0,005 g.

3. Ant juodos spalvos uždaromų elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. 557992), 2021 m. gegužės 25 d. rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino, narkotinių medžiagų – kokaino ir kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (1 t, b. l. 185-194).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėta narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat už narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą.

Kaltinamasis D. L. neginčijo, kad neteisėtai įgijo ir laikė 2021 m. gegužės 25 d. kratos metu rastas narkotines ir psichotropines medžiagas – amfetaminą ir kanapes (antžemines) dalis, tačiau teigė šias medžiagas turėjęs savo asmeniniam naudojimui, tikslo jų parduoti ar kitaip platinti jis neturėjo. Tokią kaltinamojo pateiktą versiją teismas laiko gynybine, kaip siekį išvengti atsakomybės už sunkaus nusikaltimo padarymą.

Kaltinamasis D. L., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, davė priešingus parodymus, t. y. pripažino, kad aptariamas draudžiamas medžiagas jis įsigydavo tiek savo vartojimui, tiek pardavimui, įvardijo ir sumas, už kurias minimas medžiagas parduodavo, kaip teigė ikiteisminio tyrimo metu, kad atsipirktų, ką pats išleisdavo, tačiau asmenų, kuriems yra pardavęs narkotines ar psichotropines medžiagas, neprisimena. Kaltinamojo teiginiai, kad tokių aplinkybių, jog aptariamas medžiagas jis pardavinėjo ir kitiems asmenims, jis ikiteisminio tyrimo apklausą atlikusiai pareigūnei nesakė ir šie jo parodymai buvo tiesiog pridėti, nelaikytini įtikinančiais. Teisme buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. L., kaip įtariamojo, apklausą vykdžiusi pareigūnė E. S., kuri nurodė, kad apklausos protokolas buvo fiksuojamas pažodžiui iš D. L. žodžių, apklausos protokolą jis perskaitė ir jokių pastabų nebuvo pateikta. Liudytoja parodė, kad apklausos metu D. L. pripažino, kad apie metus laiko draudžiamas medžiagas jis įsigydavo savo reikmėm ir platinimui, platino jas pažįstamiems asmenims, tik neįvardijo jų pavardžių. Ši liudytoja gana išsamiai nurodė, kokias aplinkybes kaltinamasis paaiškino apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o visą apklausos protokolą kaltinamasis perskaitė ir jo teisingumą patvirtino savo parašu. Kaltinamasis kaip priežastį, kodėl apklausos protokole liko užfiksuotos aplinkybės, kurių jis teigė neminėjęs apklausoje (kad aptariamas medžiagas platino kitiems asmenims), įvardijo norą greičiau grįžti į namus bei tai, kad buvo daromas spaudimas, nurodoma, kad nepripažinus kaltės gali būti skiriama kardomoji priemonė – suėmimas. Visą pirma, tokių kaltinamojo nurodomų aplinkybių nepatvirtino minėta liudytoja, atlikusi kaltinamojo apklausas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinusi, jog suėmimo skyrimo klausimas D. L. nebuvo svarstomas ir jokių komentarų šiuo klausimu ji neišsakė, o parodymas asmuo davė laisva pasakojimo forma. Antra, ką svarbu pažymėti, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Pirmąjį kartą D. L. apklaustas 2021 m. gegužės 26 d., po veikos padarymo, jam esant sulaikytam. Pažymėtina, kad šios apklausos metu dalyvavo gynėjas, kuris taip pat, kaip ir kaltinamasis, jokių pastabų dėl protokolo neteisingumo ar neišsamumo nepateikė (2 t., b. l. 120-121). Be to, D. L., kaip minėta, tuo metu buvo laikinai sulaikytas, taigi, iš esmės ne visiškai nuo pastarojo valios priklausė, kada bus išleistas namo. Matyti, kad atlikus procesinius veiksmus, laikinas asmens sulaikymas pasibaigė gerokai po apklausos, vykusios iki 12 val. 57 min., t. y. 15 val. 06 min. Antrą kartą D. L. buvo apklaustas jau tik 2021 m. rugsėjo 29 d. Šios apklausos metu kaltinamasis patvirtino pirmosios apklausos metu duotus parodymus, prašė juos laikytis teisingais ir vadovautis tolimesnio tyrimo metu. Ir šios apklausos metu D. L. iš esmės nurodė tokias pačias aplinkybes, kas susiję su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu. Be kita ko, savo parašu patvirtindamas apklausos teisingumą, padarė prierašą, kad sutinka su proceso baigimu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (2 t., b. l. 130-131). Tokios aplinkybės paneigia kaltinamojo keliamą versiją, kad buvo daromas spaudimas praleisti vasarą įkalinimo įstaigoje dėl taikomos kardomosios priemonės ir kad neatkreipė dėmesį į neteisingai nurodomas aplinkybes dėl skubėjimo grįžti į namus.

Pažymėtina, kad nors pagal teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo pirmiau ikiteisminio tyrimo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-545/2012, 2K-348-788/2017).

Kaltinamojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinktų bei teismo posėdžio metu ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.

D. L. teisme teigė, kad amfetaminą įsigydavo neturėdamas tikslo jo platinti, kanapių jis taip pat neplatino, turėjo savo reikmėms. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, kad jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Nustatyta, kad D. L. bendravo su asmeniu, dėl kurio yra atliekamas atskiras ikiteisminio tyrimas, t. y. V. Š., iš jo pirko psichotropinę medžiagą amfetaminą. Tokių aplinkybių neneigia pats kaltinamasis, taip pat patvirtino posėdžio metu liudytoju apklaustas V. Š., rašytiniai byloje esantys įrodymai – duomenys, gauti atlikus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, taip pat susirašinėjimas mobiliąja programėle, nustatytas apžiūrėjus kratos metu paimtą D. L. mobiliojo ryšio telefoną.

Iš 2021 m. rugsėjo 10 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (1 t., b. l. 84-137) matyti, kad 2021 m. gegužės 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 19 d. iki 2021 m. liepos 19 d. buvo klausomasi D. L. pokalbių, kontroliuojama kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Šios priemonės atlikimo metu nustatyta, kad į D. L. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną aktyviai skambina asmenys, skambučiai gaunami iš įvairių telefonų numerių, tariamasi dėl susitikimų. Matyti, kad tariantis dėl medžiagų įgijimo naudojamos tokios frazės kaip „man reikia, kad atneštum mišinuko ir šaukštelį pilną“, klausiama, ar „E. nieko neturi“, o iš asmens, kuriam skambinama, atsakymo galima suprasti, kad turi, tačiau kokybė prasta, ar „išeitų ten kažką“, į ką asmuo atsako, kad gal vėliau, dabar kol kas nieko, nurodoma, kad „dažiau, dažiau visus dažus išdažiau“, klausiama, ar turėtų dar dažų, į ką asmuo atsako, kad „kažkiek dar yra“, nurodoma, kad „žiūrėk, čia biškį reik“, į ką asmuo atsako nežinantis, gal ir gerai, taip pat skambinama D. L. naudojamu numeriu, nurodant, kad „už poros valandų reikėtų“, į ką asmuo atsako, kad pasibaigė galimybės“, 2021 m. gegužės 22 d. 19:52 val. pokalbio metu į klausimą, ar viskas gerai atsako „dar ne, bet bus“, patikslina, kad „už pusvalandžio sakė bus“. 2021 m. gegužės 22 d. 23:52 val. pokalbio metu moteris klausia, ką jis įdėjo, į ką asmuo atsako, kad šiukšles, moteris toliau nurodo „Sakiau vieną, vieną. Vieną to, vieną to. Ką tu čia“, D. L. nurodo, kad „visi po dešimt. Ne dešimt ne visi, dešimt po šešis“. 2021 m. gegužės 23 d. 15:16 val. pokalbio metu D. L. klausiama, ar pas jį dar yra, į ką asmuo atsako teigiamai. Šio pokalbio metu kalbama apie tai, kad reikės avanso, o D. L. nurodo, kad jam negerai, kad delsia. D. L. skambina asmeniui, nurodydamas, kad reikia prikabinti paveikslui, taip pat rašomos trumposios žinutės su tekstu, ar turi „ankerių“, „namie trūkumas“, „val bėgi būsiu 6 ankeriai“, „3 pasliedni“. Taip pat iš D. L. pokalbių kitiems asmenims matyti, kad tariamasi dėl pinigų mokėjimų, vieno iš pokalbių metų 2021 m. gegužės 21 d. 17:33 val. asmeniui, kuriam skambino, nurodė, kad „kapeikų man reiktų“, 2021 m. gegužės 22 d. 7:02 val. pokalbio metu siūlo „šiukšlių“, apie kurias nurodė pasakojęs. Kaip minėta, tokio turinio pokalbiai vyko pakankamai intensyviai aptariamos priemonės taikymo laikotarpiu. Nors kaltinamasis teisme nurodė, kad kalbėjo su kolega, neturėjo omeny draudžiamų medžiagų, visgi matyti, kad bendrauta buvo tiek su vyrais, tiek moterimi, pokalbių turinys, pasirenkami žodžiai šifravimui yra vis skirtingi, yra nuolat tariamasis dėl susitikimų, kaip matyti, abiem pašnekovams žinomose vietose. Be kita ko, bylos duomenimis, psichotropines medžiagas iš V. Š. kaltinamasis įsigijo ne vėliau kaip 2021 m. gegužės 24 d., ir šios medžiagos, o taip pat ir narkotinė medžiaga – kanapės 2021 m. gegužės 25 d. kratos metu buvo rastos D. L. namuose, kas tik patvirtina, kad su asmenimis telefonu buvo kalbama būtent apie narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimą (kaip minėta, dalyje pokalbių fiksuota, kad tuoj bus atitinkamos medžiagos), kadangi iš karto po šių pokalbių D. L. namuose ir buvo rastas medžiagos, ir pats kaltinamasis nurodė, kad amfetaminą buvo įgijęs prieš kelias dienas. Kaltinamojo versiją, kad aptariamas medžiagas jis turėjo išimtinai tik savo vartojimai, o jam per savaitę reikėdavo gramo, teismas, kaip minėta, laiko gynybine, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi tokią versiją akivaizdžiai paneigia ir aptarti įrodymai.

Pažymėtina, kad kaltininko veikos tikslo „parduoti ar kitaip platinti“ turėjimo ar neturėjimo nustatymas yra susijęs su BK 259, 260 straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų atribojimu. Taigi, nenustačius tikslo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis disponuoti, veika kvalifikuotina atitinkamai pagal BK 259 straipsnį. Nagrinėjamu atveju, nors byloje baigiamųjų kalbų metu toks prašymas buvo pateiktas, teismas taip pat, vadovaujantis BPK 256 straipsnio nuostatomis, įspėjo D. L., kad inkriminuojamų veikų kvalifikacija gali būti pakeista, vis dėlto, tam šioje byloje nėra teisinio pagrindo. Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. L. psichotropinę medžiagą įgijo ir laikė, o narkotinę medžiagą laikė turėdamas tikslą ne tik pats šias medžiagas suvartoti, tačiau ir jas išplatinti. Ir vien tai, kad nebuvo nustatytas konkretus asmuo tokias medžiagas iš kaltinimo pirkęs, šio veikos sudėties požymio nešalina. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad D. L. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. D. L. pripažino ir turėjęs nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos alprazolamo, paaiškindamas, kad tai yra raminančios „Xanax“ tabletės. Kaltinamasis nurodė, kad šiuos vaistus vartojo pats, nesant jokių objektyvių duomenų, kad ir šias medžiagas asmuo galėjo platinti, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 236 punktą, tokie jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Vis dėl to, teismo vertinimu, kaltinamajam nepagrįstai buvo inkriminuotas dvi BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. D. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas vieningą tyčią per keletą kartų, už 1 g mokėdamas po 4-5 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 7,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, 1 g psichotropinės medžiagos parduodamas po 6-10 Eur, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d., 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 7,795 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Be to, neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 6,6 % iki 7,4 %, kurių dalį Kauno mieste neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 30,634 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

Psichotropinės bei narkotinės medžiagos rastos atliekant kratą D. L. gyvenamojoje vietoje, tuo pačiu metu, t. y. 2021 m. gegužės 25 d., kaip nustatyta bylos duomenimis, dalį šių medžiagų kaltinamasis, paskelbus jam nutartį dėl kratos atlikimo, perdavė pats, dalį rado kratą atlikę pareigūnai. Nei vienu iš šių atvejų nenustatyta, kada šios medžiagos buvo įgytos, nuo kada laikomos, tačiau pagal byloje nustatytas faktines aplinkybės, abi šios draudžiamos medžiagos buvo įgytos bei laikomos (narkotinės medžiagos – tik laikomos), turint tikslą jas ne tik vartoti pačiam, bet ir platinti. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika, kaltinimą išdėstant taip:

D. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas bei neteisėtai laikė narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 24 d., ir 2021 m. gegužės 24 d. apie 14.30 val., prie savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, turėdamas vieningą tyčią per keletą kartų, už 1 g mokėdamas po 4-5 Eur, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 7,795 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., neteisėtai laikė savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kurios dalį Kauno m. neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, 1 g psichotropinės medžiagos parduodamas po 6-10 Eur, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d., 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 7,795 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

be to, tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., savo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir taip gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai laikė ne mažiau kaip 30,634 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 6,6 % iki 7,4 %, kurių dalį Kauno mieste neteisėtai išplatino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenis, dalį pats suvartojo, o likusią dalį 2021 m. gegužės 25 d. 19 val., atlikus kratą tose pačiose jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 30,634 g, surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. L. padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Jis yra anksčiau teistas, taip pat ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, nusikalto turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės (2 t., b. l. 86-90, 92-97), baustas administracine tvarka, dalies baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 101-106), dirbantis (3 t., b. l. 28). Kaltinamojo šeimoje auga trys mažamečiai vaikai (3 t., b. l. 3), (duomenys neskelbtini) vadovo charakterizuojamas kaip laisvai gebantis atlikti vadovo pareigas dėl 10 metų patirties montavimo darbų srityje, savo darbą atliekantis kokybiškai, tvarkingai ir atsakingai (3 t., b. l. 27).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus minimalią BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę, bei BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, kadangi asmuo augina mažamečius vaikus, kurių nebus kam prižiūrėti.

Vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors kaltinamasis, kaip matyti iš bylos duomenų, augina tris mažamečius vaikus, o sutuoktinė laukiasi ketvirtojo, išlaiko šeimą, tačiau minėta, kad nenustatyta BK 62 straipsnio 2 dalies sąlygų taikymo visuma. Be to, švelnesnės nei įstatyme bausmės skyrimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju, be to, kad nenustatyta minėtų sąlygų visuma, nenustatyta ir jokių aplinkybių, kurios mažintų kaltininko asmenybės ar padarytų veikų pavojingumą.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kaltinamasis D. L. nusikalto bausmės, paskirtos 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo metu. Nuosprendžiu priėmimo dienai neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis yra 50 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bei 65 straipsnyje įtvirtintomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prie šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis.

V. Kiti klausimai

Pagal teismų praktiką, iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iš nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Siekiant konfiskuoti visą kaltininko iš nusikalstamos veikos gautą naudą ir įgyvendinti turto konfiskavimo paskirtį, nusikalstamu būdu gauto turto turinį sudaro: a) tiesiogiai iš nusikalstamos veikos gautas turtas, b) iš šio turto naujai įgyti ekonominę vertę turintys daiktai, pinigai ar kitas turtas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad turto konfiskavimo tikslas – panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudinga, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, o ne jį nubausti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis Nr. 2K-7-304-976/2016).

Nagrinėjamu atveju, iš D. L. kratos metu paimta pinigų suma – 20 Eur, kurie perduoti saugojimui Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įnešant į kasą. Šioje byloje teismas nustatė, kad D. L. kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis psichotropines medžiagas amfetaminą ir narkotines medžiagas kanapes įgijo bei laikė turėdamas tikslą jomis disponuoti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad šios lėšos, t. y. 20 Eur, galėjo būti gautos už parduotas medžiagas. Vis dėlto, be paties kaltinamojo parodymų byloje daugiau nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų neabejotinai teigti, kad aptariamos lėšos buvo gautos iš neteisėtos veikos. Atsižvelgiant į tai, nurodyta suma grąžintina kaltinamajam.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas (3,466 g) ir baltos spalvos tabletės (14 vnt.) supakuotos į du atskirus bespalvius plastikinius uždaromus maišelius ir kartu su tyrimo objektų pakuotėmis (du plastikiniai maišeliai su likusiais tyrimo objektais; vokas Nr. 1, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis; vokas Nr. 4, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra bespalvis plastikinis maišelis, maišelyje yra tuščia plastikinio maišelio dalis; vokas Nr. 5, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra tuščias plastikinis maišelis; vokas Nr. 6, kuriame yra tuščia plastikinio maišelio dalis; vokas Nr. 7, kuriame yra du tušti plastikiniai maišeliai; paketas Nr. 557992, kuriame yra trys elektroninės svarstyklės, saugomos Marijampolės apskrities VPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto 2 papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridėti 2020 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmę įskaityti D. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gegužės 25 d. 20 val. 20 min. iki 2021 m. gegužės 26 d. 15 val. 06 min., vieną laikiname sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kanapes (antžemines dalis), atitinkančias Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas (3,466 g) ir baltos spalvos tabletes (14 vnt.), supakuotas į du atskirus bespalvius plastikinius uždaromus maišelius ir kartu su tyrimo objektų pakuotėmis; du plastikinius maišelius su likusiais tyrimo objektais; voką Nr. 1, kuriame yra tuščias plastikinis maišelis; voką Nr. 4, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra bespalvis plastikinis maišelis, maišelyje yra tuščia plastikinio maišelio dalis; voką Nr. 5, kuriame yra plastikinė uždaroma dėžutė (pakuotė), kurioje yra tuščias plastikinis maišelis; voką Nr. 6, kuriame yra tuščia plastikinio maišelio dalis; voką Nr. 7, kuriame yra du tušti plastikiniai maišeliai; paketą Nr. 557992, kuriame yra trys elektroninės svarstyklės, saugomus Marijampolės apskrities VPK saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

D. L. gyvenamosios vietos kratos metu paimtus 20 Eur, saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. L.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.