- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1490-180/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00109-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Profis“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo, civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos pervežimai“ dėl skolos priteisimo, taip pat pagal atsakovės priešieškinį dėl sumokėto avanso ir nuostolių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Profis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ 44 017,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš ieškovės 74 200 Eur avanso ir 24 200 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 20 d. nutartimi atsakovės UAB „Baltijos pervežimai“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino – areštavo ieškovei UAB „Profis“ priklausantį kilnojamąjį ir/ar kitą ilgalaikį materialųjį ir nematerialųjį turtą ir, šio turto nesant ar esant nepakankamai, ieškovės lėšas, neviršijant 98 400,00 Eur, leidžiant ieškovei iš jai priklausančių areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakove, taip pat mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-874-180/2018 Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Profis“ kreipėsi į teismą su prašymu leisti iš areštuotos ieškovės sąskaitos, esančios UAB „Paysera LT“, į Klaipėdos apygardos teismo specialiąją sąskaitą sumokėti 1 670,78 Eur avansą galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti.
5. Atsakovė UAB „Baltijos pervežimai“ pateikė prieštaravimus dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad 2018 m. liepos 25 d. iš antstolio A. S. gavo pranešimą, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra areštuota ieškovės turto už 98 400 Eur (t. y. tokiu mastu, kuris nustatytas minėtoje nutartyje). Tai reiškia, kad teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą, nebus užtikrintas tokio sprendimo realus įvykdymas. Be to, kiekvieną mėnesį iš areštuotų lėšų ieškovė išmoka darbo užmokestį darbuotojams, privalomuosius mokesčius – tokiu būdu piniginių lėšų suma areštuotose sąskaitose tolygiai mažėja. Egzistuoja didelė tikimybė, kad pasibaigus bylos nagrinėjimui ieškovės areštuotos sąskaitos jau bus tuščios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Profis“ prašymo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą netenkino.
7. Teismas sprendė, kad atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartį antstolis nerado ieškovės turto taikomo arešto ribose, todėl leidimas atlikti mokėjimą iš areštuotoje banko sąskaitoje esančių lėšų galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti sumažintų turto, kuris yra areštuotas taikant laikinąsias apsaugos priemones masę. Toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas prieštarauja atsakovės, kurios prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Profis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – leisti ieškovei iš areštuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB „Paysera LT“, sumokėti 1 670,78 Eur avansą, galimoms liudytojų L. L., S. B., L. S., M. N., K. P. (K. P.), V. G., V. K.-M., J. B. (J. B.), V. M. (V. M.), H. L., V. B., L. S.-B., G. S. (G. S.), V. K. (V. K.) atvykimo išlaidoms padengti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą dėl liudytojų iškvietimo į teismo posėdį ir nustatė ieškovei terminą sumokėti 1 670,78 Eur dydžio avansą į Klaipėdos apygardos teismo specialiąją sąskaitą galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti ir pateikti teismui įrodymus apie avanso sumokėjimą. Ieškovė pateikė teismui prašymą leisti sumokėti 1 670,78 Eur avansą iš atsakovės prašymu areštuotos ieškovės sąskaitos, esančios UAB „Paysera LT“, kadangi avanso neturi iš ko sumokėti dėl teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Tačiau teismas ieškovės prašymą atmetė.
8.2. Teismo nustatyto avanso nesumokėjimo atveju ieškovė neteks galimybės apklausti į teismo posėdį kviečiamų liudytojų, o dėl to gali būti pažeisti pagrindiniai civilinio proceso principai – dispozityviškumo, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Baltijos pervežimai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstolis informavo, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nėra areštuota ieškovės turto už 98 400 Eur (t. y. tokiu mastu, kuris nustatytas minėtoje nutartyje). Tai reiškia, kad, teismui priėmus atsakovei palankų sprendimą, nebus užtikrintas tokio sprendimo realus įvykdymas. Be to, kiekvieną mėnesį iš areštuotų lėšų ieškovė išmoka darbo užmokestį darbuotojams, privalomuosius mokesčius – tokiu būdu piniginių lėšų suma areštuotose sąskaitose tolygiai mažėja. Egzistuoja didelė tikimybė, kad pasibaigus bylos nagrinėjimui ieškovės areštuotos sąskaitos jau bus tuščios.
9.2. Bet kokios ieškovės patiriamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant mokėjimą advokatams, kitiems atstovams, avanso mokėjimą į teismo depozitinę sąskaitą ir pan. – negali būti apmokamos iš atsakovės naudai areštuotų piniginių lėšų. Priešingu atveju, bus pažeistas teisėtas ir pagrįstas atsakovės interesas dėl būsimo galimai palankaus teismo sprendimo realaus įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, šis gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).
13. CPK 145 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad areštavus lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Teismas, leisdamas atlikti tam tikras operacijas, nurodo antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Taigi, teismas gali sumažinti nustatytų apribojimų mastą atsižvelgiant ir į CPK 145 straipsnio 6 dalyje numatytą galimybę.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė, pateikdama pirmosios instancijos teismui prašymą pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, siekė, kad teismas jai leistų iš areštuotos ieškovės sąskaitos, esančios UAB „Paysera LT“, sumokėti teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nustatytą 1 670,78 Eur avansą galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokio ieškovės prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas pažeistų atsakovės interesus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
15. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, negu būtina tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1331-178/2017).
16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės prašymą leisti iš areštuotos jos sąskaitos sumokėti paties pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nustatytą 1 670,78 Eur dydžio avansą į Klaipėdos apygardos teismo specialiąją sąskaitą galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti, remdamasis vien tik antstolio pranešimu atsakovei, kad nėra areštuota ieškovės turto už 98 400 Eur (t. y. tokiu mastu, kuris nustatytas Klaipėdos apygardos teismo kovo 20 d. nutartyje), netirdamas ieškovės finansinių galimybių įvykdyti tikėtina atsakovei palankų teismo sprendimą (t. y. neatsižvelgė į ieškovės vykdomą veiklą, jos gaunamas pajamas ir kt.). Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas ne tik pažeidė proporcingumo principą, suteikiant prioritetą išimtinai atsakovės interesams, bet ir apribojo ieškovės galimybę gintis nuo atsakovės priešieškinio reikalavimų (neleido sumokėti paties pirmosios instancijos teismo nustatyto avanso į teismo specialiąją sąskaitą galimoms liudytojų atvykimo išlaidoms padengti, t. y. iš esmės apribojo ieškovės teisę užduoti klausimus liudytojams, kurių parodymai gali turėti įtakos teisingam bylos išsprendimui).
17. Apeliacinės instancijos teismo pareiga patikrinti apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoti atskirajame skunde nurodytus argumentus ir vertinti faktinę situaciją, buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu, tačiau teismui iš esmės nevertinus taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išspręsti klausimą iš esmės, pasisakydamas dėl tokių faktinių aplinkybių, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Dėl to klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo turi būti nagrinėjamas iš naujo.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.