- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-17
- Bylos Nr.
- e2-1012-370/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00109-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria apeliantės pateiktas apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018 laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-1045-826/2018, kuriuo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profis“ (toliau – ir ieškovė, ir apeliantė) ieškinį atsakovei UAB „Baltijos pervežimai“ (toliau – atsakovė) dėl skolos priteisimo atmetė, o atsakovės priešieškinį ieškovei dėl sumokėto avanso ir nuostolių priteisimo tenkino iš dalies.
Šalies argumentai
2. Apeliantė, nesutikdama su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, 2019 m. sausio 16 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė minėtą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį tenkinti visiškai arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė taip pat pateikė prašymą atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi netenkino apeliantės prašymo atidėti dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė 7 dienų terminą sumokėti 1 662 Eur žyminio mokesčio sumą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-423-464/2019, šią Klaipėdos apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą, taip pat nustatė papildomą terminą iki 2019 m. gegužės 2 d. (įskaitytinai) sumokėti trūkstamą 1 662 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi apeliantės UAB „Profis“ pateiktą apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi ieškovė per Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatytą papildomą terminą apeliacinio skundo trūkumo nepašalino, t. y. nesumokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Apeliantė UAB „Profis“ pateiktame atskirajame skunde prašo atnaujinti praleistą terminą sumokėti trūkstamą 1 662 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus, taip pat panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti UAB „Profis“ pateiktą teismui apeliacinį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. UAB „Profis“ visą civilinės bylos nagrinėjimo laiką aktyviai gynė savo poziciją, iš esmės elgėsi sąžiningai, tačiau trūkstamą žyminio mokestį sumokėjo pavėluotai dėl ieškovo atstovo klaidos ir vėliau nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.
5.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį per savo paskyrą LITEKO VEP posistemyje gavo apeliantės atstovas byloje – bendrovės darbuotojas L. M. Pati apeliantė bylos dokumentų negauna, paskyra LITEKO VEP posistemyje nesinaudoja, todėl apie priimtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį nežinojo.
5.3. Apeliantės atstovas, savo paskyroje gavęs Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartį, tuo metu buvo išvažiavęs iš Lietuvos, manė, kad nutartį persiuntė UAB „Profis“, tačiau arba nutartis elektroniniu paštu nebuvo išsiųsta, arba UAB „Profis“ į savo elektroninio pašto dėžutes jos negavo dėl kelias savaites trukusių elektroninių paslaugų trikdymo (DDoS tipo kibernetinių atakų). Apeliantės teigimu, dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida ji prarado vieną iš pagrindinių procesinių teisių – apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.
5.4. Tik gavusi skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį, apeliantė sumokėjo trūkstamą dalį žyminio mokesčio, o LITEKO VEP posistemio duomenimis, atsakovės byloje pateikto apeliacinio skundo nagrinėjimas Lietuvos apeliaciniame teisme dar nėra paskirtas, todėl termino atnaujinimas ir vėlesnis apeliacinio skundo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat UAB „Profis“ nepraras teisės apskųsti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas
6. Atskirųjų skundų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) III dalies XVI skyriaus antrojo skirsnio nuostatomis (CPK 334–339 straipsniais). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.
7. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte reglamentuojama, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Šie reikalavimas taikytinas ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs UAB „Profis“ pateiktą procesinį dokumentą, pavadintą atskiruoju skundu, nustatė, kad šiame dokumente apeliantė iš esmės suformulavo procesinį prašymą, susijusį su apeliacinio skundo priėmimo – trūkumų šalinimo klausimo sprendimu, t. y. atnaujinti praleistą terminą sumokėti trūkstamą 1 622 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti Klaipėdos apygardos teismui sumokėjimo faktą patvirtinančius įrodymus.
9. Procesinių terminų atnaujinimą reglamentuoja CPK 78 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 78 straipsnio 2 dalis). Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 78 straipsnio 3 dalis).
10. CPK 115 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, nėra kliūtis atlikti tuos procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente. Tai reiškia, kad dėl dalyvaujančio byloje asmens teismui pateikto procesinio dokumento turi būti sprendžiama ne pagal šio dokumento formą, tačiau pagal jo turinį. Jeigu asmuo klaidingai įvardija procesinį dokumentą, kuris savo turiniu ir paskirtimi yra laikytinas kitu procesiniu dokumentu, toks dokumentas teisiškai įvertintinas pagal tikrąjį turinį (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2005).
11. Kaip minėta, iš apeliantės pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad šiuo procesiniu dokumentu siekiama atnaujinti praleistą procesinį terminą apeliantės pateikto apeliacinio skundo trūkumui pašalinti. Atskirajame skunde apeliantė nekvestionuoja aplinkybės, kad ji yra praleidus pirmiau nurodytą terminą, taip pat skunde nenurodo jokių argumentų dėl skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir / ar neteisėtumo, nors tai yra vienas iš pagrindinių atskirojo skundu turinio reikalavimų (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateikto procesinio dokumento turinį, daro išvadą, kad visi apeliantės UAB „Profis“ pateiktame procesiniame dokumente nurodyti argumentai ir dėstomos aplinkybės išimtinai susijusios su praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimu. Prie atskirojo skundo apeliantė taip pat pridėjo įrodymus apie sumokėtą žyminį mokestį, t. y. atliko procesinį veiksmą (pašalino trūkumus) (CPK 78 straipsnio 3 dalis), tai leidžia pagrįstai apeliantės pateiktą procesinį dokumentą, pavadintą „Atskiruoju skundu“, kvalifikuoti kaip prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
13. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jo nėra jokio pagrindo apeliantės prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti vertinti kaip atskirojo skundo ir spręsti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai apeliantės prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti vertinus kaip atskirąjį skundą ir persiuntus jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės pateiktą prašymą, įvardytą atskiruoju skundu, nutrauktinas nesant apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis.). Kadangi tokio prašymo nagrinėjimas priskirtas išimtinai pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 1 dalis), apeliantės prašymas dėl procesinio termino apeliacinio skundo trūkumui pašalinti atnaujinimo grąžintinas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui iš esmės (CPK 115 straipsnio 6 dalis, 302, 338 straipsniai) (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-34-370/2019).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 302 straipsniu, 334–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ 2019 m. birželio 3 d. prašymą, Klaipėdos apygardos teismo laikytą atskiruoju skundu dėl 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, nutraukti.
Apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Profis“ prašymą dėl termino apeliacinio skundo trūkumui pašalinti atnaujinimo grąžinti Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš esmės.