Šiaulių apygardos teismo nutartis

veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-31002-989/2024, kuria teismas nutarė civilinę bylą nutraukti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta nutraukti civilinę bylą, inicijuotą pagal pareiškėjos UAB „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėja pateikė teismui iš esmės tapatų skundą kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-19414-984/2024.

9. Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-434-589/2022 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo V. K. ieškinį tenkino iš dalies ir, be kita ko, įpareigojo atsakovę UAB „Patikimas verslas“, per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K. garbę ir orumą žeminančius duomenis.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme ieškinių (skundų) tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio (skundo) dalyku ir tuo pačiu ieškinio (skundo) pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą dėl ieškinių (skundų) tapatumo pirmiausia reikia nustatyti, ar šalys yra tie patys asmenys, kurie yra anksčiau pradėtos nagrinėti bylos šalys. Tuo atveju, jeigu konstatuojamas tas pats ieškinio (skundo) faktinis pagrindas ir dalykas, šalių procesinės padėties pasikeitimas nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos. Antrasis tapataus ieškinio (skundo) požymis yra ieškinio (skundo) dalyko sutapimas. Vertinant, ar dviejų ieškinių (skundų) dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio (skundo) požymis siejamas su ieškinio (skundo) pagrindu. Kadangi ieškinio (skundo) pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas (suinteresuotas asmuo) grindžia savo reikalavimą, todėl naujas ieškinys (skundas) galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio (skundo) pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys (skundas) grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio (skundo) pareiškimo situaciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjos skundo pagrindas, dalykas ir suinteresuoti asmenys tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-19414-984/2024, tiek šioje byloje yra tapatūs. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad tinkamai įvykdė Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimą.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėja šiuo atveju pateikė iš esmės tapatų skundą kaip ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-19414-984/2024, tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad teismas civilinę bylą Nr. e2YT-19414-984/2024 nutraukė neįvertinęs pareiškėjos skundo iš esmės, o konstatavęs, kad pareiškėja UAB „Patikimas verslas“ praleido terminą skųsti antstolio veiksmus, taip pat praleido ir naikinamąjį terminą. Taigi, pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-19414-984/2024 nevertinto teismui pateikto skundo pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-2599-864/2024 nurodė, kad nenagrinėjant bylos iš esmės, nebuvo tiriami ir bylos rašytiniai įrodymai.

16. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos kontekste yra poreikis įvertinti pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes.

17. Nors atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino pateiktų įrodymų, apeliantė nenurodė, kokie jos pateiki įrodymai patvirtina skundo pagrįstumą. Iš pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad pareiškėja teigia, kad pateikė teismui įrodymus parodančius, jog internetiniame portale (duomenys neskelbtini) paneigimas buvo įdėtas tą pačią dieną, kai buvo gautas teismo sprendimas, o savaitraščio „L. l.“ popieriniame leidinyje dar 2022 m. gruodžio 29-sausio 6 d. numeryje buvo išspausdintas teismo nurodytas paneigimas.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtas apeliantės nurodytas aplinkybes jau vertino teismai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023 sprendė, kad paneigimas buvo paskelbtas tik laikraštyje „L. l.“ ir pavėluotai. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 konstatavo, kad nors suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, kad paneigimas išspausdintas laikraštyje „L. l.“, tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų. Be to, apeliacinės instancijos teismas pripažino neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.l.lt. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2YT-12434-600/2024 atkreipė dėmesį į tai, kad nors pareiškėja sprendimo įvykdymą įrodinėjo pateiktu „L. l.“ laikraščio Nr. 47 (905) numeriu, laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 6 d., iš žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų UAB „M.“ pateiktos titulinio šio laikraščio numerio skaitmeninės kopijos matyti, kad tituliniame puslapyje skolininkės nurodytas paneigimas nebuvo išspausdintas. Teismas pažymėjo, kad skolininkės pateikta sąskaita už laikraščio išspausdinimą patvirtina tik faktą, kad „L. l.“ Nr. 47 buvo išleistas į apyvartą, tačiau nepatvirtina, kad jo turinys buvo toks, kokį jį esant nurodo skolininkė.

19. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė įrodymais nepagrindė savo skundo teiginių, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, nesuponuoja išvados dėl skundžiamos teismo nutarties nepagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.