Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis A. N. ir V. K..

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Patikimas verslas“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, juo prašė atnaujinti ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2VP-5105-1099/2023, panaikinti pareiškėjai už teismo sprendimo nevykdymą skirtas baudas; jei teismas mano, kad pareiškėja neįvykdė teismo sprendimo, pareiškėja prašė nurodyti, kodėl ir kaip jį tinkamai vykdyti. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 7 d. ji pateikė antstoliui A. N. į vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01299 įrodymus, kad teismo sprendimas ir nutartis yra įvykdyti dar iki antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos pareiškėjai skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Anot pareiškėjos, interneto tinklalapyje www.laisvaslaikraštis.lt teismo sprendimo gavimo dieną buvo paskelbtas straipsnio paneigimas, taip pat 2022 m. gruodžio 29 d.–2023 m. sausio 6 d. popierinio laikraščio „Laisvas laikraštis“ numeryje buvo paskelbtas teismo nurodytas paneigimo tekstas. Pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja abejojo suinteresuoto asmens teiginiais, kad jis negali atidaryti portalo elektroninės versijos, aiškino, kad paskelbto straipsnio turinys nėra įžeidžiamo pobūdžio, nesutiko su suinteresuoto asmens teiginiais, esą antstoliui pateiktas popierinis laikraščio variantas niekada nebuvo atspausdintas.

2. Antstolis A. N. su pareiškėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, kuriame skolininkė yra pareiškėja UAB „Patikimas verslas“, o išieškotojas – V. K.. Skolininkei nevykdant sprendimo, antstolis surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023 paskyrė skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą. Antstolis paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Pasak antstolio, 2024 m. gegužės 7 d. jis gavo skolininkės pranešimą apie teismo sprendimo įvykdymą ir reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927. Antstolis nurodė, kad skolininkė pateikė antstoliui laikraščio nuotrauką, kurioje yra matomas paneigimo tekstas, išspausdintas interneto tinklalapyje. Anot antstolio, telefonu jis paprašė pateikti papildomą informaciją apie sprendimo įvykdymą. Skolininkė pateikė antstoliui tą patį paneigimo tekstą, kurį Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 pripažino netinkamu. Taip pat antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra padengtos 142,55 Eur vykdymo išlaidos, todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta ir tuo pagrindu.

3. Suinteresuotas asmuo V. K. prašė skundo netenkinti. Akcentavo, kad skolininkė tinkamai neįvykdė teismo sprendimo, nes teismo sprendime nurodytą paneigimo tekstą skolininkė paskelbė 15 dienraščio puslapyje mažu šriftu paraštėse, o ne rubrikoje „Aktualijos“, kurioje buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija apie suinteresuotą asmenį. Pabrėžė, kad tokios pozicijos laikosi ir teismai, nagrinėję antstolio kreipimąsi dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo neįvykdymą. Nurodė, kad pareiškėjos pateiktos nuorodos į interneto tinklalapį atidaryti negalima, bet iš pačioje nuorodoje matomo straipsnio pavadinimo „Nors didžiausią covid-19 paramą gavo įmonė „Autobrava“, kuriai vadovavo A. K. sūnelis, tačiau teismas nusprendė, kad tai žeidė V. K. garbę ir orumą“ akivaizdu, kad straipsnis yra įžeidžiamo pobūdžio. Pažymėjo, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos nurodytas paneigimas buvo publikuotas, nėra aišku, kurioje portalo vietoje publikuotas šis paneigimas. Be to, kelia abejonių tas faktas, kad šiuo metu atsirado du metus dingusiu laikytas laikraščio maketas. V. K. nuomone, pareiškėjos pateiktas laikraščio maketas niekada nebuvo išspausdintas. Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad jis kreipėsi į žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų bendrovę „Mediaskopas“, ši 2024 m. liepos 1 d. pažymoje nurodė, kad kaupiamojoje Lietuvos žiniasklaidos leidinių archyvo duomenų bazėje nėra leidinio „Laisvas laikraštis“ numerio 47 (905), publikuoto 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. tokio, kurį antstoliui pateikė pareiškėja. „Mediaskopas“ taip pat nurodė, kad pateiktame laikraščio makete yra naudojamos publikacijos, kurios buvo panaudotos anksčiau skelbtuose laikraščio numeriuose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Nurodė, kad pareiškėja sprendimo įvykdymą įrodinėja pateiktu „Laisvas laikraštis“ Nr. 47 (905) numeriu, laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 6 d., kurio pirmajame puslapyje yra išspausdintas paneigimas, nurodytas 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022. Kita vertus, suinteresuotas asmuo pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų UAB „Mediaskopas“ savo kaupiamojoje Lietuvos žiniasklaidos leidinių archyvo duomenų bazėje neaptiko minėto laikraščio numerio. Iš UAB „Mediaskopas“ pateiktos pažymos ir jos priedo duomenų nustatyta, kad „Laisvas laikraštis“ Nr. 47 (905) buvo išleistas laikotarpiui nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. sausio 16 d., o ne nuo 2022 m. gruodžio 29 d., kaip yra nurodyta skolininkės pateiktame šio laikraščio makete. Be to, iš UAB „Mediaskopas“ pateiktos titulinio šio laikraščio numerio skaitmeninės kopijos matyti, kad tituliniame puslapyje skolininkės nurodytas paneigimas nebuvo išspausdintas. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kas UAB „Mediaskopas“ iš tikrųjų užsiima žiniasklaidos stebėsena, todėl nėra pagrindo abejoti šios bendrovės pateikta informacija.

4.2. Pažymėjo, kad skolininkės pateikta sąskaita už laikraščio išspausdinimą patvirtina tik faktą, kad „Laisvas laikraštis“ Nr. 47 buvo išleistas į apyvartą, tačiau nepatvirtina, kad jo turinys buvo toks, kokį jį esant nurodo skolininkė. Taip pat pažymėjo, kad skolininkės nurodyta nuoroda https://www.laisvaslaikrastis.lt/nors-didziausia-covid-19-valstybes-parama-gavo-imone-autobrava-kuriai-vadovavo-a-k.-sunelis-taciau-teismas-nusprende-kad-tai-zeidzia-v-k.-garbe-ir-oruma/ yra neaktyvi (jos nėra įmanoma atidaryti).

4.3. Konstatavo, kad skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022, yra tinkamai įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinti nėra teisinio pagrindo, nes vykdomasis raštas, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927, nėra įvykdytas.

4.4. Pažymėjo, kad pareiškėjos klausimai, kodėl ir kokiu būdu ji turėtų įvykdyti teismo sprendimą, nėra šios bylos dalykas. Dėl teismo sprendimo išaiškinimo pareiškėja turėtų kreiptis į tą sprendimą priėmusį teismą CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėja pateiktu atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti, civilinę bylą Nr. e2VP-5105-1099/2023 atnaujinti ir nutraukti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. Nurodo, kad buvo pateikti visi įrodymai, kad teismo sprendimas šioje byloje įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 29 d. Pažymi, kad nesuprantami teiginiai, jog teismo sprendimas buvo netinkamai įvykdytas, tačiau kas yra netinkamo, nepaaiškina nei teismas, nei antstolis.

5.2. Pažymi, kad teismui buvo pateiktas popierinis leidinys, kuris įrodo, jog straipsnis buvo išspausdintas.

5.3. Nurodo, kad teismas ir antstolis nesugeba atsidaryti straipsnio nuorodos ir meluoja, kad nuorodos į paneigimą negalima atidaryti.

6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. K. prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:

6.1. Nurodo, kad skolininko pateikti paneigimai netinkami, nes neatitinka 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime Nr. e2A-434-589/2022 nurodytų reikalavimų.

6.2. Nurodo, kad skolininkas pats pripažįsta, kad naujus įrodymus apie neva įvykdytą sprendimą pateikė tik 2024 m. gegužės 7 d., o neveikianti internetinio portalo nuoroda buvo pakoreguota į naują tik pateikiant 2024 m. liepos 25 d. atskirąjį skundą.

6.3. Nurodo, kad kreipėsi į žiniasklaidos stebėsenos ir analizės įmonę UAB „Mediaskopas“, kuri renka platinamus Lietuvoje leidinius ir analizuoja jų turinį. UAB „Mediaskopo“ atstovai patvirtino, kad pateiktas maketas su paneigimu nebuvo tiražuojamas ir atrodo kaip klastotė – šalia paneigimo esantys straipsniai makete jau buvo spausdinti kituose numeriuose. Pažymėjo, kad sutampa leidinio numeris Nr. 47 (905) su prieš tai išleisto (2022 m. gruodžio 22 d.) ir UAB „Mediaskopo“ užfiksuoto analogiško numerio, o tikrajame leidinyje nurodytos periodinio leidinio datos (2022 m. gruodžio 22 d.–2023 m. sausio 6 d.) sufleruoja, kad neturėjo būti leidžiamas joks papildomas leidinys 2022 m. gruodžio 29 d. Pareiškėjos valdomame „Laisvo laikraščio“ portale, kur rubrikoje „Aktualijos“ paprastai anonsuojamas naujo numerio pasirodymas, taip pat nėra užsimenama apie jokį specialų 2022 m. gruodžio 29 d. numerį su paneigimu ir senais, pasikartojančiais straipsniais.

6.4. Pažymi, kad pateikta sąskaita iš Lenkijos spaustuvės už leidinio Nr. 47 numerio spausdinimą nenurodo, kokio turinio leidinys išleistas.

6.5. Pažymi, kad UAB „Mediaskopo“ pažyma leidžia pagrįstai įtarti, kad pareiškėja teikia teismui ir antstoliams padirbtą maketą, kuris niekada nebuvo tiražuojamas. Suklastotų dokumentų pateikimas teismui ir antstoliams atitinka Baudžiamajame kodekse numatytas veikas, dėl kurių yra pagrindas kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl atsakomybės taikymo, todėl prašo teismo vadovaujantis CPK 299 straipsniu priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie pažeidimus.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimo argumentai:

7.1. Pažymi, kad teismo sprendimu, kuriuo skolininkui paskirta bauda civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, ir skundžiamoje nutartyje teismas yra konstatavęs, kad skolininkas yra netinkamai įvykdęs teismo sprendimą.

7.2. Nurodo, kad skolininkas nėra padengęs ir vykdomosios bylos išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl rašytinių paaiškinimų nepriėmimo

9. Apeliantės atstovas A. D. 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus (atsiliepimas į atsiliepimą), kuriuose aptaria kitų byloje dalyvaujančių asmenų atsiliepimus į atskirąjį skundą.

10. CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui, kitoms apeliacinį procesą reglamentuojančioms teisės normoms. Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). CPK 323 straipsnio nuostatos suponuoja išvadą, kad šalies rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomi papildomi nesutikimo su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu argumentai, arba kuriuose nurodomi papildomi atsiliepimo į apeliacinį (atskirąjį) skundą argumentai, negali būti priimami, kai pasibaigia įstatymų leidėjo nustatytas terminas tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Rašytiniai paaiškinimai, kuriuose šalis išdėsto savo atsikirtimus į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus, taip pat negali būti priimami ir dėl tos priežasties, kad apeliaciniame procese nenumatytas apsikeitimas jokiais kitais procesiniais dokumentais, išskyrus apeliacinį (atskirąjį) skundą bei atsiliepimą į jį. Pažymėtina, kad analogišką išvadą dėl rašytinių paaiškinimų, kuriuose yra nurodomi atsikirtimai į priešingos šalies atsiliepimą, nepriėmimo kaip nenumatyto kasaciniame procese dokumento, ne kartą yra padaręs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2-969/2016; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017).

11. Nagrinėjamu atveju apeliantės atstovas rašytiniuose paaiškinimuose pateikia atsikirtimus į atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes. Taigi pateiktais rašytiniais paaiškinimais apeliantės atstovas iš esmės siekia papildyti savo atskirąjį skundą naujais argumentais. Kadangi apeliaciniame procese nėra numatytas apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį papildymas naujais argumentais, atsikirtimų į priešingos šalies apeliacinės instancijos teismui adresuotus procesinius dokumentus pareiškimas, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės atstovo pateiktus rašytinius paaiškinimus (atsiliepimą į atsiliepimą).

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, kuriame nurodyta, kad įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimu buvo nuspręsta:

– „Įpareigoti atsakovę UAB „Patikimas verslas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje „Laisvas laikraštis“ Nr. 29 (836) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus:

– „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB „Patikimas verslas” valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“ paskleisti teiginiai: „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.”; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.” – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“;

– „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas” leidžiamo dienraščio „Laisvas laikraštis” Nr. 29 (836) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – Kubilių vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.”; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą.“

14. Antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo.

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, skolininkės vadovui A. D. skirta 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Skolininkė dėl teismo nutarties teikė atskirąjį skundą, tačiau apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo: „Nors suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, kad paneigimas išspausdintas laikraštyje „Laisvas laikraštis“, tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų: paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje (rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje), paskelbiant kartu su ta pačia suinteresuoto asmens nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Bylos duomenimis, ką pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, paneigimas išspausdintas laikraščio „Laisvas laikraštis“ 15 puslapyje rubrikoje Šventės, be to, paraštėse, t. y. ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime (ne rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje). Šią aplinkybę pripažino pats apeliantas, nurodydamas, kad maketuotojai buvo duotas nurodymas pranešimą patalpinti laisvoje vietoje, nes maketuotoja pamiršo jį įkelti vykdomajame rašte nurodytoje vietoje. Be to, paneigimas išspausdintas mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas, be suinteresuoto asmens V. K. fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas pripažino neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.laisvaslaikrastis.lt.“

16. Skolininkės vadovas 2024 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu antstolio padėjėjui nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d. Antstolio padėjėjas pažymėjo, kad skolininkės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nematyti paskelbimo datos ir viso paneigimo turinio. Vėliau susirašinėjimo metu antstolio padėjėjas nustatė, kad skolininkės vadovo pateiktas paneigimas buvo teiktas Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylą Nr. e2S-955-656/2023, o teismas šį paneigimą pripažino netinkamu, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą skolininkei ją tinkamai įvykdžius. Skolininkė, nesutikdama su antstolio pozicija, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

17. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Apeliantė nesutikimą su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi grindžia argumentais, kad buvo pateikti visi įrodymai, kad teismo sprendimas šioje byloje įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 29 d. Pažymi, kad jai nesuprantami teiginiai, jog teismo sprendimas buvo netinkamai įvykdytas, tačiau kas yra netinkamo, nepaaiškina nei teismas, nei antstolis. Mano, kad teismui pateiktas popierinis leidinys įrodo, jog paneigimas buvo išspausdintas. Be to, pažymi, kad teismas ir antstolis nesugeba atsidaryti straipsnio nuorodos ir meluoja, kad nuorodos į paneigimą atidaryti negalima.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

19. CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 587 straipsnį, vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusių teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

20. Kaip jau minėta, apeliantės nuomone, ji įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą, dar 2022 m. gruodžio 29 d. paskelbdama paneigimą, ir pateikė nuorodą į jį https://www.laisvaslaikrastis.lt/paneigimas123/, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo ir antstolio pastebėjimais, kad šiuo metu pateikta nuoroda nėra aktyvi, paspaudus ant nuorodos, įvyksta nukreipimas į https://zeit.lt/lt, t. y. atidaromas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos puslapis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad ji pateikė tinkamus įrodymus apie įvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą.

21. Be to, pažymėtina, kad apeliantės nurodomas 2022 m. gruodžio 29 d. paneigimas yra tas pats, kuris jau buvo įvertintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, kuria skolininkės vadovui A. D. skirta 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Skolininkė dėl teismo nutarties teikė atskirąjį skundą, tačiau apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo: „Nors suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, kad paneigimas išspausdintas laikraštyje „Laisvas laikraštis“, tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų: paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje (rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje), paskelbiant kartu su ta pačia suinteresuoto asmens nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Bylos duomenimis, ką pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, paneigimas išspausdintas laikraščio „Laisvas laikraštis“ 15 puslapyje rubrikoje Šventės, be to, paraštėse, t. y. ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime (ne rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje). Šią aplinkybę pripažino pats apeliantas, nurodydamas, kad maketuotojai buvo duotas nurodymas pranešimą patalpinti laisvoje vietoje, nes maketuotoja pamiršo jį įkelti vykdomajame rašte nurodytoje vietoje. Be to, paneigimas išspausdintas mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas, be suinteresuoto asmens V. K. fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas pripažino neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.laisvaslaikrastis.lt.“

22. Apeliantė taip pat pateikė popierinį leidinį, kuris, jos teigimu, patvirtina, jog paneigimas buvo išspausdintas. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjos pateiktą „Laisvo laikraščio“ Nr. 47 (905) numerį, laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 6 d., kurio pirmajame puslapyje yra išspausdintas paneigimas, nurodytas 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022, ir suinteresuoto asmens pateiktą žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų UAB „Mediaskopas“ pažymą ir jos priedus, nustatyta, kad savo kaupiamojoje Lietuvos žiniasklaidos leidinių archyvo duomenų bazėje UAB „Mediaskopas“ neaptiko apeliantės pateikto laikraščio numerio. Priešingai, nustatyta, kad „Laisvas laikraštis“ Nr. 47 (905) buvo išleistas laikotarpiui nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. sausio 16 d., o ne nuo 2022 m. gruodžio 29 d., kaip yra nurodyta apeliantės pateiktame šio laikraščio makete. Be to, iš UAB „Mediaskopas“ pateiktos titulinio šio laikraščio numerio skaitmeninės kopijos matyti, kad tituliniame puslapyje apeliantės nurodytas paneigimas nebuvo išspausdintas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad UAB „Mediaskopas“ iš tikrųjų užsiima žiniasklaidos stebėsena, be to, ji nėra suinteresuota šios bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti šios bendrovės pateikta informacija.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022, yra tinkamai įvykdytas, todėl nėra teisinio pagrindo apeliantės skundo dėl antstolio veiksmų tenkinti.

24. Be to, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje apeliantei pagrįstai nurodė, jog jos klausimai, kodėl ir kokiu būdu apeliantė turėtų tinkamai įvykdyti teismo sprendimą, nėra šios bylos dalykas. Dėl teismo sprendimo išaiškinimo pareiškėja turėtų kreiptis į tą sprendimą priėmusį teismą CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka.

25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako.

Dėl atskirosios nutarties nepriėmimo

26. Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie pažeidimus, kuriuos atliko apeliantė klastodama dokumentus.

27. Pagal CPK 332 straipsnį apeliacinės instancijos teismas CPK 299 straipsnio numatytais atvejais ir tvarka gali priimti atskirąją nutartį. Atskiroji nutartis gali būti priimama, jei teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas (CPK 299 straipsnis). Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečioje byloje yra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti, o byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai tokią nutartį priimti teismui nėra privalomi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens argumentai, kuriais jis grindžia atskirosios nutarties šioje byloje priėmimo būtinybę, yra paremti išimtinai subjektyviu jo vertinimu, nesant jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tokią poziciją, todėl nėra pagrindo priimti atskirąją nutartį.

28. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo, turėdamas duomenų apie jo nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos nusikalstamų veiksmų ir (ar) norėdamas, kad šio asmens atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, pateikdamas atitinkamus duomenis.

Dėl bylos procesinės baigties

29. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, teisingai taikė civilinio proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, ją panaikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.