- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-18
- Bylos Nr.
- e2YT-12434-600/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Arminas Naujokaitis ir V. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo atnaujinti ir nutraukti civilinę bylą Nr. e2VP-5105-1099/2023, panaikinti pareiškėjai už teismo sprendimo nevykdymą skirtas baudas; jei teismas mano, kad pareiškėja neįvykdė teismo sprendimo, pareiškėja prašo nurodyti, kodėl ir kaip jį tinkamai vykdyti.
2. Pareiškėja aiškina, kad 2024 m. gegužės 7 d. ji pateikė antstoliui Arminui Naujokaičiui į vykdomąją bylą Nr. 0019/23/01299 įrodymus, kad teismo sprendimas ir nutartis yra įvykdyti dar iki antstolio kreipimosi į teismą dėl baudos pareiškėjai skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą. Anot pareiškėjos, interneto tinklalapyje www.laisvaslaikraštis.lt teismo sprendimo gavimo dieną buvo paskelbtas straipsnio paneigimas, taip pat 2022 m. gruodžio 29 d. – 2023 m. sausio 6 d. popierinio laikraščio „Laisvas laikraštis“ numeryje buvo paskelbtas teismo nurodytas paneigimo tekstas.
3. Pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja abejoja suinteresuoto asmens teiginiais, kad jis negali atidaryti portalo elektroninės versijos, aiškina, kad paskelbto straipsnio turinys nėra įžeidžiančio pobūdžio, nesutinka su suinteresuoto asmens teiginiais esą antstoliui pateiktas popierinis laikraščio variantas niekada nebuvo atspausdintas.
4. Antstolis Arminas Naujokaitis su pareiškėjos skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Antstolis nurodo, kad jis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, kurioje skolininkė yra pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Patikimas verslas“, o išieškotojas – V. K.. Skolininkei nevykdant sprendimo, antstolis surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023 paskyrė skolininkei baudą už sprendimo nevykdymą. Antstolis paaiškina, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 paliko pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
6. Pasak antstolio, 2024 m. gegužės 7 d. jis gavo skolininkės pranešimą apie teismo sprendimo įvykdymą ir reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927. Antstolis nurodo, kad skolininkė pateikė antstoliui laikraščio nuotrauką, kurioje yra matomas paneigimo tekstas, išspausdintas interneto tinklalapyje. Pasak antstolio, skolininkę telefonu jis paprašė pateikti papildomą informaciją apie sprendimo įvykdymą. Antstolis akcentuoja, kad skolininkė pateikė antstoliui tą patį paneigimo tekstą, kurį Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 pripažino netinkamu. Taip pat antstolis nurodo, kad vykdomojoje byloje nėra padengtos 142,55 Eur vykdymo išlaidos, todėl vykdomoji byla negali būti nutraukta ir tuo pagrindu.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo V. K. pateiktame atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo skundo netenkinti. Suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad skolininkė tinkamai neįvykdė teismo sprendimo, nes teismo sprendime nurodytą paneigimo tekstą skolininkė paskelbė 15 dienraščio puslapyje, mažu šriftu, paraštėse, o ne rubrikoje „Aktualijos“, kurioje buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija apie suinteresuotą asmenį. Suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad tokios pozicijos laikosi ir teismai, nagrinėję antstolio kreipimąsi dėl baudos skyrimo skolininkei už teismo sprendimo neįvykdymą.
8. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad pareiškėjos pateikta nuoroda į interneto tinklalapį neatsidaro, bet iš pačioje nuorodoje matomo straipsnio pavadinimo „Nors didžiausią covid-19 paramą gavo įmonė „Autobrava“, kuria vadovavo A. K. sūnelis, tačiau teismas nusprendė, kad tai žeidė V. K. garbę ir orumą“ akivaizdu, kad straipsnis yra įžeidžiančio pobūdžio. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jos nurodytas paneigimas buvo publikuotas, nėra aišku, kurioje portalo vietoje publikuotas ši paneigimas. Be to, suinteresuotam asmeniui kelia abejonių tas faktas, kad šiuo metu atsirado du metus dingusiu laikytas laikraščio maketas. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos pateiktas laikraščio maketas niekada nebuvo išspausdintas.
9. Pateiktuose papildomuose paaiškinimuose suinteresuotas asmuo nurodo, kad jis kreipėsi į žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų bendrovę „Mediaskopas“, kuri 2024 m. liepos 1 d. pažymoje nurodė, kad kaupiamojoje Lietuvos žiniasklaidos leidinių archyvo duomenų bazėje nėra „Laisvas laikraštis“ leidinio numerio 47 (905), publikuoto 2022 m. gruodžio 29 d., t. y. tokio, kurį antstoliui pateikė pareiškėja. Pasak suinteresuoto asmens, „Mediaskopas“ taip pat nurodė, kad pateiktame laikraščio makete yra naudojamos publikacijos, kurios buvo panaudotos anksčiau skelbtuose laikraščio numeriuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
10. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėja – skolininkė vykdymo procese – tinkamai įvykdė teismo sprendimą paskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimą. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis CPK VI dalies nuostatomis.
11. Nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo vykdomąjį bylą Nr. 0157/22/01927 dėl nepiniginio pobūdžio išieškojimo iš skolininkės UAB „Patikimas verslas“ išieškotojui V. K.. Išieškojimas vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoto 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022 pagrindu. Vykdomojo rašto tekstas pažodžiui:
„Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Patikimas Verslas“, juridinio asmens kodas 303121202, per 3 (tris) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), garbę ir orumą žeminančius duomenis toje pačioje vietoje, kurioje buvo paskelbta 2021 m. liepos 9 d. naujienų portale www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos publikacija „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, ir 2021 m. liepos 16 d. laikraštyje „Laisvas laikraštis“ Nr. 29 (836) vedamojo straipsnio vietoje publikacija „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskelbiant kartu su ta pačia ieškovo nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokio turinio paneigimus: „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 9 d. UAB „Patikimas verslas” valdomoje visuomenės informavimo priemonėje – interneto svetainėje www.laisvaslaikraštis.lt, rubrikoje Aktualijos paskelbtoje publikacijoje „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“ paskleisti teiginiai: „Didžiausią valstybės paramą dėl covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.”; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.” – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą“; „Panevėžio apygardos teismo sprendimu nustatyta, kad 2021 m. liepos 16 d. UAB „Patikimas verslas” leidžiamo dienraščio „Laisvas laikraštis” Nr. 29 (836) 1 ir 2 puslapiuose, vedamojo straipsnio vietoje paskelbtoje publikacijoje „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“, paskleisti teiginiai: „Daugiausia milijonų iš valstybės per pandemiją – K. vadovaujamoms įmonėms“; „Paaiškėjo, kad didžiausią valstybės paramą neva nukentėjusiems nuo covid-19 viruso – daugiau nei 25 mln. eurų – gavo itališkais automobiliais „Fiat“ prekiaujanti UAB „Autobrava“. „Būtų sunku patikėti, kad ši 15 žmonių įdarbinusi bendrovė ir automobiliais prekiaujanti įmonė gavo daugiau nei 25 mln. eurų valstybės paramos, jeigu ne viena aplinkybė – UAB „Autobrava“ valdančios įmonės „Modus group“ stebėtojų taryboje darbuojasi buvusio premjero A. K. jaunylis sūnus V.”; „Didžiausią valstybės paramą dėl Covid-19 gavo įmonė, vadovaujama A. K. sūnaus V.“, – neatitinka tikrovės ir žemina V. K. garbę ir orumą.“
12. Skolininkei nevykdant teismo sprendimo, antstolis 2023 m. sausio 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-157-1786 ir pateikė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5105-1099/2023, skolininkės vadovui A. D. skirta 20 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Skolininkė dėl teismo nutarties teikė atskirąjį skundą, tačiau apeliacine tvarka bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-955-656/2023 paliko pirmos instancijos teismo procesinį sprendimą nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, be kita ko, konstatavo:
„Nors suinteresuoti asmenys UAB „Patikimas verslas“ ir jos vadovas A. D. pateikė teismui duomenis, kad paneigimas išspausdintas laikraštyje „Laisvas laikraštis“, tačiau jį paskelbiant akivaizdžiai nebuvo laikomasi esminių teismo sprendime ir vykdomajame rašte nustatytų paneigimo paskelbimo sąlygų: paneigimą patalpinti toje pačioje vietoje (rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje), paskelbiant kartu su ta pačia suinteresuoto asmens nuotrauka, kuri buvo panaudota tikrovės neatitinkančių duomenų skleidimui, tokiu pačiu šriftu. Bylos duomenimis, ką pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, paneigimas išspausdintas laikraščio „Laisvas laikraštis“ 15 puslapyje rubrikoje Šventės, be to, paraštėse, t. y. ne toje vietoje kaip yra nurodyta Panevėžio apygardos teismo sprendime (ne rubrikoje Aktualijos vedamojo straipsnio vietoje). Šią aplinkybę pripažino pats apeliantas, nurodydamas, kad maketuotojai buvo duotas nurodymas pranešimą patalpinti laisvoje vietoje, nes maketuotoja pamiršo jį įkelti vykdomajame rašte nurodytoje vietoje. Be to, paneigimas išspausdintas mažesniu šriftu negu pagrindinis skelbiamas tekstas, be suinteresuoto asmens V. K. fotonuotraukos. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta neįrodytais atskirojo skundo argumentus, kad teismo nustatytus reikalavimus atitinkantis paneigimas buvo paskelbtas ir portale www.laisvaslaikrastis.lt.“
13. Skolininkės vadovas 2024 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu antstolio padėjėjui nurodė, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas dar 2022 m. gruodžio 27 d. Antstolio padėjėjas nurodė, kad skolininkės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nesimato paskelbimo datos ir viso paneigimo turinio. Vėliau susirašinėjimo metu antstolio padėjėjas nustatė, kad skolininkės vadovo pateiktas paneigimas buvo teiktas Vilniaus apygardos teismui į civilinę bylą Nr. e2S-955-656/2023, o teismas šį paneigimą pripažino netinkamu, todėl nėra pagrindo užbaigti vykdomąją bylą skolininkei ją tinkamai įvykdžius. Skolininkė, nesutikdama su antstolio pozicija, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.
14. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą, vykdomoji byla yra užbaigiama visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Šiuo atveju pareiškėja ir kiti vykdymo proceso dalyviai nesutaria, ar pareiškėja įvykdė teismo sprendimą, kurį priverstinai vykdo antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/01927.
15. Konstitucines nuostatas konkretizuoja ir detalizuoja civiliniai, baudžiamieji ir administraciniai (tiek procesiniai, tiek tam tikru aspektu ir materialiniai) įstatymai. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims (Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-256-562/2024). Atitinkamai, proceso dalyviai teismo sprendimą turi įvykdyti tinkamai, taip kaip nurodė teismas atitinkamame procesiniame sprendime.
16. Nagrinėjamu atveju pareiškėja sprendimo įvykdymą įrodinėja pateiktu „Laisvas laikraštis“ laikraščio Nr. 47 (905) numeriu, laikotarpis nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki 2023 m. sausio 6 d., kurio pirmajame puslapyje yra išspausdintas paneigimas, nurodytas 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022. Kita vertus, suinteresuotas asmuo pateikė į bylą rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad žiniasklaidos stebėsenos ir komunikacijos tyrimų UAB „Mediaskopas“ savo kaupiamojoje Lietuvos žiniasklaidos leidinių archyvo duomenų bazėje neaptiko minėto laikraščio numerio. Iš UAB „Mediaskopas“ pateiktos pažymos ir jos priedo duomenų nustatyta, kad „Laisvas laikraštis: Nr. 47 (905) buvo išleistas laikotarpiui nuo 2022 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. sausio 16 d., o ne nuo 2022 m. gruodžio 29 d., kaip yra nurodyta skolininkės pateiktame šio laikraščio makete. Be to, iš UAB „Mediaskopas“ pateiktos titulinio šio laikraščio numerio skaitmeninės kopijos matyti, kad tituliniame puslapyje skolininkės nurodytas paneigimas nebuvo išspausdintas. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kas UAB „Mediaskopas“ iš tikrųjų užsiima žiniasklaidos stebėsena, todėl nėra pagrindo abejoti šios bendrovės pateikta informacija.
17. Taip pat pažymėtina, kad skolininkės pateikta sąskaita už laikraščio išspausdinimą patvirtina tik faktą, kad „Laisvas laikraštis“ Nr. 47 buvo išleistas į apyvartą, tačiau nepatvirtina, kad jo turinys buvo toks, kokį jį esant nurodo skolininkė. Taip pat pažymėtina, kad skolininkės nurodyta nuoroda https://www.laisvaslaikrastis.lt/nors-didziausia-covid-19-valstybes-parama-gavo-imone-autobrava-kuriai-vadovavo-a-(duomenys neskelbtini)-sunelis-taciau-teismas-nusprende-kad-tai-zeidzia-(duomenis neskelbtini)-garbe-ir-oruma/ yra neaktyvi (jos nėra įmanoma atidaryti).
18. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininkė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimas, kurio pagrindu yra išduotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1506-845/2022, yra tinkamai įvykdytas. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų tenkinti nėra teisinio pagrindo, nes vykdomasis raštas, kurio pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927, nėra įvykdytas.
19. Pažymėtina, kad pareiškėjos klausimai kodėl ir kokiu būdu ji turėtų įvykdyti teismo sprendimą nėra šios bylos dalykas. Dėl teismo sprendimo išaiškinimo pareiškėja turėtų kreiptis į tą sprendimą priėmusį teismą CPK 278 straipsnyje nustatyta tvarka.
20. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio procesinių atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.