- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-2599-864/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12476-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“
- Kreditorius
- V. K.
- Kategorijos
- 3.4.5.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ vadovo A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – išieškotojas V. K., antstolis Arminas Naujokaitis.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Patikimas verslas“, atstovaujama vadovo A. D. (toliau ir pareiškėja) 2024 m. liepos 18 d. pateikė antstoliui Arminui Naujokaičiui skundą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927, pradėtą Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dėl informacijos paneigimo pagrindu. Pareiškėja teigia, kad teismo sprendimas dėl informacijos paneigimo buvo tinkamai ir laiku įvykdytas, todėl antstolis neturėjo teisinio pagrindo pradėti vykdomosios bylos.
2024 m. liepos 24 d. antstolis atmetė skundą ir persiuntė jį teismui, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu. Antstolis nurodė, kad 2024 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. e2YT-12434-600/2024 paneigė skolininkės argumentus, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu prašė atmesti pareiškėjos skundą, skirti pareiškėjos atstovui A. D. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyto maksimalaus dydžio baudą, priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie suklastotų dokumentų pateikinėjimą teismui bei antstoliams. Atsiliepimą grindė aplinkybe, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas iki šios dienos nėra įvykdytas. Šis klausimas buvo detaliai nagrinėjamas ne vienoje civilinėje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismas Nr.e2VP-5105-1099/2023, Vilniaus apygardos teismas Nr. e2S-955-656/2023, Vilniaus apygardos teismas Nr. e2S-1490-577/2023, Vilniaus miesto apylinkės teismas Nr. eA2-14257- 1044/2024), kuriose aiškiai teismai yra pasisakę, kad tiek išspausdintas paneigimas laikraštyje, tiek paneigimas internetiniame portale yra netinkami, t. y. neatitinka 2022 m. spalio 24 d. Panevėžio apygardos teismo sprendime Nr. e2A-434-589/2022 nurodytų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad pareiškėja padirbtu „Laisvas laikraštis“ maketu, argumentuoja jau 4-ą kreipimąsi į teismą ir antstolius.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. spalio 4 d. nutartimi bylą nutraukė, motyvuodamas tuo, kad skundas buvo pateiktas praleidus tiek 20 dienų terminą (CPK 512 straipsnis), tiek 90 dienų naikinamąjį terminą, nes terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo 2022 m. gruodžio 15 d., kai pareiškėjas buvo informuotas apie vykdomąją bylą.
Pirmosios instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir byloje esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12434-600/2024 atsisakė tenkinti UAB „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti paskirtą baudą dėl minėto teismo sprendimo nevykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl šios teismo nutarties yra paduotas atskiras skundas, todėl ji dar nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas šioje byloje nesprendė baudos skyrimo pareiškėjai klausimo iki nurodytos nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12434-600/2024 įsiteisėjimo, todėl suinteresuoto asmens prašymo, skirti pareiškėjos vadovui baudą, netenkino (CPK 279 straipsnio 1 ir 4 dalys).
Nustatęs, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, ir civilinę bylą Nr. e2YT-19414-984/2024 nutraukęs, taip pat tai, jog byloje nėra atliekamas įrodymų tyrimas dėl teismo sprendimo įvykdymo, t. y., tai jog teismas netiria, ar pateiktas „Laisvas laikraštis“ Nr. 47(905) yra suklastotas, pirmosios instancijos teismas suinteresuoto asmens prašymo priimti atskirąją nutartį netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jų argumentai
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ vadovas A. D. (toliau ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį.
Apeliantas skundžiamos nutarties neteisėtumą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 512 straipsnį, susijusį su terminų skaičiavimu skundams dėl antstolio veiksmų pateikimo, t. y. teismas padarė esminę klaidą skaičiuodamas terminus nuo vykdomosios bylos pradžios – t. y., nuo 2022 m. gruodžio 15 d., kai buvo pradėta vykdomoji byla dėl teismo sprendimo įvykdymo. Apelianto teigimu, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo to momento, kai jis pateikė skundą antstoliui, t. y. nuo 2024 m. liepos 18 d., kai jis kreipėsi į antstolį Arminą Naujokaitį, prašydamas nutraukti vykdomąją bylą. Pabrėžia, kad teismas nepagrįstai pripažino terminą praleistu, remdamasis vykdomosios bylos pradžia, tačiau neatsižvelgė į tai, kada buvo pateiktas skundas antstoliui, ir nepaisė faktinių aplinkybių. Apeliantas nurodo, kad CPK 512 straipsnyje numatyta galimybė skundą pateikti per 20 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamą veiksmą, o skundą antstoliui jis pateikė laiku, kai sužinojo apie vykdomosios bylos trūkumus.
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas dėl informacijos paneigimo buvo tinkamai įvykdytas dar iki vykdomosios bylos pradžios. Apeliantas teigia, kad informacija buvo tinkamai paneigta 2022 m. gruodžio mėn. Apelianto vertinimu, minėtas teismo sprendimas buvo visiškai įvykdytas, o antstolis neturėjo pagrindo pradėti vykdomosios bylos. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į pateiktus įrodymus, kurie esą patvirtina tinkamą teismo sprendimo įvykdymą. Apeliantas teigia, kad informacijos paneigimas buvo įvykdytas atitinkamuose žiniasklaidos kanaluose, tačiau antstolis ir teismas ignoravo šiuos įrodymus.
Apeliantas savo skunde taip pat pabrėžia, kad teismas veikė šališkai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis galiomis, ignoruodamas pateiktus įrodymus ir priimdamas sprendimą skaičiuoti terminą nuo vykdomosios bylos pradžios. Jis mano, kad teismas nepagrįstai formaliai atsisakė nagrinėti skundą dėl neva praleisto termino. Apelianto vertinimu, teismas nesąžiningai interpretavo faktines aplinkybes, nurodydamas praleistą terminą, nors pagal apelianto aiškinimą, terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo momento, kai buvo pateiktas skundas antstoliui.
Atsiliepimas
Antstolis Arminas Naujokaitis ir kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Suinteresuotas asmuo V. K. nesutinka su atskiruoju skundu. Atsiliepime pažymima, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, susijusias su terminų skaičiavimu. Tvirtina, kad teismo sprendimas dėl skundo atmetimo ir bylos nutraukimo buvo pagrįstas ir teisėtas, kadangi skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas praleidus įstatyme numatytą terminą. Atsiliepime taip pat pabrėžiama, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimas dėl informacijos paneigimo nebuvo tinkamai įvykdytas ir šis klausimas buvo detaliai nagrinėtas kitose civilinėse bylose. Dėl šios priežasties antstolis pagrįstai vykdė sprendimo vykdymą, todėl vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927 buvo pradėta teisėtai. Suinteresuotas asmuo prašo: atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti 2024 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-19414-984/2024; priimti vadovaujantis CPK 299 straipsniu atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie suklastotų dokumentų pateikinėjimą teismui bei antstoliams; skirti baudą už pasikartojančių skundų teikimą ir piktnaudžiavimą teismo institutu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Šiuo atveju pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl apelianto atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutraukta byla pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas atskirajame skunde išdėstytų motyvų kontekste.
Dėl nutarties (ne) teisėtumo
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Be to, pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o 90 dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578-2014).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. antstoliui Arminui Naujokaičiui buvo pateiktas prašymas priimti vykdyti 2022 m. lapkričio 15 d. vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1506-845/2022 dėl UAB „Patikimas verslas“ įpareigojimo atlikti veiksmus. 2022 m. lapkričio 24 d. antstolis priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-157-31698, vykdomoji byla Nr. 0157/22/01927. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas pareiškėjai UAB „Patikimas verslas“ buvo įteiktas 2022 m. gruodžio 15 d. Savo ruožtu pareiškėja UAB „Patikimas verslas“ 2024 m. liepos 18 d. pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė antstolio nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/22/01927, kaip pradėtą neturint tam pagrindo.
Susipažinęs su bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apie pradėtą vykdomąją bylą pareiškėja UAB „Patikimas verslas“ sužinojo antstolio siųstų dokumentų įteikimo dieną, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d., todėl CPK 512 straipsnyje įtvirtintas 20 dienų terminas yra suėjęs 2023 m. sausio 4 d. Tuo tarpu 90 dienų naikinamasis terminas laikomas suėjusiu 2023 m. vasario 21 d., kadangi yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (2022 m. lapkričio 24 d.).
Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytą aplinkybę, kad pareiškėjos UAB „Patikimas verslas“ skundas dėl vykdomosios bylos iškėlimo, paduotas antstoliui 2024 m. liepos 18 d., yra paduotas ne tik praleidus 20 dienų terminą, bet ir 90 dienų naikinamąjį terminą. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei išvada, jog pareiškėja UAB „Patikimas verslas“ skundą dėl antstolio veiksmų (dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/22/01927 pradėjimo) pateikė praleidusi įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl toks skundas antstolio atsisakytinas priimti, o pradėta teisme byla nutrauktina, suėjus naikinamajam skundo padavimo terminui.
Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad atskirajame skunde nurodomi kiti argumentai yra susiję su antstolio veiksmų atlikimu, taip pat faktinėmis tarp šalių egzistuojančio ginčo aplinkybėmis, tačiau nėra susiję su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėms dėl apskundimo terminų skaičiavimo ar atliktų veiksmų nustatytu laiku atlikimo įrodymu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir nepasisako dėl atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, susijusių su Panevėžio apygardos teismo 2022 m. spalio 24 d. sprendimo dėl informacijos paneigimo (ne)vykdymo veiksmais.
Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo priimti atskirąją nutartį ir nusiųsti ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuojant juos apie suklastotų dokumentų pateikinėjimą teismui bei antstoliams.
Pagal CPK 332 straipsnį apeliacinės instancijos teismas CPK 299 straipsnio numatytais atvejais ir tvarka gali priimti atskirąją nutartį. Atskiroji nutartis gali būti priimama, jei teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas (CPK 299 straipsnis). Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečioje byloje yra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti, o byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai tokią nutartį priimti teismui nėra privalomi.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nenagrinėjant bylos iš esmės, nebuvo tiriami ir bylos rašytiniai įrodymai, todėl teismas neturi nei teisinių, nei faktinių pagrindų priimti atskirąją nutartį vadovaujantis CPK 299 straipsniu. Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad jis, turėdamas duomenų apie nurodytas aplinkybes dėl pareiškėjos nusikalstamų veiksmų ir (ar) norėdamas, kad šio asmens atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, gali savarankiškai kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, pateikdamas atitinkamus duomenis.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo skirti pareiškėjos atstovui baudą baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, motyvuodamas aplinkybėmis, kad pareiškėjos vadovas teigia į bylą suklastotus duomenis, teikia nepagrįstus skundus ir pan.
CPK 95 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).
Nurodytos teismų praktikos kontekste apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjos atstovo veiksmai pateikiant atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, negali būti vertinami piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Įvertinus pareiškėjos (jos atstovo) procesinį elgesį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka stadijoje, taip pat atsižvelgiant į šioje nutartyje apibrėžtą bylos apeliacinės instancijos teisme išsprendimo procesinį rezultatą, trečiojo asmens atsiliepime į atskirąjį skundą pareikštas prašymas skirti pareiškėjos atstovui CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą pripažįstamas nepagrįstu ir netenkinamas.
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
Taigi atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo terminus reglamentuojančias teisės normas, ir pagrįstai nutraukė bylą, tuo tarpu apeliantas atskirajame skunde nenurodė argumentų, sudarančių pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Išdėstytų aplinkybių pagrindu atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ vadovo A. D. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti suinteresuoto asmens V. K. prašymų priimti atskirąją nutartį ir skirti uždarosios akcinės bendrovės „Patikimas verslas“ vadovui A. D. baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.