Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Lino Mažono skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2011-12-27 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

kaltinamas tuo, kad jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012 metų spalio 20 dieną, apie 19.00 val., viešoje vietoje, Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su Ž. J. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, užpuolė gatve einančius R. Č. bei R. Ž., tyčia rankomis ir kojomis nemažiau dviejų kartų sudavė nukentėjusiam R. Č. ir nemažiau dvidešimt kartų sudavė nukentėjusiam R. Ž. į įvairias kūno vietas, R. Č. įdūrė peiliu į nugarą, padarydamas jam durtinę-pjautinę-kiauryminę žaizdą nugaros kairėje pusėje su kairės tarpšonkaulinės arterijos ir kairio plaučio sužalojimą, lydimą kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Č. sunkų sveikatos sutrikdymą, o R. Ž. padarydamas kraujosruvas kaktoje, kairio smilkinio, pakaušio, viršugalvio srityse, dešinės akies vokuose, kakle, kairio peties srityje, nugaros kairėje, kairiame dilbyje, plaštakose, gaktos srityje, dešinio kelio srityje, nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kairio kelio priekinio kryžminio raiščio, išorinio menisko, vidinio kolateralinio raiščio plyšimą, tyčia įdūrė peiliu į nukentėjusiojo R. Ž. nugarą ir krūtinę, padarydamas pjautinę žaizdą dešiniame žaste, durtinę žaizdą nugaros kairėje, žaizdą krūtinės kairėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, T. M. kaltinamas tuo, kad jis sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2012 metų spalio 20 dieną, apie 19.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su Ž. J. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, bendrais veiksmais, rankomis ir kojomis sudavęs R. Č. į įvairias kūno vietas, tyčia įdūrė peiliu nukentėjusiajam R. Č. į nugarą, padarydamas jam durtinę-pjautinę-kiauryminę žaizdą nugaros kairėje pusėje su kairės tarpšonkaulinės arterijos ir kairio plaučio sužalojimą, lydimą kraujo susikaupimo kairėje krūtinplėvės ertmėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Č. sunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

T. M. taip pat kaltinamas tuo, kad jis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent : 2012 metų spalio 20 dieną, apie 19.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, kartu su Ž. J. ir kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, tyčia, bendrais veiksmais, trenkė buteliu per galvą, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau dvidešimt kartų nukentėjusiam R. Ž. į įvairias kūno vietas, padarė jam kraujosruvas kaktoje, kairio smilkinio, pakaušio, viršugalvio srityse, dešinės akies vokuose, kakle, kairio peties srityje, nugaros kairėje, kairiame dilbyje, plaštakose, gaktos srityje, dešinio kelio srityje, nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, kairio kelio priekinio kryžminio raiščio, išorinio menisko, vidinio kolateralinio raiščio plyšimą, tyčia įdūrė peiliu į R. Ž. nugarą ir krūtinę, padarydamas jam pjautinę žaizdą dešiniame žaste, durtinę žaizdą nugaros kairėje, žaizdą krūtinės kairėje, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2013-12-03 nutartimi kaltinamajam pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Lino Mažono skundas atmestinas.

Kauno apylinkės teismas kardomąją priemonę – suėmimą kaltinamajam T. M. pratęsė dviem pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir – kad darys naujus nusikaltimus (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei baudžiamosios bylos medžiaga, sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir mano, kad kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam T. M. pratęsta pagrįstai.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys: kaltinamojo T. M. parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialistų, ekspertų išvados, akistatų protokolai, parodymo atpažinti protokolai, kratos protokolai, yra pakankami manyti, kad T. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Teismų praktikoje skiriant ir tęsiant suėmimo terminą išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai, todėl vien tik nustačius šių aplinkybių buvimą yra pagrindas pratęsti kardomąją priemonę - suėmimą. T. M. kaltinamas trijų tyčinių, smurtinių nusikaltimų padarymu, vienas iš jų yra sunkus, už kurį numatyta griežta ir ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės konstatavimas jau yra pakankamas pagrindas paskirti griežčiausią kardomąją priemonę (LR BPK 122 straipsnio 8 dalis). Ši aplinkybė, kartu įvertinant tai, kad kaltinamasis nevedęs, niekur nedirba, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys naujus nusikaltimus (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vienas iš nusikaltimų, kurio padarymu kaltinamas T. M., įtrauktas į LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje pažymėta, kad tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vieną arba kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimą, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, kiti duomenys. Nagrinėjamu atveju T. M. kaltinamas trijų tyčinių, smurtinių nusikaltimų padarymu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vienas iš jų sunkus, jis anksčiau teistas du kartus. Šių duomenų pagrindu darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamasis T. M. yra linkusi nusikalsti asmenybė ir, būdamas laisvėje, ir toliau darys naujas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam T. M. paskirti kitą kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra pagrindo dėl aukščiau nurodytų motyvų.

Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Priešingai nei teigiama pateiktame skunde, apylinkės teismas motyvavo, kodėl kaltinamajam T. M. yra pagrindas pratęsti kardomosios priemonės-suėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Lino Mažono skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.