Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolės R. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo E. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas dalyje dėl 2023 m. lapkričio 9 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 10 d. Raginimo Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tenkinamas iš dalies.

Skundas dalyje dėl 2023 m. lapkričio 23 d. Pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nutraukiamas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užvesta antstolės kontorai pateikus vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. spalio 24 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, ieškotojai prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui nurodant išieškojimo sumą 1937,00 Eur (el. b. failas 1, l. 9-12). 2023 m. lapkričio 9 d. Patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma 1937,00 Eur ir 293,00 Eur / mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2017-07-04 (el. b. failas 1, lapas 14-15). 2023 m. lapkričio 10 d. atliktas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomosios bylos administravimo išlaidos 73,82 Eur, pašto išlaidos 4,00 Eur (el. b. failas1, l. 16-17). 2023 m. lapkričio 10 d. antstolė priėmė Raginimą vykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1937,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 293,00 Eur periodinių išmokų (el. b. failas 1, l. 18-19). 2023 m. lapkričio 15 d., 2023 m. lapkričio 17 d. skolininkas vykdomojoje byloje pateikė prašymus atlikti išlaikymo sumų perskaičiavimą, kadangi išlaikymo įsiskolinimo nėra (el. b. failas 1, l. 23-25, 36-38). Išieškotoja nesutiko užskaityti skolininko mokėjimo ir detalizavo neteikto išlaikymo sumas (el. b. failas1, l. 50-52). 2023 m. lapkričio 29 d. priimti: Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) – išlaikymo įsiskolinimas 3006,00 Eur, periodinės išmokos 293,00 Eur (el. b. failas 1, l. 64-65); Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas1, l. 9-1266-67); Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas 1, l. 61-63): Vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) – vykdomosios bylos administravimo išlaidos 73,82 Eur, Registrų centro išlaidos 6,56 Eur, pašto išlaidos 4,00 Eur, atlygis antstoliui 390,78 Eur (el. b. failas 1, l. 59-60). Skolininkas 2023 m. lapkričio 29 d. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų (el. b. failas 1, l. 1-4).

Dėl 2023 m. lapkričio 9 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).

9.1. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, gali nustatyti tik akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Kokiais kriterijais vadovaujantis tikrinama, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, įtvirtinta CPK 651 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007).

10. Pareiškėjas prašymą panaikinti 2023 m. lapkričio 10 d. Raginimą Nr. (duomenys neskelbtini), motyvuoja CPK 606 straipsniu bei aplinkybe, jog išlaikymo įsiskolinimo nėra.

10.1. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas taikytinas vykdomiesiems dokumentams ir dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis, šis terminas galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos periodinės išmokos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68-313/2020). Pareiškėjas nurodo, jog periodinių išmokų indeksavimui turėtų būti pritaikytas 5 metų senaties terminas. Antstolė periodines išmokas indeksavo už 5 metų laikotarpį (2023 m. lapkričio 6 d., pateiktas vykdomasis raštas 2018 m. lapkričio 6 d.), todėl teismas plačiau dėl argumentų, susijusių su senaties terminu, nepasisako.

11. Pareiškėjas pagal Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2017 m. liepos 4 d., nepilnamečio vaiko išlaikymui turėjo skirti 200,00 Eur periodines išmokas, kurios turėjo būti indeksuojamos CK 3.208 straipsnio pagrindu:

11.1. Vadovaujantis Aprašo 3, 4, 5, 6 punktais 2018 m. išlaikymo suma turėjo būti indeksuota – mokėtina išlaikymo suma nuo 2018-11 208,00 Eur (200 Eur x 103,90 VKI / 100 = 208,00 Eur). 2019 m. išlaikymo suma turėjo būti indeksuota – mokėtina išlaikymo suma nuo 2019-02 212,00 Eur (208 Eur x 101,90 VKI / 100 = Eur). 2020 m. išlaikymo suma turėjo būti indeksuota – mokėtina išlaikymo suma nuo 2020-02 218,00 Eur (212,00 Eur x 102,70 VKI / 100 = Eur). 2021 m. išlaikymo suma neindeksuotina – 218,00 Eur per mėnesį. 2022 m. išlaikymo suma turėjo būti indeksuota – mokėtina išlaikymo suma nuo 2022-02 241,00 Eur (218,00 Eur x 110,60 VKI / 100 = Eur). 2023 m. išlaikymo suma turėjo būti indeksuota – mokėtina išlaikymo suma nuo 2023-02 293,00 Eur (241,00 Eur x 121,70 VKI / 100 = Eur).

11.2. Nurodyto skaičiavimo pagrindu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pareiškėjas vaiko išlaikymui turėjo sumokėti 17129,00 Eur: iki indeksavimo už laikotarpį nuo 2017-07-04 (Sprendimo įsiteisėjimas) iki 2018-11-01 pareiškėjas nepilnamečio vaiko išlaikymui turėjo sumokėti 3200,00 Eur (200,00 Eur x16 mėn.). Laikotarpiu 2018-11-01–2023-11-01 pareiškėjas nepilnamečio vaiko išlaikymui turėjo sumokėti 13929,00 Eur: 2018-11-2019-01 – 624,00 Eur (208,00 Eur x 3 mėn.); 2019-02-2020-01 – 2544,00 Eur (212,00 Eur x 12 mėn.); 2020-02-2021-01 – 2616,00 Eur (218,00 Eur x 12 mėn.); 2021-02-2022-01 – 2616,00 Eur (218,00 Eur x 12 mėn.); 2022-02-2023-01- 2892,00 Eur (241,00 Eur x 12 mėn.); 2023-02-2023-10 – 2637,00 Eur (293,00 Eur x 9 mėn.).

12. Pažymėtina, kad būtent skolininkui nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje tenka pareiga įrodyti teiktą išlaikymą. Pareiškėjas nurodo, jog dukters išlaikymui mokėjo didesnes periodines išmokas nei yra nurodyta teismo sprendime; išlaikymo įsiskolinimo nėra. Pareiškėjas nurodo, kad išlaikymą teikė ir grynaisiais pinigais, konkrečios sumos (kiek išlaikymo suteikta grynaisiais pinigais) nenurodė. Pareiškėjas pateikė susirašinėjimą su išieškotoja iš kurio matyti, kad buvo atvejų, kuomet tartasi dėl grynųjų pinigų perdavimo. Tačiau konkrečių įrodymų (pakvitavimo, raštelio) pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad į nepilnamečiam vaikui teiktą išlaikymą įskaičiuotinos sumos, pervestos tiesiogiai nepilnamečiam vaikui bei sumos skirtos atostogoms, darželio mokesčiai ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui (nagrinėjamu atveju indeksuotas periodines išmokas suinteresuotam asmeniui). Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Nagrinėjamu atveju, išieškotoja fakto, kad išlaikymas vaikui buvo teiktas grynaisiais pinigais ir tiesioginių išlaidų nepripažįsta. Todėl pareiškėjo gera valia patirtos vaiko lavinimo, laisvalaikio ar kt. išlaidos (dainavimo pamokos, darželiai, atostogos, gimnastika ir kt.; el. b. 2 failas, l. 173, 174, 178,179, 182, 183, 184, 186, 187, 188,189, 192, 197, el. b. 1 failas, l, 39-42), o taip pat tiesiogiai nepilnamečiam vaikui pervestos lėšos (el. b. 1 failas, l, 42), negali būti įskaitomos kaip teiktas išlaikymas periodinėmis išmokomis.

13. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl išlaikymo periodinėmis įmokomis prievolės įvykdymo už tam tikrą laikotarpį, kuomet mokėjimai atliekami ne vykdymo procese, o gera valia, t. y. per tą laikotarpį atliktų įmokų paskirstymo, nesant eiliškumą nustatančio šalių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnis. Išlaikymo, teikiamo periodinėmis išmokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto išlaikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas būna suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į šią periodinėmis išmokomis teikiamo išlaikymo prievolės specifiką bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko išlaikymą, sumoka daugiau nei periodinių išmokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai viršijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip išlaikymo mokėjimo už būsimą laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (išankstines) įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019).

14. Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjo pateiktų sąskaitų išrašų nustatyta, kad viso pareiškėjas nepilnamečio vaiko išlaikymui sumokėjo 19915,00 Eur: su aiškiai nurodyta paskirtimi („Alementai“) 13930,00 Eur ir nenurodant paskirties 5985,00 Eur (el. b. 2 failas, l. 103-200; el. b. 1 failas, l. 39-41), t. y. daugiau nei nustatyta Sprendimu (Nutarties 10.2 p.).

15. Suinteresuotas asmuo argumentavo, jog dalis pinigų buvo skirti skolai grąžinti. Vertinant šių argumentų pagrįstumą, iš Kauno apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas kitų skolų išieškotojai, kurių mokėjimo terminas suėjęs, neturi. Suinteresuotam asmeniui buvo teismo pasiūlyta pateikti įrodymus jos nurodomoms aplinkybėms, jog skolininko į jos sąskaitą pervestos lėšos (ar jų dalis), kurių paskirtis nenurodyta, buvo skirtos skolos M. B. grąžinimui, pagrįsti, tačiau tokių įrodymų nepateikta. Skolininko pateiktuose susirašinėjimuose, naudojantis pokalbių programa „Facebook Messenger“ nėra jokių išieškotojos rašytų tekstų apie skolą jos tėvui. Todėl suinteresuoto asmens argumentai dėl dalies pinigų skyrimo skolai grąžinti atmetami kaip nepagrįsti objektyviais duomenimis.

16. Suinteresuoto asmens argumentas, kad dalis pareiškėjo pervedimų buvo Danijos valstybės skirti pinigai vaikui, atmestinas, nes piniginių lėšų iš kurių pareiškėjas teikė/turi teikti išlaikymą kilmė nagrinėjamu atveju neturi reikšmės. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nuo 2017 m. liepos 1 d. atliko mokėjimus vykdydamas teismo procesiniu sprendimu priteistą išlaikymo prievolę avansu, todėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu išlaikymo įsiskolinimo nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad nors dalis pareiškėjo atliktų mokėjimų nurodymų ir nebuvo konkrečiai įvardinti kaip išlaikymas vaikui, tačiau aplinkybė, jog pervedamos sumos atitiko teismo sprendimu priteistą sumą arba buvo labai panašios, teismo vertinimu, rodo tarp pareiškėjo ir išieškotojos buvusią susiklosčiusią išlaikymo vaikui teikimo praktiką, pagal kurią gera valia pareiškėjo pervedamos lėšos būdavo apskaitomos kaip teiktas išlaikymas.

17. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atlikti procesinius veiksmus, kurie keistų bylos šalių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį, turi tik pačios šalys, jų atstovai arba teismas. Antstolis neturi tam teisės. Antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Sprendžiant dėl antstolio ir teismo kompetencijos atribojimo būtina analizuoti ir tai, ar konkrečiu atveju nėra atliekami procesiniai veiksmai, kurie keičia bylos šalių materialines teises ar jų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

18. Nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, sumažinti išieškomų sumų dydį ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą priimant Patvarkymą.

19. Pareiškėjo prašomame panaikinti 2023 m. lapkričio 10 d. Raginime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog išlaikymo įsiskolinimą sudaro 1937,00 Eur. Ieškotojos įstatyminės atstovės prašymu (el. b. 1 failas, l. 56-58) vykdymo eigoje priimtas 2023 m. lapkričio 29 d. Patvarkymas dėl 3006,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. failas 1, lapas 64-65), kurio pareiškėjas neskundžia. Tačiau pareiškėjui ginčijant patį išlaikymo įsiskolinimo faktą ir byloje esančiais duomenimis nustačius, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, teismas sprendžia, kad dėl to yra pagrindas įpareigoti antstolę patikslinti vykdymo procese priimtus dokumentus, taip pat įvertinant ir tai, ar skolininkas vykdo tęstinio pobūdžio išlaikymo prievolę mokėdamas kas mėnesį periodines įmokas šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtai vaiko motinai.

20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nustatyta, kad nenustatęs kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktą visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime.

21. Nagrinėjamu atveju 2023 m. lapkričio 10 d. priimtame vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos vykdomosios bylos administravimo išlaidos 73,82 Eur, pašto išlaidos 4,00 Eur, viso 77,82 Eur (el. b. failas 1, lapas 16-17), paskaičiuotos ir pagrįstos Sprendimų vykdymo instrukcijos 109, 120, 120.5, 134 punktais. Atsižvelgiant į nurodytą, į nutarties 9.2 punktą, naikinti Vykdymo išlaidų paskaičiavimą nėra pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2023 m. lapkričio 29 d. priimto Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. failas 1, l. 59-60) neskundžia. Tačiau teismui nustačius, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, vykdymo išlaidų paskaičiavimas taip pat turės būti tikslinamas (Nutarties 19 p.).

Dėl 2023 m. lapkričio 23 d. Pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

22. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2023 m. lapkričio 23 d. antstolės pranešimą Dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenimis, antstolė Pranešimu informavo skolininką, jog išieškotoja nesutinka visų pareiškėjo pervestų lėšų užskaityti kaip išlaikymo įsiskolinimą, išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į teismą (v. b. l. 47). Taigi nurodytas Pranešimas yra išimtinai informacinio pobūdžio, tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas Pranešimas pagal savo procesinį pobūdį pareiškėjui nesukuria materialinių teisinių pasekmių, skundo šioje dalyje patenkinimas/atmetimas taip pat nesukurs jokių materialinių teisinių pasekmių, byla dalyje dėl 2023 m. lapkričio 23 d. pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo, nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu (2021 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021, 2021 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-750-230/2021).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl 2023 m. lapkričio 9 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), Raginimo Nr. (duomenys neskelbtini), Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, tenkinti iš dalies.

Įpareigoti antstolę patikslinti vykdymo procese priimtus dokumentus ir atitinkamai spręsti klausimą dėl tolimesnės išlaikymo išieškojimo ir vykdomosios bylos eigos, atsižvelgiant į nutarties motyvuojamąją dalį.

Pareiškėjo V. K. skundą dalyje dėl 2023 m. lapkričio 23 d. Pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, V. K. grąžinti USB laikmeną, pateiktą su lydraščiu DOK-40956.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.