- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2-456-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00051-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- AERODYNE TECHNOLOGIES
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, uždarosios akcinės bendrovės „ANDRIKUS“
- Advokatai
- Arvydas Ražauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo ir užstato galimam bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui sumokėjimo, ir ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANDRIKUS“ prašymas dėl užstato galimam bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui sumokėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „ANDRIKUS“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) (toliau – ir ieškovas) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2020 m. liepos 31 d. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANDRIKUS“ atsiskaitymo sandorį, kuriuo UAB „ANDRIKUS“, padengdamas dalį skolos, sumokėjo 122 999,79 Eur atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai; 2) taikyti vienašalę restituciją – iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 122 999,79 Eur atsakovo UAB „ANDRIKUS“ naudai, įpareigojant lėšas pervesti į antstolių Vitalio Milevičiaus ir Daivos Milevičienės kontoros depozitinę sąskaitą.
2. Ieškovas paaiškino, kad atsakovė UAB „ANDRIKUS“ neteisėtai, pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnį, kuris reglamentuoja atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, o taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnį, prioritetiškai atsiskaitė su atsakove Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Ieškovo vertinimu, nurodytas atsiskaitymo sandoris prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekinis nuo jo sudarymo momento ir negalioja.
Atsiliepimas
3. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė pirmosios instancijos teismui šiuos prašymus: 1) išreikalauti iš ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) vykdomąjį dokumentą – vekselį, kurio pagrindu 2020 m. birželio 19 d. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaras Šarūnas Rulys išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-7200); ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) akcininkų sąrašą su istorija arba galutinių naudos gavėjų sąrašą su istorija, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys; 2) Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduoti liudijimą apie teisę gauti Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakymą į ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20; 3) įpareigoti ieškovą AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) per 10 darbo dienų į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur depozitą atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidų kompensavimo užtikrinimui.
4. Atsakovė UAB „ANDRIKUS“ pateikė teismui prašymą įpareigoti ieškovą AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 10 000 Eur užstatą, skirtą esamų ir būsimų bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje atlyginimui užtikrinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. nutartimi atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymus tenkino – įpareigojo ieškovą AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos: 1) į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos galimam bylinėjimosi išlaidų kompensavimo užtikrinimui; 2) pateikti teismui legalizuotus ieškovo steigimo bei registracijos dokumentus, ieškovo akcininkų sąrašą su istorija arba galutinių naudos gavėjų sąrašą su istorija, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys, įrodymus apie ieškovo vadovo, sudariusio sutartį su advokatu, paskyrimą, ieškovo sąskaitos numerį bei banko rekvizitus; 3) pateikti teismui Vilniaus apygardos prokuratūros 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakymą į ieškovo 2020 m. rugpjūčio 20 d. prašymą ikiteisminiame tyrime Nr. 01-6-00016-20; 4) pateikti teismui vykdomąjį dokumentą – vekselį, kurio pagrindu 2020 m. birželio 19 d. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaras Šarūnas Rulys išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 2-7200).
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK 199 straipsnis numato teisę teismui išreikalauti rašytinius įrodymus. Kadangi atsakovės prašomi dokumentai būtini visapusiškam bylos aplinkybių išsiaiškinimui, teismas sprendė juos išreikalauti.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovas yra kitos valstybės juridinis asmuo. CPK 794 straipsnis numato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Kadangi byla yra sudėtinga, ieškovas įpareigotinas sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašomo dydžio užstatą.
8. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „ANDRIKUS“ prašymą ir įpareigojo ieškovą AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur atsakovės UAB „ANDRIKUS“ galimam bylinėjimosi išlaidų kompensavimo užtikrinimui.
9. Teismo vertinimu, ieškovo argumentas, kad jis turi turto Lietuvoje, todėl negali būti įpareigojamas sumokėti užstatą galimoms teisinėms atsakovės išlaidoms užtikrinti vertintinas kritiškai. Ieškovo turimo turto vertė yra tik 24 154 Eur, kurios vos užtektų atsakovių bylinėjimosi išlaidoms apmokėti. Be to, tai yra nekilnojamasis turtas, kuris bylos nagrinėjimo metu gali būti parduotas kitiems asmenims ar apsunkintas, o šį turtą parduodant priverstinai, tikėtina, kad už jį būtų gauta tik 80 ar 60 proc. jo vertės, todėl laikytina, kad ieškovo turto nepakanka abiejų atsakovių bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai
10. Ieškovas AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria ieškovas įpareigotas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos galimam bylinėjimosi išlaidų kompensavimo užtikrinimui ir pateikti teismui legalizuotus ieškovo steigimo bei registracijos dokumentus, ieškovo akcininkų sąrašą su istorija arba galutinių naudos gavėjų sąrašą su istorija, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys, įrodymus apie ieškovo vadovo, sudariusio sutartį su advokatu, paskyrimą, ieškovo sąskaitos numerį bei banko rekvizitus.
11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir nesudarydamas ieškovui sąlygų atsikirsti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą, pažeidė CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Ieškovas negali būti įpareigojamas sumokėti užstatą galimoms teisinėms atsakovės išlaidoms, nes ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti. Ieškovui priklauso Lietuvos Respublikoje esantys pastatai, kurių rinkos vertė – 24 154 Eur ir galiojanti reikalavimo teisė į UAB „ANDRIKUS“ 268 658,24 Eur sumai.
11.2. Sprendimą dėl įrodymų išreikalavimo teismas motyvavo tuo, kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija iškėlė abejones dėl ieškovo egzistavimo. CPK 178 straipsnis imperatyviai nurodo, kad kiekviena ginčo šalis privalo pateikti įrodymus, kurie pagrindžia jos nurodomas aplinkybes. Šiuo atveju įrodinėjimo pareiga neteisėtai buvo perkelta ieškovui siekiant apsiginti nuo niekuo nepagrįstų atsakovės pamąstymų.
11.3. Šioje byloje yra pakankamai duomenų iš kurių galima spręsti apie ieškovo subjektinį teisnumą, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiaga, vykdomosios bylos medžiaga, ieškovo prašymų nagrinėjimas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-3519-933/2020, nekilnojamojo turto turėjimas Lietuvos Respublikoje ir kt.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Civilinės bylos nagrinėjimo metu ieškovas jo nurodytu nekilnojamuoju turtu gali laisvai disponuoti, t. y. bet kuriuo metu gali jį perleisti tretiesiems asmenims ar suvaržyti, tad šis turtas, nors ir esantis Lietuvos Respublikoje, negali būti laikomas stabiliu ir pakankamu bylinėjimosi išlaidoms padengti.
13.2. Ieškovas nėra Europos Sąjungos valstybės narės juridinis asmuo, tad netenkinus ieškovo ieškinio ir įpareigojus jį atlyginti savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismo sprendimo įvykdymas būtų labai sudėtingas ar net iš viso neįmanomas.
13.3. Ieškinyje ieškovo rekvizitai nėra pateikiami vadovaujantis CPK normomis, t. y. ieškinyje nenurodomas ieškovo atsiskaitomosios sąskaitos numeris, taip pat nėra nurodomas ir juridinio asmens kodas, ieškinys nėra pasirašytas procesinį dokumentą paduodančio asmens parašu. Be to, ieškovas į bylą nėra pateikęs įrodomąją reikšmę turinčių duomenų, kad atstovavimo sutartį su advokatu pasirašęs asmuo yra juridinio asmens AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) direktorius. Siekiant nustatyti, ar ieškovas ir UAB „ANDRIKUS“ nėra susiję asmenys, ir, ar ši byla yra ieškovo pradėta gera valia, turi būti žinoma, kas yra ieškovo akcininkai ir (ar) galutiniai naudos gavėjai, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys.
13.4. CPK 199 straipsnyje ir kitose proceso normose nėra tiesiogiai įtvirtinta šalių teisė joms nepalankų rezultatą, susijusį su rašytinių įrodymų išreikalavimu, apskųsti atskiruoju skundu. Be to, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovas įpareigotas pateikti teismui rašytinius įrodymus, nesudaro jokių kliūčių bylos eigai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė UAB „ANDRIKUS“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
15. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovė UAB „ANDRIKUS“ taip pat patirs mažiausiai 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato teisinių paslaugų apmokėjimu. Bendras atsakovių bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokatų pagalbai byloje apmokėti, sudarys mažiausiai 20 000 Eur suma, kas reiškia, jog nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma beveik siekia ieškovės atskirajame skunde nurodytą Lietuvos Respublikoje turimo 24 154 Eur nekilnojamojo turto vertę.
15.2. Nurodytą turtą bylos nagrinėjimo metu ieškovas gali perleisti tretiesiems asmenims arba jį suvaržyti. Nelikus šio turto, neaišku, ar ieškovas bus finansiškai pajėgus padengti bent dalį atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų.
15.3. Ieškovas yra ne Europos Sąjungos valstybės narės juridinis asmuo, o yra įregistruotas bei veikiantis Jungtiniuose Arabų Emyratuose. Tuo atveju, jeigu ieškovas geranoriškai neatlygins atsakovių patirtų bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas išieškoti bus labai sudėtinga ir brangu.
15.4. Byloje nėra žinomas ieškovo juridinio asmens kodas, nors CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas imperatyviai įpareigoja proceso dalyvį – juridinį asmenį – nurodyti juridinio asmens kodą. Kadangi ieškovas teigia ir įrodinėja, jog turi Lietuvos Respublikoje registruotino nekilnojamojo turto, manytina, kad ieškovui neturėtų būti problemų pagrįsti savo subjektiškumą, nurodyti valdymo organus, akcininkus, taip pat kitus asmenis, siekiant įsitikinti, jog ieškovas yra teisėtai įsteigtas ir veikiantis juridinis asmuo, turinis visus juridinio asmens subjektiškumui keliamus teisinius reikalavimus.
Šalies argumentai
16. Ieškovas AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį.
17. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
17.1. Teismas, priimdamas skundžiamą 2021 m. vasario 22 d. nutartį ir nesudarydamas ieškovui sąlygų atsikirsti į UAB „ANDRIKUS“ prašymą pažeidė CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip minėta, ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka atsakovių bylinėjimosi išlaidoms padengti. Ieškovui taip pat priklauso galiojanti reikalavimo teisė į UAB „ANDRIKUS“ 268 658,24 Eur sumai.
17.2. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovas privalėtų ir (ar) ketintų apsunkinti ar perleisti jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl teismo pasvarstymai apie tai, kad turtas gali būti parduotas, nėra nei pagrįsti, nei teisėti.
17.3. UAB „ANDRIKUS“ praleido CPK 794 straipsnyje nustatytą terminą tokio pobūdžio prašymui pateikti, t. y. šis prašymas turėjo būti pateiktas iki pirmojo procesinio veiksmo atlikimo.
Žemesnės instancijos teismas
17.4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visiškai nevertino tos aplinkybės, kad UAB „ANDRIKUS“ melagingai nurodė, jog už atsiliepimo į ieškinį parengimą šioje civilinėje byloje jau yra patyrusi 1 573 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. Kaip matyti iš atsakovės pridėtų dokumentų, advokato pateiktą sąskaitą apmokėjo įmonė Andrikus Industry Limited, įmonės kodas 638174, o ne šio proceso dalyvė UAB „ANDRIKUS“.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
19.1. CPK 794 straipsnyje įtvirtinto užstato tikslas yra užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tais atvejais, kai tokio pobūdžio sprendimą gali būti sunku ar neįmanoma įvykdyti, nes ieškovas yra užsienio subjektas ir neturi pakankamai turto Lietuvoje. Ieškovas turimu nekilnojamuoju turtu gali laisvai disponuoti, bet kuriuo metu perleisti jį tretiesiems asmenims ar suvaržyti, tad toks nekilnojamasis turtas, nors ir yra Lietuvos Respublikoje, negali būti laikomas stabiliu ir pakankamu bylinėjimosi išlaidoms padengti.
19.2. Nėra aišku, ar ieškovas Jungtiniuose Arabų Emyratuose apskirtai turi kokio nors turto, taip pat nėra žinomas ieškovo mokumas. Abejones dėl ieškovo mokumo kelia ir vengimas pateikti teismui pareikalautus steigimo ir registracijos dokumentus. Ieškovui esant mokiam ir užtikrintam teismui pateikto ieškinio reikalavimų pagrįstumu, teismo nurodytų sumų įmokėjimas į teismo depozitinę sąskaitą galimam atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti ieškovui neturėtų kelti problemų.
Atsiliepimas
20. Atsiliepimu į ieškovo atskirąjį skundą atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
21. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
21.1. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad vien ta aplinkybė, jog už atsakovę UAB „ANDRIKUS“ dėl jai taikomo banko sąskaitos arešto teisines paslaugas apmoka trečiasis asmuo Andrikus Industry Limited, šias išlaidas patiria ne pati atsakovė. Tai, kad advokato sąskaitą apmokėjo Andrikus Industry Limited reiškia ne ką kitą, kaip atsakovės UAB „ANDRIKUS“ įsiskolinimą apmokėtos sąskaitos apimtyje Andrikus Industry Limited.
21.2. Bendras atsakovių bylinėjimosi išlaidas, skirtas advokatų pagalbai nagrinėjamoje civilinėje byloje apmokėti, sudarys mažiausiai 20 000 Eur suma. Nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma beveik siekia ieškovo Lietuvos Respublikoje turimo 24 154 Eur nekilnojamojo turto vertę. Juolab, ieškovo turimą turtą parduodant priverstine tvarka iš varžytinių parduodamo turto kaina būtų 80 ar net 60 procentų jo rinkos vertės, tad akivaizdu, kad ieškovo turimo turto jau dabar nepakanka atsakovių bylinėjimosi išlaidoms padengti.
21.3. Pasisakant dėl ieškovo 268 658,24 Eur reikalavimo teisės į atsakovę, pažymėtina, jog ši teisė gali būti realizuota bet kuriuo momentu, kai tik bus panaikintas šiuo metu Vilniaus apygardos prokuratūros taikomas atsakovės UAB „ANDRIKUS“ banko sąskaitos areštas ir vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo vykdantis antstolis V. Milevičius priverstinai nurašys nuo atsakovės UAB „ANDRIKUS“ banko sąskaitos joje esančius pinigus. Nurašius šiuos pinigus ir juos pervedus į ieškovo banko sąskaitą Jungtinių Arabų Emyratuose dar nepasibaigus šios civilinės bylos nagrinėjimui, atsakovės neturės galimybių išieškoti iš ieškovo jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
21.4. Prašymas dėl užstato buvo pateiktas nedelsiant ir praėjus tik 10 dienų po atsiliepimo į ieškinį pateikimo. Minėtas prašymas dėl užstato buvo grindžiamas ne tik CPK 794 straipsnio nuostatomis, tačiau ir CPK 101 straipsniu bei 102 straipsniu. Remiantis CPK 101 straipsniu bylą nagrinėjantis teismas bet kurioje proceso stadijoje, esant motyvuotam proceso dalyvio prašymui, turi teisę skirti užstatą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
23. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskiruosiuose skunduose nustatytas ribas.
Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme
24. Kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties ieškovas pateikė naują įrodymą – Nekilnojamojo turto registro išrašą, kuriuo įrodinėja faktinę aplinkybę, kad Lietuvos Respublikoje turi nekilnojamojo turto. Kartu su atsiliepimu į šį atskirąjį skundą atsakovė UAB „ANDRIKUS“ pateikė įrodymus apie nagrinėjamoje byloje jau patirtas bylinėjimosi išlaidas – advokato Arvydo Ražausko 2021 m. vasario 15 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, taip pat šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus. Kadangi šalys procesinio prašymo priimti apeliacinės instancijos teisme naujai teikiamus įrodymus nereiškia, naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme, priėmimo klausimas sprendžiamas teismo iniciatyva.
25. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
26. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
27. Pagal CPK 794 straipsnio 1 dalį ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Ši taisyklė netaikoma, jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti (CPK 794 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamas nutartis priėmė ir atsakovių prašymų pagrįstumą vertino nesuteikęs termino ieškovui pasisakyti dėl atsakovių prašymų. Priimant Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį teismui nebuvo žinoma apie ieškovo Lietuvos Respublikoje turimą turtą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo įrodinėjama aplinkybė dėl turto Lietuvos Respublikoje turėjimo gali turėti įtakos ginčo išsprendimui, taip pat į tai, kad ieškovas apeliacinės instancijos teisme teikiamo įrodymo neturėjo galimybės pateikti anksčiau, o šio įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas sprendžia įrodymą pridėti prie bylos.
29. Be kita ko, atsakovės, siekdamos pagrįsti bylinėjimosi išlaidų užtikrinimui prašomo užstato dydį, turi teisę teikti teismui įrodymus, kurie pagrįstų, kad jų prašomas užstato dydis yra proporcingas būsimoms jų bylinėjimosi išlaidoms. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės UAB „ANDRIKUS“ pateikti įrodymai yra susiję su jos būsimu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, taip pat į tai, kad šių įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas sprendžia šiuos įrodymus taip pat pridėti prie bylos medžiagos.
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties įpareigojimo pateikti įrodymus
30. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2021 m. vasario 12 d. nutartimi, be kitų įpareigojimų, remdamasis CPK 199 straipsniu, įpareigojo ieškovą pateikti teismui legalizuotus ieškovo steigimo bei registracijos dokumentus, ieškovo akcininkų sąrašą su istorija arba galutinių naudos gavėjų sąrašą su istorija, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys, įrodymus apie ieškovo vadovo, sudariusio sutartį su advokatu, paskyrimą, ieškovo sąskaitos numerį bei banko rekvizitus.
31. Ieškovas su šia nutarties dalimi nesutinka, nurodo, kad teismas nepagrįstai perkėlė ieškovui įrodinėjimo naštą dėl jo subjektiškumo. Ieškovo vertinimu, jo subjektinį teisnumą įrodo byloje esanti vykdomosios bylos medžiaga, nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje turėjimas ir kitos atskirajame skunde išvardintos aplinkybės.
32. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
33. CPK 199 straipsnyje, įtvirtinančiame teismo teisę išreikalauti bylai reikšmingus įrodymus iš proceso dalyvių, nėra numatyta šių nutarčių apskundimo galimybė. Pažymėtina, kad teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, taip pat neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, t. y. bylos nagrinėjimas nepaisant šios nutarties vykdymo yra tęsiamas toliau. Tokios pozicijos laikomasi ir suformuotoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-377-943/2015; 2018 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-464/2018; 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-882-241/2020).
34. Pažymėtina, kad nors tam tikros nutartys nėra skundžiamos atskiruoju skundu, tačiau argumentai dėl jų teisėtumo ir nepagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą skundžiant teismo sprendimą dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).
35. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad kai skundžiama nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas, teismas skundo nepriima ir grąžina jį padavusiam asmeniui. Šioms aplinkybėms paaiškėjus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ( CPK 315 straipsnio 5 dalis).
36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties dalies, kuria buvo tenkintas atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, nutraukti.
Dėl įpareigojimo sumokėti užstatą
37. Vilniaus apygardos teismas skundžiamomis 2021 m. vasario 12 d. ir 2021 m. vasario 22 d. nutartimis įpareigojo ieškovą užtikrinti kiekvienos iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, lygias 10 000 Eur.
38. Ieškovas su teismo nustatytais įpareigojimais nesutinka, nurodo, kad jam turi būti taikoma CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto išimtis, kadangi ieškovas Lietuvoje turi nekilnojamojo turto, kurio vertė siekia 24 100 Eur bei galiojančią ir vykdytiną 268 658,24 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „ANDRIKUS“. Pažymi, kad atsakovė UAB „ANDRIKUS“ yra praleidusi CPK 794 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tokiam prašymui pareikšti.
39. CPK 794 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Minėto straipsnio 2 dalis įtvirtina išimčių, kurioms esant užstato sumokėjimo pareiga ieškovui netaikoma, sąrašą: 1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti; 2) neturtinio pobūdžio šeimos bylose, bylose pagal pareikštą priešieškinį bei bylose, kuriose prašoma išduoti teismo įsakymą; 3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose; 4) jeigu užstato institutą draudžia atitinkama tarptautinė sutartis. Pagal CPK 794 straipsnio 3 dalį pareikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu. Reikalavimas gali būti pareiškiamas ir vėliau, jeigu jau bylos nagrinėjimo metu buvo sužinota, kad ieškovas yra kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo.
40. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tam, jog būtų galima teisingai išspręsti užstato taikymo klausimą, reikia išsiaiškinti, ar egzistuoja bent viena CPK 794 straipsnio 2 dalyje nurodyta aplinkybė, kuriai esant galiotų draudimas reikalauti sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Tą teismas privalo daryti ex officio nepriklausomai nuo to, ar šalys ginčija jų buvimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-178/2017). Lietuvos apeliacinis teismo praktikoje taip pat pažymima, kad nustatant, ar ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti, svarbu įvertinti galimybės atlyginti antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas realumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1569-943/2015; 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-960-464/2016, kt.). Teismo patvirtinti finansiniai reikalavimai (turtinės teisės) yra turtas, iš kurio gali būti atlyginamos atsakovo bylinėjimosi išlaidos, jeigu įsitikinama, kad turimas turtas yra realus ir jo pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti. Tokiu atveju taikytinas CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas draudimas nustatyti užstatą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-21-178/2017; 2020 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-318-241/2020).
41. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas Lietuvos Respublikoje turi nekilnojamojo turto, kurio vertė Registrų centro duomenimis yra 24 100 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo turimo nekilnojamojo turto vertė byloje nėra paneigta – atsakovės nors ir nurodė, kad reali turto vertė gali būti mažesnė, be to, turtą realizuojant priverstine tvarka galimai būtų gauta tik 60 ar 80 proc. turto vertės, tačiau tokie atsakovių teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Atsižvelgdamas į tai, kad vien jau ieškovės turimo nekilnojamojo turto vertė viršija atsakovių prašomą užtikrinti bylinėjimosi išlaidų sumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas taikyti CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą išimtį.
42. Atkreiptinas dėmesys į atsakovių teiginius, kad Lietuvos Respublikoje turimą nekilnojamąjį turtą ieškovas gali perleisti tretiesiems asmenims ir taip išvengti galimo bylinėjimosi išlaidų atsakovėms atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens nesąžiningumas nėra preziumuojamas, o atsakovės jokių duomenų apie ieškovo galimą siekį išvengti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad ieškovo Lietuvos Respublikoje turimam nekilnojamajam turtui nėra taikomi jokie nuosavybės teisės apribojimai, savaime nesudaro pagrindo netaikyti CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos išimties.
43. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad viena iš atsakovių – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, prašydama užtikrinti net 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, į bylą nėra pateikusi įrodymų, kad byloje ketina pasitelkti advokatą ir patirs išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje veikia teisės grupės skyrius, kurio darbuotoja atstovauja atsakovę nagrinėjamoje byloje, o jokių duomenų apie advokatų pasitelkimą nagrinėjamoje byloje savivaldybės administracija į bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kritiškai vertintini atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teiginiai apie tai, kad byloje ji gali patirti net 10 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
44. Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai, teismo vertinimu, nustačius, kad ieškovas turi nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje, kurio vertės pakanka atsakovių realiai galimoms patirti bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo AERODYNE TECHNOLOGIES (FZE) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties dalies įpareigoti ieškovą pateikti teismui legalizuotus ieškovo steigimo bei registracijos dokumentus, ieškovo akcininkų sąrašą su istorija arba galutinių naudos gavėjų sąrašą su istorija, jei akcininkai nėra fiziniai asmenys, įrodymus apie ieškovo vadovo, sudariusio sutartį su advokatu, paskyrimą, ieškovo sąskaitos numerį bei banko rekvizitus, nutraukti.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria ieškovas įpareigotas į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 10 000 Eur atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos galimam bylinėjimosi išlaidų kompensavimo užtikrinimui, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo atmesti.
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANDRIKUS“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo atmesti.