- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- e2-960-464/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- T. F. K., I. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti civilinėje byloje Nr. e2-1365-467/2016 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams T. F. K. ir I. K. dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ir T. F. K. priešieškinį ieškovei A. K. dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė A. K. pateikė ieškinį dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurį ieškovė grindžia savo teise ginčyti atsakovų sudarytus sandorius kaip atsakovų kreditorė.
Atsiliepimas
Atsakovai T. F. K. ir I. K. 2016-02-12 atsiliepime į ieškovės patikslintą ieškinį prašė įpareigoti ieškovę A. K. per teismo nustatytą terminą įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 30 000 Eur užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Nurodė, kad ieškovė neturi jokių sąsajų su Lietuvos Respublika, nėra Lietuvos Respublikos pilietė bei neturi Lietuvoje jokio registruoto turto, todėl būtina taikyti užstatą bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti. Atmetus ieškovės reikalavimus, atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas būtų ypatingai apsunkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2016-02-29 nutartimi prašymą patenkino ir įpareigojo ieškovę A. K. per 15 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti 30 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą. Teismas nustatė, jog ieškovė gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, turto Lietuvos Respublikoje neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad net nepradėjus bylos nagrinėjimo iš esmės atsakovai jau yra patyrę nemažai bylinėjimosi išlaidų, kadangi teikė į bylą didelės apimties procesinius dokumentus, surašytus ir užsienio kalba, be to, juos atstovaujančios advokatų kontoros darbuotojų valandiniai įkainiai yra nuo 100 Eur iki 250 Eur už valandą. Tokį prašymą atsakovai yra pateikę laiku, kartu su pirmuoju savo procesiniu dokumentu dėl ginčo esmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė A. K. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-02-29 nutarties dalį, kuria teismas ją įpareigojo per 15 dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos įmokėti 30 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui; 2) įpareigoti atsakovą T. F. K. ir Advokatų kontorą „Valiūnas ir partneriai Ellex“ pateikti į šią bylą atsakovui T. F. K. už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų kopijas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; 3) gavus įrodymus apie T. F. K. mokėjimus tretiesiems asmenims, priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokurorą dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, aprašytos BK 164 str., nes turėdamas finansines galimybes T. F. K. galimai vengė pareigos pagal JAV 2012-01-12 teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui; 4) perkelti užstatui sumokėti nustatytą terminą iki iš esmės bus išnagrinėtas šis atskirasis skundas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Tai yra jau ne pirma byla, kurioje atsakovas T. F. K. prašė jo advokatų kontorai sumokamoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti įpareigoti ieškovę įnešti užstatą, nors davęs priesaiką JAV teisme tuo pat metu tvirtina, kad negali mokėti išlaikymo vaikams, nes neturi piniginių lėšų. Todėl galimai įvykdyta nusikalstama veika, aprašyta BK 164 straipsnyje, nes, turėdamas finansines galimybes, atsakovas galimai vengė jo neginčijamos pareigos išlaikyti vaiką.Užstato dydis yra neprotingai didelis. Į bylą nėra pateikta advokatų kontoros atsakovui išrašytų sąskaitų už teisines paslaugas. Dokumentai, pateikti užsienio kalba, yra neišversti į lietuvių kalbą.Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-08 išduotas ir neįvykdytas vykdomasis raštas patvirtina, kad atsakovas T. F. K. turi pareigą sumokėti ieškovei daugiau nei 34 000 000 JAV dolerių. Ši turtinė teisė taip pat yra turtas, todėl užstatas negalėjo būti taikomas.
Atsiliepimas
Atsakovai T. F. K. ir I. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. e2-1569-943/2015, kurioje nagrinėtas tapatus klausimas, apeliantės nurodoma turtinė teisė į T. F. K. negali būti laikoma realiu turtu ir nėra pagrindas netaikyti užstato pagal CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Atsakovas T. F. K. yra JAV pilietis, gyvenantis JAV, todėl ir didžioji dalis jo turto yra būtent JAV, o ne Lietuvoje. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas apeliantės minimas vykdomasis raštas, yra apskųstas apeliacine tvarka. 30 000 Eur suma bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atitinka protingumo ir sąžiningumo principus. Dar neprasidėjus bylos nagrinėjimui jau yra susidarę 8 bylos tomai. Byloje yra du atsakovai, jiems atstovauja du advokatai. Atsakovų bylinėjimosi išlaidų dydis yra paskaičiuotas remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei pateiktas į bylą. Apeliantė teisminiais procesais sudarė aplinkybes, kurios lėmė T. F. K. negalėjimą mokėti vaikams išlaikymo. Nepaisant to, apeliantė prašo teismo kreiptis dėl T. F. K. neva padarytos nusikalstamos veikos. Tokie apeliantės veiksmai yra piktnaudžiavimas savo teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl procesinių apeliantės prašymų
Apeliantė atskirajame skunde suformulavo tokius procesinio pobūdžio prašymus: 1) įpareigoti atsakovą T. F. K. ir Advokatų kontorą „Valiūnas ir partneriai Ellex“ pateikti į šią bylą atsakovui T. F. K. už suteiktas paslaugas išrašytų sąskaitų kopijas ir jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus; 2) gavus įrodymus apie T. F. K. mokėjimus tretiesiems asmenims, priimti atskirąją nutartį ir kreiptis į prokurorą dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, aprašytos BK 164 str., nes T. F. K., turėdamas finansines galimybes, galimai vengė pareigos pagal JAV 2012-01-12 teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO užfiksuotų nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad tokius prašymus jau išsprendė Vilniaus apygardos teismas 2016-03-14 nutartimi, nenustatęs teisinių prielaidų jų patenkinimui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad prašymas kreiptis į prokurorą dėl atsakovo veiksmų įvertinimo, šiam nevykdant vaiko išlaikymo pareigos, nėra susijęs su nagrinėjamu ginču ir / ar šios konkrečios bylos ieškinio dalyku. Todėl ir minėtą apeliantės prašymą pagrindžiantys atskirojo skundo argumentai, susiję su atsakovo elgesiu vaiko išlaikymo pareigos kontekste, nėra teisiškai aktualūs pasisakant dėl užstato šiame konkrečiame šalių teisminiame ginče taikymo ar netaikymo.
Prašymas įpareigoti atsakovus pateikti jų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus šioje procesinėje bylos stadijoje taip pat negali tenkinamas. Viena vertus, bylos nagrinėjimas tik prasidėjo, o kiek šis procesas užtruks ir kokių procesinių veiksmų atlikimo pareikalaus nustatyti nėra objektyvios galimybės. Taigi akivaizdu, jog ir būsimų tokio pobūdžio išlaidų dydžio negalima visiškai tiksliai apskaičiuoti. Antra vertus, įstatymų leidėjo valia šalys įrodymus dėl jų patirtų toje byloje išlaidų gali teikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Ir trečia, užstato dydžio atsakovo būsimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui nustatymas yra priskiriamas būtent teismo diskrecijai, atsižvelgiant į galimas atsakovų išlaidas (CPK 795 str.), taigi ir dėl šios priežasties toks apeliantės procesinis prašymas yra nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismui 2016-05-18 per EPP taip pat yra pateiktas ir apeliantės prašymas dėl užstato bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti sumažinimo ir naujų įrodymų prijungimo. Šiuo prašymu apeliantė prašo prijungti pridedamus įrodymus iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-1365-467/2016, t. y. atsakovo T. F. K. priešieškinį, Vilniaus apygardos teismo 2016-04-25 nutartį, kuria atsakovui atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, ir 2016-05-13 nutartį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas. Pažymėtina, kad apeliantės teikiami nauji įrodymai yra to paties teisminio proceso sudedamoji dalis, t. y. paimti iš Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos bylos Nr. e2-1365-467/2016, kurioje teismo taikytas užstatas ginčijamas nagrinėjamu atveju, ir patvirtina nagrinėjamos bylos proceso eigą. Vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Apeliantės teikiami duomenys yra registruoti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, taigi apeliacinės instancijos teismas turi prie jų prieigą. Atsižvelgiant į tai, apeliantės papildomai pateiktų įrodymų prijungimo prie nagrinėjamos bylos klausimas nespręstinas.
Dėl sąlygų užstato instituto taikymui
Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinantis užstatas visais atvejais sumokamas pinigais (CPK 795 str. 3 d.). Apeliantė ginčija teismo nutartį, kuria ji atsakovų prašymu buvo įpareigota įmokėti 30 000 Eur užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į teismo specialiąją sąskaitą, tik dviem aspektais - CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytąja aplinkybe, paneigiančia užstato taikymą, bei netinkamu užstato dydžio nustatymu (CPK 795 str.). CPK 794 straipsnio 2 dalyje yra išvardintos aplinkybės, eliminuojančios užstato instituto taikymo galimybę, viena jų – ieškovas Lietuvos Respublikoje turi pakankamai turto kitos šalies bylinėjimosi išlaidoms padengti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, o turto Lietuvos Respublikoje neturi, taip pat nenustatė kitų aplinkybių, kliudančių įpareigoti ieškovę sumokėti užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
Vertinant atskirojo skundo argumentų dėl CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo pagrįstumą, pirmiausia būtina įsitikinti, ar apeliantė iš tiesų turi Lietuvoje turto, kurio pakaktų atsakovų bylinėjimosi kaštams kompensuoti, jeigu ginčas būtų išspręstas jų naudai. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad tokiu atveju svarbu įvertinti galimybės atlyginti antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas realumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartis c. b. Nr. e2-1569-943/2015). Ir nors sutiktina su apeliantės pozicija, jog iš esmės turtinė teisė taip pat yra turtas, tačiau šiuo konkrečiu atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo atveju apeliantės nurodoma turtinė teisė negali būti vertinama kaip realiai jau egzistuojantis jos turtas Lietuvoje, akivaizdžiai paneigiantis užstato instituto jos atžvilgiu taikymo galimybę. Priešingai, apeliantės nurodomos turtinės teisės realizavimas priklauso nuo atsakovo T. F. K. turtinės padėties ir / ar galimų jos pokyčių. Kaip nurodo apeliantė, teismo sprendimui, iš kurio ji kildina savo reikalavimo teisę į atsakovą T. F. K., Lietuvos apeliacinis teismas 2016-02-08 išdavė vykdomąjį raštą, kuris nėra įvykdytas. Dar daugiau, bylos medžiaga leidžia įsitikinti, kad Jungtinių Amerikos Valstijų Floridos Valstijos 12-osios teismo apygardos Sarasotos apygardos teismo 2015-09-11 sprendimas, kuriuo ieškovei iš atsakovo T. F. K. priteista 34 611 702 JAV dolerių ir 9,5 proc. palūkanų, yra apskųstas, taigi dėl minėto sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo vyksta apeliacinis procesas atitinkamame JAV apeliaciniame teisme byloje pagal T. F. K. apeliacinį skundą (LITEKO sistemoje esantys bylos duomenys; CPK 179 str. 3 d.). Todėl iki nėra išnagrinėtas apeliacinis skundas dėl 2015-09-11 teismo sprendimo, jo pagrindu kylanti apeliantės turtinė teisė negali būti laikoma realiu jos Lietuvoje turimu turtu, kuris ne formaliai, o realiai užtikrintų atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovės turto galimybę. Šie atskirojo skundo argumentai skundžiamojoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytų išvadų nepaneigia.
Apeliantės naujo prašymo argumentai, susiję su bylos proceso sustabdymu, nesuponuoja vertinimo, kad užstato institutas negali būti taikomas.
Dėl užstato dydžio
Kaip buvo nurodyta pirmiau, užstato dydį, vadovaudamasis CPK nuostatomis, nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į galimas atsakovo bylinėjimosi išlaidas (išskyrus tas, kurios atsirastų dėl priešieškinio pareiškimo) (CPK 795 str.). Kartu užstato dydis turi būti toks, kad neužkirstų šaliai galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybą. Todėl, atsakovams prašant nustatyti užstatą, jiems tenka ir procesinė pareiga įrodyti jų galimų bylinėjimosi išlaidų dydį, o ieškovas, ginčydamas užstato dydį, turi įrodyti aplinkybes, paneigiančias galimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų realumą ir pagrįstumą (CPK 12 str., 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-07 nutartis c. b. Nr. e2-579-241/2015).
Konstatavus, kad nagrinėjamo ginčo atveju užstato taikymo galimybė nepaneigta, su apeliantės atskirojo skundo argumentais, jog buvo nustatytas nepagrįstai didelis užstato dydis, apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, susiję su dviejų atsakovų ir dviejų jiems atstovaujančių advokatų buvimu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovų suinteresuotumas bylos baigtimi sutampa, atsakovai teikė bendrą tiek 2016-02-12 atsiliepimą į patikslintą ieškinį, tiek atsiliepimą į nagrinėjamą atskirąjį skundą. Vertinant bylos apimtį ir sudėtingumą, atsižvelgtina ir į byloje atsakovų pateiktą priešieškinį bei tai, kad dėl jo pateikimo galimai atsirasiančios bylinėjimosi išlaidos negali būti šiuo aspektu vertinamos (CPK 794 str. 2 d.2 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015-03-20; toliau – ir Rekomendacijos), maksimali priteistina suma už byloje jau esančių atsakovų procesinių dokumentų (be priešieškinio pateikimo) parengimą, nevertinant, ar egzistuoja aplinkybės, dėl kurių maksimali priteistina suma turėtų būti mažinama, preliminariai sudarytų 5351,23 Eur: 2015-12-16 atsakovės I. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių klausimo sprendimo tik pranešus atsakovams ir suteikus teisę pateikti atsiliepimą (57,11 Eur, Rekomendacijų 8.17, 5 p.); 2015-12-23 atsakovės I. K. prašymas pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį (57,11 Eur, Rekomendacijų 8.17, 5 p.); 2015-12-23 atsakovės I. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutarties (285,56 Eur, Rekomendacijų 8.15 p.); 2015-12-31 atsakovų atsiliepimas į 2015-12-30 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (71,39 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.); 2015-12-31 atsakovo T. F. K. prašymas pratęsti terminą pateikti atsiliepimą į ieškinį (71,39 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.); 2016-01-08 atsakovų atsiliepimas į 2015-12-30 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-01-12 atsakovo T. F. K. atsiliepimas į atsakovės I. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutarties (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-01-22 atsakovų prašymas suteikti terminą atsiliepti į ieškovės 2016-01-18 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (73,51 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.); 2016-02-01 atsakovės I. K. atskirasis skundas dėl 2016-01-25 nutarties (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.15 p.); 2016-02-10 atsakovės I. K. atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2016-01-14 nutarties (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-02-10 atsakovo T. F. K. atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2016-01-14 nutarties (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-02-12 atsakovų atsiliepimas į patikslintą ieškinį (1837,75 Eur, Rekomendacijų 8.2 p.); 2016-03-02 atsakovų prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje ir bylos medžiagos pripažinimo nevieša (73,51 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.); 2016-03-29 atsakovų atsiliepimas į ieškovės atskirąjį skundą dėl 2016-02-29 nutarties (294,04 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-04-06 atsakovų atsiliepimas į 2016-03-30 ieškovės prašymą (302,76 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-04-14 atsakovų nuomonė į 2016-04-08 ieškovės prašymą (302,76 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-04-19 atsakovų prašymas dėl papildomų dokumentų prijungimo (75,69 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.); 2016-04-21 atsakovės I. K. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo (302,76 Eur, Rekomendacijų 8.16 p.); 2016-05-03 prašymas dėl bylos sustabdymo (75,69 Eur, Rekomendacijų 8.17 p.). Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai nurodė, jog už pasirengimą bylos nagrinėjimui, kuris užtruko 10 valandų, turėtų būti priteista 701,3 Eur, dalyvavimą 4 val. teismo posėdyje – 350,65 Eur. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl tikėtinai galimų atsakovų bylinėjimosi išlaidų, taip pat turėtų būti įvertintas galimas apeliacinio skundo ar atsiliepimo į apeliacinį skundą teikimas, kurį teikiant šiuo metu, maksimali priteistina rekomenduojama suma sudarytų 983,97 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir 1286,73 Eur už apeliacinį skundą, teikiamą byloje dalyvavusio advokato (Rekomendacijų 8.10, 8.11 p.). Atstovavimo išlaidų neabejotinai susidarytų ir dėl atstovų dalyvavimo teismo posėdžiuose ar dėl dokumentų vertimų, tačiau jų tikėtino dydžio kol kas įvertinti nėra galimybės.
Apeliantės skundo teiginiai, jog sąskaitų už teisines paslaugas nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip įrodymas, jog atsakovai faktiškai išlaidų teisinėms paslaugoms nepatiria, teisiškai nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, aptardamas apeliantės procesinius prašymus, jau nurodė, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas tokie įrodymai gali būti pateikiami iki pat bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovai į bylą yra pateikę išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, kuriame matyti atsakovų atstovų taikomi įkainiai, taip pat pateikė galimų bylinėjimosi išlaidų dydžio skaičiavimus. Įvertinus esamas aplinkybes, iš viso maksimali priteistina suma pagal Rekomendacijas pirmoje ir apeliacinėje instancijoje sudarytų apie 7000 – 8000 Eur (5351,23 Eur + 701,3 Eur + 350,65 Eur + 1286,73 Eur = 7689,91 Eur). Taip pat atsižvelgiant į galimai atsirasiantį papildomų procesinių dokumentų pateikimo ar kitų teisinių paslaugų suteikimo poreikį, į galimas dokumentų vertimų išlaidas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog 15 000 Eur užstato dydis šioje konkrečioje situacijoje būtų pakankamas ir leidžiantis užtikrinti atsakovų bylinėjimosi išlaidas, kartu nevaržantis ir ieškovės teisės į teisminę gynybą. Pažymėtina, kad jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog nustatytas užstatas yra per mažas, teismas turi teisę atsakovo prašymu jo sumą padidinti (CPK 795 str. 2 d.).
Dėl užstato sumokėjimo termino
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantei nustatytas terminas įmokėti užstatą yra pasibaigęs. Tokiu atveju, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.), taip pat atsižvelgiant į atskirajame skunde suformuluotą atitinkamą apeliantės prašymą, šia nutartimi nustatytinas naujas terminas užstatui į teismo sąskaitą įmokėti (CPK 795 str. 1 d.). Apeliantei išaiškintina, kad jeigu užstatas nesumokamas pasibaigus teismo nustatytam terminui, gali atsirasti CPK 795 straipsnio 1 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, t. y. ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties dalį dėl užstato taikymo pakeisti.
Įpareigoti ieškovę A. K. iki 2016 m. birželio 20 d. įskaitytinai įmokėti 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) užstatą bylinėjimosi išlaidų atlyginimui į Vilniaus apygardos teismo specialiąją sąskaitą LT957400051786323810, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, kodas 74000, ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.