- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-925-123/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01485-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, O. J. V.
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-925-123/2015
2015 m. gegužės 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei A. B. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovės A. B. priešieškinį ieškovui V. B. ir atsakovei A. B., trečiasis asmuo AB SEB bankas, dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir jo padalinimo, trečiojo asmens O. J. V. ieškinį ieškovui V. B. dėl pinigų išieškojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas ieškiniu (kartu su ieškinio dalyko papildymu) pareiškė reikalavimus: nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės A. B. įregistruotą santuoką dėl atsakovės kaltės; pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nebaigtą statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini); padalinti santuokos metu įgytą turtą ir turtines prievoles. Prašant padalinti santuokos metu įgytą turtą ieškovas prašo santuokos metu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti atsakovei asmeninės nuosavybės teise, ieškovui už jam tenkančią minėto buto dalį priteisiant 96 000 Lt kompensaciją.
Atsakovė A. B. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą pripažinti nebaigtą statyti namą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrąja jungtine ieškovo ir atsakovės nuosavybe ir šį namą priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise nepriteisiant ieškovui kompensacijos už jam tenkančią nuosavybės dalį, be to, prašo padalinti santuokos metu įgytą kitą turtą atsakovės nurodytu būdu.
Trečiasis asmuo O. J. V. pateikė ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimą priteisti jai iš ieškovo V. B. 249 000 Lt.
Šalies argumentai
2015-03-02 teisme gautas atsakovės A. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo ji prašo įpareigoti ieškovą V. B. gyventi skyrium nuo atsakovės A. B. Prašyme nurodė, kad tarp šalių yra labai įtempti santykiai. Dar iki santuokos nutraukimo proceso pradžios šalys nustojo gyventi kartu, ieškovas niekada nesinaudojo butu, adresu (duomenys neskelbtini), nes turi kitą gyvenamąją vietą. Mano, kad nenustačius įpareigojimo ieškovui gyventi skyrium, būtų pažeistos jos teisės į saugią ir ramią aplinką, nes tarp šalių santykiai yra įtempti, šalys nepalaiko jokių ryšių, todėl neapribojus ieškovo teisės laisvai naudotis butu, atsakovė atsidurtų neapibrėžtoje padėtyje. Nurodė, kad neapribotas ieškovo lankymasis bute labai tikėtinai provokuotų naujus ginčus tarp šalių, galimai atsirastų nauji nesutarimai dėl daiktų dingimo, turto sugadinimo ir t. t. Be to, ieškovas pats yra pripažinęs, kad turi ginklą, kas, žinant jo charakterį ir polinkį į depresiją, keltų grėsmę atsakovei, nes jos žiniomis, ieškovo atžvilgiu buvo ir tebėra vykdomi ikiteisminiai tyrimai dėl grasinimų. Mano, kad taikius įpareigojimą ieškovui gyventi skyrium, jo teisės nebus pažeistos, nes jis turi kitą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), o butu ilgą laiką nesinaudoja, jo neprižiūri, neprisideda prie buto išlaikymo, ieškovo daiktų bute taip pat nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi netenkino atsakovės A. B. prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Teismas konstatavo, kad nors dar nėra įsiteisėjusi 2015-02-10 priimta teismo nutartis, kuria atsakovė įpareigota netrukdyti ieškovui naudotis butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė atskirajame skunde yra nurodžiusi tas pačias aplinkybes, kuriomis grindžia šį prašymą, pirmosios instancijos teismas neturi pagrindo priimti iš esmės prieštaraujantį savo priimtai ir ginčijamai nutarčiai sprendimą šiuo klausimu. Nustatė, kad ieškovas ir taip gyvena atskirai nuo atsakovės kitu adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė nepateikė teismui duomenų apie tai, kad jis sudarytų jai neįmanomas gyvenimo sąlygas. Atsakovės būgštavimai dėl ieškovo psichologinės būklės ir galimo šaunamojo ginklo panaudojimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais, ginklą jis turėjo jau gyvendamas santuokoje su ieškove, o ji pagrindu santuokos nutraukimui nenurodė konfliktiško, grubaus ar gąsdinančio ieškovo elgesio.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė A. B. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį panaikinti ir nustatyti ieškovui gyvenimą skyrium. Ieškovo įpareigojimas gyventi skyrium galiotų tik bylos nagrinėjimo metu, siekiant apsaugoti atsakovės interesus, kurie yra labiau pažeidžiami. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad bute yra likę ieškovo daiktai. Mano, kad ieškovas gali įeiti į butą, net atsakovei nesant namuose, neapribotas ieškovo lankymasis bute tikėtina provokuotų naujus ginčus tarp šalių – dėl daiktų dingimo, turto sugadinimo, buto išlaikymo. Mano, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti nukreiptos į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas V. B. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-16 nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad atskirasis skundas neatitinka įstatymo reikalavimų, nes nenurodoma, koks procesinis sprendimas turėtų būti priimtas. Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – įpareigojimo ieškovui gyventi skyrium nuo atsakovės, teisėtumo ir pagrįstumo.
Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. Todėl taikydamas specialias šeimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium. Nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti vieno iš sutuoktinių interesus bylos nagrinėjimo metu.
Nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartimi pagal ieškovo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigoti atsakovę A. B. sudaryti sąlygas ieškovui V. B. laisvai patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę A. B. perduoti ieškovui raktą nuo minėto buto durų spynos bei netrukdyti ieškovui laisvai naudotis šiuo butu. Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-678-253/2015 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartį paliko nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismas nustatė, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ginčo buto statusas nesikeičia, jis išlieka šalių bendrąja jungtine nuosavybe, todėl sutuoktiniai juo turi teisę naudotis, jį valdyti ir juo disponuoti bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). A. B. teiginius, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas pažeis atsakovės teisę į ramią ir saugią aplinką bei gali kelti grėsmę atsakovei, atmetė kaip deklaratyvius ir nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo galimybės patekti į butą yra apribotos, konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigojimą atsakovei netrukdyti ieškovui patekti į butą ir juo naudotis.
Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutartis yra įsiteisėjusi, atsakovė atskirajame skunde dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-02-10 nutarties buvo nurodžiusi tas pačias aplinkybes, kuriomis grindžia šį prašymą ir atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nėra pagrindo priimti iš esmės prieštaraujantį įsiteisėjusiai nutarčiai procesinį sprendimą nagrinėjamu klausimu.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ginčo šalys faktiškai gyvena skyriumi. Siekdama realizuoti savo teises į privatų gyvenimą ir poilsį, minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymu santuokos nutraukimo byloje atsakovė siekia apriboti ieškovo teisę naudotis jam teisėtai priklausančia buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi. Atsakovės prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neadekvačios tokių priemonių taikymo tikslui, neprotingos bei pažeidžiančios šalių lygiateisiškumo principą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės būgštavimai dėl ieškovo psichologinės būklės ir galimo šaunamojo ginklo panaudojimo nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.), ginklą jis turėjo jau gyvendamas santuokoje su atsakove, o ji pagrindu santuokos nutraukimui nenurodė konfliktiško, grubaus ar gąsdinančio ieškovo elgesio.
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.