Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną užėjo pas draugus į svečius. Nusipirko mažą buteliuką alkoholio, išgėrė daugiausiai po du stikliukus. Vėliau atvažiavo dukros vaikinas ir pasakė, kad K. laukia prie mokyklos pokalbiui. Nutarė nueiti ir paklausti ko jis nori. Su juo ėjo draugas V. T. (V. T.) ir E., dukros vaikinas. Einant, iš už kampo prie mokyklos pamatė tris ar keturis vaikinus. K. buvo neblaivas. K. klausė ko jis nori, ėjo prie jo ir mosikavo rankomis, vartojo keiksmažodžius. Jis išsigando, pasidarė baisu, kad A. K. nori muštis ir pirmas sudavė A. K. delnu per veidą, kad jis nusiramintų. Sudavė vieną kartą į kairį skuostą dešine ranka. A. K. nusiramino, atsigavo. Jis paklausė kodėl A. K. šokinėja, pasakė, kad gali daugiau primušti, bet to nedarys. Jie išsiaiškino kodėl A. K. taip elgiasi su jo dukra. A. K. pasakė, kad viską suprato ir daugiau taip nedarys. Tada jie išėjo, o A. K. su kitais vaikinais liko ten, nežino ką jie ten darė. Daugiau nieko ir nebuvo. Iki konflikto A. K. yra matęs, jie gyvena viename kaime. V. T. konfliktą matė, E. buvo šalia. Mano, kad konflikto metu buvo blaivus, nes nuo dviejų stikliukų stipriai neapsvaigsti. Pats A. K. žino dėl ko kilo konfliktas. Nukentėjusysis jo dukrai rašė žinutes, tik nenori sakyti kokio pobūdžio, nes jam labai nemalonu, kad dukrai tokias žinutes rašė. Po kokių dviejų ar trijų mėnesių jį iškvietė į policija ir pasakė, kad A. K. dantis išmušė. Po jo smūgio A. K. galėjo žandas parausti, bet ne dantys iškristi. Prie tai rašė jo dukrai žinutes, kad ruoštų pinigus, nes eis į policija. Nežino, kodėl jį apkalba. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo valdybos Vilniaus skyriaus civilinius ieškinius gali pripažinti ir sutinka sumokėti pinigus.

Nors kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjo nuo S. S. dėl to, kad neva rašė jo dukrai žinutes, kur ją apvadino negražiais žodžiais, bet tai netiesa, žinutes rašė ne jis, nors žino kas tas žinutes rašė. Kaltinime nurodytą dieną susitiko su draugais, nuvažiavo į miestą. Apie 15-16 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), nuėjo prie mokyklos pasėdėti. Po 10-15 minučių atėjo S. S. ir pasakė, kad jis papuolė. Jis stovėjo ant laiptų, S. S. priėjo prie jo, užtempė kapišoną jam ant veido ir pradėjo mušti. Jis paklausė už ką, o S. S. pasakė, kad dėl dukrai rašytu žinučių su negražiais žodžiais. Jis pasakė, kad ne jis rašė ir žino kas rašė. S. S. pasakė eiti, parodyti kas ir pradėjo jį tempti už rankos. Jis paėmė už durų rankenos ir pasakė, kad niekur neis. Tada S. S. jam iš galvos sudavė vieną smūgį. Jis atsisėdo, sėdėdamas kalbėjo su draugais. Po to jis pakėlė galvą ir S. S. pasakė, kad ne jis rašė žinutes. S. S. pasakė, kad kas daugiau jei ne jis, ir jei tai dar pasikartos jis gaus dar daugiau. E. spyrė iš kojos į duris, bet į jį nepataikė. Po to jie išėjo. Jis nusiramino, nuramino kraują, nuėjo namo, išplovė veidą ir iškvietė policiją. Po to, tą pačią dieną, nuvažiavo į polikliniką. Tuo metu jis buvo blaivus. S. S. iš viso jam sudavė 2-3 kartus su kumščiu į veidą ir vieną kartą iš galvos į nosį. Kapišoną uždėjo iš karto kai priėjo prie jo ir pradėjo mušti. O kai trenkė iš galvos, kapišonas buvo nuimtas. Po to jam iš lupų bėgo kraujas, truputį iš nosies buvo kraujo bei iš danties, nes dantį išmušė. Mėlynės ir nubrozdinimai buvo ant lupų. Prie mokyklos buvo su draugais E. S. (E. S.), E. T. (E. T.) ir D. T. (D. T.).

Jie viską matė, stovėjo prie jo. S. S. buvo su E. ir dar vienu žmogumi, iš viso jie buvo trise. Jis S. S. nekvietė pakalbėti, jam to nereikėjo, nes ne jis žinutes rašė. Su S. S. dukra buvo tik draugai. Įžeidžiančio pobūdžio žinučių nei telefonu, nei socialiniuose tinkluose S. S. dukrai nerašė. Žinutės buvo rašytos ne iš jo telefono, o iš jo draugo E. D. (E. D. ) telefono. Jis nesakė kas rašė žinutes, nes žinojo kas bus, kadangi S. S. ir pirmą dieną grasino, kad sumuš, o antrą dieną sugavo ir sumušė jį, normaliai su juo nekalbėjo.

Liudytojas V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną apie 13-14 val. jam paskambino A. K. ir pasakė, kad nori susitikti. Su kuo norėjo susitikti nepamena. Jie su S. S. nuėjo prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), kur stovėjo A. K. ir dar kiti vaikinai, bet jų nepažįsta, neatsimena tiksliai ar ten buvo jo sūnėnas E. Kai A. K. juos pamatė, puolė ant S. S., pradėjo eiti prie jo, mosikuoti rankomis, kažką aiškinti, kažką agresyvaus sakė, tarp jų kilo barnis. Nežino kodėl puolė. S. S. vieną kartą iš delno „nedidelę pliuškę“ sudavė A. K. kažkur į viršugalvį. A. K. pradėjo šūkaut, kažką aiškinti. S. S. ir A. K. pašnekėjo gal kelias minutes, S. S. paaiškino, ką A. K. išdarinėja, ir jie išėjo namo. A. K. sužalojimų nuo S. S. suduotos „pliuškės“ nebuvo. Tą dieną jie su S. S. buvo pas jį. Jis pats buvo išgėręs, bet apsvaigimas jo suvokimui įtakos neturėjo, nes nebuvo labai girtas ir viską gerai atsimena. S. S. buvo truputį išgėręs. A. K. jo nuomone buvo išgėręs. Konflikto metu stovėjo netoli S. S., kažkur dviejų metrų atstumu. A. K. pradėjo rašyti S. S. dukrai visokias nesąmones, nelabai gražias žinutes, dėl to S. S. pradėjo eiti prie A. K.. Mano, kad kiekvienas tėvas taip padarytų.

Iš 2019 m. gruodžio 27 d. protokolo –pareiškimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, matyti, kad pareiškėjas A. K. pageidaujantis pranešti apie įvykį parodė, kad 2019 m. gruodžio 25 d. apie 16:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), atėjo S. S. ir E. (pavardė nežinoma). S. priėjo prie jo ir kumščiu sudavė mažiausiai 10 smūgių į veidą, ko pasėkoje patyrė fizinį skausmą. Prašo S. patraukti atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1–5).

Iš 2020 m. sausio 9 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2/2020 (01) matyti, jog konstatuota, kad remiantis A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), apžiūros ir medicinos dokumentų duomenimis, pateikia išvadą: A. K. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Makromorfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimo padarymo laiką, medicinos dokumentuose nėra aprašyta. Sužalojimai atitinka nežymių sveikatos sutrikdymo mastą. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie konkretaus žalojusio įrankio individualias savybes, neužfiksavo. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos (1 t., b. l. 37–38).

Iš 2020 m. gegužės 28 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos tarp nukentėjusiojo A. K. ir įtariamojo S. S. metu prieštaravimų pašalinti nepavyko. A. K. atsakydamas į klausimą kaip ir kokiomis aplinkybėmis jis buvo sumuštas 2019 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos adresu (duomenys neskelbtini) parodė, kad nurodytą datą tarp jo ir S. S. įvyko konfliktas dėl neva įžeidžiančio pobūdžio SMS pranešimų, adresuotų S. S. dukrai vardu V. S. S. atėjęs prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, priėjo prie jo, jam ant galvos užtraukė megztinio gobtuvą, o po to sudavė nemažiau kaip du smūgius, o gal ir dešimt jam į veido sritį. Jis tiksliai nežino kiek jam buvo suduota smūgių, nes jo veidas buvo uždegtas megztinio gobtuvu. Jis po suduotų jam smūgių pradėjo aiškinti S. S., kad čia ne jis rašė jo dukrai V. Po ko S. S. jam pasakė, kad eitų parodyti, kur gyvena tas žmogus kuris rašė. Jis įsikibo į įėjimo durų rankeną, jos nepaleido, o S. S. nepavyko jo atitraukti. Kartu su jo buvo draugai, kurie prašė apsiraminti S., o jis tik sėdėjo rankomis uždengęs veidą. Dar vyko pokalbis tarp jo draugų ir S. S., pastarasis patvirtino, kad tik taip reikia elgtis. S. S. parodė girdėjęs A. K. parodymus, jų esmė jam suprantama, tačiau jis su jais visiškai nesutinka, nes iš tiesų iniciatoriumi minėtos dienos susitikimo buvo pats A. K., nes jis paskambino jo dukros draugui E. P. ir pasiūlė susitikti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos. Jie kartu su V. T. ir E. P. nuėjo visi į minėtą vietą. Priėjęs prie gimnazijos įėjimo laiptų pamatė iš toli, kad stovi A. K., kuris mosikavo rankomis, kažką šaukė: „Ką, tu manęs ieškojai". Kai jie su A. K. suartėjo, jis vieną kartą pliaukštelėjo ranka jam per veidą, kad pastarasis apsiramintų. Jis tik žodžiu bendravo su A. K., jis minėto pokalbio metu pradėjo jo atsiprašinėti ir patvirtino, kad tai nepasikartos. Po įvykusio pokalbio jis kartu su draugu V. T. sugrįžo pas pastarąjį. A. K. atsakydamas į klausimą kas buvo iniciatorius susitikimo su S. S. 2019 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val. prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, parodė, kad tikrai ne jis. A. K. atsakydamas į S. S. klausimą iš kur jis (S. S.) galėjo žinoti, kad jie 2019 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val. yra prie (duomenys neskelbtini)gimnazijos, jeigu jis neskambino E. P., parodė, kad nežino. A. K. atsakydamas į advokato Ramūno Vanago klausimą kiek asmenų buvo kartu su juo, ką jie darė tuo metu, kai jis buvo mušamas ir kokiu atstumu nuo jo šie buvo parodė, kad kartu su juo buvo trys asmenys, jis ketvirtas. E. S., E. ir D. T.. Jie visi trise tik stovėjo ir žiūrėjo, nes manė kad jis yra kaltas, jie buvo visi kažkur apie 1-2 metrų atstumu nuo jo. S. S. atsakydamas į A. K. klausimą ar jis prašė E. P., kad pastarasis nuvažiuotu pas jo draugą E. D., iš kurio mobiliojo ryšio telefono ir buvo siunčiamos šmeižiančios žinutės dėl S. S. dukros V., kad paveiktu E. D. dėl melagingų parodymų davimo prieš jį, parodė, kad jis tikrai neprašė E. P., kad kur nors važiuotų ir ką nors paveiktų, nes jis nepažįsta nei jo, nei jo draugų (1 t., b. l. 76–78).

Liudytojas E. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gruodžio mėnesį A. pradėjo rašyti jo merginai V. S. iš kito žmogaus „Facebook" paskyros (E.) tokio pobūdžio žinutes „ar galėtu jam nučiulpti už 10 eurų“ per „Messengerį", V. pasiskundė savo tėvui S., o po to pasakė jam, kad jai rašo A. tokias žinutės. Tai viska gali patvirtinti pats E. (telefono numeris nurodytas) („Facebook" paskyros vartotojas). S. ir jis gruodžio 24 d. norėjo susitikti su A. ir pasikalbėti su juo, bet jo nerado namuose. Gruodžio 25 d. A. paskambino jam ir pasakė, kad dabar yra prie mokyklos ir nori pasikalbėti. Jis paskambino savo merginai ir pasakė, kad jam skambino A. ir pasakė, kad dabar yra prie mokyklos, o V. tai pasakė savo tėvui S. Jis privažiavo prie mokyklos (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Atvažiavo prie mokyklos, ir kaip tik tuo meta priėjo S. – jie nuėjo už mokyklos kiemo ir pamatė grupę jaunuolių, kurie stovėjo ant mokyklos laiptelių, kur buvo ir pats A. S. priėjo prie A. norėdamas pasikalbėti, dėl ko jis taip rašo jo dukrai. A. pradėjo pakeltu tonu sakyti, kad nesupranta apie ką S. kalba ir kad nuo jo atstotų. Tada S. dešine ranka sudavė du smūgius A. į kairę veido pusę. Po suduotų smūgių jis nuvažiavo namo, E. nelaukė. Daugiau apie šį įvyki nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 84).

Liudytojas E. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis nuolat gyvena kartu su savo senele Z. Š. (adresas nurodytas), nes jam yra arti vykti iki gimnazijos, kurioje jis mokosi, t. y. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Šiuo metu jis tikslaus laiko nurodyti negali bet galimai, kad įvykio nurodytą dieną 2019 m. gruodžio 25 d. apie 16.00 val. jis buvo namuose, kai jam į mobilaus ryšio telefoną (abonento numeris nurodytas) paskambino jo jaunesnysis brolis D. T., gimęs (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad jis ateitų prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos vietoje, kur yra įėjimas į gimnazijos valgyklą. D. T. jam minėto telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad minėtoje vietoje jis yra kartu su savo draugu A. K., E. S. bei nurodė, kad kažkas turi atvykti pas A. K. dėl santykių aiškinimosi, tiksliai neminėjo kas ir dėl ko. Jo namai yra netoli minėtos gimnazijos, todėl jis po kelių minučių apsirengė ir nuėjo į sutartą vietą. Tuo metu, kai jis atėjo, tai pamatė lauke ant laiptų prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos stovinčius A. K., savo brolį D. T. ir E. S., kuris yra 9 klasės moksleivis, jam kažkur apie 15 metų. Po kurio laiko galimai praėjus 10 min., prie jų atėjo jam iš matymo pažįstamas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas S. S. ( jis jį pažįsta iš matymo, nes žino, kad jis yra V. S. tėvas). V. S. jis pažįsta irgi iš matymo, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, yra vietinė. Kartu su S. S. buvo jam nepažįstamas vaikinas, bet kaip vėliau jis sužinojo, tai dabartinis V. S. vaikinas, kurio vardas E., pavardės nežino nurodyti negali. Taip pat su jais kartu atėjo jo dėdė V. T., (adresas nurodytas). Gali pasakyti, kad atėjęs S. S. iš karto su jais visais pasisveikino ir kreipėsi į A. K. žodžiais: „O Tu, ateik čia". Išsakęs minėtus žodžius S. S. iš karto pradėjo mušti A. K., kaip jis matė, S. S. ne mažiau trijų kartų smogė dešinės rankos kumščiu A. K. į veido sritį. Nuo suduotų smūgių A. K. nebuvo nukritęs ant žemės, bet jis buvo pritūpęs, matė, kad po minėtų suduotų smūgių A. K. veidas buvo kruvinas, nes kraujas buvo matomas ir nosies ir lūpos srityje. A. K. tikrai nesudavė jokių smūgių S. S., nes neturėjo jokių galimybių priešintis. Po ko jis matė, kaip kartu buvęs V. S. draugas vardu E. iš dešinės pusės priėjo prie A. K. ir norėjo pastarajam suduoti su koja į veido sritį, bet, kaip jis matė, A. K. spėjo pasitraukti nuo minėto E. smūgio koja, E. jam nepataikė. Niekas iš jų – nei jis, nei jo brolis D. T. ar E. S. į minėtą konfliktą nesikišo, o tiesiog stovėjo. Jis asmeniškai buvo nuo jų apie 1 metro atstumu. Po viso šito konflikto, kuris vyko jų akivaizdoje A. K. pradėjo atsiprašinėti S. S., kaip atsimena, jis teisinosi, kad tai darė ne jis, kad tai daugiau nepasikartos. Visos muštynės vyko labai greitai. Pagal S. S. išvaizdą ir būseną gali teigti, kad įvykio dieną jis buvo blaivus ir puikiai suprato, ką jis daro. Po to S. S. su savo draugais pasišalino iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorijos. Jis kartu su draugais suteikė A. K. pagalbą, nes kažkas iš jų atnešė vandens, kad nuvalytų A. K. kruvina veidą. A. K. užrūkė vieną cigaretę, ir jie išsiskyrė – kiekvienas iš jų nuėjo į savo namus. Jis tik vėliau sužinojo, kad A. K. sugrįžęs namo iškvietė dėl minėto įvykio policijos pareigūnus. Pats asmeniškai jis minėtose muštynėse nedalyvavo, niekam jokių pretenzijų neturi. Daugiau jis dėl šio įvykio nieko negali paaiškinti (1 t., b. l. 86–88).

Nepilnametis liudytojas D. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jie sėdėjo valgykloje, laiptinėje, klausė muzikos, rūkė elektronines cigaretes su draugais. Atėjo vyriškis, kuris pasisveikino su jais, o A. paėmė už maikutės kapišono ir pradėjo daužyti, jam pradėjo bėgti kraujas, bet jis nesustojo, pasakė, kad jis rašė kažką jo dukrai ir toliau jį daužė. A. prisėdo, priėjo tos merginos „bachūras". Tada jisai trenkė iš kojos, bet nepataikė, jis (D. T.) paklausė to „bachuro": „Ką darai, krysa". Priėjo įtariamasis ir pasakė, kad čia jo žentas ir jam viskas galima. Dar jis pasakė, jei jis neteisus, gali jam trenkt. Kartu tada buvo K., E. S. ir brolis E., kitų vardu neatsimena, žino, kad vieno pravardė T., jis mušė A. Vaikinas pravardę T. mušė A., O tas „bachūras" jam norėjo trenkti iš kojos, bet nepataikė, vardo jis nežino, žino jo „Facebook". Dar buvo su jais jo mamos pusbrolis, vardo, pavardės jis nežino. Dėdė nemušė, jis stovėjo toliau. Kai T. mušė A., jam dėdė pasakė apsiramink. T. mušė A., nes jis rašė jo dukrai, kad ji jam nučiulptų, bet tai netiesa. T. atėjo, uždėjo kapišoną A. ant veido ir kumščiu trenkė – ir vieną ar du kartus iš galvos trenkė jam į nosį. Į nosį jam trenkė, bet normaliai davė į dantis – 9, 10 smūgių su kumščiais, tada su galvą davė į nosį, nuo ko A. net prisėdo. T. buvo neblaivus. Į prokuroro klausimą atsakė, kad asmuo, kuris buvo su T., buvo dėdė ir tos mergaitės „bachuras". Tas dėdė ar vyresnis, nežino šito, bet turbūt vyresnis. Kai T. mušė A., tai prieš pat jo akis, labai arti. Į kaltinamojo gynėjo advokato klausimą atsakė, kad tarpusavyje jie kalbėjo rusiškai ir lenkiškai. Jis į smurtą, tai buvo labai „Žostkai", nu supranta du, tris smūgiai, bet jį mušė labai stipriai. Paskui dar sakė, kad jis jam duos už tai, kad jis jo dukteriai rašė, bet jis vėliau sužinojo, kad ne A. tai dukrai rašė. Jam labai nepatiko, kad gulinčiam A. dar trenkė tos mergaitės „bachuras". Į prokuroro klausimą atsakė, kad mušė kumščiais, tai smūgiavo ranka, nes su viena laikė už kapišono, o kita mušė. Mušė dešine ranka (1 t., b. l. 119–121).

Nepilnametis liudytojas E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d., tai tas įvykis vyko 2 dienas, klausė ar jam pasakot apie gruodžio 25 d., ar kaip. Susitiko su draugais, jis pasakojo prieš tą dieną kas įvyko, kalbėjo ir aptarinėjo, ir išgirdo kažką ateinant. Atėjo asmuo, kuris ieškojo vakar A., jis buvo agresyviai nusiteikę. Užlipo dukros tėvas, su jais pasisveikino, o kai atėjo eilė pasisveikinti su A., užtempė ant galvos kapišoną, bandė pargriauti, bet nesigavus pradėjo A. mušti. Tada atsistojęs A. paklausė kas yra, tas vyriškis jam pasakė, kaip jis ten pavadino jo dukrą ir pasakė, kad pamatė tas žinutes. Tiesiog jį mušė ir kartais kažką jam pasakydavo. Kai trenkė jam išgalvos, ir pradėjo A. bėgti kraujas, pradėjo A. atsiprašinėti. Po to dukros bernas norėjo trenkti galva, bet pataikė į duris, ir po to pasakė, kad jei dar jis rašys, bus blogai. Jie išėjo, liko tėvas ir pasakė, kad jei jis kaltas, kad taip sumušė už dukrą, tai jie gali jį sumušti, tai jis pagalvojo, kad pirma reikėjo išsiaiškinti kaltininką, o ne taip sumušti žmogų. Į teisėjo klausimą atsakė, kad A. mušė dukters tėvas, dukters vardas V. Dukters vaikinas A. nemušė, spyrė bet nepataikė. Prie laiptų turėklų, atsirėmęs buvo ant jų A., su A. nepasisveikinęs ir užtempęs kapišoną ant veido, kad nematytų, pradėjo jį mušti – ten buvo daugybė smūgių. Mušė kumščiu. Dešine ranka, ten smūgiu nebuvo tik į kojas. Dar mušė iš galvos A. į nosį, į dantis gal dar iš lygios rankos mušė. Dukters tėvas, tai nepastebėjo, kad būtų išgėręs, jis nepamatė, A. buvo blaivus, ir kiti buvo blaivūs. A. pavardė K., dar buvo T. E., jis, A. ir D. T.. Į prokuroro klausimą atsakė, kad kumščiu davė mažiausiai nuo dešimt smūgių, o į galvą mažiausiai septynis kartus. O iš galvos vieną kartą. Į teisėjo klausimą atsakė, kad jis nuo dukters tėvo tuo metu buvo maksimaliai metro atstumu, kiti dar arčiau, jis vienintelis šone ten sėdėjo. Kad muša A., tai jam buvo jo gaila, bet kartais pagalvodavo, o gal jeigu. Ir galvodavo ką daryt, kad niekas nebūtų nukentėjęs, taip pat iš jų kitų. Nukentėjusysis buvo mušamas dėl žinučių, kur buvo blogi žodžiai ant V., tiesiog „stūmimas" ant jos. Įvykio vietoje kalbėjo, tai pasakojo apie gruodžio 24 d. Į prokuroro klausimą kas vyko dieną prieš tai, parodė, kad ten buvo kažkokia šventė, vakare susirinko kompanija prie mokyklos, jie stovėjo, atvažiavo „BMW" mašina, jis žinojo kieno čia bernas ir klausė A., tas, storas. Jie pasakė, kad jo nebuvo, jis pasakė, kad meluoja. Tada jis pasakė, kad A. sako ant jo merginos, ir kad jis jo ras. Jis pasakė, kad jis vis tiek ras ir važiuos pas jį namo. Po to gruodžio 25 d. apie tą įvykį jie kalbėjo. A. pasakė, kad kažkas beldėsi į jo namus. Tas asmuo, kuris buvo atvažiavęs gruodžio 24 d., tai V. bernas. Jis A. ieškojo 11 vakaro. Sužalojimai buvo – tai akys „fanarai", dantys klibėjo ir bėgo iš nosies kraujas. Labiausia jam skaudėjo dantis (1 t., b. l. 125–127).

Nepilnametis liudytojas E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad jis tame įvykyje nebuvo, negali suprasti, kodėl jis čia. Žinutės buvo rašomos iš jo telefono, kurį buvo palikęs mašinoje, po 10 minučių grįžo ir jam skambino V. ir klausė, kas čia taip negražiai rašė. Jis paklausė A. kas čia rašė, jis atsakė kad ne jis, bet labai juokėsi. Jis pasakė, kad čia jis, nes anksčiau jis jam buvo taip padaręs. Jo telefono numeris (apklausoje nurodytas). Kas ten rašė, jis gerai nežino, bet jis pasakė, kad čia rašė A. K., A. sako, kad ne jis rašė. Ten buvo parašyti blogi žodžiai. Keiksmažodžiai. Žinutė buvo adresuota V. S.. Ko jis norėjo iš V., jis pats nesuprato, kodėl jis taip padarė. Ten žinučių buvo daug, kada buvo jos rašomos jis nepamena. Tai tą pačią dieną, kai jis buvo išėjęs, kada jie grįžo, tada buvo ištrinta ir jam jas atsiuntė V. Žinutės buvo parašytos mašinoje, kuri stovėjo prie laiptinės ir grįžęs pamatė, kad prirašyta. Mašina buvo (duomenys neskelbtini). Į prokuroro klausimą atsakė, kad žinutės buvo parašytos per „Facebooke". Į prokuroro klausimą atsakė, kad jis girdėjo, kad buvo sumuštas, V. žinutės buvo rašomos ilgai iki to sumušimo, gal porą savaičių, tiksliai nepasakys. Į teisėjo klausimą atsakė, kad jis tikrai nežino kas galėjo rašyti tada žinutes. Paliko mašinoje telefoną, ten sėdėjo draugai, kas parašė negali pasakyti. Mašina draugo, kurio vardo nenori sakyti. Mašinoje buvo trys žmonės. Kas ten buvo, jis nenori sakyti, nes nenori į šitą viską kišti savo draugų. Į įtariamojo advokato klausimą atsakė, kad buvo 15 žinučių, plius minus. Jis žinutes pamatė, nes jam V. atsiuntė ir parodė. Kas ištrynė iš jo telefono, jis nežino. Jo nebuvo mašinoje 10 –15 minučių. Buvo užsakyti valgyti. Į teisėjo klausimą atsakė, kad valgyti užsakyti buvo išėjęs į kebabinę, valgė mašinoje (1 t., b. l. 131–132).

Iš 2019 m. gruodžio 25 d. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22).

Iš 2020 m. kovo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra. Nurodyta, kad garso įrašo data ir laikas – 2019 m. gruodžio 25 d. 17 val. 46 min. 02 sek., įrašo trukmė – 1 min. 25 sek. Atsiliepus Centro darbuotojai, vyras, prisistatęs A. K. pranešė, kad jį sumušė nepažįstami, dėl ko nori rašyti pareiškimą. Centro darbuotojai paklausus kada sumušė, nurodė, kad gal prieš dvi valandas. Paklausus ar sumušė nepažįstami, patvirtino, kad taip, pasakė, kad už vieną dalyką, kad jis rašė jo dukrai, bet jis nerašė. Pasitikslinus kur sumušė, nurodė, kad prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos, bet gali laukti pareigūnų prie namų ir nurodo adresą. Centro darbuotojai paklausus ar reikia greitosios, atsako, kad ne (1 t., b. l. 23–24).

Iš 2019 m. gruodžio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. (A. K.) tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gruodžio 25 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu P. B. (B.) apie 18 val. 10 min. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėją prieš 2 val. sumušė nepažįstami asmenys prie vidurinės mokyklos. Nori rašyti pareiškimą. Gyvena (adresas nurodytas). Lauks namie. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) (telefonas nurodytas), kuris paaiškino kad, Mokyklos g. 1 ji sumušė galimai V. S. (15 metų amžiaus) tėvas kartu su minėtos mergaitės vaikinu ir draugu (vardų, pavardžių nežino), pranešėjo kliba du priekiniai dantys, ant veido matosi mėlynės, patinusi lūpa. GMP 5609 vaikiną veža į Žalgirio ligoninę apžiūrai, vėliau galimai į RVUL. Pranešėjas dėl sužalojimo pareiškimo šiuo metu nerašė, neturėjo galimybių ir gabenamas į ligoninę. Lauks policijos skambučio arba darbo dieną kreipsis pats (1 t., b. l. 20).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusiajam sudavė vieną kartą į kairį skuostą dešine ranka, tikslu nuraminti nukentėjusįjį, tačiau neigė ir nepripažino jam inkriminuotų veiksmų, t. y. kad užtraukė ant A. K. veido šio striukės gobtuvą, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus A. K. į veido sritį, savo galva sudavė A. K. du kartus į veidą, pataikydamas į nosį ir dantis, bei kilusių pasekmių – padarytų poodinių kraujosruvų veide, nubrozdinimų viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse. Kaltinamojo parodymus dalyje dėl smūgių sudavimo skaičiaus ir intensyvumo patvirtina teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas V. T., tačiau tiek jis (V. T.), tiek pats kaltinamasis S. S. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Pats V. T. neslėpė artimo kontakto su kaltinamuoju bei išankstinės nuomonės apie nukentėjusiojo A. K. elgesį. Kartu pažymėtina, kad liudytojo V. T. parodymai yra nenuoseklūs, dalyje nesutampa ne tik su nukentėjusiojo, kitų liudytojų parodymais, bet ir su paties kaltinamojo parodymais. Teismo posėdžio metu apklausiamas liudytojas V. T. iš pradžių parodė, kad pirmasis prie kaltinamojo priėjo nukentėjusysis, vėliau, kad S. S. pirmas pradėjo eiti prie A. K.. Teismas, laikydamasis įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, šioje dalyje liudytojo V. T. parodymus atmeta kaip nepatikimus.

Nors kaltinamasis S. S. neigia jam kaltinime inkriminuotus veiksmus, tačiau jo parodymai iš esmės prieštarauja, kitiems, teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems, įrodymams. Teismas pažymi, kad kaltinamojo S. S. parodymai iš esmės prieštarauja, kitiems, nuo subjektyvaus asmens vertinimo nepriklausantiems ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtiems įrodymams. 2020 m. sausio 9 d. Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2/2020 (01) konstatuota, kad A. K. nustatyta poodinės kraujosruvos veide, nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. Nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos (1 t., b. l. 37–38). Nukentėjusiojo parodymai iš esmės sutampa su specialisto išvadoje konstatuotomis aplinkybėmis. Nukentėjusysis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme išsamiai ir nuosekliai parodė kaip ir prie kokių aplinkybių nukentėjo nuo kaltinamojo, paaiškino kokio intensyvumo smūgius ir kokius kūno sužalojimus patyrė. Nukentėjusysis A. K. savo parodymus patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju metu (1 t., b. l. 76–77). Kartu atsižvelgtina ir į tai, kad nukentėjusysis nepareiškė civilinio ieškinio, kas rodo, kad jis nesiekia pasipelnyti, nėra suinteresuotas pabloginti kaltinamojo padėtį ir neturi pagrindo jį apklabėti. Nukentėjusiosios parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu E. T., D. T. ir E. S. parodymai. Visi trys liudytojai buvo įvykio vietoje, betarpiškai matė konfliktą ir patvirtino, kad nukentėjusysis A. K. buvo ant laiptų, kai prie jų priėjo S. S., su visais pasisveikino, o A. K. užtempė ant galvos gobtuvą ir pradėjo jį mušti, sudavė ne mažiau trijų kartų dešinės rankos kumščiu A. K. į veido sritį, sudavė su savo galva A. K. į nosį, į dantis. Po minėtų suduotų smūgių A. K. veidas buvo kruvinas, kraujas buvo matomas ir nosies, ir lūpos srityje. Pats A. K. tikrai nesudavė jokių smūgių S. S., nes neturėjo jokių galimybių priešintis. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojo E. P. parodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad S. S. priėjo prie A. K. norėdamas pasikalbėti ir dešine ranka sudavė du smūgius A. K. į kairę veido pusę, o jis pats po suduotų smūgių išvažiavo. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mąstą patvirtina policijos pareigūno A. K., vykusio į iškvietimą, tarnybinis pranešimas. Iš minėto tarnybinio pranešimo matyti, kad kaltinime nurodytą dieną, praėjus dviem valandoms po nagrinėjamo įvykio policijos pareigūnams nuvykus pas pranešėją (nukentėjusįjį A. K.) buvo matyti, kad nukentėjusiajam kliba du priekiniai dantys, ant veido matosi mėlynės, patinusi lūpa ir greitosios medicinos pagalbos buvo nuvežtas į ligoninę. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad iki konflikto su S. S., nukentėjusysis A. K. nebuvo susižalojęs, sumuštas, nebuvo patyręs konstatuotų sužalojimų.

Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymai, procesinių veiksmų protokoluose užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, vertinant juos kaip visumą, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytoje vietoje, metu ir aplinkybėmis konflikto metu, priėjęs prie A. K. ir užtraukęs ant A. K. veido šio striukės gobtuvą, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus A. K. į veido sritį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, savo galva sudavė A. K. į veidą, pataikydamas į nosį ir dantis bei dar kartą savo galva sudavė A. K. į veidą, tokiu būdu ir šiais savo tyčiniais veiksmais mažiausiai dviem trauminiais poveikiais padarė nukentėjusiajam A. K. poodines kraujosruvas veide, nubrozdinimus viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, tai yra sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą. Tarp S. S. atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų ir kilusių pasekmių, t. y. A. K. sužalojimų – poodinės kraujosruvos veide, nubrozdinimai viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėse, yra tiesioginis priežastinis ryšys.