- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eCIK-1105/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17695-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pirm.), Egidija Tamošiūnienė, Eglė Zemlytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Autobrava“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. lapkričio 11 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobrava“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 30 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ŽŪB „Šiaurės bulius“ ieškinį atsakovei UAB „Autobrava Motors“ dėl automobilio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo; trečiasis asmuo AB Šiaulių bankas (dabartinis pavadinimas – AB Artea bankas).
Atrankos kolegija 2025 m. spalio 15 d. nutartimi Nr. DOK-3591 atsisakė priimti ankstesnį paduotą atsakovės kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovės paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde keliami iš esmės panašūs argumentai dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio netinkamo taikymo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019; 2023 m. balandis 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023; kt.), argumentai dėl CPK 314 straipsnio ir CK 6.573 straipsnio 1 dalies pažeidimo tapatūs ankstesnio skundo argumentams, naujai keliami klausimai – dėl verslo subjektui (ieškovei) suteiktos neproporcingai liberalios teisės nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimo, neįvertinto įrodymo – UAB „Stelauto“ atliktos automobilio techninės patikros akto, neužtikrinto šalių rungimosi pricipo ir netinkamo įrodymų vertinimo.