Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas 2024 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-17672, kuriuo pateikė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):

1) nutraukti 2023 m. lapkričio 6 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. NC-234-21998 dėl lengvojo automobilio Jeep Wrangler, gamybos metai – 2022 m., identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo dėl šio automobilio esminių trūkumų;

2) taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ naudai automobilio kainą – 69 990,01 Eur, o atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti automobilio Jeep Wrangler, gamybos metai – 2022 m., identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę;

3) priteisti iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškovo ŽŪB (duomenys neskelbtini) naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Ieškovas ieškinyje nurodė (ieškinio pagrindas), kad:

1.1. 2023-11-06 buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. NC-234-21998 (toliau – sutartis), kurią sudarė pirkėjas (trečiasis asmuo) AB Šiaulių bankas, pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) ir klientas ŽŪB (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovas) dėl lengvojo automobilio Jeep Wrangler, gamybos metai – 2022 m., identifikacinis numeris – (duomenys neskelbtini), rida sutarties sudarymo dieną – 5000 km (toliau – automobilis). Savo ruožtu, tarp trečiojo asmens ir ieškovo 2023-11-06 buvo sudaryta veiklos nuomos sutartis Nr. NC-234-21998, pagal kurią automobilis veiklos nuomos (lizingo) pagrindais buvo išnuomotas ieškovui. Būtent šios sutarties pagrindu ieškovas pradėjo automobilį naudoti ir jį eksploatuoti.

1.2. Nuo pat to momento, kai ieškovas ginčo automobilį pradėjo eksploatuoti, su jo eksploatacija iš karto pradėjo kilti didžiulės problemos. Automobilis visiškai be jokios priežasties neužsikurdavo arba visiškai be priežasties užgesdavo važiuojant, o vėliau neužsikurdavo. Ilgą laiką automobilyje neveikė elektrinė funkcija, o automobilis galėdavo būti eksploatuojamas tik benzinu. Žiemą, praktiškai kiekvieną kartą, kai lauko temperatūra perkopdavo 0 laipsnių Celsijaus, t. y. kuomet prasidėdavo atlydys, o oras tapdavo drėgnu, automobilis neužsivesdavo. Atitinkamai, ieškovas jau žinodavo, kad tik jei lauke bus daugiau nei 0 laipsnių Celsijaus, automobilis neužsives. Vos per kiek daugiau nei 3 mėnesius nuo ginčo sutarčių sudarymo, automobilis buvo pristatytas atsakovo garantiniam remontui 3 kartus. Esant tokioms aplinkybėms, kai automobilis nuolatos genda, neužsiveda, arba užsivedęs bet kur užgęsta ir nebeužsiveda, ieškovas neturi jokios galimybės ginčo automobilio eksploatuoti pagal paskirtį ir tikėtis gauti iš automobilio eksploatavimo tą naudą, kurią tikėjosi sudarydamas ginčo sutartis. Tikėtina, kad būtent dėl automobilio brokų ir trūkumų jo atsisakė pirmasis automobilio savininkas/valdytojas.

1.3. Ginčo automobilis neatitinka tų savybių, kurių būtų galima tikėtis iš tokio automobilio ir už tokią kainą, ir tokie automobilio trūkumai yra esminiai, todėl sutartis yra nutrauktina, taikytina restitucija, pagal kurią atsakovas privalo grąžinti trečiajam asmeniui visą už automobilį sumokėtą kainą, o automobilis privalo būti grąžintas atsakovo nuosavybėn.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas atsiliepimu (DOK-153904) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad:

1) nuo sutarties sudarymo dienos (2023-11-06) iki šio atsiliepimo teikimo teismui dienos (2024-10-15) automobilis atsakovo autoservise buvo aptarnautas iš viso 4 kartus. Tuo tarpu automobilio gedimai buvo nustatyti bei pašalinti tik 1 kartą. Kitus 3 kartus buvo atliekami einamojo aptarnavimo darbai. 2024-01-17 ieškovui pristačius automobilį į atsakovo autoservisą, buvo nustatyta, kad stebėjimo įranga automobilyje buvo išmontuota netinkamai. Atsakovo žiniomis, ši stebėjimo įranga buvo įmontuota, naudojama ir išmontuota automobilį valdžius jo ankstesniam valdytojui. Atsakovo galimybė nustatyti netinkamą įrangos išmontavimą dar iki automobilio perdavimo ieškovui buvo labai ribota, praktiškai neįgyvendinama, nes tokiam faktui nustatyti reikalinga automobiliu naudotis ilgesnį laiką. Nustatęs netinkamą įrangos išmontavimo faktą ir bendradarbiaudamas su ieškovu, atsakovas (savo sąskaita /lėšomis) skubiai ėmėsi aktyvių veiksmų jo padariniams pašalinti ir šį gedimą de facto pašalino. Sutvarkytas automobilis buvo perduotas atgal ieškovui;

2) ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu inicijuoti sutarties nutraukimą dėl esminių automobilio trūkumų, neva neleidžiančių automobilio naudoti pagal paskirtį. Atsakovas konstatavo, jog jis neturi teisinio pagrindo svarstyti sutarties nutraukimo galimybių, nes iki tol buvęs gedimas, kurį lėmė netinkamas stebėjimo įrangos išmontavimas, tuo metu jau buvo pilnai pašalintas atsakovo lėšomis. Atsakovas pasiūlė ieškovui kitus galimus susiklosčiusios situacijos sprendimo variantus: pasiūlė ieškovui suteikti teisę atsakovui parduoti automobilį komiso pagrindais naudotų automobilių pardavimo aikštelėje arba (alternatyviai) atpirkti automobilį už 59 000 Eur (su PVM); pasiūlė ieškovui automobilį pakeisti kitu „Jeep Wrangler Rubicon“ automobiliu, kuris rinkoje yra 10 proc. brangesnis nei atsakovo įsigytas automobilis dėl aukštesnio komplektacijos lygio (automobilio savikaina apie 69 000 Eur). Į pateiktus pasiūlymus ieškovas nereagavo;

3) atsakovas iš savo pusės dėjo visas įmanomas/maksimalias pastangas, stengdamasis taikiai ir geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją. Vis dėlto taikus situacijos sprendimas ieškovui nebuvo priimtinas. Ieškovas nuo 2024-02-29 iki pat šios dienos laisva valia yra palikęs automobilį atsakovo dispozicijoje ir netgi šiuo metu piktybiškai atsisako automobilį atsiimti. Taigi, kokybiškas, techniškai tvarkingas, paruoštas eksploatavimui automobilis šiuo metu taip ir stovi atsakovo valdomoje aikštelėje. Nuo 2024-05-09 pranešimo įteikimo dienos (pradedant ketvirta diena) yra skaičiuojamas 1,50 Eur + PVM automobilio stovėjimo mokestis už kiekvieną neatsiimtą automobilio dieną. Šiai dienai ieškovui yra išrašytos net 3 sąskaitos faktūros dėl automobilio stovėjimo atsakovo valdomoje aikštelėje, tačiau nė vienos iš jų ieškovas nėra apmokėjęs;

4) nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutartį nutraukti ir taikyti restituciją, nes esminis sutarties pažeidimas (kaip jis suprantamas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme) neegzistuoja. Automobiliu nuvažiuotas atstumas (3702 km) nuo priėmimo valdyti ir naudoti iki apsilankymo servise 2024-02-29 paneigia aplinkybę, kad dėl automobilio trūkumų nebuvo galima jo naudoti pagal paskirtį – važiuoti automobiliu. Laikotarpiu nuo 2024-01-17 pašalintų automobilio elektronikos gedimų iki 2024-02-29 įvykusio automobilio aptarnavimo (įkrauta automobilio akumuliatoriaus baterija), ieškovas nuvažiavo vos 62 km, todėl suprantama, kad automobiliui laikotarpiu nuo 2024-01-17 iki 2024-02-29 (t. y. pusantro mėnesio) beveik nevažiuojant, automobilio akumuliatorius išsikrovė, dėl ko automobilis negalėjo būti užvestas ir buvo pristatytas į autoservisą. Pažymėtina, kad automobilio varikliui esant elektriniam, itin svarbu nuolat palaikyti akumuliatoriaus baterijos įkrovos lygį: eksploatuojant automobilį dažnai arba papildomai įkraunant akumuliatoriaus bateriją pagal poreikį. 2024-02-29 atsakovo autoservise atlikus automobilio diagnostiką, automobilio valdymo blokuose buvo rasta klaidų dėl išsikrovusio akumuliatoriaus, todėl akumuliatorius buvo pakrautas. Akivaizdu ir nekvestionuotina, kad išsikrovusi automobilio akumuliatoriaus baterija nėra ir negali būti laikoma automobilio gedimu/defektu. 2024-02-29 įvykusio patikrinimo metu pakrovus iškrautą automobilio akumuliatoriaus bateriją buvo atlikti tolimesni automobilio diagnostikos/patikrinimo darbai, kurie leido nustatyti, kad elektros jungtis ant vairo užrakto neužmauta iki galo, todėl ši elektros jungtis buvo papildomai sujungta. Atlikus šiuos darbus, automobilis buvo užvestas be jokių problemų. Kontrolinė automobilio patikra ir bandomasis važiavimas automobiliu patvirtino, kad automobilis veikia be jokių priekaištų, yra tinkamas naudoti pagal paskirtį ir neturi jokių defektų/gedimų.

2.2. Ieškovas pateikė dubliką (DOK-178445), kuriuo ieškinį palaikė, pažymėjo, kad ieškovo pirktas ginčo automobilis tuo metu, kai ieškovas jį įsigijo, buvo nuvažiavęs nepilnai 4000 km. Kadangi automobilyje nėra tokių techninių mazgų ar detalių, kurie galėtų natūraliai nusidėvėti automobiliui pravažiavus 4000 km., ieškovas, įsigijęs automobilį, turėjo teisinį pagrindą tikėtis, kad toks automobilis atitiks naujiems automobiliams keliamus reikalavimus ir ilgą laiką galės būti eksploatuotas be jokių rūpesčių. Akcentuotina, kad ieškovas įsigijo itin brangų automobilį, kurio įsigijimo kaina buvo, be kelių eurų – 70 000 Eur. Už tokią kainą ieškovas galėjo laisvai įsigyti 3 ekonominės klasės naujus automobilius iš salono. Atsakovas sau ir ieškovui kelia skirtingus standartus teigdamas, kad ieškovas, būdamas automobilio pirkėju, neva visus automobilio trūkumus privalėjo žinoti dar prieš nusipirkdamas automobilį, o atsakovas, būdamas automobilio pardavėju, neva turėjo teisę apie automobilio trūkumus nežinoti. Visi atsakovo tariami pasiūlymai yra ne kas kita, kaip atsakovo, pardavusio ieškovui absoliučiai nekokybišką automobilį, siekį dar ir iš šios situacijos uždirbti. Pats atsakovas į bylą pateikė sąskaitą faktūrą, kad ginčo automobilį jis įsigijo už apytiksliai 55 000 Eur, o ieškovas su trečiuoju asmeniu už jį sumokėjo beveik 70 000 Eur. Kas reiškia, kad šis tariamas atsakovo siekis „išspręsti šį klausimą taikiai“ reiškia ne ką kitą, kaip tik atsakovo siekį, pardavus ieškovui nekokybišką automobilį, iš šios transakcijos uždirbti apie 14 000 Eur. Visi kiti atsakovo pasiūlymai yra analogiški – arba ieškovas pats parduoda nekokybišką ir brokuotą ginčo automobilį, o už tai atsakovas dar pasiima savo komisinius, arba ieškovas ginčo automobilį iškeičia į senesnį, pravažiavusį beveik 25 000 km. automobilį. Visais šiais atvejais atsakovas dar papildomai uždirbtų, o ieškovas, įsigijęs netinkamą automobilį, patirtų nuostolių. Ieškovo nuomone, šios aplinkybės įrodo atsakovo nesąžiningumą.

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-184556), kuriuo iš esmės atkartojo atsiliepime išdėstytus argumentus. Prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai pažymėjo, kad automobilį įsigijo už 68 388,93 Eur (t. y. 55 783 Eur automobilio kaina plius PVM bei 710 Eur papildomos garantijos JEEP, 150 Eur plius PVM Jeep Club narystės tarpininkavimo mokestis), o pardavė jį ieškovui už 69 990,01 Eur (57 842.98 Eur plius PVM). Kaip matyti, šiuo atveju skirtumas pagal įvykusius sandorius sudaro tik 1601,08 Eur (į šią sumą dar yra įtrauktas PVM, kuris buvo sumokėtas į valstybės biudžetą). Taigi, šiuo atveju atsakovas realiai taikė tik 2,29 proc. dydžio maržą (tokia marža komerciniuose santykiuose yra vertinama, kaip maža).

2.4. Trečiasis asmuo pozicijos į bylą dėl ieškinio nepateikė.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovai ieškinį ir dubliką palaikė. Ieškovo atstovas advokatas pažymėjo, kad įsigytas iš esmės naujas automobilis iki 5000 km ridos, tačiau juo negalėjo tinkamai naudotis, todėl 4 kartus automobilis buvo remontuotas per tris mėnesius, kiekvieną kartą sakydavo, kad trūkumai pašalinti, tačiau naudojantis buvo tos pačios problemos. Tą patvirtina ir teismui pateikti video įrašai. Po paskutinio remonto automobilio nepasiėmė, nes netiki, kad gali juo normaliai naudotis. Laikytina, kad automobilis buvo su esminiais trūkumais, nes neatitiko to ko gali tikėtis įprastas pirkėjas, t. y. rida buvo iki 5000 km, todėl tikėjimasis buvo, kad bus galima juo naudotis be gedimų. Nepaisant to, kad automobilis nuolat gesdavo, gedimai nebuvo pašalinami. Automobilį ieškovas pirko žemės ūkio veiklai, nes toks automobilis turi tinkamą pravažumą bekelėje. Važiuoti galėjo tik benzininiu rėžimu, o elektriniu ne, nors automobilis yra dviejų rėžimų.

Ieškovo direktorius R. V. paaiškino, kad automobilis neatitiko lūkesčių, nes negalėjo jo naudoti veikloje, dėl netinkamo veikimo, automobilis važiuojant sustodavo ir pan. Atsakovas po remontų nepaaiškindavo, kas buvo negerai su automobiliu. Automobilis nevažiuodavo elektriniu rėžimu. Nurodė, kad laikėsi automobilio eksploatavimo sąlygų, kurios yra surašytos prie automobilio pateiktuose dokumentuose.

3.2. Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikė atsiliepimą ir tripliką. Atsakovo direktorius paaiškino, kad ieškovas prieš pirkdamas ginčo automobilį jį apžiūrėjo, turėjo suteiktą ir analogišką automobilį išbandymui. Ginčo automobilį realiai remontavo vieną kartą, o kitus du kartus buvo jo techninis aptarnavimas siekiant tinkamos eksploatacijos. Remonto metu automobilis buvo sutaisytas nepanaudojant jokių naujų detalių, o tik sutvarkant jungtis ir laidus, kurie buvo netinkamai sutvarkyti po ankstesnio savininko naudojimo. Ir nauji automobiliai genda, ir tai yra normalu, tam ir yra garantinis aptarnavimas, taip ir su ieškovo automobiliu, gedimai buvo pašalinti atsakovo resursais. Automobilis yra visiškai techniškai tvarkingas, tik ieškovas jo neatsiėmė po paskutinio remonto, kuomet automobiliui buvo išsikrovęs akumuliatorius. Gedimas pašalintas, dabar automobilį galima užkurti ir po dviejų ar trijų savaičių jo nenaudojus. Aktualu ir tai, kad automobilio elektrinis režimas veikia ne visada, nes tam reikalingos tam tikros sąlygos, bet to retai naudojant automobilį, jo veikimo niuansai reikalauja, kad automobilis veiktų mechaniniu, o ne elektriniu rėžimu. Pirmasis gedimas buvo dėl silpnų srovių laidų nesandarumo, tas gedimas buvo pašalintas, vėliau automobilio baterija išsikrovė dėl per mažo naudojimo taip pat dėl nepakankamai sujungtų laidų. Minėti gedimai pašalinti ir automobilis yra tinkamas naudojimui, tačiau elektrinis rėžimas veikti gali tik esant tam tikroms sąlygoms ir ieškovui tai yra išaiškinta. Ieškovas elgiasi netinkamai, nes visi automobiliai ir nauji genda, todėl ir šis nėra išimtis. Kiti klientai negrąžina automobilių po tokių problemų. Pakaitinio automobilio remonto metu ieškovui nebuvo davę, nes jis nepageidavo.

Atsakovo atstovė advokatė pažymėjo, kad negalima tenkinti ieškinio nesant lizingo davėjo sutikimo, o šiuo atveju tokio sutikimo byloje nėra pateikta. Sutarties nutraukimas yra tik kraštutinė priemonė ir jai taikyti nėra sąlygų. Automobilio gedimai nebuvo esminiai, jie yra pašalinti, todėl ir nutraukti sutarties nėra pagrindo. Ieškovas pats nusprendė automobilio nepasiimti, todėl automobilis saugomas pas ieškovą, nustatyta tvarka atliekant jo aptarnavimą, kad ieškovui apsisprendus, galėtų jį pasiimti ir eksploatuoti.

3.3. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovo atstovai iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad ginčo automobilis nebuvo kokybiškas dėl blogai izoliuotų laidų. Aktualu, kad automobilį buvo pavojinga eksploatuoti, nes jis sustodavo važiuojant dideliu greičiu.

2) atsakovo atstovai iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad nėra trečiojo asmens sutikimo ir neįrodytas esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovas savo rizika nepasiima ginčo automobilio iš atsakovo. Be to, sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kurie šiuo atveju negali būti pritaikyta.

II. Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas