- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- 2S-298-1043/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12236-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Pareiškėjas
- J. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20831-527/2022 pagal pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys antstolis R. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. J. (skolininkė) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti visus pareiškėjos atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio R. B. 2022 m. kovo 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-85-6329; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Skunde nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pareiškėjos atžvilgiu surašė 2011 m. rugpjūčio 22 d. Savavališkos statybos aktą ir reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo pareikalavo iš pareiškėjos ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 23 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas padarinius, t. y. atstatyti ūkinį pastatą(-us) į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylos duomenis. Statinio (jo dalies) pavadinimas – ūkinis pastatas, adresas: (duomenys neskelbtini). Terminas įvykdyti reikalavimą buvo tęsiamas kelis kartus, kol galiausiai Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 20 d. administracinėje byloje Nr. eI3-361-423/2021 priimtu sprendimu atsisakė pratęsti terminą, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-815/2022 šį sprendimą paliko nepakeistą. Inspekcija galiausiai pateikė reikalavimą vykdyti antstolio kontorai. Antstolis 2022 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-85-6329 (toliau – Patvarkymas). Pareiškėjai apie Patvarkymo priėmimą tapo žinoma tik 2022 m. rugpjūčio 2 d., t. y. kai jos atstovei advokato padėjėjai M. L. buvo suteikta prieiga prie susipažinimo su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Remiantis Reikalavimo surašymo metu galiojusiu ir šiuo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, Reikalavimas nėra ir negali būti vykdomuoju dokumentu. Dėl įpareigojimo vykdyti Reikalavimą Inspekcija pirmiausia turėjo kreiptis į teismą, o ne tiesiai į antstolį. Antstolis, priėmęs Patvarkymą ir šiuo dokumentu be teismo sprendimo priėmęs vykdyti Reikalavimą, pažeidė tiek CPK, tiek materialinės teisės normas. Be to, antstolis, priimdamas Patvarkymą, pažeidė ir principą lex retro non agit.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo nutraukti bylą, nustačius, kad skundas paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, o teismui nenutraukus bylos, atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog antstolis pagrįstai priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą, nepažeidė antstolių veiklos principų bei vykdymo veiksmų tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o pareiškėja skunde nepagrindė ir neįrodė, kad antstolis savo veiksmais padarė kokius nors pažeidimus, todėl ginčijamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nagrinėjamu atveju antstolis Patvarkymą priėmė 2022 m. kovo 9 d. Pagal CPK 512 straipsnį naikinamasis terminas skundui dėl Patvarkymo paduoti suėjo 2022 m. birželio 7 d., o pareiškėja skundą pateikė tik 2022 m. rugsėjo 12 d. Todėl akivaizdu, kad pareiškėja skundą dėl ginčijamo patvarkymo pateikė pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris negali būti atnaujintas, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė ir panaikino laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19268-1087/2022.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2022 m. kovo 10 d., adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas Pareiškėjos teismui teiktuose dokumentuose), tačiau Lietuvos pašto 2022 m. kovo 28 d. buvo sugrąžinta antstoliui su prierašu ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2022 m. balandžio 6 d. kitu adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas pareiškėjos teismui teiktuose dokumentuose), tačiau Lietuvos pašto 2022 m. balandžio 21 d. buvo sugrąžinta antstoliui su prierašu ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismas nurodė, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pareiškėjai antstolio 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymas buvo įteiktas tik 2022 m. rugpjūčio 2 d., nes Patvarkymas, registruota siunta išsiųstas 2022 m. kovo 10 d., todėl pagal CPK 604 straipsnį, laikytinas įteiktu 2022 m. kovo 16 d.
7. Teismas pažymėjo, jog CPK 512 straipsnyje numatytas devyniasdešimties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Teismas nurodė, jog antstolis skundžiamą Patvarkymą priėmė 2022 m. kovo 9 d., todėl vadovaujantis CPK 512 straipsniu, naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas (skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), tik iki kurio pareiškėja galėjo kreiptis su skundu, suėjo 2022 m. birželio 7 dienos. Pareiškėja skundą teismui (per antstolį) pateikė tik 2022 m. rugpjūčio 18 d., todėl laikė, kad skundas buvo pateiktas pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris nebegali būti atnaujintas, todėl teisme iškeltą bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja J. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį ir 2022 m. rugpjūčio 18 skundą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba spręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 18 d. skundą tenkinti – pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolio R. B. 2022 m. kovo 9 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-85-6329, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja apie skundžiamą antstolio Patvarkymą sužinojo tik 2022 m. rugpjūčio 2 d., kada jos atstovei advokato padėjėjai M. L. buvo suteikta susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga galimybė. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjai Patvarkymas buvo išsiųstas registruota siunta savaime nereiškia, jog pareiškėja susipažino su Patvarkymo turiniu ar apskritai sužinojo ar galėjo sužinoti apie aptariamą dokumentą.
8.2. Antstolis tik formaliai du kartus skirtingais adresais išsiuntė pareiškėjai Patvarkymą registruotais laiškais, tačiau, nepavykus įteikti siunčiamų dokumentų, nesiėmė absoliučiai jokių papildomų veiksmų, kad pareiškėjai kuo greičiau taptų žinoma apie Patvarkymą. Nei antstolis, nei Inspekcija, kuriai 2022 m. kovo 4 d. pareiškėjos teiktame prašyme Inspekcijai „Dėl leidimo (sutikimo) įregistruoti nekilnojamojo turto objektą (ūkinį pastatą) Nekilnojamojo turto kadastre ir registre“, buvo prašoma visais teisiniais klausimais, susijusiais su pateiktu prašymu kreiptis į pareiškėjos atstovę, tačiau pareiškėjos atstovei apie Patvarkymą nebuvo pranešta. Antstolis 2022 m. vasaros pabaigoje telefonu kreipėsi į pareiškėjos sutuoktinį, todėl po skambučio pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų – apie antstolio skambutį pranešė savo atstovei advokato padėjėjai M. L..
8.3. Antstolis netraktavo, jog pareiškėjos pateiktas skundas yra paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, priėmė skundą nagrinėti, nagrinėjo jį iš esmės ir jo netenkinęs perdavė jį teismui. Teismui neįsigilinus į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei formaliai taikius CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą, pareiškėjai užkertamas kelias įvertinti skundžiamo Patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą teismine tvarka, t. y. neatsakoma į bylos klausimą, ar 2011 m. rugpjūčio 22 d. Reikalavimas gali būti vykdomuoju dokumentu. Dėl įpareigojimo vykdyti 2011 m. rugpjūčio 22 d. Reikalavimą Inspekcija pirmiausia turėjo kreiptis į teismą, o ne tiesiai į antstolį.
8.4. Antstolis spręsdamas 2011 m. rugpjūčio 22 d. Reikalavimo (ne)priėmimo vykdyti klausimą, turėjo vadovautis Reikalavimo surašymo metu galiojusiomis Statybos įstatymo normomis bei tuo pagrindu atsisakyti priimti Reikalavimą vykdyti. Priimdamas skundžiamą Patvarkymą ir tokiu būdu pareiškėjos atžvilgiu pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus, antstolis pažeidė aukščiau CPK normas, kurios reglamentuoja tai, kurie dokumentai yra laikytini vykdomaisiais dokumentais, taip pat CPK normas, kurios reglamentuoja, kad vykdymo veiksmai be vykdomojo dokumento yra negalimi, o taip pat fundamentalų teisės principą lex retro non agit (liet. įstatymas atgal negalioja), pagal kurį įstatymas neturi grįžtamosios galios.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Skundas buvo pateiktas pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, kuris negalėjo būti atnaujintas.
9.2. Apeliantė, neatsiimdama jai faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų registruotų pašto siuntų, vengia bendradarbiavimo su priverstinį išieškojimą vykdančiu antstoliu ir siekia kuo ilgiau vilkinti privalomojo nurodymo įvykdymą. Patvarkymas registruotu paštu siųstas du kartus, tačiau vieną kartą jis siųstas adresu (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad antstolis, siekdamas jam prieinamais būdais įteikti apeliantei patvarkymą, šį Patvarkymą siuntė jos sūnaus, t. y. apeliantės artimojo giminaičio gyvenamosios vietos adresu.
9.3. Apeliantė, argumentuodama patvarkymo neteisėtumą ir nepagrįstumą, klaidingai aiškina, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. Reikalavimas nėra vykdomasis dokumentas, todėl negalėjo būti priimtas vykdyti. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 9 dalis), t. y. taikomos tos proceso teisės normos, kurios galioja proceso metu. Taigi, civiliniame procese galioja priešinga taisyklė nei taikytina materialiosioms teisės normoms. Inspekcija, 2022 m. vasario 28 d. perduodama privalomąjį nurodymą antstoliui priverstinai vykdyti, tiek ir antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą, vadovavosi procesinėmis normomis, galiojančiomis minėtų veiksmų atlikimo metu, o ne normomis, galiojusiomis iki 2017 m. sausio 1 d. Akcentuotina, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas, atsižvelgiant į jo surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas, tačiau privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) vykdymo procesas organizuojamas, atsižvelgiant į vykdymo proceso metu galiojančių teisės aktų reikalavimus.
9.4. Prieš vienuolika metų apeliantei surašyto privalomojo nurodymo vykdymo terminas, eilę metų tiek Inspekcijos, tiek teismų buvo pratęsinėjamas, tačiau apeliantė privalomojo nurodymo neįvykdė dėl nuo jos valios priklausančių priežasčių, todėl apeliantė turi prisiimti ir iš privalomojo nurodymo neįvykdymo kylančias neigiamas pasekmes. Apeliantė siekia revizuoti teisės aktų nustatytais terminais teismine tvarka nenuginčyto privalomojo nurodymo turinį bei pasinaudodama teise į teisminę gynybą siekia vilkinti privalomojo nurodymo priverstinį vykdymą.
10. Antstolis R. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Su pareiškėjos atstove M. L. antstolis telefonu kontaktavo liepos pradžioje, kol galiausiai ji 2022 m. liepos 22 d. antstoliui pateikė išrašą iš teisinių paslaugų sutarties dėl atstovavimo pareiškėjai ir prašymą susipažinti su vykdomąja byla. Pareiškėjos atstovė iki antstolio kontoros susipažinti su vykdomąja byla neatvyko (telefonu jai buvo pasiūlyta tai padaryti, nes tarp advokatų kontoros ir antstolio kontoros yra tik apie 800 metrų atstumas). Galiausiai telefonu paprašė suteikti prieigą prie vykdomosios bylos per AIS sistema, kuri buvo nedelsiant suteikta, t. y. 2022 m. rugpjūčio 2 d. Pabrėžtina, jog AIS sistema naudotis ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga be jokių papildomų prieigos suteikimų gali pati skolininkė, tačiau ji to nepadarė.
10.2. Antstolis nebuvo formalus, nes jam įstatymai nenumato prievolės siųsti antruoju adresu skolininkei patvarkymo, tačiau jis tai padarė savo iniciatyva, kai grįžo neįteiktas pirmuoju adresu laiškas, siekdamas, jog skolininkė sužinotų apie skundžiamą Patvarkymą. Toks antstolio elgesys, aiškiai paneigia visus apeliantės išvedžiojimus dėl galimo antstolio tyčinio veikimo, kad nebūtų paduotas skundas dėl antstolio veiksmų dėl priimto patvarkymo. Jokiuose teisės aktuose nenustatyta, kad neradus skolininkės, antstolis turėtų ieškoti skolininkės advokatų. Antstolis 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. liepos 4 d. užklausinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV), su tikslu sužinoti skolininkės darbovietę, kad galėtų ten išsiųsti procesinius dokumentus, tačiau skolininkė nedirbo.
10.3. Antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nepasisakė, jog skundui terminas yra praleistas (suėjęs naikinamasis terminas), tačiau tai nereiškia, jog jis nėra praleistas, nes teismas gali skundą, jo padavimo termino praleidimą vertinti visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
13. Antstolis kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2022 m. liepos 22 d. prašymą dėl vykdomosios bylos kopijos išdavimo, 2022 m. liepos 22 d. išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. liepos 4 d. VSDFV išrašus.
14. Spręsdamas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylą teismas pažymi, kad bylos proceso eigai optimizuoti įstatymų leidėjo yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme ribojimas nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą apeliacijos modelį, kuriam būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan. Be to, įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teisme ribojimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, byloje dalyvaujantys asmenys skatinami veikti prisidedant prie greito ir išsamaus bylos ištyrimo, t. y. bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis dar pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.
15. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio pateikti 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. liepos 4 d. VSDFV išrašai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla ir jų pridėjimas prie bylos neužvilkins jos nagrinėjimo, todėl yra pagrindas pateiktus šiuos išrašus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio pateiktas 2022 m. liepos 22 d. prašymas dėl vykdomosios bylos kopijos išdavimo ir 2022 m. liepos 22 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties yra vykdomojoje byloje (v. b. l. 95-96), todėl nelaikyti naujais įrodymais ir pakartotinai nepriimami.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
16. Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
17. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2012; 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014 ir kt.).
18. Iš nagrinėjamos bylos ir vykdomosios bylos nustatyta, kad Inspekcija 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašė reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2012 m. sausio 23 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2011 m. rugpjūčio 22 d. surašytas savavališkos statybos aktas reg. Nr. SSA-20-110822-00097 padarinius: atstatyti ūkinį pastatą (-us) į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylą“. Statinio <...> pavadinimas – Ūkinis pastatas, adresas: (duomenys neskelbtini). Apie šio reikalavimo įvykdymą nedelsiant informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pasibaigus nustatytam reikalavimo įvykdymo terminui“. Inspekcijos 2012 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. RE-61-(15.29) „Dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2012 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-933-428/2012 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2014 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos administracinio teismas 2014 m. spalio 8 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimais Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. rugsėjo 1 d. Kauno apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-361-423/2021 pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašymą „Dėl termino savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsimo“ atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-47-815/2022 paliko sprendimą nepakeistą. Inspekcijos 2022 m. vasario 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktais Nr. PNSSA-20-220210-00045 (dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. PNSSA-20-220210-00044 (dėl ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. pagal privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodymą neatstatė į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį – pagal 1986 m. gegužės 19 d. kadastrinių matavimų bylą. Pagal išduotą SLD Nr. LRS-20-191213-00191 (griauti ūkinius pastatus) pareiškėja nenugriovė rekonstruotų ūkinių pastatų. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, 2022 m. vasario 28 d. raštu Nr. 2D-3782 „Dėl 2011 m. rugpjūčio 22 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 priverstinio vykdymo“ Privalomąjį nurodymą perdavė antstolio kontorai priverstiniam vykdymui (v. b. l. 1-86).
19. Antstolis 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymu Nr. S-22-85-6329 priėmė vykdyti privalomąjį nurodymą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 87 – 90). 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymas registruota pašto siunta buvo pareiškėjai išsiųstas 2022 m. kovo 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Lietuvos paštas“ 2022 m. kovo 28 d. grąžino antstoliui procesinius dokumentus su prierašu ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2022 m. balandžio 6 d. antstolis registruota pašto siunta Patvarkymą pareiškėjai pakartotinai išsiuntė kitu adresu – (duomenys neskelbtini) (t. y. tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas pareiškėjos teismui teiktuose dokumentuose), tačiau AB „Lietuvos paštas“ 2022 m. balandžio 21 d. grąžino antstoliui Patvarkymą su prierašu ,,neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. l. 91-93). Antstolis 2022 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu Nr. S-22-85-21848 atsisakė tenkinti pareiškėjos 2022 m. rugpjūčio 18 d. pateiktą skundą dėl antstolio patvarkymo Nr. S-22-85-6329 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir kartu su vykdomųjų bylų medžiaga persiuntė Kauno apylinkės teismui (v. b. l. 97-107). Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinę bylą pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė, nustatęs jog pareiškėja skundą pateikė 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. nuo skundžiamo antstolio patvarkymo priėmimo suėjus žymiai ilgesniam nei devyniasdešimt dienų terminui.
20. Pažymėtina, jog procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai, kurie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklą, civilinių teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkerta kelią procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas). Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali būti skundžiami CPK XXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.
21. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, pažymėjo, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymą gali būti pagrindas atnaujinti dvidešimties, bet ne devyniasdešimties dienų terminą. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šis devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014). Kai skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, jis nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
22. Pareiškėjai argumentuojant, kad antstolio 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymas jai nebuvo neįteiktas, pažymėtina, jog CPK 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu. Jame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, jog skundžiamas Patvarkymas registruota pašto siunta pareiškėjai buvo išsiųstas 2022 m. kovo 10 d., jos deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), todėl laikomi įteikta praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2022 m. kovo 16 d. (CPK 604 straipsnis). Visiškai nepagrįstas pareiškėjos skundo argumentas, jog antstolis nesiėmė aktyvių veiksmų ir jokių papildomų priemonių, siekdamas, kad jai kuo greičiau taptų žinoma apie priimtą Patvarkymą. Pareigos ieškoti skolininkės atstovų ar viešojoje erdvėje prieinamomis ryšio priemonėmis, telefonu, elektroniniu paštu nei procesiniai įstatymai, nei Sprendimų vykdymo instrukcija antstoliui nenumato, o procesinių dokumentų išsiuntimas skolininkei jos deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu laikomas tinkamu skolininkės informavimu apie 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog antstolis 2022 m. balandžio 6 d. registruota pašto siunta pakartotinai išsiuntė pareiškėjai Patvarkymą kitu jam žinomu adresu – (duomenys neskelbtini) (t. y. tuo pačiu adresu, kuris yra nurodytas pareiškėjos teismui teiktuose dokumentuose) (v. b. l. 91-93). Be to, antstolis 2022 m. balandžio 1 d. ir 2022 m. liepos 1 d. užklausinėjo VSDFV duomenis, tikslu sužinoti skolininkės darbovietę (b. l. 118-119). Visai tai rodo, jog antstolis ėmėsi visų įmanomų būdų realiai įteikti skundžiamą Patvarkymą pareiškėjai.
23. Pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, jog ji nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatyto dvidešimties dienų termino skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, todėl atitinkamai nėra ir pagrindo taikyti naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą, po kurio praleistas 20 dienų terminas nebėra atnaujinamas, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, CPK 512 straipsnyje numatytas devyniasdešimties dienų terminas yra skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, o ne nuo sužinojimo apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-555/2020). Pareiškėja skundą dėl antstolio 2022 m. kovo 9 d. Patvarkymo parengė tik 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kuris, remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, negali būti atnaujinamas. Šiai aplinkybei paaiškėjus jau po skundo priėmimo teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą dėl antstolio veiksmų nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktu).
24. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
25. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.