- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- eI3-361-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02241-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- J.J.
- Suinteresuotas asmuo
- Sauliui Antanui Jaučerui, S.A.J., A.S.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
suinteresuotiems asmenims Sauliui Antanui Jaučerui, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei J.G.V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J.J. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S.A.J., A.S. dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pareiškėja J.J. teismo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2011-08-22 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 ir Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminą iki 2022-09-01.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme nurodė ir teismo posėdyje jos atstovė paaiškino, kad reikalavimas pašalinti gyvenamojo namo savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 yra įvykdytas, todėl termino pratęsimas šioje dalyje nėra aktualus. Prašo pratęsti tik Inspekcijos 2011-08-22 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 (toliau – ir reikalavimas) įvykdymo terminą. Taip pat nurodė, jog pareiškėja su prašymais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama pratęsti Inspekcijos 2011-08-22 reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius (reg. Nr. REI-20-110822-00102, REI-20-110822-00103, REI-20-110822-00104) įvykdymo terminus. Kauno apygardos administracinis teismas 2017-12-11 sprendimu įvykdymo terminus pratęsė iki 2020-09-01. Tiek bendrosios kompetencijos, tiek administraciniam teismui priėmus iš esmės jai palankius procesinius sprendimus, buvo suteiktas leidimas įteisinti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos darbus. Tačiau dėl objektyvių priežasčių ji vis dar nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento ūkinio pastato rekonstrukcijai. Pagal šiuo metu galiojantį statybą leidžiantį dokumentą pareiškėjai leista rekonstruoti gyvenamąjį namą, o ūkinį pastatą leidžiama tik nugriauti. Pareiškėja apsisprendė ūkinio pastato nenugriausti, tačiau ieškoti būdų įteisinti atliktą ūkinio pastato rekonstrukciją. Tuo tikslu 2020-09-22 sudarė sutartį su UAB Projektuotojai, kuri įsipareigojo gauti statybą leidžiantį dokumentą reikalingą ūkinio pastato rekonstrukcijai. Tačiau darbai užtruko dėl karantino, pareiškėjos silpnos sveikatos, lėšų stygius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas iki 2020-09-01 paaiškėjo esantis nepakankamas, šiuo metu egzistuoja būtinybė ir pakankamas pagrindas reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminą dar kartą pratęsti iki 2022-09-01.
Pareiškėja ir jos atstovė taip pat nurodė, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalies nuostata suteikia asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo (šiuo atveju – reikalavimo) įvykdymo terminas. Administracinių teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad šių kreipimųsi į teismą skaičius nėra ribotas, t. y. teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ir daugiau nei vieną kartą. Tačiau visais atvejais į teismą dėl termino pratęsimo besikreipiantis suinteresuotas asmuo privalo nurodyti svarbias priežastis, trukdančias įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu.
Šiuo atveju pareiškėja nuo reikalavimo surašymo iki šiol atliko ir vis dar atlieka eilę veiksmų, kurie yra tikslingai orientuoti į ūkinio pastato savavališkos rekonstrukcijos (statybos) darbų įteisinimą, t. y. sistemingai ir nuosekliai savo aktyviais veiksmais siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kad statybos leidimo gavimo procedūros objektyviai dar užims tam tikrą laikotarpį, kuris priklauso ne vien tik nuo jos valios, bet taip pat ir nuo atsakingų institucijų veiksmų bei priimamų sprendimų, ir siekiant užtikrintai išvengti pakartotinio kreipimosi į teismą dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo mano, jog prašymas tenkintinas.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjos prašymu nesutinka. Paaiškino, jog Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje 2011-06-16 buvo gautas V.S. prašymas, kuriuo informuojama, kad jam ir statytojai J.J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pareiškėja savavališkai rekonstravo jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, plane žymimo 1A1ž, dalį. Šio prašymo pagrindu sklype 2011-08-19 buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas ir 2011-08-22 surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-2809-(15.31), kuriuo buvo nustatyta, kad pareiškėja savavališkai rekonstravo jai priklausančią namo dalį, ūkinius pastatus bei pastatė 2,0 – 2,80 m aukščio mūrinę akliną tvorą. Inspekcija 2011-08-22 surašė statytojai savavališkos statybos aktus Nr. SSA-20-1110822-00095, Nr. SSA-20-110822-00098, Nr. SSA-20-110822-00099 ir reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102, Nr. REI-20-110822-00103 ir Nr. REI-20-110822-104, kuriais pareikalavo iki 2012-01-23 pašalinti savavališkos statybos padarinius - atstatyti namo dalį ir ūkinį pastatą į iki rekonstrukcijos buvusią padėtį pagal 1986-05-19 kadastrinių matavimų bylą, nugriauti mūrinę tvorą ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos Kauno skyriuje 2012-01-20 gavus statytojos prašymus pratęsti reikalavimų įvykdymo terminus, Inspekcijos Kauno skyriaus vedėjo 2012-01-31 sprendimais reikalavimų įvykdymo terminai buvo pratęsti iki 2012-04-23. Kauno apygardos administracinis teismas tris kartus tenkino pareiškėjos prašymus dėl reikalavimų įvykdymo terminų pratęsimo ir paskutinį kartą jų įvykdymą pratęsė iki 2020-09-01.
Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-12-13 statytojai išdavė leidimą Nr. LRS-21-191213-00191 pagal projektuotojo M.P. 2018 m. parengtą statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas savavališkos statybos įteisinimui“. Šio statybą leidžiančio dokumento pagrindu pareiškėjai buvo leista rekonstruoti tik gyvenamąjį namą, o ūkinius pastatus leidžiama tik nugriauti. Pareiškėjos kartu su prašymu pateikto statinio projekto, pagal kurį išduotas leidimas, dokumentai patvirtina, kad pareiškėja 2018-07-02 projektavimo užduotyje nurodė, kad ketina savavališkai rekonstruotus ūkinius pastatus griauti. Projekto sudėtyje esantis statytojos sutikimas su statinio projekto sprendiniais patvirtina, kad statytoja tiek projektavimo užduotimi, tiek ir savo parašu patvirtinusi statinio projektą, sutiko su jo sprendiniais, t. y., kad savavališkai rekonstruotas ūkinis pastatas būtų griaunamas. Taigi, statytoja savo valia nusprendė šalinti savavališkos ūkinio pastato rekonstrukcijos padarinius griovimo būdu. Ūkinio pastato savavališkos rekonstrukcijos įteisinimui statytojai leidimas nebuvo išduotas, statytojai leidimu suteikta teisė griauti ūkinius pastatus. Teismui pateikta 2020-09-22 sutartis Nr. PR/20/09/22 sudaryta tarp pareiškėjos ir UAB Projektuotojai dėl statybą leidžiančio dokumento ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimui gavimo, nepagrindžia reikšmingų ir svarbių aplinkybių, sukliudžiusių pareiškėjai iki 2020-09-01 įvykdyti minėtą reikalavimą.
Akivaizdu, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatina statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, todėl nepagrįstai ilgą laiką išlieka/išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi nurodymus, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas. Inspekcijos nuomone, teismui patenkinus pareiškėjos reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių pašalinimą.
Pažymėjo, kad pareiškėjos prašomas papildomai nustatyti Inspekcijos nurodymo įvykdymo terminas (dar 24 mėnesiai, per kuriuos būtų šalinami savavališkos statybos padariniai) yra visiškai nepagrįstas bei neužtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumo, juolab, kad pareiškėja nuo 2011 m., pažeidusi teisės aktų nuostatas, tapo išskirtinai privilegijuota. Pareiškėja taip pat neįrodė svarbių priežasčių, siejamų su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką ūkinio pastato rekonstrukciją ir kurių trukmė nepriklauso nuo statytojos valios.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S.A.J. prašė tenkinti prašymą pareiškėjos nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pareiškėja, neginčydama paties savavališkos statybos fakto, nagrinėjamoje byloje siekia, kad dėl svarbių priežasčių būtų pakartotinai pratęstas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (ūkinio pastato) įvykdymo terminas.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su reikalavimo vykdymo termino pratęsimu šiuo metu reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos, kurios nustato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013, 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Jau minėtos Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos įtvirtina statytojo teisę įteisinti savavališką statybą, kreipiantis į Įstatyme nurodytus subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo. Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl reikalavimo termino pratęsimo, tačiau tokio klausimo išsprendimas siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Jei toks asmuo imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, kai pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Pareiškėja pakartotinai prašo teismo pratęsti reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 vykdymo terminą, jai vykdant procedūras, kuriomis iš esmės yra tebesiekiama įteisinti įvykdytą savavališką ūkinio pastato statybą. Todėl nagrinėjamu atveju vertintina, ar pareiškėja, kuriai yra surašytas minėtas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, siekdama įteisinti statybą, dėl jo atliko (atlieka) realius veiksmus, ar jos veiksmai yra nukreipti savavališkai statybai įteisinti, ar jie pagrindžiami pateikiamais dokumentais ir ar yra pakankamai akivaizdu, kad vykstančios (vyksiančios) procedūros ji negali įtakoti. Akcentuotina, jog byloje neginčijamos aplinkybės, susijusios su surašyto savavališkos statybos akto bei reikalavimo teisėtumu. Taip pat nėra ginčo, kad reikalavimas pašalinti gyvenamojo namo savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00102 yra įvykdytas ir termino pratęsimas šioje dalyje nėra aktualus, todėl teismas dėl to nepasisako.
Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Minėta, jog statytojui suteikiama teisė įteisinti savavališką statybą, tokiu tikslu kreipiantis į atitinkamus subjektus bei siekiant parengti reikalingus dokumentus, kurių pagrindu ši statyba būtų įteisinta.
Pareiškėja nurodo, kad ji aktyviais realiais veiksmais siekia pratęsti reikalavimo Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminą ir įteisinti ūkinio pastato savavališkas statybas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Kaip jau minėta, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2015-03-12 nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014-02-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Kolegijos vertinimu, kartu su prašymu pateiktas statinio projektas, pagal kurį išduotas leidimas, patvirtina, kad pareiškėja 2018-07-02 projektavimo užduotyje nurodė, kad ketina savavališkai rekonstruotus ūkinius pastatus griauti. Statybos įstatymo, galiojusio užduoties ir statinio projekto parengimo metu, 2 straipsnio 61 dalis numatė, kad statinio projektas yra normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma. Atitinkamai statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-11-07 įsakymu Nr. D1-738 (redakcija, galiojusi užduoties ir statinio projekto rengimo metu), 7.3.1 papunktis numatė, jog vienas privalomųjų projekto rengimo dokumentų yra statinio projektavimo užduotis (techninė užduotis), kuria buvo būtina vadovautis rengiant projektą. Projekto sudėtyje esantis statytojos sutikimas su statinio projekto sprendiniais patvirtina, kad statytoja tiek projektavimo užduotimi, tiek ir savo parašu patvirtinusi statinio projektą, sutiko su jo sprendiniais, t. y., kad savavališkai rekonstruotas ūkinis pastatas būtų griaunamas. Tai patvirtina, kad statytoja savo valia nusprendė šalinti savavališkos ūkinio pastato rekonstrukcijos padarinius – griovimo būdu. Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-12-13 statytojai išdavė leidimą Nr. LRS-21-191213-00191 pagal projektuotojo M.P. 2018 m. parengtą statinio projektą „Vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas savavališkos statybos įteisinimui“. Šio statybą leidžiančio dokumento pagrindu pareiškėjai buvo leista rekonstruoti tik gyvenamąjį namą, o ūkinius pastatus leidžiama tik nugriauti. Taigi, ūkinio pastato savavališkos rekonstrukcijos įteisinimui statytojai leidimas nebuvo išduotas, statytojai leidimu suteikta teisė griauti ūkinius pastatus, t. y. plane žymimą 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 5I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimą 6I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius žemės sklype. Šios aplinkybės pareiškėjai buvo žinomos jau 2019-12-13 (statybos leidimo išdavimo metu).
Pareiškėjos byloje pateikta 2020-09-22 sutartis Nr. PR/20/09/22 sudaryta tarp pareiškėjos ir UAB Projektuotojai dėl statybą leidžiančio dokumento ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), rekonstravimui gavimo, nepagrindžia reikšmingų ir svarbių aplinkybių, sukliudžiusių pareiškėjai iki 2020-09-01 įvykdyti minėtą nurodymą, kadangi sutartis sudaryta praėjus 9 mėnesiams po leidimo Nr. LRS-21-191213-00191 išdavimo ir jau pasibaigus teismo pratęstam nurodymo įvykdymo terminui. Pareiškėjos atstovė patvirtino, jog šioje sutartyje sulygti darbai iki šiol nėra nei įvykdyti, nei vykdomi nustatytais terminais.
Kolegija taip pat sutinka su Inspekcijos motyvu, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas (šiuo atveju daugiau nei 8 metai) neskatina statytojos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, todėl nepagrįstai ilgą laiką išlieka/išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.
Taigi, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti prašymą ir pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110822-00103 įvykdymo terminą, prašymas nepagrįstas ir atmestinas.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjos J.J. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.