Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Jutatransa“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis J. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą I. Š., paskyrė bankroto administratoriumi VšĮ Nacionalinį teisės centrą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymo, netvirtinto bankrutuojančios I. Š. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir I. Š. bankroto bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

2. Gautas administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro įgalioto asmens Ž. A. prašymas patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinio teisės centro įgalioto asmens Ž. A. prašymą patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti ir jį grąžino jį padavusiam asmeniui.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas. Pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskirtinas išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. sausio 31 d. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Šiame plane buvo nurodyta bankroto administravimo išlaidų suma. Teismas, išnagrinėjęs prašymą, 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nepatvirtino bankrutuojančio asmens patikslinto mokumo atkūrimo plano ir civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nutraukė. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d.. Teismas nurodo, jog išnagrinėjus civilinę bylą jokie procesiniai veiksmai šioje civilinėje byloje nebegali būti atliekami, taip pat negali būti reiškiami bei nagrinėjami nauji savarankiški reikalavimai.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskirajame skunde pareiškėjos bankroto administratorius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Prašymas patvirtinti lėšų sumą turėjo būti priimamas, ir nagrinėjamas, nepriklausomai nuo to, kad byloje buvo priimta nutartis nutraukti bankroto bylą (kuri, beje, nebuvo įsiteisėjusi).

5.2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. gegužės 6 d. nutartyje, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, patvirtinta 300 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turėjo teisę naudoti I. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos, buvo nepakankama, todėl bankroto administratorius prašė patvirtinti 1 692 Eur lėšų sumą.

5.3. Pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti prašymą patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, susiklostė paradoksali situacija, kuomet bankroto administratoriaus suteiktos paslaugos lieka neatlygintomis.

5.4. Fizinio asmens bankroto byla, ir su ja susiję klausimai, gali būti nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir bankroto bylos nutraukimas, nėra kliūtis išspręsti klausimą dėl administravimo išlaidų, susidariusių iki bankroto bylos nutraukimo, atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą I. Š., paskyrė bankroto administratoriumi VšĮ Nacionalinį teisės centrą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymo, netvirtinto bankrutuojančios I. Š. patikslinto mokumo atkūrimo plano ir I. Š. bankroto bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

9. Gautas administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro įgalioto asmens Ž. A. prašymas patvirtinti lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti, kurį skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti.

10. Atskirajame skunde bankroto administratorius nurodo, jog prašymas patvirtinti lėšų sumą turėjo būti priimamas, ir nagrinėjamas, nepriklausomai nuo to, kad byloje buvo priimta nutartis nutraukti bankroto bylą (kuri, beje, nebuvo įsiteisėjusi). Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

11. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog prašymas turėjo būti priimtas, pažymėtina, jog nors bankroto administratoriaus prašymas gautas 2020 m. gegužės 4 d., tai yra, dar neįsitesėjus nutarčiai, kuria nutraukta pareiškėjos fizinio asmens bankroto byla, tačiau prašymo priėmimo klausimas buvo sprendžiamas, jau esant įsiteisėjusiai nutarčiai dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (2020 m. gegužės 7 d.). Nei CPK, bei FABĮ nenustato tokio pobūdžio prašymų, gautų teisme, priėmimo klausimo išsprendimo terminų, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei proceso, nei FABĮ teisės normų bankroto administratoriaus prašymo priėmimo klausimą spręsdamas 2020 m. gegužės 7 d.. Kadangi bankroto administratoriaus prašymo priėmimo klausimas spręstas jau esant nutrauktai fizinio asmens bankroto bylai, pagrįstai prašymą atsisakyta priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. Be to, FABĮ 4 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas. FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyta, jog nutartyje, kuria iškeliama fizinio asmens bankroto byla, turi būti nurodyta lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

13. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, jog lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali panaudoti bankroto procedūroms atlikti iki įsiteisės nutartis, kuria bus patvirtintas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, nustatoma iškeliant bankroto bylą, vadovaujantis pateiktu administravimo išlaidų sumos pagrindimu.

14. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas patvirtino 300 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti I. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. Taigi, matyti, jog bankroto administravimo išlaidų suma, kuri reikalinga bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos patvirtina, nepažeidžiant FABĮ nuostatų. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 14 d..

15. Pažymėtina, jog FABĮ nuostatos nenumato, jog teismas šią sumą galėtų pakeisti laikotarpiu iki teismo nutarties, kuria bus patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, įsiteisėjimo. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, FABĮ 22 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, jog pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, tik kreditorių susirinkimas, spręsdamas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, gali nuspręsti, kokią sumą išmokėti bankroto administratoriui, taip pat ir už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pareiškėjos kreditorių susirinkimas nepritarė pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektui. Patikslintas mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas svarstyti teismui, tačiau pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartimi nebuvo patvirtintas, pareiškėjos bankroto byla nutraukta. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 7 d..

17. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo kompetencijos tikslinti/keisti nutartimi, kuria iškelta fizinio asmens bankroto byla, patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, kuri patvirtinta laikotarpiui iki įsiteisės nutartis dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, nes tokia kompetencija suteikiama kreditorių susirinkimui (FABĮ 22 straipsnis).

18. Atsakant į atskirojo skundo argumentą, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 6 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas patvirtinta 300 Eur lėšų suma buvo nepakankama ir šiuo atveju, pirmosios instancijos teismui, atsisakius priimti bankroto administratoriaus prašymą, bankroto administratoriaus suteiktos paslaugos liko neatlygintos, pažymėtina, esant įsiteisėjusiai nutarčiai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pirmosios instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo.

19. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino FABĮ normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį.