Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Jutatransa“ (toliau - UAB „Jutatransa“), uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau - UAB „Ignitis“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolis J. P., antstolė V. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas išaiškinti 2020 m. kovo 2 d. teismo nutartį, yra teisėta ir pagrįsta.

10. Nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymo patvirtinti bankrutuojančios I. Š. patikslintą mokumo atkūrimo planą ir I. Š. bankroto bylą nutraukė. Pareiškėja pateikė prašymą dėl minėtos nutarties išaiškinimo, kuriame nurodė, jog pareiškėja teismui buvo pateikusi duomenis apie turtą ir pajamas, tačiau teismas nutartyje nepateikė motyvų kodėl atmetė pareiškėjos pateiktus duomenis apie turtą ir pajamas bei nurodė, jog šie duomenys yra neteisingi. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė. Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje neišaiškino ką reiškia 2020 m. kovo 2 d. nutartyje nurodyta „pateikė neteisingą ir neišsamią informaciją apie pajamas“, t. y. nenurodė jokių motyvų/paaiškinimų, nei kokia konkreti informacija ar pateikti dokumentai yra neteisingi, nei kokių dokumentų ir/ar duomenų pagrindu teismas padarė minėtą išvadą, todėl išaiškinimas yra būtinas, nes šiuo metu kyla ginčas dėl nutarties vykdymo, bei galimų pasekmių pareiškėjai aiškinant ir taikant FABĮ nuostatas. Šie apeliantės argumentai atmestini.

11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.

12. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdytas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13. Pagal kasacinio teismo praktiką nuostata, kad aiškinant neturi būti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiškia, jog aiškindamas savo sprendimą teismas negali jo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, be kita ko, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat kad jį priėmęs teismas negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta ir tai, kad, aiškinant CPK 278 straipsnio 1 dalies nuostatas, reikšmingi Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. ir 2006 m. kovo 28 d. nutarimai, kuriuose konstatuota, kad teismo baigiamajame akte turi būti išdėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali būti teismo išdėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo; oficialiai paskelbęs teismo baigiamąjį aktą, teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

15. Kaip byloje nustatyta, 2020 m. kovo 2 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas netenkino bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymo patvirtinti bankrutuojančios I. Š. patikslinto mokumo atkūrimo planą ir I. Š. bankroto bylą nutraukė. Taigi šios nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, kad prašymas patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą atmestas, taip pat nurodytos tokio prašymo netenkinimo pasekmės – pareiškėjos bankroto byla nutraukta, taigi nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad nutarties rezoliucinė dalis yra neaiški ir neaiškus tokios nutarties vykdymas. Taip pat pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartyje, be kita ko, pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suabejojo pareiškėjos patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytais duomenimis apie nemokumo priežastis, gaunamas pajamas, pastangas ir priemones savo mokumui atkurti, o tai sudarė sąlygas kilti pagrįstoms abejonėms ir plano realaus įvykdymo galimybe, dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ir FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindą, taigi 2020 m. kovo 2 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas yra patikrintas ir apeliacinėje instancijoje konstatavus, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

16. Pareiškėja prašo išaiškinti, kokių įrodymų pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėja I. Š. tiek kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek rengiant mokumo atkūrimo planą pateikė neteisingą bei neišsamią informaciją apie savo pajamas. Taigi apeliantė iš esmės kvescionuoja teismo argumentų ir išvadų, padarytų nagrinėjant prašymą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pagrįstumą ir prašo pateikti papildomus argumentus teismo išvadoms pagrįsti. Kaip minėta, teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog 2020 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis yra aiški ir pagrįstai pareiškėjos prašymo dėl nutarties išaiškinimo netenkino (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

17. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.