Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjos I. Š. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Jutatransa“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Jonas Petrikas, antstolė Vida Daugirdienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja I. Š. pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 ir byloje priimti naują sprendimą – patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Pareiškėja nurodo, kad siekia atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. naujai paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu, remiantis 2020 m. lapkričio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsakymu dėl informacijos, susijusios su pareiškėja, bei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymu dėl pareiškėjos duomenų.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi naujų įrodymų teikimas proceso atnaujinimo stadijoje yra perdėtai pavėluotas, kadangi pareiškėja turėjo objektyvią galimybę juos susiorganizuoti anksčiau.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, kad su pateiktu prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, kadangi pareiškėjos pareiškime nurodytos priežastys, pareiškėjos tikinimu pagrindžiančios bylos atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o būtent dėl iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus gauto 2020 m. lapkričio 10 d. rašto, kuriame nurodyta, kad pareiškėja kaip savanoriškai dirbantis asmuo, nebuvo/nėra registruota draudėju ir iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gauto rašto, kuriame tik nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 5 d. pareiškėja teikė metines pajamų deklaracijas ir, kad pateiktose deklaracijose neatitikimų nenustatyta, iš tiesų nėra naujai paaiškėjusios aplinkybės, kadangi jos jau egzistavo Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 priėmimo metu, kada buvo nepatvirtintas pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo planas ir pareiškėjos bankroto byla buvo nutraukta.

2021-03-17 bankroto administratorius Viešoji įstaiga ,,Nacionalinis teisės centras” pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriame nurodė, jog yra teisinis pagrindas proceso atnaujinimui, todėl pareiškėjos prašymą palaiko ir prašo teismo jį tenkinti.

atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 ir byloje priimti naują sprendimą- patvirtinti mokumo atkūrimo planą;

arba atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 ir nustatyti pareiškėjai 1 mėnesio terminą parengti patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti FABĮ nustatyta tvarka kreditorių susirinkimui svarstyti, bei teismui tvirtinti;

arba atnaujinti procesą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 ir priimti naują sprendimą fizinio asmens bankroto bylą nutraukti vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Prašymų pagrindu pareiškėja I. Š. rašytiniais paaiškinimais patvirtino anksčiau nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Proceso atnaujinimo institutas yra išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas – ištaisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 6 straipsniai).

Kasacinio teismo praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedūros naudojimo ribotumą, kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali būti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama išvengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125-219/2017, 16 punktas).

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. nutartimi pareiškėjai I. Š. iškėlė bankroto bylą bei paskyrė bankroto administratoriumi VšĮ Nacionalinį teisės centrą.

2020 m. sausio 31 d. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi netenkino bankroto administratoriaus VšĮ Nacionalinio teisės centro prašymo, netvirtinto bankrutuojančios Inesos Šilinskaitės patikslinto mokumo atkūrimo plano ir I. Š. bankroto bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą.

Nutarties 69 punkte apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kreditorių pastabas ir nustatytų bei aptartų pataisyto mokumo atkūrimo plano neatitikimų FABĮ 7 straipsnio reikalavimams visumą, o ne pavienes nuostatas, pagrįstai padarė išvadą, jog pateiktas mokumo atkūrimo planas negali būti tvirtinamas, nes bankrutuojantis fizinis asmuo neįvykdė pareigos parengti ir patikslinti savo mokumo atkūrimo planą taip, kad jis užtikrintų kreditorių ir jos, kaip skolininkės, teisingą interesų pusiausvyrą, pagrįstai konstatavo, kad pateiktas planas neužtikrina FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje keliamų tikslų, nes juo iš esmės siekiama tik išvengti skolų. Nepatvirtinęs pataisyto mokumo atkūrimo plano pirmosios instancijos teismas pagrįstai fizinio asmens bankroto bylą nutraukė FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto pagrindu.

Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020 ir byloje priimti naują sprendimą - patvirtinti mokumo atkūrimo planą, remiantis Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Kaip pagrindą pateikė 2020 m. lapkričio 11 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsakymą dėl informacijos, susijusios su pareiškėja, kurioje nurodyta, kad I. Š., kaip savanoriškai dirbantis asmuo, nebuvo/nėra registruota draudėju bei Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymą dėl pareiškėjos duomenų, kurioje nurodyta, kad už 2015 m. – 2019 m. mokestinius laikotarpius, pateiktose deklaracijose neatitikimų nenustatyta.

Tačiau Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iš šalių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naują santuoką arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto ir restruktūrizavimo bylose.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismo priimta nutartimi, kuri apeliacinės instancijos neskundžiama nutartimi buvo nepakeista, pareiškėja I. Š. buvo pripažinta nesąžininga, dėl ko iš esmės fizinio asmens bankroto procedūra yra negalima (Fizinio asmens bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas), o imperatyvi įstatymo norma nenumato proceso atnaujinimo bankroto bylose, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms atsisakytina atnaujinti procesą (Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2FB-139-1025/2020.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.