- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-25
- Bylos Nr.
- 1-2611-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16305-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- A. M., BK
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 18 kartų, paskutinius kartus:
1) 2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (6 veikos), paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
2) 2020-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;
3) 2020-07-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 258 str. 2 d.; 22 str. 1 d., 263 str. 2 d., 286 str., paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; Vilniaus apygardos teismo 2020-10-21nutartimi buvo subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2020-03-19 ir 2020-07-01 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo žinomai suklastotą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:
jis, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), atspausdintą ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus, t. y. kurio blankas, jame esantys duomenys, numeris, veido atvaizdai, remiantis Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1378(25), išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu plastiko kortelėje, kurios abi pusės padengtos skaidriomis plėvelėmis; dokumento averse imituotos optiškai kintančios priemonės, reljefo įspaudimai, liuminiscuojantys vaizdai, ir jį laikė prie savęs iki tol, kol 2025-05-10, apie 19 val., Moravų g. 7, Vilniuje, šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą panaudojo pateikdamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. A., sulaikiusiam A. M. dėl smulkios vagystės iš parduotuvės padarymo.
Tokias veiksmais A. M. įvykdė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nagrinėjamu atveju žinojo, kad jo turimas vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Nurodė, kad gyvendamas (duomenys neskelbtini) turėjo draugus (duomenys neskelbtini), kurie užsiiminėjo nelegaliomis veiklomis. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Vienas iš minėtų pažįstamų pasakė, kad laikui einant jis (kaltinamasis) gaus iš jo dovaną, o vėliau padovanojo tą vairuotojo pažymėjimą, nors to jis pats ir neprašė, paėmė duotą vairuotojo pažymėjimą iš smalsumo. Jokių savo asmens duomenų vairuotojo pažymėjimo pagaminimui neteikė, tačiau tas asmuo pas jį buvo paėmęs pasą, iš kurio galimai paėmė duomenis; be to turėjo leidimą dirbti, kuriame taip pat buvo jo nuotrauka. Taip gautu vairuotojo pažymėjimu jis nesinaudojo vairuojant automobilį. Tuo metu, kai buvo pagautas vagiantis iš parduotuvės kelis pakelius kavos ir sulaikytas, neturėjo nei paso nei asmens tapatybės kortelės, todėl policijos pareigūnams pateikė tą laikytą netikrą vairuotojo pažymėjimą protokolo surašymui. Tai darydamas žinojo, kad policininkui pateikiamas vairuotojo pažymėjimas yra netikras.
Tai pat pažymėjo, kad grįžęs į Lietuvą iš karto neįsidarbino, nes turėjo pasitaupęs pinigų, kuriuos atidavė mamai. Kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų su netikru vairuotojo pažymėjimu tėvai labai supyko, prašė, kad važiuotų dirbti į užsienį. Dabar yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, planuoja įsidarbinti, nes iš pašalpos nepragyvena. Seniau vartojo narkotikus, tačiau dabar nevartoja. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi kaltinamasis A. M. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus, kuriais nurodomas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos padarymo bei kitas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
Žemesnės instancijos teismas
2025-05-11 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. M. parodymai, kad pranešimas apie įtarimą jam yra įteiktas, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta. Jis psichinėmis ligomis neserga, nuo priklausomybės ligų nėra gydomas, jokiose įskaitose nėra registruotas. Anksčiau buvo gydomas nuo priklausomybės dėl narkotinių medžiagų. Narkotinių medžiagų nevartoja apie 1 metus. Prieš mėnesį laiko grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur jis dirba, šiuo metu, taip pat skaitosi, jog ten dirba. Dirba (duomenys neskelbtini), yra darbuotojas. Šiuo metu, jis atvykęs atostogoms, planuoja šią savaitę išvykti. Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Maždaug prieš 5 ar 6 mėnesius, jam mažai pažįstami iš (duomenys neskelbtini), kurių jis vardų ar pavardžių jis nežino, jie yra tikri (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena jis nežino, padovanojo jam Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo įrašyti jo duomenis tai yra vardas, pavardė, gimimo data ir asmens kodas, pažymėjimo numeris. Jis juos pažįsta tik tiek, kad jie su jais (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus, juos kažkaip apibūdinti negali. Gali pasakyti tik tiek, kad jie apie 30-40 metų amžiaus. Kuris iš kompanijos asmenų jam įteikė tą pažymėjimą, jis neatsimena. Jis šiuo pažymėjimu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, čia buvo tiesiog, kaip prisiminimas, tačiau ne tam, kad galėtų vairuoti transporto priemones ar naudotis šituo dokumentu. Pažymėjimą nuo įgijimo dienos visą laiką laikė piniginėje. Grįžęs į Lietuvą, jis nešiojo šį netikrą vairuotojo pažymėjimą savo piniginėje, kadangi jis įprastai buvo, tiesiog, jo piniginėje. 2025-05-10, jis buvo parduotuvėje „Maxima“, Moravų gatvėje, kur įvykdė vagystę ir buvo pagautas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurių jis sulaukė. Atvykusieji policijos pareigūnai jo paprašė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis jo neturėjo, nes yra pagrobtas jo pasas ir asmens tapatybės kortelė, dėl šio įvykio jis policijai buvo jau pranešęs. Kadangi neturėjo dokumentų, tai prisiminė apie netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuriame yra įrašyti jo tikri duomenis, todėl padavė policijos pareigūnui netikrą vairuotojo pažymėjimą, kad jis galėtų surašyti jam baudą. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat nori parodyti tai, kad jis pažįstamiems už vairuotojo pažymėjimą nemokėjo, jiems savo duomenų pateikęs nebuvo, nuotraukos pateikęs taip pat nebuvo. Iš kur jie žinojo jo tikrą vardą asmens kodą gimimo datą, jis nežino (b. l. 91–93).
2025-05-19 ikiteisminio tyrimo metu apklausto papildomai įtariamuoju A. M. parodymai, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jas suprato. Teisės dėl gynėjo jam išaiškintos, jas suprato, šiuo metu, gynėjas jam nereikalingas. Sutinka duoti parodymus, juos duos lietuvių kalba, vertėjas nereikalingas. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta ir nori parodyti, kad prieš mėnesį laiko, jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, yra darbuotojas. Šiuo metu jis atvykęs atostogoms, skaitosi, kad jis dar dirba (duomenys neskelbtini). Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Maždaug prieš 5 ar 6 mėnesius, jis kelis kartus gėrė kartu su jam mažai pažįstamais vyrais iš (duomenys neskelbtini), kurių jis vardų ar pavardžių nežino, žino, kad jie yra tikri (duomenys neskelbtini), kur jie gyvena jis nežino. Jis juos pažįsta tik tiek, kad jie su jais (duomenys neskelbtini) kelis kartus baruose (kokiose baruose, jau nepamena) vartojo alkoholinius gėrimus. Jis tų pažįstamų apibūdinti negali, nes jų išvaizdos neatsimena, jokių jų duomenų, gyvenamųjų vietų nežino, kontaktų neturi. Gali pasakyti tik tiek, kad tai buvo vyrai, apie 30-40 metų amžiaus. Kažkas iš šių pažįstamų, vienų iš tokių išgertuvių metu, padovanojo jam Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, kuriame buvo įrašyti jo duomenys, tai yra vardas, pavardė, gimimo data ir asmens kodas, pažymėjimo numeris. Kuris iš kompanijos asmenų jam davė tą pažymėjimą, jis neatsimena. Jis tiems pažįstamiems už tą vairuotojo pažymėjimą nieko nemokėjo, jiems savo duomenų pateikęs nebuvo, bet kažkokių išgertuvių metu rodė savo pasą, buvo davęs jį pažiūrėti jiems į rankas, savo nuotraukos pateikęs nebuvo, galimai jie galėjo nufotografuoti jo pasą ir taip gauti jo duomenis. Jis šiuo pažymėjimu (duomenys neskelbtini) nesinaudojo, tas pažymėjimas buvo, tiesiog, kaip prisiminimas, suvenyras, tačiau ne tam, kad galėtų vairuoti transporto priemones ar naudotis šituo dokumentu. Pažymėjimą nuo jo gavimo dienos visą laiką laikė savo piniginėje. Grįžęs į Lietuvą, jis nešiojo tą netikrą vairuotojo pažymėjimą savo piniginėje. 2025-05-10, jis buvo parduotuvėje „Maxima“, Moravų gatvėje, Vilniuje, kur įvykdė vagystę ir buvo pagautas apsaugos darbuotojo. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį sulaukė. Policijos pareigūnai jo paprašė pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau jis jo neturėjo, nes yra pagrobtas jo pasas ir asmens tapatybės kortelė, dėl šio įvykio jis policijai buvo jau pranešęs. Kadangi neturėjo dokumentų, tai prisiminė apie netikrą vairuotojo pažymėjimą, kuriame yra įrašyti jo tikri duomenis, todėl pateikė policijos pareigūnui netikrą vairuotojo pažymėjimą, kad jis galėtų surašyti jam baudą. Dėl savo poelgio jis labai gailisi (b. l. 120–122).
2025-05-12 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. A. parodymai, kad liudytojo teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, jas suprato. 2025-05-10, jis patruliuodamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. N., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą Nr. 0125000260812 dėl asmens, įvykdžiusio smulkią vagystę, parduotuvėje „Maxima“, Moravų g. 7, Vilniuje. Nuvykus nurodytu adresu, asmens (kaip vėliau paaiškėjo, tai yra A. M., gim. (duomenys neskelbtini)) buvo paprašyta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Asmuo, apie 19 val., pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. M. gim. (duomenys neskelbtini) vardu, nurodydamas, kad kitokio dokumento asmens tapatybės nustatymui neturi, nes, jo teigimu, jo pasas ir asmens tapatybės kortelė buvo pagrobti. Detaliau apžiūrėjus pateiktą vairuotojo pažymėjimą, nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas yra galimai netikras. Asmuo nurodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), į Lietuvą atvažiavęs atostogoms, apsistojo tėvų bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau kitą savaitę turi išvykti į (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS. Kadangi asmuo teistas daugiau nei vieną kartą, linkęs daryti nusikalstamas veikas, gali slapstytis, be to, jis nurodė, kad artimiausiu metu planuoja išvykti dirbti į užsienį, dėl to buvo priimtas sprendimas asmenį sulaikyti laikino sulaikymo protokolu ( b. l. 17–19).
2025-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vietos, esanti adresu Moravų g. 7, Vilniuje, apžiūra. Tai yra parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė. Į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę patenkame iš pagrindinės Gurių gatvės. Parduotuvės „Maxima“ teritorijoje, matome įrengtas specialias automobilių stovėjimo vietas. Parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelė vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l., 13–16).
2025-05-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. M. savarankiškai pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 94–98)
2025-05-15 – 2025-05-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota kūno (body) kameromis 2025-05-10 darytų vaizdo įrašų apžiūra.
Naudojant „Windows Media Player“ leistuvą apžiūrima vienas vaizdo įrašas ,,PSS-20250510-185154UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau – Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. Šalia tarnybinio automobilio stovi vyras (ikiteisminiame tyrime atpažįstamas kaip A. M.) – tamsiai rudais, trumpais plaukais, trumpa, tamsia barzda, dėvintis tamsiai mėlyną megztinį, juodas kelnes, avintis baltus sportbačius Pareigūnas 1 apžiūri minėto vyro juodos kuprinės turinį. Pareigūnas 1 randa panaudotą švirkštą. A. M. teigia, kad nevartoja narkotinių medžiagų. Pareigūnas 1 taip pat randa adatą bei pilną švirkštų cigarečių pakelyje. Pareigūnas 1 randa elektroninių cigarečių skysčio indelį, kuriame tamsiai gelsvos spalvos skystis. A. M. teigia, kad tai tikrai elektroninių cigarečių skystis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250510-183826UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 7 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai užeina į parduotuvės ,,Maxima“ vidų. Pareigūnai užeina pas apsaugos darbuotoją. Kambariuke sėdi minėtas A. M. Apsaugos darbuotojas teigia, kad pastarasis iš parduotuvės pasiėmė šešis kavos pakelius (rodo sudėtus ant stalo juodos ir auksinės spalvos ,,Dallmayr“ kavos pakelius). Apsaugos darbuotojas teigia, kad pakuotės nesugadintos ir grąžintos. Pareigūnai išsiveda minėtą A. M. prie tarnybinio automobilio. Pareigūnai prašo vyro pateikti savo dokumentus. Vyras pareigūnui 2 pateikia į rankas vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnai įtaria, kad pažymėjimas netikras. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250510-183814UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 3 minutės 12 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje. Vaizdo įraše pateikiama analogiška informacija vaizdo įrašui pavadinimu ,,PSS-20250510-183826UTC+0300“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga.
Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20250510-185035UTC+0300“. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 17 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno 2 tarnybinės uniformos. Vaizdas pradedamas fiksuoti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnas 2 minėtam A. M. sako, kad jo pažymėjimas yra padirbtas. Pastarasis aiškina, kad iš jo viską pavogė ir pasą ir tapatybės kortelę. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga (b. l. 20–22).
2025-05-20 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota, kad apžiūrėtas Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu – tai 85 mm x 53,5 mm dydžio plastikinė kortelė su išspausdintu blanku, duomenimis, veido atvaizdais, parašu. Apžiūrimame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jis suteikia teisę vairuoti AM, A, B1, B, C1, C kategorijų transporto priemones, nurodyta išdavimo data 2023-11-15, galioja iki 2023-10-15, išdavė VĮ „Regitra“ (b. l. 23–25).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2025-05-15 išvada Nr. 11-1378 (25), kurioje nurodyta, kad: 1. Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. vardu yra netikras. 2. Netikro Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, jame esantys duomenys, numeris, veido atvaizdai išspausdinti spalvinio rašalinio spausdinimo būdu plastiko kortelėje, kurios abi pusės padengtos skaidriomis plėvelėmis; dokumento averse imituotos optiškai kintančios priemonės, reljefo įspaudimai, liuminescuojantys vaizdai (b. l. 29–32).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 300 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą arba suklastojo tikrą vairuotojo pažymėjimą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą vairuotojo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.
Iš BK 300 str. 2 d. nuostatų matyti, kad joje numatyto nusikaltimo sudėtis objektyviai apibrėžiama alternatyviomis veikomis. Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš numatytų veikų, atskiros asmens padarytos veikos vertintinos kaip baigtas nusikaltimas ir jos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia.
Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56-696/2018, 2K-7-84-489/2018 ir kt.). Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tam tikromis aplinkybėmis yra tinkami melagingam faktui paliudyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282-788/2018, 2K-7-82-699/2018, 2K-227-976/2021). Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), išoriškai panašus į tikrą, bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formą, ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017). Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų surašyti ar kitaip pagaminti tokį dokumentą nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentą panaši imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra, kito asmens vardu šiam nežinant surašytas sutikimas ir pan. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmą, o jo suklastojimas gali pasireikšti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, parašo, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-648/2024). Tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 300 str. 2 d., būtina nustatyti, jog jis suprato, kad laiko ir gabena vieną iš minėto straipsnio dalyje nurodytą suklastotą dokumentą, ir norėjo tokį dokumentą laikyti bei gabenti bei jį panaudoti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2012 ir kt.).
Teisminėje praktikoje išaiškinta, kad konstatuojant, jog buvo padarytos kelios atitinkamo BK straipsnio dalyje alternatyviai numatytos veikos, turi būti nustatytas kiekvienos jų padarymo faktas baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui. Taigi, baudžiamajai atsakomybei kilti pagal atitinkamo straipsnio dalį pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš jose nurodytų veikų (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ir kt.). Veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Aptartos teisės aiškinimo taisyklės yra reikšmingos ir nagrinėjamu atveju tinkamai kvalifikuojant A. M. padarytą veiką.
Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojo A. A. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai; 2025-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolas; 2025-05-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas; 2025-05-15 – 2025-05-19 ir 2025-05-20 kitų objektų apžiūros protokolai; Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2025-05-15 išvada Nr. 11-1378 (25) – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A. M. laikė žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą kaltinamojo vardu, kurį 2025-05-10, apie 19 val., Moravų g. 7, Vilniuje pateikė policijos pareigūnui, taip siekdamas patvirtinti savo tapatybę.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju A. M. laikyto netikro dokumento – vairuotojo pažymėjimo – pagaminimo aplinkybės nebuvo nustatinėjamos. Taigi, kas ir kada šį netikrą dokumentą pagamino – nenustatyta, o kaltinamojo parrodymai, jog netikras vairuotojo pažymėjimas buvo pagamintas (duomenys neskelbtini), nepaneigti. Kaip minėta, draudžia nusikalstamų veikų įvykdymą preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, A. M. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų aplinkybes, nurodančias, kad jis nagrinėjamu atveju laikytą netikrą vairuotojo pažymėjimą pagamino nenustatytoje vietoje ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pateikdamas savo asmens duomenis ir fotonuotraukas, bei nurodant, kad kaltinamasis šį netikrą dokumentą įgijo nenustatytomis aplinkybėmis. Taip pat tikslintina kaltinimuose nurodyta aplinkybė nurodant, kad A. M. nagrinėjamu atveju laikytas vairuotojo pažymėjimas yra ne suklastotas, o netikras. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia A. M. įvykdytos veikos kvalifikavimo.
Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. M. jo vardu pagamintą žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą įgijo nenustatytomis aplinkybėmis, šį netikrą dokumentą laikė prie savęs bei panaudojo ir taip įvykdė BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. M. įvykdė apysunkį, baigtą, tyčinį nusikaltimą.
Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. M.– teisiamas 19 kartą, teistumas nėra išnykęs; nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (Liteko duomenimis).
BK 27 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.
Kaip minėta A. M. ne kartą teistas, jo teistumas tęsiasi daugiau kaip 20 metų ir niekada nebuvo išnykęs, visos kaltinamojo anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos yra tyčinės, už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmes. Tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nusikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. Taigi, šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad A. M. tinkamų išvadų iš savo ankstesnių teistumų nėra padaręs, savo gyvenimo būdo nekeičia ir, nepaisydamas visuotinai priimtinų elgesio normų, toliau daro nusikalstamas veikas, o tai rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, bei tai, kad jo kriminalinio elgesio nuostatos yra tvirtai susiformavusios.
Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta A. M. recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti geriausiai pasiekti paskiriant A. M. už jo įvykdytą BK 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra ženkliai mažesnė už sankcijoje numatytą vidutinę, t. y. paskiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad A. M. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Pagal BK 75 str. 8 d., skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Minėto straipsnio 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Kaip minėta, A. M. ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius metus daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus (vairavimą transporto priemonių neturint tokios teisės). O ir šio byloje išnagrinėtą apysunkį nusikaltimą įvykdė nepraėjus ir metams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo 2024-05-15, kai buvo paleistas iš kalėjimo (Liteko duomenys Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-205-468/2020).
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad A. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jo atlikimo.
A. M. BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025-05-10 19.10 val. iki 2025-10-12 16.16 val. (2 paras). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į nuosprendžiu paskirtą bausmės laiką, 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
A. M. paskirta kartomoji priemonė – intensyvi priežiūra – paliktina galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Daiktas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai (2 vnt.; b. l. 22, 110) ir iš kaltinamojo paimtas netikras vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke, prisegtame prie bylos tomo galinio viršelio – paliktini saugoti byloje (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
A. M., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. M. paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., A. M. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d. į A. M. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-05-10 19.10 val. iki 2025-05-12 16.16 val. (2 paras), 1 laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
A. M. paskirtą kartomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus (2 vnt.) ir iš kaltinamojo paimtą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.