- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- II-461-586/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00106-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Institucija
- Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Klaipėdos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 12.29Medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimas (ANK 290 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos atstovui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3077-202 (ROIK 22166993950), nutraukimo ar pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3077-202, P. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda, konfiskuotas medžioklės ginklo priedėlis „PULSAR FORWARD DN 55“ ir skirta administracinio poveikio priemonė – 3 metų specialiosios teisės atėmimas (teisė medžioti) už tai, kad Klaipėdos r., 2022 m. gegužės 3 d., 00.30 val. medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, t. y. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „PULSAR FORWARD DN 55“ Nr. 781000309 prie dieninio optinio taikiklio. Tuo buvo pažeistas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 papunktis, kuriame nurodyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, medžioklės būdais naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta ANK 290 straipsnio 5 dalyje. ANK to paties straipsnio 17 dalyje numatytas privalomas teisės medžioti atėmimas nuo 3 iki 5 metų. ANK to paties straipsnio 18 dalyje numatytas privalomas administracinio nusižengimo priemonių konfiskavimas.
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. skundas, kuriuo prašoma P. D. atžvilgiu 2022 m. birželio 23 d. priimtą nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtos piniginės baudos dydį iki 300 Eur, neatimant teisės medžioti. Nurodė, kad įsigijo daiktą, detaliau neišsiaiškinęs apie šio daikto naudojimo galimybę pagal Lietuvoje galiojančius įstatymus. Pažymėjo, kad yra pensininkas, o medžioklė jo gyvenime yra likęs vienintelis ir laukiamiausias laisvalaikio užsiėmimas, aktyviai dalyvauja klubo veikloje, rūpinasi medžioklės plotais. Mano, kad trys metai draudimo medžioti yra neadekvačiai ilgas terminas, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis yra gimęs 1948 m. Nurodo, kad savo veiksmais žalos nepadarė ir negatyvių pasekmių nesukėlė. Taip pat nurodo, kad baudos paskyrimas ir prietaiso konfiskavimas jau yra tos priemonės, kurias pritaikius, bus pasiektas nuobaudos tikslas ir bus įgyvendintas teisingumo, protingumo ir proporcingumo principas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad laiko priimtą nutarimą teisėtu ir pagrįstu. Nurodė, kad pareiškėjas pripažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą. Pareiškėjas, būdamas specialiuoju subjektu – medžiotoju, privalėjo žinoti ir griežtai laikytis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir šiuo atveju sąmoninai pažeidė reikalavimus, galimai tikėdamasis, kad pažeidimas nebus nustatytas. Nurodė, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, jo reikšmingumą, pareiškėjo amžių, sveikatos būklę, paskirta minimali bauda ir mažinti baudos dydį nėra pagrindo. Dėl teisės medžioti atėmimo termino sumažinimo ar neskyrimo nurodė, kad palieka vertinti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. D. nurodė, kad teismo prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti leidimo medžioti. Nurodė, kad daugiau nei 35 metus yra medžiotojų būrelio narys, jam svarbu bendrauti su kitais nariais, todėl nedalyvauti medžioklėje jam būtų labai sunku. Dėl baudos dydžio sumažinimo prašo teismo spręsti savo nuožiūra. Prašo atsižvelgti į jo garbų amžių, indelį į medžiotojų būrelio veiklą.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą, atstovas V. M. nurodė, kad pareiškėjui buvo skirta minimali bauda, o dėl teisės medžioti prašo nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad P. D. Klaipėdos r., 2022 m. gegužės 3 d. naktį, 00.30 val., medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, t. y. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose turėjo naktinio matymo priedėlį „PULSAR FORWARD DN 55“ Nr. 781000309 prie dieninio optinio taikiklio, kas yra draudžiama. Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, paskyrė 600 Eur baudą bei paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės medžioti) minimaliam 3 metų terminui.
P. D. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailėjosi. Prašė atsižvelgti į jo garbų amžių ir neatimti teisės medžioti, o baudą sumažinti teismo nuožiūra.
ANK 290 straipsnio 5 dalis nustato administracinę atsakomybę asmenims, kurie medžioja draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintose „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.3.9. papunktyje nurodyta, jog draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde nurodo, kad savo veiksmais žalos nepadarė ir negatyvių pasekmių nesukėlė. Teismas pažymi, kad asmuo yra laikomas pažeidusiu Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 papunktį, jeigu jis medžioja naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi draudžiamų priedų prie optinių taikiklių turėjimas medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės būdams. Vadinasi, vien naktinio matymo prietaiso turėjimas medžioklės plote nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.3.9 papunkčio pažeidimo faktą. Dėl to sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį klausimą neturi esminės teisinės reikšmės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyta aplinkybė, kad žala nebuvo padaryta, negatyvių pasekmių nebuvo sukelta. Šią teismo išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-1-628/2020). Spręstina, kad administracinis nusižengimas pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį šioje byloje įrodytais bylos medžiaga – P. D. paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu, specialisto išvada bei kita medžiaga, ir institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti nutarimą teismas neturi jokio teisinio pagrindo.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu P. D. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, o baudą sumažinti teismo nuožiūra.
Teismas mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti P. D. neskyrus administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).
Teismas atsižvelgia į tai, jog P. D. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo – tai laikytina atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai), byloje duomenų, jog būtų baustas administracine tvarka už analogiškus ar kitus pažeidimus, nėra, kas rodo, kad P. D. nėra piktybinis taisyklių pažeidėjas, neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. P. D. (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės ir medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai, medžiotojų klubo veikloje dalyvauja nuo 1987 m., medžioja nuo 1996 m., geranoriškai rūpinasi klubo veikla bei medžioklės plotais. P. D. nurodė, kad atėmus teisę medžioti patirs stiprius išgyvenimus, kadangi jam esant garbaus amžiaus, tai yra vienintelė galimybė susitikti su bendraminčiais, bendrauti, įprasminti laisvalaikį. Tai suponuoja išvadą, kad teisė medžioti P. D. yra itin reikšminga.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį (ankščiau galiojęs ATPK 301 straipsnis), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017 ir kt.).
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Teismas šiuo atveju daro išvadą, kad institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti 3 metams atėmimas – būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei, ir sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, neskiriant teisės medžioti atėmimo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde prašė paskirtą baudą sumažinti nuo 600 Eur iki 300 Eur, tačiau teismo posėdžio metu baudos mažinimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo skirta minimali ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda, taip pat nutarta neskirti administracinio poveikio priemonės, todėl spręstina, kad sušvelninus minimalią baudą šiuo atveju nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, nuobaudos neišvengiamumas. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje skundas netenkintinas.
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3077-202 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir P. D. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės medžioti atėmimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2022 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-3077-202 (ROIK 22166993950), ir P. D., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje padarymą, neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimo.
Kitą 2022 m. birželio 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.