Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. ir jo atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. liepos 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. ir jo atstovo advokato Mindaugo Beinaravičiaus prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

5.1. Naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio, kuris kartu su optiniu taikikliu veikia kaip naktinis taikiklis, turėjimas medžioklės plotuose yra prilyginamas medžiojimui draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais ir užtraukia atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Asmuo, kuris medžioklės plotuose turi tokį priedėlį, nėra nei rengimosi, nei pasikėsinimo padaryti administracinį nusižengimą stadijoje, toks asmuo yra įvykdęs baigtą administracinį nusižengimą – medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioti būdais.

Motyvuojamoji dalis

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalies taikymo

7. Nagrinėjamoje byloje V. M. nubaustas už tai, kad 2018 m. spalio 9 d., būdamas paskirtas medžioklės vadovu, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto reikalavimus, medžiojo medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose, Rokiškio rajone, į medžioklės lapą neįrašęs medžioklės datos, bei už tai, kad 2018 m. spalio 9 d. medžioklės plotuose turėjo draudžiamą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, būtent: 2018 m. spalio 9 d. apie 20.30 val. Rokiškio rajone, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose, patikrinus ir apžiūrėjus V. M. priklausantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, ant galinės sėdynės dėkle buvo rastas medžioklinis graižtvinis šautuvas „Sauer 202“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Swarovski Z6i 2,5- 15x56P“, ant priekinės keleivio sėdynės buvo padėtas termovizorius „Pulsar“ ir draudžiamas naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“ su specialiai tam skirta mova ant optinio taikiklio ir lazeriniu infraraudonųjų spindulių prožektoriumi, idealiai tinkantys ant automobilyje buvusio šautuvo optinio taikiklio. Bylą išnagrinėję teismai padarė išvadą, kad, medžioklės plotuose turėdamas draudžiamą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

8. Kaip matyti iš prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas neginčija nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį (medžioklės datos neįrašymas į medžioklės lapą), tačiau teigia, kad V. M. padarytą veiką – naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio turėjimą medžioklės plotuose – teismai netinkamai kvalifikavo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį. Anot pareiškėjų, ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė tik už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, todėl už draudžiamų įrankių ar priemonių turėjimą medžioklės plotuose asmuo gali būti baudžiamas tik pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta asmens atsakomybė už kitus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimus, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse nustatytus pažeidimus.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija šiems argumentams nepritaria . Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse nustatytus pažeidimus. ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą – Medžioklės taisykles. Medžioklės taisyklių IX skyriaus, kuriame įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Pagal šios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-24-1073/2019).

10. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Ištyręs ir įvertinęs įrodymus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. M. pripažino, jog įvykio dieną jis medžiojo iš medžioklės bokštelio – tykojant, neneigė, kad medžioklės metu automobilyje turėjo draudžiamą naktinio matymo priedėlį. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir pirminiame V. M. paaiškinime nurodytas įvykio aplinkybes, būtent tai, kad 2018 m. spalio 9 d., duodamas pirmą paaiškinimą gamtos apsaugos inspektoriams, V. M. pripažino, jog naktinio matymo priedėlį pasiėmė ir galvojo pabandyti, kaip jis veikia. Iš byloje nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad V. M. buvo sustabdytas spalio 9 d. 20.30 val., t. y. tamsiu paros metu, jis su savimi turėjo graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu, prie kurio, pagal ekspertizės akto išvadas, papildomai neperdarius galima prijungti įvykio vietoje aptiktą naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. M. versiją, jog jis buvo anytos sodyboje ir ten užtruko, pirmosios instancijos teismas įvertino kaip gynybinę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens taktiką, siekiant paneigti dalyvavimą medžioklėje tamsiu paros metu. Šioms išvadoms pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, jis konstatavo, kad sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu šioje byloje.

11. Atnaujintą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti teisėjų kolegija pritaria apylinkės ir apygardos teismų išvadoms, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį kilti pakanka byloje nustatyto fakto, jog medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas. Kaip jau minėta, ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Šios normos konstrukcija yra blanketinė, ji nukreipia į kitą teisės aktą – Medžioklės taisykles. Medžioklės taisyklių IX skyriaus 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Tokiu būdu, pagal šios normos formuluotę, asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių.

12. Nagrinėjamoje byloje V. M. nubaustas būtent už tokį pažeidimą – draudžiamo įrankio medžioklės plote turėjimą, tai visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją.

13. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai tinkamai išnagrinėjo V. M. atsakomybės klausimui išspręsti ir teismų sprendimams priimti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir įstatymu pagrįstas išvadas dėl V. M. patraukimo atsakomybėn ir nubaudimo už ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. Teismai, vertindami įrodymus, esminių proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normą pritaikė tinkamai. Taigi keisti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutarties dalį dėl V. M. nubaudimo pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį ir perkvalifikuoti V. M. veiką iš ANK 290 straipsnio 5 dalies į ANK 290 straipsnio 1 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarimą ir Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistus.