Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. spalio 9 d. apie 20.30 val. Rokiškio rajone ties Vabolių kaimu, medžiotojų klubo „Sniegiai“ medžioklės plotuose patikrintas automobiliu važiavęs V. M., kuris su savimi turėjo ir pateikė medžiotojų klubo „Sniegiai“ pirmininko 2018-10-05 išduotą medžioklės lapą Nr. 10. Medžioklės lape nurodyta, kad V. M. yra paskirtas medžioklės vadovu, tačiau 2018 m. spalio 9 d. vykdytos medžioklės metu jis kartu su P. K. medžiojo į medžioklės lapą neįrašęs medžioklės datos. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21 punkto reikalavimus. Apžiūrint V. M. priklausantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, ant galinės sėdynės dėkle buvo medžioklinis graižtvinis šautuvas Sauer 202 Nr. 015120/002822/58492 su optiniu taikikliu „Swarovski“ Z6i 2,5-P. A. priekinės keleivio sėdynes buvo padėtas termovizorius Pulsar ir draudžiamas naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“ su specialiai tam skirta mova ant optinio taikiklio ir lazeriniu infraraudonųjų spindulių prožektoriumi. Naktinio matymo priedėlio montavimo prie optinio taikiklio mova idealiai tinka ant automobilyje buvusio šautuvo optinio taikiklio. Medžioklės plotuose turėdamas draudžiamą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, V. M. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus.

Byloje esančiame 2018-10-09 paaiškinime V. M. nurodė, kad šių metų spalio 9 d. vakare apie 20.30 val. Rokiškio raj. „Sniegių“ būrelio plotuose jį sulaikė aplinkos apsaugos pareigūnai. Medžioklės lapą jis turėjo, tačiau užmiršo užrašyti datą. Medžiojo kartu su P. K. laukė stirninų. Jis išgirdo šūvį ir važiavo pažiūrėti, kas šaudo. Jie nieko nesumedžiojo. Automobilyje turėjo ginklą Sauer 202 ir naktinio matymo prietaisą COT NM 80 su mova ant optinio taikiklio ir lazeriniu prožektoriumi. Medžioklėje jo nenaudojo. Ant turėto ginklo jis užsideda. Jis pasiėmė galvojo gal pabandys kaip jis veikia, bet panaudoti neteko. Labai gailisi, kad pasiėmė ir įsidėjo į mašiną (b. l. 4-5).

Byloje esančiame 2018-10-16 paaiškinime V. M. nurodė, kad 2018 spalio 9 d. apie 18.30 val. važiuodamas medžioti užvažiavo pas būrelio vadovą V. K., pranešti, kad medžios su P. K.. Informavo, kad P. K. medžios prie namų apie 500 m. atstumu bokštelyje, o jis medžios prie P. bokštelyje. V. K. jam išdavęs lapą nepasirašė. Jis išvažiavo pas P. K., kuris pasirašė lape. Skubėdamas, neatidžiai pasielgė, pasirašė lape, nesuprato, kad data neįrašyta ir išvažiavo medžioti. Sėdėjo bokštelyje, kol dar matėsi vėliau nuvažiavo į anytos sodybą ir ten užtruko, nes tvarkėsi. Išgirdo, kad kažkas šaudo ir važiavo pažiūrėti ar niekas nebrakonieriauja. Prieš tai informavo būrelio vadovą apie šūvį. Važiuojant jį sulaikė aplinkos apsaugos pareigūnai. Automobilyje turėjo graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu, ant priekinės sėdynės buvo padėtas termovizorius ir priedėlis „COT NM 80“. Priedėlį „COT NM 80“ nusipirko Gariūnuose, nes žadėjo važiuoti medžioti į Latviją ir kitas užsienio valstybes. Nusipirkęs paliko mašinoje. Žinojo, kad medžioti su tokiu priedėliu Lietuvoje negalima, o kad vežtis negalima nežinojo (b. l. 6-8).

Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas prašė pripažinti V. M. padarius pažeidimus numatytus ANK 290 str. 1, 5 d., skirti sankcijose numatytas baudas bei administracinio poveikio priemones. Paaiškino, kad pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5.9 p., medžiojimu yra laikomas ir naktinio matymo taikiklių turėjimas medžioklės plotuose.

V. M. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 1 d., 5 d. įrodyta byloje surinktais įrodymais:

2018-10-05 Nr. 10 medžioklės lapu, iš kurio dalies „Medžioklės ataskaita“ matyti, kad prie paskutinės medžioklės nėra įrašyta data (b. l. 3).

2018-10-09 ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 1, kuriame užfiksuota, kad iš V. M. paimtas graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), 3006, Nr. 015120,002822, N58492 su optiniu taikikliu „SWAROVSKI“ Z6i 2,5-15x56P, naktinio matymo priedėlis „COT NM 80“, su lazeriniu pašvietėju, dėtuvė be šovinių, medžiaginis šautuvo diržas ir medžiaginis šautuvo dėklas, ginklo pažymėjimas Nr. 0000254-121402 (b. l. 10).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019-03-22 ekspertizės aktu Nr. 140-(5348)-IS1-1484 ir jo priedu – fotokortele, iš kurio išvadų matyti, kad tirti pateiktas prietaisas „COT NM 80“ yra naktinio matymo prietaisas (naktinis monokuliaras, naktinis modulis), kurio gamintojas numatė, kad prietaisą be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taiklių, dėl ko, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011-11-30 posėdžio protokolo Nr. 13 išrašo 3 punktu, tirti pateiktam naktinio matymo prietaisui (naktiniam monokuliarui) „COT NM 80“ taikytini naktiniams taikikliams, kurie priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams ir kurių civilinė apyvarta draudžiama, nustatyti apyvartos reikalavimai. Tirti pateiktas naktinio matymo prietaisas (naktinis monokuliaras) „COT NM 80“ medžioklei gali būti panaudotas pritvirtinus jį prie šaunamojo ginklo optinio taikiklio ir naudojant kartu su juo, visumoje galima prilyginti naktiniam taikikliui, kuriuo įmanomas taiklus šūvis į silpnai apšviestą ar neapšviestą taikinį. Tirti pateiktą 2018-10-09 įvykio vietoje aptiktą naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“ galima be papildomo perdarymo prijungti prie pateikto graižtvinio šautuvo optinio taikiklio (b. l. 50-55).

ANK 290 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis arba atsisakymą pasitikrinti neblaivumą (girtumą), medžiojimą apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba medžiojimą draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn kilti šiuo atveju pakanka jau vien to fakto, kad medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas, kadangi ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklėse. Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.5 papunktyje nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, o 58.5.9 papunktyje įtvirtinta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Pagal šios normos formuluotę asmuo pažeidžia nurodytą taisyklių papunktį, jeigu jis: 1) medžioja, naudodamas naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių; 2) medžioklės plotuose turi naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių. Taigi turėjimas draudžiamus priedus prie optinių taikiklių medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės būdams (Panevėžio apygardos teismo nutartis 2018 gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-74-334/2018; 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis byloje administracinio teisės pažeidimo byloje (duomenys neskelbtini)366/2016). Šiuo atveju V. M. graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu bei su juo kartu derantį naktinio matymo prietaisą su pašvietėju turėjo medžioklės plotų vienete, kas visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją „medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais“, nustatytais Taisyklėse.

Medžioklės taisyklių 74.1 p. nurodyta, kad Medžioklės taisyklių 58.1–58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai laikomi šiurkščiais. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad asmuo medžioklės plotų vienete turintis naktinį taikiklį yra laikomas padaręs šiurkštų medžioklės taisyklių pažeidimą bei jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 290 str. 5 d. Tokią praktiką šiuo klausimu formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019).

Medžioklė tykojant yra vienas iš medžioklės būdų, kai medžiojamų gyvūnų laukiama tam skirtame medžioklės bokštelyje, slėptuvėje, valtyje, specialiai įrengtoje priedangoje ar be jos (Medžioklės taisyklių 11.3 punktas). Draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose (Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktas). Teismas pažymi, kad V. M. pripažino, kad tą dieną jis medžiojo iš medžioklės bokštelio – tykojant. Neneigia, kad medžioklės metu jis automobilyje turėjo draudžiamą naktinio matymo priedėlį. Tiek byloje esančiuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu jis neneigė supratęs, kad jo turimas naktinio matymo priedėlis yra draudžiamas medžioklės metu. Pažymėtina ir tai, kad 2018-10-06 duodamas pirmą paaiškinimą gamtos apsaugos inspektoriams jis pripažino, kad naktinio matymo priedėlį pasiėmė ir galvojo pabandyti kaip jis veikia. V. M. buvo sustabdytas gamtos apsaugos inspektorių 20.30 val., spalio 9 d. t. y. tamsiu paros metu, jis su savimi turėjo graižtvinį šautuvą su optiniu taikikliu ant kurio pagal ekspertizės akto išvadas be papildomo perdarymo galima prijungti įvykio vietoje aptiktą naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“. Pažymėtina ir tai, kad jis savo 2018-10-06 paaiškinime duotame gamtos apsaugos inspektoriams nieko neminėjo apie tai, kad buvo anytos sodyboje ir ten užtruko, šią versiją jis iškėlė tik po savaitės duotame paaiškinime, kas leidžia tai vertinti kaip gynybinę taktiką siekiant paneigti tai, kad jis dalyvavo medžioklėje tamsiu paros metu.

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms V. M. veikos atitinka nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 1 d. 5 d., bei pagal minimus įstatymo straipsnius yra teisingai kvalifikuotos, nes 2018 m. spalio 9 d. vykdytos medžioklės metu jis kartu su P. K. medžiojo į medžioklės lapą neįrašęs medžioklės datos bei medžioklės plote turėjo draudžiamą naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“.

V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl administracinio nusižengimo numatyto ANK 290 str. 1 d. yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, į pažeidimo pobūdį, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog draudžiamos medžioti priemonės pagalba buvo sumedžiotas gyvūnas, taigi žala gamtai nepadaryta, tai jog sustabdžius V. M. jo ginklas buvo ištaisytas, o naktinio matymo uždraustas priedėlis buvo padėtas atskirai nuo ginklo, kas suponuoja, jog ginklas kartu su priedėliu sustabdymo metu nebuvo parengtas naudoti, taip pat į tai, jog asmuo praeityje administracine tvarka už medžioklės taisyklių pažeidimus baustas nebuvo, į teismui pateiktą teigiamą jo charakteristiką, laikytina, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta V. M. paskyrus straipsnio sankcijose numatytus minimalius baudos dydžius (ANK 34 straipsnio 2 dalis), su teisės medžioti atėmimu minimaliam terminui (ANK 290 str. 9 d.).

V. M. administracinius nusižengimus padarė vienu metu, todėl galutinė nuobauda, paskyrus jam administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų nusižengimų, skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

ANK 290 str. 10 d. nustatyta, kad už straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. Teismų praktikoje aiškinant konfiskavimo taikymą ne vieną kartą pabrėžta ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini) Nr. 015120/002822/58492 su optiniu taikikliu „SWAROVSKI“ Z6i 2,5-15x56P buvo aktyviai panaudotas medžioklės metu, kartu su uždraustu civilinėje apyvartoje naktinio matymo priedėliu bei į tai, kad medžiojant uždraustu būdu buvo padaryta reali žala gamtos ištekliams, V. M. veiksmuose sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, jis už medžioklės pažeidimus anksčiau nėra baustas, todėl skirtinas tik naktinio matymo prietaiso „COT NM 80“, konfiskavimas valstybės nuosavybėn.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 Eur (trisdešimties eurų) dydžio baudą;

- Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi subendrinti V. M. skirtas administracines nuobaudas bei galutinę nuobaudą skirti – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, skirti V. M. administracinio poveikio priemonę – teisės medžioti atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10 dalimi konfiskuoti naktinio matymo prietaisą „COT NM 80“ ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Daiktus: graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini) Nr. 015120/002822/58492 su optiniu taikikliu „SWAROVSKI“ Z6i 2,5-15x56P, dėtuvę be šovinių, medžiaginį šautuvo diržą ir medžiaginį šautuvo dėklą, ginklo pažymėjimą Nr. 0000254-121402, nutarimui įsiteisėjus grąžinti V. M..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų (gavėjo kodas – 188659752), mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 18093221861 ir įmokos kodą – 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.