Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. C., A. P. ir M. P. (toliau – pažeidėjai) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-16 nutarimo teisėtumo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau – Institucija) 2018 m. sausio 15 d. surašė V. C. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis kartu su A. P. ir M. P. vykdė medžioklę draudžiamu būdu – medžiojo iš transporto priemonės, t. y. 2018 m. sausio 15 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose patikrinus A. P. vairuojamą M. P. priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs V. C. rankose laikė užtaisytą, t. y. su įleistu į lizdą šoviniu, A. P. priklausantį graižtvinį medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), ant automobilio galinės sėdynės rastas naktinio matymo priedėlis prie ginklo optinio taikiklio, tinkantis prie medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio, tuo V. C. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. D1-768 redakcija) (toliau – Medžioklės taisyklės) 58.5.5, 58.5.9 punktus. Tokiais savo veiksmais V. C. padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.Institucija 2018 m. sausio 15 d. surašė A. P. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis kartu su V. C. ir M. P. vykdė medžioklę draudžiamu būdu – medžiojo iš transporto priemonės, t. y. 2018 m. sausio 15 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose vairavo M. P. priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs V. C. rankose laikė užtaisytą, t. y. su įleistu į lizdą šoviniu, A. P. priklausantį graižtvinį medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini) ant automobilio galinės sėdynės rastas naktinio matymo priedėlis prie ginklo optinio taikiklio, tinkantis prie medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio. Tuo A. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.5, 58.5.9 punktus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.Institucija 2018 m. sausio 15 d. surašė M. P. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis kartu su A. P. ir V. C. vykdė medžioklę draudžiamu būdu – medžiojo iš transporto priemonės, t. y. 2018 m. sausio 15 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose, patikrinus A. P. vairuojamą M. P. priklausantį automobilį „Nissan Patrol“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs V. C. rankose laikė užtaisytą, t. y. su įleistu į lizdą šoviniu, A. P. priklausantį graižtvinį medžioklinį šautuvą (duomenys neskelbtini), M. P. savo automobilyje turėjo naktinio matymo priedėlį prie ginklo optinio taikiklio, tinkantį prie medžioklinio šautuvo (duomenys neskelbtini) optinio taikiklio. Tuo M. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.5, 58.5.9 punktus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėja 2018-03-16 nutarimu pripažino V. C. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 600 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 3 metams; pripažino A. P. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jam 600 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 3 metams ir pažeidimo įrankio – šautuvo (duomenys neskelbtini) konfiskavimą; pripažino M. P. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskyrė 600 Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 3 (trejiems) metams ir pažeidimo padarymo įrankio bei civilinėje apyvartoje uždrausto daikto – naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio – konfiskavimą. Apeliaciniu skundu M. P. ir A. P. prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-16 nutarimą, ir pripažinti juos padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 290 straipsnio 1 dalyje, V. C. prašo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-16 nutarimą panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Teigia, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas neatskleidė visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, be to, nepateikė jokio argumentuoto aplinkybių vertinimo, išskyrus objektyviai protokolą surašiusios pareigūnės parodymų vertinimą. Mano, jog apylinkės teismas padarė esminių proceso teisės pažeidimų vertindamas įrodymus ir nesilaikydamas in dubio pro reo principo. Pažeidėjams neaišku, kodėl jų veiksmai pripažinti medžiojimu ir kokios aplinkybės tai patvirtino. Pažeidėjų teigimu, nėra objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad jie apskritai medžiojo ir tuo labiau, kad medžiojo naudodami naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio. Teigia, kad nei vienas iš automobilyje buvusių asmenų neatliko veiksmų, kurie vienareikšmiškai leistų teigti, jog buvo medžiojama iš transporto priemonės.Skunde kritikuojamas įrodymų vertinimas, teigiama apie aplinkos apsaugos pareigūnės parodymų nepatikimumą. Pažeidėjai teigia, kad pareigūnės parodymai apie termovizoriaus buvimo vietą automobilyje ir girdėtą išjungiamą termovizoriaus garsą negali būti pripažinti patikimais įrodymais, nes priešingai nei nurodė pareigūnė, termovizorius buvo padėtas tarp priekinių sėdynių, be to automobilis buvo užkurtas, todėl jokio termovizoriaus išjungimo garso ji girdėti negalėjo. Pažymi, kad kaltinimas dėl medžiojimo draudžiamu būdu, pagrinde grindžiamas tik pareigūnės prielaidomis ir pamąstymais, nes vien tik ginklo, išimto iš dėklo, termovizoriaus turėjimas automobilyje, neįrodo, kad buvo vykdoma neteisėta medžioklė iš automobilio. Medžioklės taisyklių 60 punktas numato, kad medžioklinis ginklas gali būti išimamas iš dėklo atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus. Tai reiškia, kad A. P. turėjo teisę automobilyje vežtis iš dėklo išimtą medžioklinį ginklą, nes tai įvyko Daujėnų medžiotojų būrelio medžioklės plote ir tada, kai jau buvo užpildytas medžioklės lapas, į kurį buvo įrašytas medžiojantis A. P.. Pažeidėjas A. P. pripažįsta, kad pažeidė Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 60 punkto dalį, kurioje nurodoma, kad ginklas užtaisomas tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje, atsisėdus į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti, todėl mano, kad A. P. veika turi būti perkvalifikuota į ANK 290 straipsnio 1 dalį. Jo nurodytas pažeidimo aplinkybes patvirtina bylos medžiaga, liudytojų parodymai, todėl abejonių dėl šio pažeidimo nekyla.Pažymi, kad rastas naktinio matymo prietaisas ir aplinkybė, kad jis idealiai tiko A. P. priklausančiam ginklui negali būti vertinama kaip medžioklė draudžiamais įrankiais. ANK 290 straipsnio 5 dalies pagrindu būtina nustatyti medžiojimo faktą ir, kad jis tai darė naudodamas draudžiamą įrankį. Tai, kad rastas prietaisas tiko A. P. priklausančiam medžiokliniui šautuvui neįrodo nei medžiojimo fakto naudojant naktinį taikiklį prie optinio taikiklio nei jo priklausimo A. P., be to sustabdžius automobilį, jis iškart nurodė, kad rastas daiktas jam nepriklauso. Skunde pažeidėjai atkreipia dėmesį į tai, kad rastas daiktas tinka ant bet kurios kitos 50 mm optikos, tai yra pritaikytas montuoti ant bent kurios tokio diametro optikos ir negalima teigti, kad jis buvo naudojamas ant A. P. priklausančio šautuvo optikos. Teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog rastas draudžiamas daiktas buvo padėtas ant galinės automobilio sėdynės, nes video medžiagoje užfiksuota, kad aplinkos apsaugos pareigūnė jį rado automobilio bagažinėje. Pažymi, kad po automobilio sustabdymo pareigūnė pribėgo prie automobilio, todėl jie neturėjo galimybės draudžiamo daikto padėti automobilio bagažinėje. Administracinio nusižengimo byloje nėra užfiksuota, kad transporto priemonė judėjo su atidarytais automobilio priekiniais langais. Pažeidėjai teigia, kad langus atidarė tik aplinkos apsaugos pareigūnei priėjus ir pradėjus patikrinimą, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nėra paneigtos.Teigia, kad M. P. nurodė, kad naktinio matymo prietaisas priklauso jam ir kiti automobilyje buvę medžiotojai apie automobilyje esantį prietaisą nieko nežinojo. Kadangi jis ginklo su savimi neturėjo, negalima konstatuoti, kad jo atlikti veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį, t.y. medžioklė draudžiamu būdu iš transporto priemonės, nes jis jokių veiksmų susijusių su medžiokle neatliko, jo atžvilgiu nėra nustatytos faktinės aplinkybės medžiojimas draudžiamaisiais įrankiais, todėl jam negali kilti atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, jis turėtų būti pripažintas padaręs nusižengimą numatytą ANK 290 straipsnio 1 dalį, už tai, kad medžiojimo plotuose jis turėjo draudžiamą naktinio matymo prietaisą. Pažymi, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teisėjos 2018-03-16 nutarime nepagrįstai nurodyta, kad M. P. įsigijo naktinį taikiklį nurodydamas, kad neva nežinojo šio daikto paskirties. Pažeidėjas M. P. nurodė, kad šį daiktą įsigijo iš turguje prekiavusio prožektoriais, žiūronais, termovizoriais ir naktinio matymo prietaisais, bei kitomis medžioklės priemonėmis ir įrankiais, asmens. Šio naktinio matymo prietaiso pagalba jis ketino stebėti tamsoje pasirodančius žvėris, o ne montuoti prie medžioklinio šautuvo optinio taikiklio. Kadangi jį buvo įsigijęs neseniai, tai nebuvo gerai susipažinęs su jo veikimu ir naudojimo galimybėmis. Tai, kad šį prietaisą galima kažkokiu būdu užmontuoti ant optinio taikiklio jis nežinojo, antraip nebūtų vežęsis į medžioklę.LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau –Institucija) atsiliepimu į pažeidėjų apeliacinį skundą su jame išdėstytu reikalavimu dėl teismo 2018-03-16 nutarimo pakeitimo ar panaikinimo nesutinka, prašo skundo netenkinti ir teismo nutarimą palikti galioti nepakeistą. Teigia, kad visų trijų asmenų buvimas viename automobilyje, kai jau medžiojimo veiksmai pradėti (pasirašymas medžioklės lape, dėl dalyvavimo 2018-01-15 medžioklėje, lėtas važiavimas transporto priemone atidarytais langais per medžioklės plotus, turint užtaisytą šautuvą, naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, įjungtą gyvūnų aptikimo priemonę – termovizorių) ir kiekvienam iš jų esant pasirengusiam, priklausomai nuo aplinkybių, atlikinėti reikiamus tolesnius medžiojimo veiksmus, įgalima konstatuoti, jog visi trys asmenys bendrai vykdė neteisėtą medžiojimą iš transporto priemonės. Atsiliepime nurodoma, kad rastas naktinio matymo prietaisas tiko automobilyje turėto šautuvo optiniam taikikliui ir nereikėjo jokių papildomų priedų šio priedėlio tinkamam sujungimui su optiniu taikikliu, todėl bet kuriuo metu jis galėjo būti tiek uždėtas, tiek ir nuimtas, o tai sudaro pagrindą teigti, jog rastas prietaisas buvo naudojamas 2018-01-15 medžioklėje. Mano, jog šis teismo nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu ginčijama pažeidėjų kaltė, teigiama apie netinkamą įrodymų vertinimą bei procesinius pažeidimus, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus analizuojamos administracinio nusižengimo bylos apimtyje, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pažeidėjai padarė jiems inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje. Nors skundu nesutinkama su įrodymų vertinimu, ginčijama pažeidėjų kaltė dėl jiems inkriminuoto ANK 290 straipsnio 5 dalies bei teigiama apie jų kaltės grindimą prielaidomis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes ir tinkamai bei visapusiškai įvertino surinktus įrodymus. Pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl pažeidėjų kaltės padarius jiems inkriminuotą nusižengimą yra iš esmės motyvuotos ir pagrįstos bylos medžiaga. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad nagrinėdamas pažeidėjų kaltės klausimą apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismas išklausė pažeidėjus, administracinį nusižengimą užfiksavusios pareigūnės paaiškinimų, liudytojo parodymų, ištyrė rašytinius dokumentus, kurių visumos analizės pagrindu pažeidėjų veiksmuose konstatavo ANK 290 str. 5 d. sudėtį. Skunde pateikiami subjektyvūs, pažeidėjams palankūs dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiamu teismo nutarimu argumentuotai įvertinti, jie teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl pažeidėjų kaltės nekeičia. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo pažeidėjai, savaime nereiškia, kad jie administracinėn atsakomybėn patraukti nepagrįstai, pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės ar skunde nurodytas in dubio pro reo principas. Priešingai pažeidėjų nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina pažeidėjus atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jiems inkriminuotus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik papildo.Skundžiamu nutarimu pažeidėjai nubausti už tai, kad medžiojo draudžiamu medžioklės būdu, t.y. medžiojo iš transporto priemonės naudodami draudžiamą priemonę – naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio kartu su pašvietėju. Iš skundžiamo teismo nutarimo matyti, kad kaltininkų kaltė grindžiama apylinkės teismo ištirtais aplinkos apsaugos pareigūnės M. R. apylinkės teisme duotais paaiškinimais, liudytojo Š. R. parodymais, rašytine bylos medžiaga, iš dalies – ir pačių pažeidėjų parodymais. Šių išvardintų įrodymų pagrindu, kurie įvertinti kiekvienas atskirai ir visumoje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai sprendė apie ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties buvimą pažeidėjų veiksmuose. Pažeidėjai skunde tvirtina, kad nėra objektyvių, neginčijamų įrodymų, kad jie apskritai medžiojo ir tuo labiau – naudodami naktinio matymo priedėlį, kuris buvo rastas automobilio bagažinėje. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo su tokiais teiginiais sutikti. Pagal Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalies medžiojimas – tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Kad pažeidėjai kaltinime nurodytu laiku medžiojo, patvirtina jų pačių įvykio vietoje pareigūnei duoti paaiškinimai bei parodymai duoti apylinkės teisme apie medžiojimą, jų įvykio vietoje su savimi turėtos medžioklės priemonės bei įrankiai, jų parašai medžioklės lape, M. R. parodymai, liudytojo Š. R. parodymai, byloje esantys rašytiniai duomenys, vaizdo įrašai. Tai, kad pažeidėjai medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės, patvirtina toliau aptariamų aplinkybių visuma. 2018 01-15 apie 19 val. Pasvalio rajone, Daujėnų medžiotojų būrelio medžioklės plotuose buvo sustabdytas lėtai važiuojantis visureigis, kurio abiejų priekinių durų langai buvo atidaryti, automobilyje sėdėjo visi trys administraciniame kaltinime nurodyti asmenys, turėdami užtaisytą medžioklinį šautuvą, naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, bei termovizorių. A. P. užtikrino judėjimą medžioklės plotų teritorijoje vairuodamas transporto priemonę, iš jo – vairuotojo – pusės aptikus medžiojamųjų gyvūnų ir sustabdžius automobilį, turėjo tiesioginę galimybę perimti užtaisytą šautuvą iš šalia sėdinčio V. C. rankų ir pro atidarytą vairuotojo langą šauti į atitinkamą gyvūną. V. C., sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, rankose laikė užtaisytą šautuvą, po ranka turėjo termovizorių bei buvo pasirengęs bet kada termovioriumi bandyti aptikti medžiojamuosius gyvūnus, o juos aptikus šauti pro parengtą, atidarytą keleivio pusės langą. M. P. davė medžiojimui savo transporto priemonę bei savo naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, medžiojimo metu pats sėdėjo tame pačiame automobilyje ant galinės sėdynės, turėdamas tiesioginę galimybę patalkinti A. P. ir V. C. medžiojimo procese. Visų šių duomenų kontekste nekyla abejonių, kad pažeidėjai 2018-01-15 apie 19 val. medžiojo administraciniame kaltinime nurodytoje vietoje draudžiamu būdu – iš transporto priemonės. Tai, kad pažeidėjai neužfiksuoti konkrečioje padėtyje – tykojant, šaudant, nesumedžiojus žvėries ar kt., medžioklės fakto iš transporto priemonės nepaneigia. Skunde ginčijamas atidarytų langų buvimo faktas yra paneigtas byloje esančių įrodymų visumos. Bylos nagrinėjimo metu pažeidėjai aiškino, jog priekinių keleivio durų langas buvo atidarytas, nes M. P. prie jo rūkė, ir tik vairuotojo pusės durų langą A. P. atidarė priėjus pareigūnei. Apeliaciniame skunde teigiama, kad abu langus atidarė tik priėjus pareigūnei. Tuo tarpu iš filmuotos medžiagos matyti, kad M. R. nedelsdama pribėga prie automobilio vairuotojo pusės lango šiam jau esant praviram ir jokių požymių, kad A. P. pribėgant atidarinėtų langą, nėra. Tai, kad pareigūnė pribėgo, patvirtina ir patys pažeidėjai kitoje skundo dalyje. Be to, nėra logiška žiemos metu atidarinėti langą keleivio pusėje dėl pareigūnės, kuri iš pradžių pribėga prie vairuotojo pusės. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas Š. R., kuris teigė, kad matė, jog stabdyto automobilio vairuotojo pusės langas, šiam automobiliui prieš sustojimą pravažiuojant pro tarnybinį aplinkos apsaugos automobilį, buvo atidarytas. Apeliaciniame skunde ginčijama termovizoriaus buvimo vieta automobilyje neturi esminės reikšmės, nes bet kuriuo metu jis buvo čia pat visiems automobilyje sėdintiems medžiotojams ranka pasiekiamas. Kita vertus, termovizorius nėra draudžiama priemonė medžiojant. Aplinkybė, jog termovizorius buvo įjungtas tik sustiprina vidinį įsitikinimą, kad medžiojant iš transporto priemonės ir turint bei naudojant draudžiamą naktinio matymo priedėlį prie optinio taikiklio, termovizoriumi buvo siekiama aptikti medžiojamus gyvūnus. Kad termovizorius buvo įjungtas, patvirtina ne tik liudytojų M. R. ir Š. R. parodymai, bet ir video įrašas Nr. 00093 00:01:01 s, kur matyti, kaip išjungiamas termovizorius ir uždaromas jo dangtelis. Teiginiai apie nepatogumą kairiarankiui V. C. šauti A. P. priklausančiu šautuvu nepaneigia administracinio nusižengimo padarymą, nes tai, kad asmuo, galbūt, jaučia tam tikrą diskomfortą dėl naudojimosi kitam asmeniui priklausančiu įrankiu, nesudaro kliūčių tuo įrankiu pasinaudoti. Pažeidėjai skunde kelia klausimą dėl administracinį nusižengimą užfiksavusios pareigūnės M. R.bei liudytojo Š. R. parodymų nepatikimumo, tačiau tokie jų teiginiai ir nurodomos tariamai juos patvirtinančios aplinkybės yra visiškai nepagrįstos. Minėtos pareigūnės parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, sutampantys, neprieštaraujantys vieni kitiems, atitinkantys kitus bylos duomenis. Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde pažeidėjai nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jie iki įvykio būtų pažinoję administracinį nusižengimą užfiksavusią pareigūnę ar liudytoją Š. R., ar kad jie būtų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti pažeidėjus nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Tokių duomenų apygardos teismas taip pat nenustatė. Vien ta aplinkybė, kad M. R. ir Š. R. yra sutuoktiniai savaime nesuteikia pagrindo abejoti pareigūnų nešališkumu. Apeliaciniame skunde teigia, kad automobilyje rastas prietaisas neįrodo medžiojimo fakto naudojant naktinį taikiklį prie optinio taikiklio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Byloje esantys duomenys pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjai medžiodami iš transporto priemonės, naudojo naktinio matymo prietaisą, nepaisant to, kad pažeidėjai kategoriškai tai neigia, nurodydami, kad šis prietaisas priklauso M. P., kuris jį įsigijo turguje ir nebuvo gerai susipažinęs su jo veikimu ir naudojimo galimybėmis, o kiti automobilyje buvę medžiotojai apie automobilyje esantį prietaisą nieko nežinojo. Šiuo atveju pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad stabdomas pažeidėjų automobilis iš karto nesustojo, o tai leidžia konstatuoti, kad pažeidėjai žinodami apie savo neteisėtus veiksmus, sąmoningai iš karto nesustabdė transporto priemonės, ir tokiu būdu buvo siekiama laimėti laiko naktinio matymo prietaiso nuėmimui bei paslėpimui. Be to, automobilio nesustojimas lėmė, kad pareigūnė, įtardama neteisėtus veiksmus, prie automobilio ne priėjo, bet pribėgo. Kita vertus, tik pastebėjus apibraižymus ant optinio taikiklio, buvo įtarta, kad galimai buvo naudojamas draudžiamas priedėlis, o pasiteiravus ar automobilyje neturi draudžiamų daiktų, buvo gautas neigiamas atsakymas. Nepaisant neigiamo atsakymo, atlikus minėto automobilio apžiūrą tarp galinės sėdynės ir bagažinės buvo rastas užkištas naktinio matymo priedėlis. Kaip matyti, jokių papildomų priedų, leidžiančių tinkamai sujungti naktinio matymo įrenginį su optiniu taikikliu, nereikėjo, kitaip tariant prietaisas tvirtai prisijungė prie optinio taikiklio sudarydamas vientisą įrenginį taip suteikdamas galimybę šauti naktį, tamsoje, tamsiu paros metu nenaudojant papildomo šviesos šaltinio. Taigi, pažeidėjai bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistiną įrankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. juo naudotis. Įvertinus tai, kad naktinio matymo priedėlis yra brangus daiktas, nėra logiška, kad M. P. tokį daiktą įsigijo iki galo neišsiaiškinęs jo pobūdžio bei paskirties, t.y. pirko brangų prietaisą tamsoje pasirodančių gyvūnų stebėjimui, kai tuo tarpu šioms funkcijoms atlikti galima nusipirkti ir žymiai pigesnį prietaisą. Be to, aplinkybę, kad M. P., kaip ir kiti du pažeidėjai, žinojo minėto prietaiso panaudojimo galimybes, patvirtina faktas, jog šis prietaisas buvo paslėptas, o ne padėtas atviroje vietoje automobilio salone.Galiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn kilti šiuo atveju pakanka jau vien to fakto, kad medžioklės plotų vienete rastas draudžiamas naktinio matymo prietaisas, kadangi ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą <...> draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Taisyklėse. Taisyklių IX dalyje reglamentuota su medžiokle susijusi draudžiama veikla, o 58.5.9. papunktis nurodo - naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose. Taigi turėjimas draudžiamus priedus prie optinių taikiklių medžioklės plotų vienete yra prilyginamas draudžiamiems medžioklės būdams. Šiuo atveju pažeidėjai medžiojo draudžiamu būdu, (naudojo naktinio matymo prietaisą su pašvietėju) ir jį turėjo medžioklės plotų vienete, kas visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją „medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais“, nustatytais Taisyklėse. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodymų rinkimas nėra begalinis procesas. Byloje turi būti surinkta tiek įrodymų, kad jų pakaktų padaryti pagrįstas išvadas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius duomenis, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog pažeidėjai administracinio nusižengimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės padarius ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas,

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018-03-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.