- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-361-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41008-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Rimar statyba“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės - Jankūnienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Rimar statyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovės privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ ieškinį atsakovei UAB „Rimar statyba“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė privati unitarinė bendrovė „Polisten“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 22 466,10 EUR skolos už atliktus darbus, 1584 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 17 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos darbų bendradarbiavimo sutartis Nr. LB-2016/1, kuri buvo papildyta keliais papildomais susitarimais. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atlikti įvairios paskirties statybos darbus ir juos perduoti atsakovei objektuose, kuriuose užsakovas atlieka generalinės rangos, rangos ar subrangos darbus (Sutarties 1.1 p.), o atsakovė įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Ieškovė nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. atliko darbus statomame daugiabučiame name ir pateikė atsakovei atliktų darbų aktą Nr. 8, kuriame buvo užfiksuoti pagal sutartį atlikti darbai 16 486,40 EUR sumai ir atliktų darbų aktą Nr. 9, kuriame užfiksuoti pagal sutartį atlikti darbai 5979,70 EUR sumai, tačiau atsakovė, nenurodžiusi priežasčių atsisakė šiuos aktus pasirašyti. Ieškovė vienašališkai pasirašytus aktus 2017 m. liepos 20 d. ir 2017 m. spalio 18 d. bei sąskaitą-faktūrą Nr. 05-01 pateikė atsakovei, tačiau atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo, todėl ieškovė prašo teismo priteisti skolą iš atsakovės.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškovės reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovei 2017-10-18 pateikus vienašališkai pasirašytus aktus Nr. 8 ir Nr. 9, atsakovė išreiškė prieštaravimus dėl ieškovės atliktų darbų apimties ir kainos, kuri neatitinka tikrovės. Nuo pat statybos darbų pradžios ieškovė nepateikė darbo jėgos visa apimtimi, kad darbai būtų atliekami pilnai pagal prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė prašė ieškovės pateikti atliktų darbų aktus, kuriuose atsispindėtų atliktų darbų apimtys, pridėti prie jų darbų vykdymo schemas, taip pat atsižvelgti į atsakovės turėtas išlaidas išlaikant ir aprūpinant ieškovės darbuotojus. Ieškovė nepateikė reikalaujamų dokumentų, tuo pažeisdama šalių bendradarbiavimo pareigą. Pagal aktą Nr. 9 nulinio ciklo darbai buvo atliekami 2016 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais. Jų atlikimui ieškovė komandiravo tik tris darbuotojus, nors reikėjo atlikti darbų už 27 163,80 EUR. Vėluojant darbams, užsakovas UAB „Adavas“ vienašališkai sijų betonavimo darbams atlikti pasamdė UAB „Kyras“, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad sutartį vykdė tinkamai. Be to, atsakovė buvo priversta pasitelkti papildomų savo bendrovės ir kitų subrangovų (UAB „Nemenčinės statyba“, UAB „TM statyba“) darbuotojus darbams objekte atlikti. Taip pat organizuoti ir sumokėti už ieškovės darbuotojų apgyvendinimą ir transportavimą, aprūpinti įrankiais, inventoriumi ir individualios apsaugos priemonėmis.
Šalies argumentai
5. Atsakovė pateikė priešieškinį ieškovei, kuriame prašė priteisti iš ieškovės 24 760,08 EUR patirtų išlaidų: už įrankių ir klojinių transportavimą ir nuomą- 11 744,51 EUR; už statybinių atliekų išvežimą iš objekto Nr. 1 ir skirtą baudą- 710,19 EUR; už įrankių nuomą, darbo medžiagas ir individualios saugos priemones - 3067,45 EUR; už darbuotojų apgyvendinimą, jų atvežimą iki objekto Nr. 1 ir iš objekto Nr. 1 iki gyvenamosios vietos – 3975,29 EUR; už trūkumų šalinimą ir kitus papildomus darbus – 5262,64 EUR ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6. Nurodė, kad ieškovė nuo pat statybos darbų pradžios nevykdė darbų visa apimtimi, todėl darbai nebuvo atliekami tinkamai ir kokybiškai. Atsakovė buvo priversta pasitelkti papildomai savo bendrovės ir kitų subrangovų darbuotojus darbams objekte atlikti, dėl šios priežasties ieškovė patyrė papildomų išlaidų. Ieškovės prašymu, atsakovė pasirūpino, kad ieškovės darbuotojai gautų Lietuvos Respublikos nacionalines darbo vizas. Pirmiesiems septyniems ieškovės betonuotojams leidimai dirbti gauti 2016-11-04, tačiau nė vienas darbuotojas neatvyko ir neatliko darbų. 2016-11-24 gauti leidimai keturiolikai mūrininkų, tačiau 2016 m. gruodžio 8-9 d. dirbti atvyko tik keturi darbininkai. Atsakovė, siekdama nenutraukti sutartinių santykių su užsakovu, priėmė pasiūlymą atlikti darbus kitame objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) pasirašydama su ieškove priedus Nr. 2 ir Nr. 4 prie sutarties. Ieškovė atliktų darbų akte Nr. 5 nurodė didesnę sąramų montavimo kainą už vienetą. Dėl šių ieškovės veiksmų yra nagrinėjamas ginčas kitoje civilinėje byloje Nr. eL2-50407-566/2017. Objekte Nr. 1 ieškovei darbus padėjo atlikti atsakovė ir nors buvo susitarta, jos šis atsakovės indėlis bus įvertintas, tačiau ieškovė tą daryti atsisakė ir į aktą Nr. 8 įtraukė UAB „TM statyba“ atliktus mūro ir sąramų montavimo darbus kaip atliktus pačios ieškovės. Antžeminės dalies darbai objekte Nr. 1 baigti 2017-05-15, baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas užsakovo 2017-12-01. Net pasibaigus statybos darbams atsakovė buvo priversta tvarkyti objektą Nr. 1 ir šalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus, t.y. atsakovė išvežė statybines atliekas, pjovė mūro angokraščius, lygino laiptų maršų aikšteles, gręžė praleistas kiaurymes sienose ir perdangose, demontavo klojinius ir aptvėrimus. Dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atsakovei buvo skirta bauda už nesitvarkymą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su priešieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
8. Nurodė, kad visi atliktų darbų aktai atsakovei buvo teikiami sutartyje nustatyta tvarka ir terminais per laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. ir atsakovė juos visus be išlygų ir pastabų priėmė, pasirašė ir apmokėjo beveik visa apimtimi. Aktai Nr. 8 ir 9 pagal sutartį buvo pateikti atsakovei 2017 m. gegužės mėn., tačiau atsakovė nemotyvuodama juos atsisakė priimti ir pasirašyti. Ieškovei juos pavyko įteikti atsakovei tik 2017-07-20. Atsakovės minimas 2017-10-29 laiškas negali būti laikomas motyvuotu raštišku atsisakymu priimti darbus su trūkumais, nes iš laiško turinio nėra aišku, kokius darbus su trūkumais atsakovė paminėjo. Atsakovės nurodomas darbo vizų ieškovės darbuotojams gavimas nėra susijęs su nagrinėjamu ginču, nes jis nebuvo šalių aptartas nei sutartyje, nei jos prieduose. Ieškovė apie atsakovo pretenzijas dėl nepakankamo darbuotojų kiekio objektuose pirmą kartą sužinojo iš teismo procesinių dokumentų, iki tol jokių pretenzijų nebuvo. Nuo 2016-11-17 iki 2016-12-27 darbui pagal sutartį ieškovė komandiravo 8 darbuotojus, tačiau pati atsakovė nesuteikė pakankamai darbų ir medžiagų. Ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už atsakovės ir UAB „Adavas“ pasirašyto įsipareigojimo vykdymą. Pažymėjo, kad jokių pretenzijų dėl atliekamų darbų terminų, apimties, kokybės atsakovė ieškovei nereiškė, tačiau nuolat siekė sumažinti sutartimi suderintas ieškovės atliekamų darbų kainas, o ieškovei nesutinkant su tokiais pasiūlymais, atsakovė pažeisdama sutartį, nesuteikusi pakankamos apimties darbų, susitarė dėl statybos darbų atlikimo objekte Nr. 1 su kitais rangovais mažesnėmis nei su ieškove pagal sutartį suderintomis kainomis. Ieškovė, po atliktų darbų, jai priskirtą statybos aikštelės dalį sutvarkydavo savo lėšomis ir resursais, priešingu atveju, atsakovė turėjo teisę pareikšti pretenzijas, tačiau jokių pastabų nebuvo. Pažymėjo, jog bauda išrašyta už tą laikotarpį, kai darbus vykdė atsakovės ir UAB „TM statyba“ darbuotojai.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė. Priteisė ieškovei privačiai unitarinei bendrovei „Polisten“ iš atsakovės UAB „Rimar statyba“ 22 466,10 EUR skolą už atliktus darbus, 1584 EUR delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2579 EUR bylinėjimosi išlaidas. Priteisė iš atsakovės UAB „Rimar statyba“ 6 EUR pašto išlaidų valstybės naudai. Grąžino ieškovės advokatui V. D. permokėtą žyminio mokesčio dalį – 12 EUR, sumokėtą 2017-11-13 mokėjimo nurodymu.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal šalių sudarytos sutarties 3.4 punktą, nepasirašęs atliktų darbų akto per Sutarties 3.3 p. (ieškovė ieškinyje patikslino, jog sutartyje yra rašymo apsirikimas, joje klaidingai nurodžius 2.3 p., o ne 3.3 p.) nurodytą terminą, užsakovas pateikia rangovui raštišką motyvuotą atsisakymą priimti darbus su trūkumais, nurodant protingą terminą trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentais, jog sutartyje nustatytais terminais ieškovė negavo jokio raštiško motyvuoto atsakovės atsisakymo priimti darbus. Ieškovė, tinkamai įvykdžiusi prievolę perduoti atliktus darbus sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus, tačiau užsakovas ne tik jų nepriėmė, bet ir už juos neatsiskaitė. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, atsakovė į bylą nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė pateikė ieškovei raštišką motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Teismo vertinimu, nei prierašas lydraštyje, nei 2017-10-29 rašte paminėti darbų apimčių ir kainų neatitikimai nelaikytini motyvuotu atsisakymu priimti darbus. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, konstatavo, jog ieškovė įrodė, kad jos reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, todėl yra tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 22 466,10 EUR skolą už atliktus darbus.
11. Pirmosios instancijos teismas vertindamas priešieškinio argumentus nurodė, jog ieškovės pateikti komandiruočių pažymėjimai paneigia atsakovės argumentus, jog objekte visą laiką dirbo tik keturi darbininkai. Pažymėjo, jog ginčo šalių sutarties dalykas yra statybinių darbų atlikimas ir jų perdavimas atsakovei, tačiau sutartis nereglamentuoja, koks ieškovės darbuotojų skaičius turi būti objektuose. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad nors atsakovė teigė, jog dėl nepakankamo darbininkų skaičiaus buvo vėluojama atlikti darbus, tačiau Sutarties 5.4 p. nurodyta, jeigu rangovas vėluoja atlikti darbus (ar jų dalis) daugiau kaip 5 dienas, užsakovą iš esmės netenkina atliekamų darbų kokybė ar rangovas pažeidžia kitas šios sutarties esmines sąlygas, užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį arba sumažinti atliekamų darbų apimtį, raštu įspėjęs rangovą prieš tris darbo dienas. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei ar įspėjo dėl jo atliekamų darbų terminų, kokybės ar kitokių esminių sutarties pažeidimų.
12. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo atlyginti rangovui paskirtą 300 EUR baudą už darbų saugos reikalavimų nesilaikymą dėl statybinių atliekų išvežimo iš objekto Nr. 1, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės pateikti įrodymai (sąskaita-faktūra, 2017-02-17 raštas bei fotonuotraukos, kurios nėra aišku nei kada darytos, nei kokiame objekte) neįrodo, kad šią baudą privalo sumokėti ieškovė. Pažymėjo, jog remiantis sutarties nuostatomis ieškovė neturėjo pareigos tvarkyti viso objekto, ieškovės teigimu, ji sutvarkydavo jai priskirtą statybos aikštelės dalį savo jėgomis ir resursais. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės teiginiu, jog priešingu atveju atsakovė turėjo ieškovei pareikšti reikalavimą ar pretenziją, tačiau tokių duomenų į bylą nepateikta.
13. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad į bylą pateiktas 2017-08-29 atliktų darbų aktas A001, vienašališkai pasirašytas atsakovės, tačiau jis nepasirašytas ieškovės, atsakovė nepateikė duomenų, kad šis aktas buvo įteiktas ieškovei, akte nėra duomenų, kad jame nurodyti darbai buvo atlikti šalinant būtent ieškovės atliktų darbų trūkumus. Atkreipė dėmesį, jog nors priešieškinyje minimos kitos atsakovės patirtos išlaidos už klojinių transportavimą ir nuomą, statybinių atliekų išvežimą, įrankių nuomą, darbuotojų apgyvendinimą, jų atvežimą į objektą ir parvežimą iš objekto, tačiau ieškovė pagrįstai teigia, jog šalys dėl šių išlaidų nei sutartimi, nei susitarimais papildančiais sutartį nebuvo sutarę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei tai, kad atsakovė prašydama priteisti iš ieškovės 24 760,08 EUR patirtas išlaidas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji pati šias išlaidas patyrė, pirmosios instancijos teismas priešieškinio reikalavimus atmetė.
14. Vadovaudamasis CK 6.258 str. 1 d. bei Sutarties 3.2 p., atsakovei pavėlavus su ieškove atsiskaityti, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės sumokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Todėl ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 1584 EUR dydžio delspinigius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Rimar statyba“ prašė panaikinti 2018 m. balandžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2483-872/2018, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir atsakovės priešieškinį tenkinti, nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka, prijungti naujus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
16. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus bei neatsižvelgė į pateiktų įrodymų visumą, visiškai nepagrįstai eliminavo iš vertinimo daugelį apeliantės įrodinėtų bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų. Teismas dalies byloje esančių apeliantės pateiktų įrodymų netyrė ir nevertino, taip pat atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės teisme teiktus paaiškinimus, teiktus jai palankius įrodymus.
17. Atsakovė ir užsakovas UAB Adavas 2016-09-27 sudarė dvi Statybos rangos sutartis dėl darbų objekte – statomajame daugiabutyje gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas Nr. 1). Atsakovė ir ieškovė dar 2016-10-10 pasirašė Statybos darbų bendradarbiavimo sutartį Nr. LB-2016/1 (priedas 4), kuria subrangos pagrindais ieškovei perdavė visus darbus pagal atsakovės pasirašytas 2 sutartis su UAB Adavas. UAB Adavas atsakovei nuolat reiškė pretenzijas dėl to, kad yra vėluojama pradėti ir vykdyti darbus, kad yra darbų trūkumų. Atsakovė nuolat žodžiu bendraudavo tiek su ieškovės atstovu statybos aikštelėje, tiek su ieškovės vadovu. Apie atsakovės ieškovei reiškiamas pretenzijas dėl darbų trūkumų liudija ir byloje esantis susirašinėjimas el. paštu. 2016 m. gruodį UAB Adavas nusprendė nebetęsti bendradarbiavimo su atsakove ir subrangove (ieškove), vykdant tolimesnius (antžeminės dalies) darbus Objekte 1 (kadangi ieškovė akivaizdžiai negalėjo pateikti namo statybos darbams reikiamo kiekio darbuotojų ir pilnoje apimtyje įvykdyti sutarties priede numatytus Objekto 1 antžeminės dalies darbus), tačiau šalys pasiekė kompromisą, kad į Lietuvą dirbti atvykusius ieškovės darbuotojus būtų galima panaudoti kituose AB Hanner įmonių grupės (jai priklauso UAB Adavas) objektuose. 2017 m. vasarį UAB Adavas (pristigęs darbo pajėgumų Objekte 1) pasiūlė atsakovei atnaujinti šalių pasirašytos sutarties dėl antžeminės dalies darbų Objekte 1 vykdymą (tačiau tik dalyje jų apimties, nes likusiai daliai darbų UAB Adavas taip pat pasamdė įmonę UAB Kesvalda). Tuo tikslu, toliau vykdant ieškovės ir atsakovės sutartį (t.y. antžeminės dalies darbų apimtyje) nuo 2017 m. vasario buvo mobilizuoti ieškovės turimi darbuotojai (7-12 žmonių) darbams į Objektą 1. Tokio kiekio darbuotojų nepakako gyvenamojo namo statybai, todėl atsakovė buvo priversta samdytis ir kitą subrangovą (UAB TM Statyba) daliai darbų į objektą 1 (sutarties kopija – priedas 9). 2017 m. gegužės mėn. ieškovė baigė darbus Objekte 1. Atsakovė priėmė ir apmokėjo ieškovės sudarytus darbų aktus Nr. 1-7. Tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje sudarytų darbų aktų Nr. 8 ir 9 turiniu (dėl darbų Objekte 1), ir atsisakė juos priimti
Atsiliepimas
18. Atsakovė nuolat žodžiu bendravo su ieškovės atstovais dėl atsakovo patirtų papildomų išlaidų, nurodytų priešieškinyje kompensavimo. Tačiau ieškovė atsakovei 2017-07-20 įteikė nepagrįstus 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje sudarytus darbų aktus Nr. 8 ir 9. Ieškovė atsiuntė atsakovei 2017-10-18 raštą dėl neva susidariusios skolos pagal darbų aktus Nr. 8 ir 9 ir išrašytą sąskaitą, į kurį atsakovė pateikė 2017-10-29 motyvuotą atsakymą. Teismas sprendime visiškai nepagrįstai nurodė, kad atsakovė į bylą neva nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovė pateikė ieškovei raštišką motyvuotą atsisakymą priimti darbus. Šiuo atveju įrodyti, jog atsakovė nepateikė raštiško motyvuoto atsisakymo priimti darbus tenka ne atsakovei, kaip minima sprendime. Sutartis nenumato koks atsakymas turėtų būti laikomas motyvuotu. Manytina, jog atsakovės vadovo 2017-07-20 lydraštyje įrašyta informacija: „gavau, neteisingi kiekiai, nepabaigti darbai, neatitikimai“, yra pakankamai informatyvi. 2017-10-29 atsakovės vadovo laiškas pagrįstai gali būti laikomas motyvuotu atsisakymu priimti darbus. Tačiau teismas visiškai nepasisakė dėl šių netiesioginių įrodymų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat nepagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo pozicija, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl atliekamų darbų terminų ar kokybės.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas Sprendime visiškai nepagrįstai konstatavo, kad ginčo aktus ieškovė atsakovei pateikė dar 2017-05-27. Atitinkamai, visiškai nepagrįsta teismo sprendimo išvada atsakovei skaičiuoti delspinigius nuo 2017-05-27, o ne nuo 2017-07-20 (kuomet atsakovei buvo įteikti šie aktai), tuo atveju, net jei būtų teismų pripažinta, kad šiuose aktuose nurodyti darbai ir jų kiekiai galėtų būti pagrįsti.
20. 2017 m. gegužės 27 d. surašytas Aktas Nr. 9, yra visiškai nepagrįstas, kadangi tokių darbų ieškovė niekada neatliko. Akte nurodoma, kad jis išrašytas už dar neva 2017 m. (matyt, tai klaida – turėtų būti 2016 m.) lapkričio mėn. ieškovės atliktus Objekto 1 nulinio ciklo darbus (o atsakovei jis buvo įteiktas tik 2017-07-20). Pažymi, jog Objekto 1 nulinio ciklo darbai buvo baigti dar 2016-12-22. Taigi, 2017 m. gegužės 27 d. Akto Nr. 9 surašymas (už 2016 m. lapkričio mėn. darbus) akivaizdžiai prieštarauja pasirašytos Sutarties 3.3 punkte įtvirtintai darbų aktavimo tvarkai bei tarp atsakovė ir ieškovės nuosekliai egzistavusiai darbų aktų surašymo praktikai. 2017 m. gegužės 27 d. surašytame Akte Nr. 8 (2017 m. gegužės mėn. Objekte 1 Ieškovės atlikti antžeminės dalies darbai) nurodyti netikslūs (per dideli) darbų kiekiai, o taip pat atsakovė turi pretenzijų dėl nepabaigtų darbų / darbų trūkumų ir pan. Apeliantė atkreipia dėmesį, jog 2017 m. gegužės mėn. Objekte 1 dirbo du atsakovo subrangovai – ieškovė ir UAB TM Statyba. Jei sudėtume UAB TM Statyba ir pagal Aktą Nr. 8 ieškovės surašytų sienų ir pertvarų mūro darbus, gautųsi didesni darbų kiekiai, nei atsakovės užsakovui UAB Adavas išrašytame bendrame darbų akte. Apeliantė prideda pakoreguotą 2017 m. gegužės mėn. Objekte 1 ieškovės faktiškai atliktų darbų aktą, su pakoreguotais sienų ir pertvarų mūro darbais ir pakoreguota bendra ieškovei mokėtina pagal aktą suma – 12 536,72 EUR (priedas 12) su kuria atsakovė sutiktų, jei ieškovė atsižvelgtų į priešieškinio reikalavimus.
21. Apeliantės vertinimu, teismas sprendime visiškai nenagrinėjo bei nevertino aplinkybių, sudarančių atsakovės priešieškinio pagrindą. Neįvertino į bylą pateiktų įrodymų apie tai, kad Objekto 1 užsakovas UAB Adavas nuolat reiškė pretenzijas atsakovei ir subrangovui (Ieškovei) dėl vėlavimo pradėti nulinio ciklo darbus, dėl atliekamų darbų trūkumų ir jų šalinimo. Tai yra netiesioginiai įrodymai, patvirtinantys atsakovo priešieškinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės (dėl ieškovės kaltės) patirtų papildomų išlaidų pagrįstumo. Sprendime visiškai neatsižvelgta į atsakovės paaiškinimus, kad buvo bendraujama žodžiu su ieškovės atstovais dėl atsakovės patirtų papildomų išlaidų, nurodytų priešieškinyje, kompensavimo. Byloje pateiktas šalių el. susirašinėjimas akivaizdžiai liudija, kad šalys vedė derybas dėl atsakovės nepagrįstai patirtų papildomų išlaidų atlyginimo. Bylą teisme atsakovė (neturintis teisinio išsilavinimo) vedė pats, be advokato, ir nepasiūlė atsakovei pateikti į bylą sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, todėl apeliantė teikia kartu su apeliaciniu skundu teikia dokumentus, kurie patvirtina byloje pateiktų atsakovės patirtas išlaidas ir jų apmokėjimą. Ieškovė tinkamai nevykdė iš sutarties kylančių įsipareigojimų, kadangi nesuteikė pakankamai darbo jėgos Objekte Nr. 1 esantiems darbams atlikti. Atsakovė rūpinosi, kad ieškovės darbuotojų vizomis, apgyvendinimu bei transportavimu. Ieškovės siųstų darbininkų kiekis buvo per mažas visiems sutartyje nurodytiems viso gyvenamojo namo nulinio ciklo darbams 2016 m. atlikti. Teismas sprendime rėmėsi išimtinai vien tik ieškovės deklaratyviais teiginiais. Pasibaigus statybos darbams, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, atsakovė išvežė statybines atliekas priskirtinas ieškovei, pjovė mūrų angokraščius, lygino laiptų maršų aikšteles, gręžė praleistas kiaurymes sienose ir perdangose, demontavo klojinius ir aptvėrimus. Ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymą įrodo tai, jog atsakovei buvo skirta 300 EUR bauda už nesitvarkymą (šiukšlių neišvežimą) bei darbų trūkumų nepašalinimą Objekte 1, šią baudą turėjo apmokėti atsakovė. Aplinkybę, kad dėl šios baudos yra atsakinga būtent ieškovė paliudija pridėtos nuotraukos. Atsakovė privalėjo darbams patiekti tik statybines medžiagas (betoną, blokelius, armatūrą) ir statybos mechanizmus (bokštinį kraną), o visomis kitomis darbo priemonėmis privalėjo pasirūpinti pats ieškovė, atsižvelgiant į Sutarties 4.1.1. punkto bei CK 6.647 str. 1 d. ir CK 6.686 str. 1 d. nuostatas. Sutarties 5.1 punktu, kiekviena šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, visiškai nepagrįsta yra laikytina sprendimo išvada, kad neva šalys dėl šių išlaidų nei sutartimi, nei susitarimais papildančiais sutartį nebuvo sutarę.
Atsiliepimas
22. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė PUB „Polisten“ prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
23. Ieškovės nuomone, atmestinas apeliantės prašymas prijungti prie bylos 16 apeliacinio skundo priedų. Pirmosios instancijos teismas teisminio proceso metu sudarė atsakovei visas galimybes teikti naujus įrodymus. Apeliaciniame skunde atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių būtinybės teikti naujus įrodymus atsiradimą būtent po sprendimo paskelbimo.
24. Ieškovė pažymi, jog sutartyje nustatytais terminais ieškovė negavo jokio raštiško, o svarbiausiai motyvuoto atsakovo atsisakymo priimti darbus. Atsakovė nenurodė jokių aiškių priežasčių, dėl kurių jis atsisako pasirašyti Aktą Nr. 8 ir Aktą Nr. 9. Nepagrįsta apeliantės pozicija, jog 2017 m. liepos 20 d. ieškovės lydraštyje atsakovės vadovo įrašytą informaciją galima laikyti motyvuotu atsisakymu, kadangi aktuose nurodyti darbai susideda iš daugelio darbų pozicijų, kurių kiekvienas turi dar atitinkamas charakteristikas. Pažymi, jog 2017 m. spalio 18 d. laiškas, kuriame nurodyti neva tai ieškovės padaryti darbų trūkumai, atsirado tik po to, kai ieškovė taip ir nesulaukusi atsakovės reakcijos į daugkartinius reikalavimus atsiskaityti už atliktus darbus, pasirašyti Aktus Nr. 8 ir Nr. 9 pats nusiuntė jam reikalavimą apmokėti atliktų darbų aktus, t.y. ne tik sutartyje nurodytiems, bet ir terminams, kurie įprastai laikytini protingais.
25. Visiškai nepagrįstai atsakovės apeliaciniame skunde abejojama delspinigių skaičiavimu nuo 2017 m. gegužės 27 d., o ne nuo 2017 m. liepos 20 d. Pati atsakovė neginčijo to fakto, kad Aktai Nr. 8 ir Nr. 9 jam buvo pateikti anksčiau negu 2017 m. liepos 20 d., o antra, minėtų aktų įteikimą sutartyje nustatytais terminais, patvirtino ieškovės atstovas, kuris prisiekęs Teisme davė paaiškinimus ir patvirtino, kad tik praėjus beveik dviem mėnesiams, jam pavyko gauti atsakovo vadovo patvirtinimą, jog jis gavo šios aktus.
26. Nepagrįstu ir melagingu laikytinas apeliacinio skundo tvirtinimas, jog Akte Nr. 9 nurodyti darbai, kurių ieškovė niekada neatliko. Kaip teigia atsakovė 2017 m. liepos 20 d. „motyvuotame“ atsakyme, kuris patvirtintas atsakovės vadovo parašu, nėra jokių duomenų apie tai. Atliktų darbų faktą patvirtino ir kitas atsakovės atstovas elektroniniame susirašinėjime. Atsakovo teiginiai apie turėtas pretenzijas iš užsakovo dėl darbų trūkumų, jų kokybės, trūkumų šalinimo yra visiškai nepagrįsti įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nei viename sutarties punkte nėra jokios kalbos apie ieškovės prievolę atlyginti priešieškinyje ir apeliaciniame skunde nurodytas išlaidas ar kompensuoti kitokius atsakovo patirtus nuostolius. Ieškovės darbuotojai darbus atliko savo įrankiais ir priemonėmis. Ieškovės darbuotojams buvo mokami komandiruotpinigiai, į kuriuos buvo įtrauktos ir išlaidos apgyvendinimui. Atskiro susitarimo dėl apmokėjimo už darbuotojų apgyvendinimą tarp Šalių taip pat nebuvo. Remiantis Sutarties nuostatomis galima teigti, jog ieškovė neturėjo pareigos po statybos darbų Objekte Nr. 1 atlikimo tvarkyti viso objekto. Ieškovė savo dalį sutvarkydavo savo jėgomis ir resursais ir jokių pretenzijų ir dėl to, atsakovė ieškovei nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovės pateikto apeliacinio skundo ribose.
28. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo priteista 22 466,10 EUR skola už atliktus darbus, bei atmestas atsakovo priešieškinis dėl 24 760,08 EUR patirtų išlaidų priteisimo.
29. Apeliantė prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, pagal kurias apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Kolegija nenustatė pagrindų skirti byloje žodinį nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkintinas (LR CPK 321 straipsnio 1 dalis).
30. Apeliantė, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo išvadą, jog atsakovo priešieškiniu prašomos priteisti išlaidos nėra laikytinos įrodytomis, nes į bylą nėra pateikta tokias papildomas išlaidas pagrindžiančių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti naujus įrodymus. Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė jos ir UAB Adavas 2016-09-27 Statybos rangos sutarties (nulinio ciklo darbai) ištrauką; atsakovės ir UAB Adavas 2016-09-27 Statybos rangos sutarties (antžeminio ciklo darbai) ištrauką; atsakovės ir ieškovės 2016-10-10 Statybos darbų bendradarbiavimo sutartį Nr. LB-2016/1; UAB Nemenčinės statyba 2016-11-16 išrašyta sąskaita ir darbų aktai; UAB Adavas 2016-12-05 raštas (apie sutarčių nutraukimą) atsakovei; papildomas susitarimas Nr. 2 prie sutarties (su priedu - darbų sąmata); papildomas susitarimas Nr. 4 prie Sutarties (su priedu - darbų sąmata); Atsakovo ir UAB TM Statyba 2017-02-22 Statybos rangos sutartis; Atsakovo ir UAB Adavas pasirašytas baigiamasis darbų (nulinis ciklas) priėmimo-perdavimo aktas; Atsakovo 2017 m. gegužės mėn. užsakovui UAB Adavas išrašytas atliktų darbų aktas; pakoreguotas 2017 m. gegužės mėn. Objekte 1 ieškovės faktiškai atliktų darbų aktas; mokėjimų pavedimai dėl išlaidų už darbuotojų apgyvendinimą; mokėjimų pavedimai dėl išlaidų už įrankių ir klojinių transportavimą ir nuomą; mokėjimų pavedimai dėl išlaidų už įrankių nuomą, darbo medžiagas ir individualias saugos priemones; mokėjimų pavedimai dėl išlaidų už statybinių atliekų išvežimą; UAB Verubė (viešbučio) atsakovei išrašytų sąskaitų padetalizavimas – 2016 m. lapkričio – 2017 m. birželio mėn. laikotarpiu konkretiems ieškovės darbuotojams suteiktų nakvynių išklotinė (pagal atsakovei išrašytas sąskaitas). Nurodo, jog pirmosios instancijos teisme atsakovę atstovavo vadovas neturintis teisinio išsilavinimo, teismas nepasiūlė atsakovei pateikti į bylą sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Apeliantės nuomone, prašomi prijungti įrodymai yra reikšmingi teisingo teismo sprendimo priėmimui, kuris negali būti realizuotas neužtikrinus tinkamo visų reikšmingų bylai aplinkybių išnagrinėjimo.
31. Pažymėtina, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo suformuota nuosekli praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą. Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų taikyti CPK 314 straipsnyje išvardytas išimtis ir šį įrodymą priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-3-38-969/2015).
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų turinį bei jų reikšmę nagrinėjamai bylai, aplinkybę, jog byla išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nenustatęs apeliantės procesiniame elgesyje piktnaudžiavimo bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, jog siekiant visapusiško ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo yra pagrindas prijungti prie bylos apeliantės pateikiamus įrodymus.
33. Bylos medžiaga nustatyta, jog 2016-11-17 tarp šalių buvo sudaryta Statybos darbų bendradarbiavimo sutartis Nr. LB-2016/1, kuri buvo papildyta keliais papildomais susitarimais. Sutarties 1.1 p. ieškovė (rangovas) įsipareigojo savo rizika atlikti įvairios paskirties statybos darbus ir juos perduoti atsakovei (užsakovui) objektuose, kuriuose užsakovas atlieka generalinės rangos, rangos ar subrangos darbus. Ieškovė nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. atliko darbus 22 466,10 EUR sumai pagal atliktų darbų aktus Nr. 8 ir 9. Atsakovė atsisakė šiuos aktus pasirašyti, todėl ieškovės vienašališkai pasirašyti aktai įteikti atsakovės vadovui 2017-07-20. Atsakovės vadovas jam pateiktus aktus priėmė, lydraštyje įrašęs: „gavau, neteisingi kiekiai, nepabaigti darbai, neatitikimai“. Ieškovė išrašė atsakovei 2017-10-18 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 05-01 sumai 22 466,10 EUR, tačiau ji nebuvo apmokėta. Atsižvelgdama į tai, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus. Atsakovė pateikė priešieškinį prašydama priteisti iš ieškovės 24 760,08 EUR dėl netinkamo ieškovės darbų vykdymo patirtų išlaidų.
34. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą konstatavo, jog ieškovė įrodė, kad jos reikalavimas priteisti skolą yra pagrįstas, todėl tenkino ieškinį. Atsakovės priešieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis pats šias išlaidas patyrė.
35. Apeliantė nesutikimą su skundžiamu sprendimu grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą netinkamai vertino į bylą pateiktus įrodymus bei neatsižvelgė į pateiktų įrodymų visumą, nevertino apeliantės įrodinėtų bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodymų, atsižvelgdamas išimtinai tik į ieškovės teisme teiktus paaiškinimus ir jai palankius įrodymus.
Dėl ieškinio tenkinimo
36. Lietuvos Respublikos civilio kodekso (toliau tekste - CK) 6.644 str. 1 d. nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.662 str. nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). CK 6.694 str. įstatymo leidėjas nustato rangos darbų, jų rezultatų perdavimo užsakovui tvarką. Nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys; jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis; vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai.
37. Nagrinėjamu atveju šalys 2016-11-17 Statybos darbų bendradarbiavimo sutartimi Nr. LB-2016/1 ieškovė įsipareigojo atlikti įvairios paskirties statybos darbus ir juos perduoti atsakovei objektuose, kuriuose atsakovė atlieka generalinės rangos, rangos ar subrangos darbus (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir juos apmokėti. Pagal Sutarties 3.1 punktą užsakovo užsakomų ir rangovo atliekamų darbų pobūdis, kaina ir kiti įsipareigojimai kiekviename atskirame statybų objekte nurodomi prieduose prie sutarties, atskirai kiekvienam objektui. Sutarties 3.2 punkte nurodyta, kad užsakovas apmoka rangovui už faktiškai atliktų darbų kiekius, pagal įkainius nurodytus ir suderintus prieduose prie Sutarties, atskirai kiekvienam objektui. Sutarties priedu Nr. 1 susitarė, jog ieškovė (rangovas) atliks nulinio ciklo ir antžeminės dalies darbus objekte –Stirnų g. 29A-10, Vilniuje, bendra darbų kaina – 142 171,80 EUR. Ieškovė reikalaudama priteisti iš atsakovės skolą 22466,10 EUR pateikė teismui Atliktų darbų aktus Nr. 8 (už 2017 m. balandžio mėn.) ir Nr. 9 (už 2017 m. lapkričio mėn.). 2017 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 05-01.
38. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Šiose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Materialiosios teisės normos atskirais atvejais nustato kitokią įrodinėjimo tvarką, nurodydamos, kuri šalis ir ką konkrečiai turi įrodyti. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-340/2011;kt.). Vertinant įrodymus turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu, t.y. dokumentai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jų turinys neprieštaringas, iš esmės susijęs su bylos dalyku, ir nėra duomenų, kurie suponuotų šių įrodymų turinio subjektyvumą dėl bylos aplinkybių.
39. Pagal CK 6.662 str., 6.694 str. nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 str. 4 d.); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 str. 5 d.); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 str. 6 d.). Atsisakymas priimti darbus turi būti motyvuotas. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; 2016-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.
40. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė pateikė įrodymus pagrindžiančius prašomą priteisti 22466,10 EUR atsakovės skolą. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog 2017 m. spalio 29 d., t.y. po 5 mėn. bei prieš pat ieškinio pateikimą parašytas atsakovo vadovo laiškas laikytinas motyvuotu atsisakymu pasirašyti 2017 m. gegužės 25 d. ieškovės atliktų darbų aktus. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje iš esmės nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė kaip nurodo būdama nepatenkinta netinkamu ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymu, būtų ėmusis veiksmų ar siuntusi raginimus ieškovei siekdama paspartinti darbų apimtis, darbuotojų skaičių ar kt. Kita vertus atkreiptinas dėmesys, jog nei minėtame 2017 m. spalio 29 d. laiške, nei bylos nagrinėjimo metu apeliantė taip ir nenurodė konkrečių argumentų ar įrodymų dėl darbų, už kuriuos prašoma priteisti skolą trūkumų. Apeliantė nesutikdama su ieškinio reikalavimais atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde teigė, jog nepasirašė atliktų darbų aktų, kadangi darbų atlikimui ieškovė komandiravo per mažai darbuotojų, vėluojant darbams užsakovas UAB „Adanas“ samdė sijų betonavimo darbams kitą bendrovę, dalį darbų atliko atsakovo darbuotojai, kiti samdyti subrangovai, atsakovė buvo priversta organizuoti ieškovės darbuotojų gyvenamąją vietą ir transportą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė reikalauja priteisti ne visą 2016-11-17 Statybos darbų bendradarbiavimo sutarties Nr. LB-2016/1 priede Nr. 1 sumą, o sumą už faktiškai atliktus darbus, kaip tai numatyta šalių sutarties 3.2 punkte. Ieškovės pateiktuose atliktų darbų aktuose Nr. 8 ir Nr. 9 nurodyti konkretūs ieškovės atlikti darbai, jų kiekiai ir įkainiai, įrodymų paneigiančių, jog šie darbai faktiškai buvo atlikti ar jie atlikti su trūkumais, atsakovė nepateikė. Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas, apeliacinio skundo argumentai bei kartu su juo pateiktas pakoreguotas 2017 m. gegužės mėn. Objekte 1 ieškovės faktiškai atliktų darbų aktas nėra pakankami paneigti ieškovės argumentus apie faktiškai atliktus darbus, už kuriuos reikalaujama priteisti ginčijamą sumą. Pažymėtina, jog remiantis teismine praktika, būtent užsakovui tenka pareiga byloje įrodyti savo teiginius, kad aktuose nurodyti duomenys yra neteisingi (CPK 178 str.). Taigi, įvertinus šalių sudarytos sutarties turinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl trečiųjų asmenų atliktų darbų objekte, darbuotojų kiekio, jų aprūpinimo įrankiais, gyvenamąja vieta ir transportavimu savaime neatleidžia atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus darbus.
41. Kaip nepagrįsti atmesti apelianto argumentai, jog ieškovės prašomi priteisti delspinigiai turėjo būti skaičiuotini ne nuo 2017 m. birželio 2 d., o nuo 2017 m. liepos 20 d., t.y. kada atliktų darbų aktai buvo pasirašytinai įteikti atsakovei. Šalių Sutarties 3.2 p. nurodyta, jos užsakovas už atliktus ir priimtus darbus apmoka rangovui ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo pasirašymo atliktų darbų akto, o pateiktą atliktų darbų aktą užsakovas pasirašo per 5 darbo dienas. Civilinio proceso kodekso 306 str. apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi būti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobūdžio informacija. Pagal Civilinio proceso kodekso 306 str. 2 d. apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kaip pagrįstai nurodė atsiliepime į apeliacinį skundą, byloje nebuvo ginčo ir atsakovė neneigė aplinkybės, jog ieškovė vienašališkai pasirašytus aktus Nr. 8 ir 9 pateikė atsakovei 2017 m. gegužės 27 d. ir pagal sutartį atsakovė privalėjo juos pasirašyti iki 2017-06-02, tačiau dėl atsakovo vengimo juos pasirašyti, jie įteikti atsakovei pasirašytinai tik 2017 m. liepos 20 d. Atkreiptinas dėmesys, jog ir apeliaciniame skunde atsakovė nurodydama faktines bylos aplinkybes mini, jog 2017 m. gegužės mėn. ieškovė baigė darbus Objekte 1, atsakovė priėmė ir apmokėjo ieškovės sudarytus darbų aktus Nr. 1-7, tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje sudarytų darbų aktų Nr. 8 ir 9 turiniu ir atsisakė juos priimti. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovės reikalaujamą delspinigių sumą.
42. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojačias normas, tinkamai paskirstydamas įrodinėjimo naštą tarp šalių įvertino byloje esančius įrodymus bei šalių sudarytos sutarties sąlygas ir pagrįstai tenkino ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies.
Dėl priešieškinio atmetimo
51. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas atmesdamas priešieškinį tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių (CPK 185 str.), visiškai nepagrįstai nevertino atsakovės argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, todėl nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimus.
52. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 24 760,08 EUR patirtų išlaidų: už įrankių ir klojinių transportavimą ir nuomą - 11 744,51 EUR; už statybinių atliekų išvežimą iš objekto Nr. 1 ir skirtą baudą - 710,19 EUR; už įrankių nuomą, darbo medžiagas ir individualios saugos priemones - 3067,45 EUR; už darbuotojų apgyvendinimą, jų atvežimą iki objekto Nr. 1 ir iš objekto Nr. 1 iki gyvenamosios vietos – 3975,29 EUR; už trūkumų šalinimą ir kitus papildomus darbus – 5262,64 EUR.
53. Pirmosios instancijos teismas priešieškinio atmetimą grindė tuo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog prašomas priteisti išlaidas atsakovė iš tiesų patyrė, tai yra, nepateikė jokių mokėjimą patvirtinančių įrodymų, taip pat nepateikti duomenys, jog atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei ar įspėjo dėl jo atliekamų darbų terminų, kokybės ar kitokių esminių sutarties pažeidimų.
54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant atsakovo priešieškinio reikalavimų pagrįstumą svarbu tinkamai išsiaiškinti dėl kokių darbų atlikimo sąlygų, kieno priemonėmis, kokiais terminais ir kokios darbo jėgos kiekio šalys susitarė. Atkreiptinas dėmesys, jog šalių 2016-11-17 Statybos darbų bendradarbiavimo sutarties Nr. LB-2016/1 4.1.1 p. rangovas įsipareigojo darbus atlikti savo rizika ir jėgomis. Šalys sutartimi taip pat aptarė vėlavimo atlikti darbus pasekmes (Sutarties 5.2 p.). Sutarties priedu Nr. 1 šalys susitarė dėl darbų apimties ir terminų, įkainių. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog sutartis nereglamentuoja, koks ieškovės darbuotojų skaičius turi būti objektuose ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl terminų, tačiau atsižvelgiant į priešieškinio reikalavimus bei minėtas šalių sudarytos sutarties sąlygas, šiuo atveju, vertintina kokia buvo šalių valia dėl rangovo pateikiamos darbo jėgos apimčių bei terminų, sutarties sudarymo momentu. Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo vadovas paaiškino ir tai patvirtina byloje esantys ieškovės atliktų darbų aktai bei atsakovo pateiktos trečiųjų asmenų išrašytos sąskaitos – faktūros ir atliktų darbų aktai, jog dalį darbų, kuriuos turėjo atlikti ieškovė, atliko kiti atsakovo pasamdyti rangovai. Taigi, nors šiuo atveju šalys ir buvo susitarę, jog atsakovė atsiskaitys už faktiškai atliktus ieškovės darbus, tačiau atsižvelgiant į esminį rangos sutarties tikslą (gauti tam tikrą darbo rezultatą atitinkamais terminais), kolegijos vertinimu, šiuo atveju sprendžiant priešieškinio pagrįstumą svarbu išsiaiškinti ar aplinkybė, jog ieškovė neužtikrino tinkamo darbininkų skaičiaus turėjo įtakos atsakovo prašomiems priteisti nuostoliams, t.y. ar ieškovės veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, iš esmės rėmėsi ieškovės vadovo paaiškinimais, apsiribodamas teiginiu, jog atsakovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių patirtus nuostolius. Pirmosios instancijos teismas netyrė, neanalizavo ir nevertino sutarties ir jos priedų, iš kurių vykdymo kildinamas atsakovės reikalavimas, sąlygų.
55. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė siekdamas pagrįsti savo reiškiamus reikalavimus pateikė tik sąskaitas faktūras, bet nepateikė jų apmokėjimą pagrindžiančių įrodymų, savaime nesuponuoja išvados, jog įrodinėjimo procesas turi būti įgyvendintas tik apsiribojant pačių šalių į bylą jau pateiktais įrodymais. CPK 8 straipsnis nustato, kad teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. CPK 13 straipsnis nustato, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 159 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo posėdžio pirmininkas imasi priemonių šalims sutaikyti, rūpinasi tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės, šalina iš nagrinėjimo teisme visa, kas nesusiję su nagrinėjama byla.
56. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo tuo atveju, jeigu neatskleista bylos esmė, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013).
57. Dėl nurodytų neištirtų ir neįvertintų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, reikalautinų įrodymų gavimo galimybių yra pagrindas išvadai, kad byla dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų priteisti nuostolius apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ir fakto klausimus, tačiau pagal nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme iš esmės. Neištirtų ir neįvertintų bylai teisingai išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių nustatymui būtina išklausyti šalių paaiškinimus dėl tikrosios šalių valios susitariant dėl darbų apimties, darbo jėgos paskirstymo, darbuotojų išlaidų apmokėjimo, terminų ir jų reikšmės bei įtakos atsakovo nuostoliams, jų dydžiui, kartu įvertinant šalių sudarytos sutarties ir jų priedų nuostatas, ieškovės įsipareigojimų apimtį bei atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus. Išsiaiškinus šias aplinkybes, bus galima nustatyti ieškovės prievolės atsakovei egzistavimą, jos dydį, lemiantį priešieškinio reikalavimų pagrįstumą. Taigi, bylą nagrinėjant iš naujo turi būti aiškinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės šiuo aspektu, o po jų esminio ištyrimo ir įvertinimo užtikrinta apeliacijos teisė, todėl teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą perduoti bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).
59. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies (apeliacinis skundas dalyje dėl ieškinio tenkinimo atmetamas), proporcingai tenkintų (50 proc.) ir atmestų (50 proc.) reikalavimų daliai paskirstytinos šalių apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos.
60. Atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1098,23 EUR žyminio mokesčio išlaidų bei 5050 EUR teisinės pagalbos išlaidų. Prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliantė nurodė, jog 3025 EUR išlaidos patirtos už susipažinimą su bylos medžiaga, teisinę analizę, konsultacijas klientui, apeliaciniam skundui reikalingos medžiagos surinkimą ir 2 025 EUR už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovė kartu su bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais įrodymais nepateikė konkrečios bylinėjimosi išlaidų detalizacijos. Pažymėtina, jog priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi atsakovės nurodytas išlaidų dydis viršija rekomenduojamus dydžius, kolegija sprendžia, jog yra teisinis pagrindas jas sumažinti. Tačiau atsižvelgdama į bylos apimtį ir sudėtingumą, bei tai, kad atsakovės atstovas neteikė teisinės pagalbos atsakovei pirmosios instancijos teisme ir rengiant apeliacinį skundą buvo būtina susipažinti su visa bylos medžiaga, sprendžia, jog patirtos išlaidos mažintinos iki protingos ir rekomenduojamus dydžius atitinkančios 3000 EUR sumos. Proporcingai tenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai atsakovei iš ieškovės priteistina 2049,12 EUR (549,12 EUR žyminio mokesčio ir 1500 EUR teisinės pagalbos išlaidų) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė nepateikė apeliacinės instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu kolegija,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 11 d. sprendimą dalyje, kuria atmestas atsakovės UAB „Rimar statyba“ (į.k.301119761) priešieškinis ir bylą šioje dalyje grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Rimar statyba“ (į.k. 301119761) iš ieškovės privačios unitarinės bendrovės „Polisten“ (į.k. 190759492) 2049,12 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.