Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant jį minėtu laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P.. Teikime nurodyta, jog Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Vilniaus regiono skyrius) A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 27 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 4 d. Nuteistasis 2019 m. balandžio 17 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismų skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas jo priežiūros planas (a. b. l. 26-33). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 69 balai iš 168 galimų, nustatyta žema dideles žalos rizika visuomenei. Probuojamasis teismo skirtą įpareigojimą neišvykti be leidimo vykdė be pažeidimų, registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 54), tačiau nevykdė kito teismo skirto įpareigojimo – būti namuose tam tikru, o būtent: jis 2019-04-12 22.05 val. baustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnį, 415 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,91 prom. girtumas), paskirta 1100 Eur bauda. Taip pat, padarė administracinius nusižengimus: 2019-04-25, 2019-05-29 ir 2019-06-05 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą autobusu be bilieto), už ką jam paskirta 48 Eur bauda (a. b. l. 45-52). 2019-05-10 A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,55 prom. girtumas, pagrobė kasos aparatą (a. b. l. 34-42). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 – ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. gegužės 10 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (a. b. l. 43-44). 2019-06-10 A. P. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, dalinai pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau pasiūlius specialistų pagalbą jos atsisakė (a. b. l. 53). 2019-06-26 patikrinus duomenų bazes, paaiškėjo, kad 2019-06-23 A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,96 promilių girtumas, vairavo nakties metu (a. b. l. 59-61). Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. birželio 23 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (a. b. l. 59-61). Taip pat už šį pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuriuo A. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (kai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį, kuris buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu), ir jam už tai buvo paskirta 350 Eur bauda (a. b. l. 55). A. P. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė, pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo (a. b. l. 62).

Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras teikimui pritarė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarties, teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, subendrino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nuosprendžiu A. P. paskirtas bausmes, taikant dalinį bausmių sudėjimą, ir jam paskyrė galutinę subendrintą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, teismas, atidėdamas A. P. paskirtos bausmės vykdymą 2 metams, skyrė auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį per šį laikotarpį 1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei 3) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios.

Kaip matyti iš teismui pateiktos teikimo medžiagos bei kartu pridėtos asmens bylos, Lietuvos apygardos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius A. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 27 d. Nuteistasis A. P. 2019 m. balandžio 17 d. buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 26-33). Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtą įpareigojimą neišvykti be leidimo vykdė be pažeidimų, registruojasi Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 54), tačiau nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose tam tikru, o būtent: 2019-04-12 22.05 val. (a. b.47-48), o taip pat 2019 m. birželio 23 d. 0.50 val. (b. l. 55) vairuodamas automobilį padarė administracinius nusižengimus. Be to, nuteistasis 2019-04-25, 2019-05-29 ir 2019-06-05 baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimą autobusu be bilieto), už kiekvieno pažeidimo padarymą jam paskirtos po 16 Eur baudos, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (a. b. l. 45-52). Taip pat A. P. 2019-05-21 nubaustas pagal ANK 424 straipsnį, 415 straipsnio 1 dalį, 485 straipsnio 1 dalį (a. b. l. 48), 2019-06-26 jis pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (a. b. l. 55). 2019-05-10 nuteistojo A. P. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2019 m. gegužės 9 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (įtariama, kad A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,55 prom. girtumas, pagrobė kasos aparatą) (a. b. l. 34-42). 2019-06-23 A. P. atžvilgiu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl 2019 m. birželio 23 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (įtariama, kad A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,96 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę nakties metu) (a. b. l. 59-61). 2019-07-07 A. P. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2019 m. liepos 7 d. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje. 2019-06-06, 2019-06-10 A. P. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių teismo įpareigojimo nevykdymą pateisinamų priežasčių nenurodė, dalinai pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo (a. b. l. 53, 62). Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis A. P. vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, jokių pateisinamų priežasčių dėl minėtų įpareigojimų nevykdymo nepateikė.

Pažymėtina, kad teismui vertinant, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nutartimi paskirtą subendrintą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Probacija yra sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamo asmens priežiūra. Probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Iš nurodytų aplinkybių visumos darytina išvada, kad nuteistasis A. P. cinišku elgesiu ignoruodamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, be objektyvių priežasčių vengia juos vykdyti. Nors nuteistasis teismo skirtus įpareigojimus – neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (registruojasi Užimtumo tarnyboje) vykdė be pažeidimų, tačiau teismo jam skirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ne tik nevykdė, bet tuo laiku ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Be to, jis padarė net penkis administracinius nusižengimus už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos, informacijos apie šių baudų sumokėjimą nėra. Nuteistojo atžvilgiu pradėti net trys ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje. Nuteistojo elgesyje yra žymiai išryškėjusi priklausomybė alkoholiui – po bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis ir toliau nuolat piktnaudžiauja alkoholiu, to neneigia ir pats nuteistasis, pripažinęs, jog jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Piktnaudžiavimas alkoholiu jau daro poveikį nuteistojo gyvenimo būdui ir elgesiui – jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų esant jam neblaiviam. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, jo elgesys atskleidžia lengvabūdišką požiūrį į teisės aktų reikalavimus, teismo jam skirtų įpareigojimų vykdymą bei išreikštą pasitikėjimą neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai), – nėra šiuo atveju pasiekiami, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas A. P. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi subendrintą 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo A. P. faktinio sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.