Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. nuteistas 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti darbą ar mokslą. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 27 d. Bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) 2019 m. sausio 24 d. teikimas dėl E. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teikime nurodyta, kad E. S. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 14 d. Į Vilniaus regiono skyrių nuteistasis pagal šaukimą neatvyko, su juo susisiekus telefonu, paaiškino, kad 2019 m. sausio 21 d. išvyko iš Lietuvos į Angliją. Taip pat paaiškino, kad artimiausiu metu į Lietuvą grįžti neplanuoja, kadangi Anglijoje turi darbą. E. S. telefonu buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, asmuo supažindintas su teisinėmis vykdymo ir vengimo vykdyti pasekmėmis. Pokalbio metu E. S. išreiškė norą atlikti arešto bausmę. Savo išvykimą nuteistasis patvirtino elektroniniu paštu, Sodros duomenimis niekur nedirba, administracine tvarka nebaustas, IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. LR VSAT duomenimis nustatytas išvykimas 2019 m. sausio 21 d., tuo pažeisdamas teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus regiono skyrius siūlo nuteistajam E. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė E. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nurodė, kad nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo į probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, į Angliją jis išvyko 2019 m. sausio 21 d. Su juo buvo susisiekta telefonu ir nuteistasis sutiko atlikti arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas, nuteistasis pats vengė atvykti į nuosprendžio paskelbimą, nors turėjo juo domėtis.

Teismo posėdžio metu E. S. atstovas advokatas siūlė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis laisvės apribojimo bausmės negali atlikti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Probacijos tarnyba nesiaiškino aplinkybių, kodėl jis išvyko ir iš karto kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. E. S. nežinojo laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkos, nebuvo su ja supažindintas. Iš Sodros duomenų matyti, kad E. S. yra dirbęs. Gyvena tik su motina, tarnybos atstovai galėjo susisiekti su motina, išsiaiškinti išvykimo priežastis. Nenustatyta, kad E. S. sąmoningai vengia atlikti bausmę. Anglijoje jis dirbs, nedarys nusikalstamų veikų, gal jis išvyko negalėdamas rasti darbo, atsiriboti nuo draugų. Teismas gali atleisti E. S. nuo laisvės apribojimo bausmės ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę – moką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamos veikos asmenų fondą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. BK 48 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų. To paties straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

Remiantis teismui pateiktais duomenimis ir bylos medžiaga, nustatyta, kad E. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2019 m. sausio 14 d. (b. l. 25), asmuo įtrauktas į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą (b. l. 26). 2019 m. sausio 15 d. šaukimo šaknelėje nurodyta, kad E. S. buvo šaukiamas atvykti į Vilniaus regiono skyrių 2019 m. sausio 22 d. (b. l. 27). Tačiau 2019 m. sausio 22 d. gauti duomenys, kad E. S. 2019 m. sausio 21 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos (b. l. 37). Pažymoje apie telefoninį pokalbį nurodyta, kad 2019 m. sausio 22 d., neatvykus E. S. į Vilniaus regiono skyrių, patikrinus duomenų bazes ir radus telefono numerį, su juo buvo susisiekta telefonu ir asmuo paaiškino, kad 2019 m. sausio 21 d. išskrido į Angliją ir artimiausiu metu grįžti neplanuoja, kadangi ten turi darbą. Jam buvo paaiškinta, kad laisvės apribojimo bausmė vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje ir privalo grįžti, kitaip bus kreipiamasi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo pakeitimo į areštą. E. S. sutiko, kad jam būtų paskirtas areštas (b. l. 38). 2019 m. sausio 22 d. elektroniniu laišku iš adreso (duomenys neskelbtini) E. S. patvirtino, kad nuo 2019 m. sausio 21 d. yra išskridęs į Angliją Sheffieldą ir neplanuoja greitu metu grįžti į Lietuvą (b. l. 39).

Taip pat pažymėtina, kad E. S. baudžiamojoje byloje Nr. N1-669-929/2018 ikiteisminio tyrimo metu 2015 m. lapkričio 4 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), su šios kardomosios priemonės paskyrimu jis buvo supažindintas pasirašytinai (2 t., b. l. 42-43). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu minėta kardomoji priemonė buvo palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Į nuosprendžio paskelbimą E. S. neatvyko, o teismui 2019 m. sausio 29 d. elektroniniu paštu nurodė, kad negavo laiško, jog jam įsigalioja lygtinumas, išvyko, nes manė, kad jam nėra lygtinumo, o dabar neturi galimybės sugrįžti.

Teismas pažymi, kad, net ir nežinodamas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, E. S. turėjo vykdyti jam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, tačiau, nepaisant to, išvyko iš Lietuvos Respublikos. Be to E. S. nežinojimas apie jo atžvilgiu priimtą nuosprendį buvo iš esmės jo paties elgesio pasekmė, kadangi į nuosprendžio paskelbimą asmuo neatvyko ir juo nesidomėjo, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė ir išvyko iš Lietuvos Respublikos. Nors 2019 m. sausio 29 d. elektroniniame laiške nuteistasis nurodė, kad buvo nuvykęs į probacijos tarnybą ir jam pasakė, kad jo nėra sąrašuose, tačiau šį faktą patvirtinančių duomenų byloje nėra. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę, 2019 m. sausio 15 d. E. S. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Vilniaus regiono probacijos skyrių, o 2019 m. sausio 22 d., jam neatvykus, su juo buvo susisiekta telefonu ir gauta informacija, kad nuteistasis jau išvyko iš Lietuvos Respublikos. Telefonu E. S. buvo informuotas, kad laisvės apribojimo bausmė vykdoma Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jis privalo grįžti, tačiau asmuo tai padaryti atsisakė. Tokį atsisakymą E. S. išreiškė ir elektroniniu paštu teismui. Teismui atnaujinus teikimo nagrinėjimą ir pakartotinai pabandžius susisiekti su nuteistuoju elektroniniu paštu, jo atsakymo nebuvo sulaukta.

Šiuo metu nuteistajam yra paskirta laisvės apribojimo bausmė, kartu su kuria jam yra paskirtas įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kurio nuteistasis faktiškai nevykdo, kadangi savo gyvenamąją vietą pakeitė be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios. Taip pat nėra aišku, ar nuteistasis vykdo teismo įpareigojimą tęsti darbą arba mokslą. Nors E. S. ir tvirtina, kad Anglijoje turi darbą, tačiau teismui jis nenurodė jokių tai patvirtinančių duomenų. Apskritai asmuo nei teismui, nei probacijos tarnybai nenurodė nei konkretaus savo dabartinio gyvenamosios vietos adreso, nei darbovietės. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad E. S. ne tik nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų, bet, pažeisdamas paskirtą kardomąją priemonę, iš esmės pasislėpė nuo paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad E. S. iš esmės pažeidė BVK 47 straipsnio 1 dalyje bei BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytas pareigas, tolimesnis probacijos vykdymas jo atžvilgiu negalimas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra BK 48 straipsnio 10 dalyje numatytas pagrindas laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas ir nuteistajam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Nustatant arešto bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad E. S. nusikalstamą veiką, už kurios padarymą jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, padarė būdamas nepilnametis, todėl, vadovaujantis BK 90 straipsnio 4 dalimi, jam skiriama 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu E. S. paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. S. faktinio sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.