Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nutartimi) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 1 dalį, Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu D. R. paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant D. R. būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba mokslą, bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyriaus) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R., kuriame nurodoma, kad D. R. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. sausio 14 d. 2019 m. sausio 23 d. D. R. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei su teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (28 balai iš 168 galimų), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, įpareigojimo neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios, nevykdymo atvejų neužfiksuota. D. R. mokosi (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. kovo 5 d. dirba pagal individualią veiklą. Patikrinus administracinių nusižengimų duomenų registrą paaiškėjo, kad D. R. du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2019 m. vasario 8 d. už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (bauda sumokėta); 2019 m. vasario 24 d. už tai, kad neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo transporto priemonę, nepažymėtą žaliu klevo lapu. Taip pat D. R. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, 2019 m. kovo 7 d., 22.00 val. buvo nerastas namuose, 2019 m. kovo 14 d. atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. Nors probuojamasis pažeidė probacijos sąlygas, padarė administracinius nusižengimus ir yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau yra jauno amžiaus, pripažįsta savo klaidas, nori keistis ir dėti pastangas teigiamiems pokyčiams, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo D. R. papildomai paskirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Teismo posėdyje Vilniaus probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė D. R. skirti papildomą pareigą – nemokamus darbus.

Teismo posėdyje nuteistasis D. R. nurodė, kad su teikimu ne visai sutinka, buvo parašęs paaiškinimą, kodėl laiku negrįžo namo, neapskaičiavo laiko. pripažįsta, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Sutinka atlikti viešuosius darbus, šiuo metu dirba savaitgaliais.

Teismo posėdyje prokuroras nurodė, kad teikimui pritaria, prašė skirti D. R. nemokamas darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad D. R. probacijos laikotarpiu teismo paskirtus įpareigojimus didžiąja dalimi vykdė tinkamai, byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų pažeidęs teismo įpareigojimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios, taip pat nuteistasis tinkamai vykdo įpareigojimą tęsti darbą arba mokslą – mokosi (duomenys neskelbtini) ir nuo 2019 m. kovo 5 d. dirba pagal individualią veiklą (b. l. 55), tačiau jis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, t.y. 2019 m. kovo 7 d. naktinio patikrinimo metu, 22.00 val. nebuvo namuose (b. l. 44). Rašytiniame paaiškinime D. R. nurodė, kad namuose nustatytu laiku nebuvo dėl to, kad važiavo namo ir neapskaičiavo laiko, namo pavėlavo nuo 2 iki 3 minučių (b. l. 56). Nors tai ir nelaikytina pateisinama įpareigojimo pažeidimo priežastimi, visgi teismas pažymi, kad šis nuteistojo padarytas teismo įpareigojimo pažeidimas yra vienetinio pobūdžio, ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo įpareigojimą, o kitus teismo įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai.

Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. R. padarė administracinių nusižengimų, o būtent jis, 2019 m. vasario 8 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto, tokiu būdu jis padarė ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (paskirta bauda sumokėta), bei jis, 2019 m. vasario 24 d., neturėdamas 2 metų vairavimo stažo vairavo transporto priemonę, kurios galinės dalies kairė pusė nebuvo paženklinta skiriamuoju ženklu su žaliu klevo lapu, tokiu būdu jis padarė ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, už ką jam pareikšta žodinė pastaba (b. l. 50). Nors nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai ir sudaro formalų pagrindą jo atžvilgiu taikyti probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas pažymi, kad nuteistojo padaryti administraciniai nusižengimai yra smulkaus pobūdžio, už ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta nuobauda yra sumokėta, o už ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jam apskritai nebuvo skirta nuobauda. Įvertintina tai, kad be aptartų pažeidimų, likusios teikime nurodytos aplinkybės (nuteistasis dirba, mokosi, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, asmuo pripažįsta savo klaidas, nori keistis ir dėti visas pastangas teigiamiems pokyčiams, jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema) nuteistąjį charakterizuoja teigiamai ir suteikia pagrindą manyti, kad nuteistasis savo elgesį keičia tinkama linkme. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad papildomų pareigų paskyrimas D. R., vadovaujantis vien teikime išdėstytais pagrindais, šiuo atveju yra netikslingas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo D. R. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.