- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- 2VP-11-877/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11111-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- L. L. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Zita Ragauskaitė
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei D. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243, suinteresuoti asmenys L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl sprendimo nevykdymo. Antstolis prašo išnagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį, kaltam asmeniui L. L. S. (toliau – ir skolininkė), skirti baudą iki 300,00 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Antstolis nurodo, kad 2021 m. kovo 2 d., 2023 m. birželio 2 d. skolininkei išsiustas raginimas įvykdyti VTPSI Privalomąjį nurodymą per 10 dienų. 2021 m. kovo 23 d., 2023 m. birželio 2 d. ir 2025 m. birželio 19 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą, antstolis nustatė, kad skolininkei nei per VTPSI nustatytą terminą – iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą papildomą 10 dienų terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatyto pastato priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis - 6,70 m, plotis ~ 4,20 m. Sprendimo įvykdymas buvo tikrintas 2021 m. kovo 2 d., 2023 m. birželio 2 d., skolininkė nustatytu terminu nepašalino savavališkai atliktos statinio, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinių iki 2018 m. liepos 5 d. ir toliau VTPSI privalomojo nurodymo nevykdo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022 skolininkei skyrė baudą po 2,00 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir ją didinant po 1,00 Eur kas 2 mėnesius, tačiau sprendimas ir toliau buvo nevykdomas. 2024 m. rugsėjo 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10026-1191/2024 skolininkei pakartotinai skirta 600 Eur bauda, tačiau Privalomasis nurodymas nevykdomas. Savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik L. L. S..
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu antstolis palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog skola pagal 2022 m. nutartį šiuo metu yra nesumokėta ir siekia 10 483,00 Eur. Skola yra išieškoma iš pensijos, kitų pajamų negauna, tačiau skolininkė turi nekilnojamojo turto. Valstybės įmonėje „Registrų centras“ yra įregistruotas įrašas, jog tai yra neteisėta statyba, todėl daikto pardavimas yra apsunkintas ir iš jo nėra išieškoma. Skolininkė taip pat turėjo du žemės sklypus, kurie yra parduoti ir grąžinta skola fiziniam asmeniui ir Statybos inspekcijai. Baudos dydis turėtų paveikti ir skatinti skolininkę vykdyti.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo L. L. S. byloje pateikė atsiliepimą į pareiškimą ir prašo jį atmesti kaip teisiškai nepagrįstą, perteklinį bei prieštaraujantį atsakomybės individualizavimo ir proporcingumo principams. Baudos skyrimas šiuo atveju yra neteisėtas ir neproporcingas, nes sprendimo vykdymas objektyviai neįmanomas dėl valstybės institucijų klaidų, dokumentų trūkumų ir priešingų duomenų. Tarp kadastrinėje byloje esančių duomenų ir Nekilnojamojo turto registro informacijos nėra teisinės sąsajos, todėl neįmanoma tiksliai identifikuoti, kuris konkretus butas atitinką tam tikrą kadastrinę patalpą ar su kokiu statinio elementu jis susijęs. Dėl šios priežasties neįmanoma patikimai nustatyti ribos tarp teisėtų ir galimai neteisėtų statinio dalių bei konkretaus savininko atsakomybės apimties. Privalomasis nurodymas yra neaiškus, neindividualizuotas ir faktiškai nevykdytinas, todėl negali būti laikomas teisėtu vykdomuoju dokumentu. Pastatas, kuriame yra pareiškėjai priklausantys butai Nr. (duomenys neskelbtini), yra ginčo objektas civilinėje byloje Nr. 2-423-959/2025, nagrinėjamoje nuo 2014 metų. Iki kol teismas galutinai nustatys pastato teisinį statusą ir įvykdys nuosavybės padalijimą, suinteresuotas asmuo negali teisėtai gauti jokių statybą leidžiančių dokumentų, t. y. kol vyksta teismo procesas, nėra teisinės galimybės nei įteisinti, nei pašalinti statinio dalių. Suinteresuotas asmuo kreipėsi į kelias statybos ir griovimo paslaugų įmones, prašydama pateikti pasiūlymus dėl darbų atlikimo, tačiau įmonės atsisakė imtis griovimo, motyvuodamos tuo, kad nėra aiškiai nustatyta neteisėtos statybos riba, todėl kyla rizika pažeisti teisėtą pastato dalį, be projekto neįmanoma užtikrinti konstrukcinio stabilumo, darbai galėtų sukelti pavojų statinio vientisumui ir aplinkinių asmenų saugumui. Sprendimo neįvykdymą lėmė objektyvios kliūtys, t. y. tebevykstantys teisiniai ginčai dėl pastato. Pakartotinės baudos taikymas už tą patį tariamą pažeidimą pažeistų non bis in idem principą bei kaltės principą, t. y. šiuo atveju pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatyta dar 2018 m., o nuo to laiko faktinė situacija nepasikeitė – nebuvo jokių naujų veiksmų ar statybų. Kauno apylinkės teismas jau 2022 m. vasario 15 d. yra priėmęs nutartį, kuria jau yra nutarta skirti baudą (kuri šiuo metu yra 21,00 Eur per dieną). Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. paskyrė pakartotinę vienkartinę 600,00 Eur baudą. Tęstinės baudos suma 650 Eur viršija L. L. S. mėnesines pajamas, kurias sudaro 482,45 Eur senatvės pensija ir 42,29 Eur našlės pensija. Tolimesnis baudų skyrimas praranda skatinamąjį tikslą ir tampa akivaizdžiai neproporcingas.
5. Suinteresuoto asmens L. L. S. atstovė advokatė Zita Ragauskaitė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašo atmesti antstolio prašymą. Papildomai nurodė, jog nuo paskutinės baudos skyrimo skolininkė kreipėsi į daug įstaigų dėl statinio griovimo projekto parengimo, taip pat kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją ir į žemėtvarką dėl savavališkos statybos įteisinimo. Skolininkė taip pat padarė matavimus ir kreipėsi į valstybės įmonę „Registrų centras“ dėl įregistravimo. Šiuo atveju yra išnaudotos galimybės nugriauti ar įteisinti savavališkos statybos objektus.
6. Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašo išspręsti 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004 nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkei L. L. S. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime nurodyta, kad inspekcija 2017 m. gruodžio 7 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą, valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562. Inspekcija 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00006, o 2018 m. sausio 8 d. surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininkę iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatyto pastato priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis - 6,70 m, plotis ~ 4,20 m. Skolininkė taip pat įpareigota nevykdyti jokių statybos darbų dėl kurių 2018 m. sausio 5 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180105-00006, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai. Teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 atmetė skolininkės ir V. S. ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Kadangi skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, inspekcija 2021 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą perdavė antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, 2021 m. kovo 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-3011, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-706-435/2022 nutarė skirti skolininkei 2,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, baudos dydį kas du mėnesius padidinant 1,00 Eur. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-660-343/2022 Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nutarė skirti skolininkei 600,00 Eur vienkartinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-144-1043/2024 panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nutarė paskirti skolininkei vienkartinę 600,00 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2672-560/2024 nusprendė palikti 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį nepakeistą. Antstolis, patikrinęs privalomojo nurodymo įvykdymą, 2025 m. birželio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-123-16057, kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas. Skolininkė iki šiol neįvykdė dar 2018 m. sausio 8 d. surašyto privalomojo nurodymo, kuriuo nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 5 d. jį įvykdyti, todėl inspekcijos nuomone yra pagrindas taikyti sankciją ir skirti skolininkei padidintą periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
7. Suinteresuoto asmens VTSPI atstovė D. A. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad bendradarbiavimas iš skolininkės pusės visiškai nevyksta. Kiekvieną kartą, kreipiantis į antstolį yra siekiama sužinoti, kokius veiksmus po teismo sprendimo yra atlikęs skolininkas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
8. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad VTPSI atstovai ir antstolis 2017 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą valstybinėje žemėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 13 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-3562. 2018 m. sausio 5 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-180105-00006. VTPSI skolininkei surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai pastatytas ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato - bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis - 6,70 m, plotis ~ 4,20 m.
9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 buvo atmestas skolininkės ir V. S. ieškinys dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Minėto sprendimo 12 pastraipoje yra išnagrinėtas klausimas dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir objektyvios galimybės jį įvykdyti. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi aukščiau nurodytą Kauno apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimas ir Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis yra įsiteisėję, todėl teismas neturi pagrindo abejoti privalomojo nurodymo teisėtumu ar jo objektyvaus vykdymo galimybėmis. Atkreipiamas suinteresuoto asmens L. L. S. dėmesys, jog šioje civilinėje byloje yra sprendžiamas atsakomybės už privalomojo nurodymo nevykdymą klausimas, o ne pačio privalomojo nurodymo teisėtumas, todėl toliau teismas nepasisakys dėl suinteresuoto asmens nurodytų argumentų dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ir įvykdymo galimybių.
10. 2021 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210115-00009 nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. 2D-3055 „Dėl 2018-01-08 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004“ priverstinio vykdymo privalomasis nurodymas perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolis 2021 m. kovo 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-3011 ir konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
11. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022 nutarta antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą tenkinti ir skirti L. L. S. 2,00 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 nevykdymą išieškotojos Lietuvos Respublikos naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir t. t.) padidinant 1,00 Eur (vienu euru 00 ct). Bauda skaičiuojama iki nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004, įteisinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-660-343/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį paliko nepakeistą.
12. VTPSI 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. 2D-9563 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243“ kreipėsi į antstolį, prašydama pakartotinai skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes. Antstolis 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
13. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12628-1126/2023 skundą tenkino iš dalies ir paskyrė L. L. S. vienkartinę 600,00 Eur baudą valstybės naudai. Išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus bei vykdyti 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-144-1043/2024 panaikino Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys L. L. S., VTPSI, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
14. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10026-1191/2024 skundą tenkino iš dalies ir paskyrė L. L. S. vienkartinę 600,00 Eur baudą valstybės naudai. Išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus bei vykdyti 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2672-560/2024 Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį paliko nepakeistą.
15. VTPSI 2025 m. birželio 19 d. raštu Nr. 2D-15363 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243“ kreipėsi į antstolį, prašydama pakartotinai skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes. Antstolis 2025 m. birželio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-123-16057, kuriuo konstatavo, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
16. Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu.
18. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad VTPSI 2018 m. sausio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas iki šiol. Skolininkė nesutikdama su antstolio pareiškimu nurodė, kad teismas negalėjo skirti baudos už tą pati pažeidimą, pagal tą patį administracinį aktą antrą kartą. Tačiau su šiais skolininkės argumentais nesutiktina, nes CPK 771 straipsnio 7 dalyje aiškiai nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
19. Skolininkė byloje pateikė 2022 m. elektroninius laiškus su atsisakymu griauti sprendime nurodytus savavališkos statybos padarinius, VĮ Registrų centro raštus dėl informacijos pateikimo (paskutinis 2024 m. sausio 16 d.), 2015 m. lapkričio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus raštą dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų, 2016 m. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto planavimo ir architektūros skyriaus raštą dėl parengto žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo (dėl atsisakymo derinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą). Taip pat pateikė VĮ Registrų centras atsakymą į skolininkės 2025 m. lapkričio 17 d. prašymą dėl duomenų ir kadastro bylų kopijų pateikimo bei 2025 m. gruodžio 23 d. skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai dėl VĮ Registrų centro neveikimo atkurti kadastro bylą ir ištaisyti nekilnojamojo turto registro duomenis.
20. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2672-560/2024 vertino, jog skolininkės teiginiai dėl privalomojo nurodymo nevykdymo institucijoms atsisakant jį vykdyti dėl trūkstamų dokumentų yra tik skolininkės gynybinė pozicija. Skolininkei buvo nurodyta, jog tuo atveju, jei nepavyksta gauti reikiamų būtų kadastrinių matavimų bylų, reikalingų rekonstrukcijos projektui rengti, galima kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, prašant įpareigoti atitinkamas institucijas pateikti reikalingas bylas ar kitus dokumentus. Nagrinėjamu atveju, skolininkė pateikė duomenis, jog 2025 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl kadastro bylų gavimo, o jų negavusi pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Taigi byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog skolininkė daugiau nei metus laiko jokių veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, nesiėmė ir tik pakartotinai sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo formaliai kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl kadastrinių bylų gavimo, t. y. iš anksčiau pateiktų VĮ Registrų centras atsakymų žinodama, jog prašomų duomenų ir dokumentų registro tvarkytojas pateikti negali. Skolininkė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesiėmė operatyviai spręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo ar privalomojo nurodymo įvykdymo klausimo. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių. Baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, jog privalomasis nurodymas šios nutarties priėmimo momentu nevykdomas jau daugiau nei penkis metus (skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020), skolininkės pasyvų elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta, tačiau yra aplinkybių, kurios daro įtaką svarstant baudos dydžio klausimą (skolininkės amžius, gaunamos pajamos). Skiriant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad skolininkė toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti bei neieško efektyvių sprendimų.
21. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi skyrė L. L. S. 2,00 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir t. t.) padidinant 1,00 Eur (vienu euru 00 ct). Skolininkei Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi paskirta ir vienkartinė 600,00 Eur bauda. Teismo vertinimu skolininkei skirtos baudos yra adekvačios ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes (CK 1.5 straipsnis) bei neprieštarauja CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatoms. Pakartotinis atsakomybės taikymas yra numatytas įstatymu, todėl nepažeidžia skolininkės nurodomo non bis in idem principo (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi L. L. S. paskirtą periodinę baudą, kuri yra didėjanti kas du mėnesius ir skatinanti skolininkę imtis veiksmų siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, teismas sprendžia, jog ir toliau nevykdant privalomojo nurodymo yra tikslinga skirti vienkartinę 1 000,00 Eur baudą.
22. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnius, 185 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsniu,
nusprendžia:
antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243 tenkinti iš dalies.
Paskirti L. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą valstybės naudai.
Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus bei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.