- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- 2S-2672-560/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06259-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- L.L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L.L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243, suinteresuoti asmenys byloje – L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. kreipėsi su pareiškimu į teismą dėl sprendimo nevykdymo, prašydamas išnagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį kaltam asmeniui L. L. S. skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai ir prašo baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo L. L. S. neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatyto priestato, kurio ilgis - 6,70 m, plotis ~ 4,20 m.
3. 2021 m. kovo 2 d., 2023 m. birželio 2 d. skolininkei L.L. S. išsiųstas raginimas įvykdyti VTPSI privalomąjį nurodymą per 10 dienų. Antstolis 2021 m. kovo 23 d., 2023 m. birželio 2 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą nustatė, kad L. L. S. nei per VTPSI nustatytą terminą – iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą papildomą 10 d. terminą privalomojo nurodymo neįvykdė. Sprendimo įvykdymas buvo tikrintas 2021 m. kovo 2 d., 2023 m. birželio 2 d., skolininkė nustatytu terminu nepašalino savavališkai atliktos statinio, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinių iki 2018 m. liepos 5 d. ir toliau VTPSI privalomojo nurodymo nevykdo. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022 skolininkei skyrė baudą po 2 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir ją didinant po 1 Eur kas 2 mėnesius, tačiau sprendimas ir toliau nevykdomas. Savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik L.L. S..
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo L. L. S. byloje pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutiko.
5. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas jau 2022 m. vasario 15 d. yra priėmęs nutartį, kuri yra galiojanti, kuria jau yra nutarta skirti baudą - 2 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 nevykdymą, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos padidinant 1 Eur. Paskirta tęstinė bausmė ir teismo sprendimas yra vykdomas, antstoliui baudos yra mokamos kas mėnesį. Teismo sprendimo vykdymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįmanomas, kadangi nėra butų dokumentų, butų kadastrinių bylų, nėra aišku ką ir kiek nugriauti. Savininkai yra tik butų savininkai, kurių butų lokacijos ir vietos pastate nėra nustatytos ir įregistruotos, būtent dėl šios priežasties griaunant VTPSI nurodytas dalis, gali būti nugriauta ir butų savininkų nuosavybė. Visos statybinės organizacijos dėl projekto, kadastrinių bylų, nežinomų butų vietos name, butų lokacijos ir kadastrinių matavimų bylų nebuvimo ir kitų namo dokumentacijos nebuvimo, griauti ir vykdyti tokį sprendimą atsisako. Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi jau yra paskirta tęstinė bauda už visą nurodyto VTPSI privalomojo nurodymo neįvykdymo laikotarpį iki visiško įvykdymo, skirta bauda turint tokias mažas pajamas ir esant pensinio amžiaus ir taip yra labai didelė.
6. Suinteresuotas asmuo VTPSI, pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašo išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkei L. L. S. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.
7. Nurodo, kad VTPSI atsižvelgdama į tai, kad duomenų apie įvykdytą privalomąjį nurodymą skolininkė VTPSI nepateikė, VTPSI 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. 2D-9563 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243“ kreipėsi į antstolį, prašydama pakartotinai skolininkės atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes. Antstolis 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kurį perdavė nagrinėti teismui. Byloje 2024 m. rugpjūčio 4 d. pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad savavališkos statybos akte skolininkės atlikti statybos darbai pripažinti neypatingojo statinio rekonstravimu. VTPSI pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 15 straipsnio 3 dalies nuostatos imperatyviai reglamentuoja, kad VTPSI organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jei per nustatytus terminus reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi, t. y. VTPSI turi teisę pašalinti neteisėtos ar savavališkos statybos padarinius statytojo lėšomis tik naujos statybos atveju, griaunant visą statinį. VTPSI teisės aktai nesuteikia teisės kitaip šalinti statybos pažeidimus (ne griaunant statinį), šiuo atveju įvykdyti privalomąjį nurodymą ir pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali tik pati skolininkė. Privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pakeitimas CPK 771 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka nėra galimas, o privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus gali pašalinti tik pati skolininkė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243 tenkino iš dalies, paskyrė L. L. S. vienkartinę 600 Eur baudą valstybės naudai, nurodė, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus bei vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022.
Šalies argumentai
9. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad VTPSI 2018 m. sausio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas iki šiol. Skolininkė, nesutikdama su antstolio pareiškimu nurodė, kad teismas negalėjo skirti baudos už tą pati pažeidimą, pagal tą patį administracinį aktą antrą kartą. Tačiau su šiais skolininkės argumentais teismas nesutiko, nes CPK 771 straipsnio 7 dalyje aiškiai nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
10. Skolininkė byloje pateikė dviejų įmonių 2022 m. elektroninius laiškus su atsisakymu griauti sprendime nurodytus savavališkos statybos padarinius, 2009 m. VĮ Registrų centro raštus bei nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįmanomas, kadangi nėra butų dokumentų, butų kadastrinių bylų, nėra aišku ką ir kiek nugriauti, nes gali būti pažeista nuosavybės teisė ir nugriautos butų dalys, tokiu būdu gali būti pažeistos net kitų asmenų nuosavybės teisės. Teismo vertinimu, vien šios aplinkybės negali būti priežastis, kuri pateisintų ilgą privalomojo nurodymo neįvykdymo laikotarpį. Nurodytos aplinkybės, jog statybos padarinių šalinimui reikalingas dokumentacijos sutvarkymas tik patvirtina, kad skolininkė jau ilgą laiką, žinodama, kad reikalinga namo dokumentacija (namo techninis projektas), nedėjo pakankamai pastangų namo dokumentacijai sutvarkyti. Būtent suinteresuoto asmens L. L. S. pareiga yra tinkamas jai priklausančio buto dokumentacijos sutvarkymas ir atitinkamai privalomojo nurodymo įvykdymas.
11. Savavališkos statybos akte statybos darbai, kuriuos skolininkė įpareigotina pašalinti, pripažinti neypatingojo statinio rekonstravimu. Duomenų (specialistų, ekspertų išvadų), kurie suteiktų pagrindą vertinti, kad savavalinė statyba (priestatai) yra nauji statiniai, o ne rekonstrukcija, byloje nėra pateikta. Šalinant savavališkos statybos padarinius ir atkuriant buvusią padėtį, bus pertvarkomos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos (pamatai, sienos, lubos, stogas). Tokie statybos darbai šiuo atveju laikytini ne nauja statyba, o statinio rekonstrukcija. Pagal Priežiūros įstatymo 15 straipsnio 3 dalį, išieškotoja tokių savavališkos statybos padarinių – statinio rekonstrukcijos – šalinti neturi teisės ir privalomojo nurodymo vykdymas yra asmeninė suinteresuoto asmens L.L. S. prievolė. Teismas sprendė, kad skolininkė, nevykdydama privalomojo nurodymo, piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nesiekia bendradarbiauti su VTPSI sprendžiant klausimą dėl savavališkos statybos padarinių. Baudos dydis parenkamas atsižvelgiant į tai, jog privalomasis nurodymas šios nutarties priėmimo momentu nevykdomas jau daugiau nei tris su puse metų (skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020), skolininkės pasyvų elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta, tačiau yra aplinkybių, kurios daro įtaką svarstant baudos dydžio klausimą (skolininkės amžius, gaunamos pajamos). Skirdamas baudos dydį teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti bei neieško efektyvių sprendimų. Nagrinėjamu atveju paskirta periodinė bauda (priemonė) nėra pakankama, kad paskatintų suinteresuotą asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl būtina imtis papildomų veiksmų paskiriant skolininkei vienkartinę 600 Eur baudą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Suinteresuotas asmuo L. L. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
13. Nurodė, kad periodinė tęstinė bauda, kuri kas du mėnesius didėja ir taip jau yra nepagrįstai ir nelogiškai didelė, t. y dabar periodinė tęstinė bauda jau sudaro 22 eurus per dieną, t. y. po 682 Eur/mėn., todėl tokio dydžio bauda jau negali būti laikoma protinga, teisinga ar adekvati, o teismas skundžiama nutartimi paskyrė dar viena vienkartinę 600 baudą, o tokios baudos akivaizdžiai neadekvačios padarytam pažeidimui. Teismas neįvertino ir neanalizavo nei nuobaudų sukeliamų pasekmių, nei kokią finansinę žalą padaroma asmeniui. Teismas visiškai neatsižvelgė į skolininkės turtinę padėtį, jog skolininkei įvykdyti teismo nutartis yra neįmanoma. Skolininkė gauna tik senatvės pensiją, kuri yra 434,20 Eur, 38,23 Eur našlės pensiją, valstybė kas mėnesį skiria papildomą priemoką 11,80 Eur. Gaunat tokias pajamas paskirta piniginė bauda teisės pažeidėjai yra akivaizdžiai per didelė, skolininkė nėra pajėgi mokėti antros 600 Eur baudos. Žmogus verčiamas mokėti didesnes baudas, nei gauna pajamų ir už tai ko nepadarė, o tik įsigijo, ir tai per VĮ Registrų centro netinkamai atliktą darbą ir klaidas. Statinys (pastatas) yra įregistruotas, tačiau skolininkė nėra viso statinio (pastato) savininkė, skolininkė yra tik butų savininkė. Butai VĮ Registrų centre įregistruoti, tačiau Kadastro skyriuje duomenų apie butus, jų vietą pastate ir planų nėra. Valstybinė statybos inspekcija, remdamasi neteisingais kadastro duomenimis, kurie neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, surašė privalomą nurodymą ir savavalinę statybą. Skolininkė savo iniciatyva kreipėsi į matininkus, atliko butų kadastrinius matavimus, tačiau pateikus VĮ Registrų centrui įregistruoti kadastrinius butų duomenis ir bylas, kuriose matytųsi butų lokacijos ir vietos pastate ar griaunami plotai priklauso buto daliai ar ne, neįregistruoja, nurodydami jog „Nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenys įrašyti Registro centriniame duomenų banke neatitinka faktinių nekilnojamojo daikto kadastro duomenų, kurie užfiksuoti Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje“. Butai neturėjo teisės būti apskritai parduodami, nes butų duomenys neatitiko nekilnojamojo turto kadastre įrašytų duomenų.
Žemesnės instancijos teismas
14. Skolininkė neįvykdo privalomojo nurodymo ne dėl to, kad vengia ar nenori jo įvykdyti, o dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Specialistai, statybinės organizacijos šį privalomąjį nurodymą vykdyti atsisako, motyvuodami jog nėra namo techninio projekto. Techninio projekto architektai nerengia, nes savininkai neturi įregistruotų butų kadastrinių matavimų bylų. Be projekto griovimas neįmanomas, nes tai sukeltų grėsmę namo konstrukcijai bei kiltų rizika nugriauti nuosavybės teise valdomų butų dalis. Statybinės organizacijos atsisako vykdyti griovimą pagal nurodytą privalomojo nurodymo aprašą, motyvuodami jog griovimo darbų atlikti negali, nes vėl gi užsakovai nėra statinio savininkas. Pažeidimo veikos laikotarpis nustatytas konkretus ir trunkamas iki privalomojo nurodymo įvykdymo, nuobauda paskirta taip pat visam pažeidimo laikotarpiui, t. y. iki privalomojo nurodymo įvykdymo, todėl pakartotinas asmens traukimas atsakomybei skiriant lygiagrečią antrą baudą dėl to pačio privalomojo nurodymo, remiantis tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo aktu, tuo pačiu veikos laikotarpiu, remiantis šios praktikos išaiškinimo yra pažeidžiamas non bis in idem principas. Kauno apylinkės teismas nurodo, jog skolininkė į teismo posėdį neatvyko, o procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai elektroniniu paštu. Nurodo, kad elektroniniu paštu jokio pranešimo negavo. Kai tik sužinojo apie posėdį skubiai teismui pateikė prašymą dėl posėdžio atidėjimo, dalyvauti negali dėl amžiaus ir sveikatos, o advokatui nebuvo kada jau pranešti. Teismas bylą išnagrinėjo nei suinteresuotam asmeniui, nei advokatui nedalyvaujant, to pasėkoje nebuvo užtikrinta tinkama gynyba ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantei surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti statybos darbų yra galiojantis, apeliantės neginčijo privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų teisėtumo. Byloje yra sprendžiamas privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų neįvykdymo klausimas, o ne privalomojo nurodymo nevykdyti statybos darbų teisėtumo klausimas. Apeliantė itin ilgą laiką nešalina savavališkos statybos padarinių ir, kaip teisingai ir yra pažymėjęs teismas skundžiama nutartimi, apeliantė sąmoningai nesistengė vykdyti privalomojo nurodymo. Teismo skundžiama nutartimi paskirta vienkartinė 600 Eur bauda yra teisinga, pagrįsta ir turėtų apeliantę skatinti kuo greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 13 d. VTPSI surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562-(15.31), kuriame nurodyta, jog prie butų, esančių (duomenys neskelbtini): prie patalpų/buto Nr. 75 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas, prie patalpų/bute Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išgriauta buvusi išorinė siena, pastatytas priestatas, prie patalpų/buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas. Iš NTR išrašų nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui L. L. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). VTPSI 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00006, kuriame konstatuota savavališka statyba minėtame pastate. 2018 m. sausio 8 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004, skolininkei nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 2,60 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 3,66 m.; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m.; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 4,20 m., ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 1-9).
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 ieškinį dėl ginčo privalomojo nurodymo panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. VTPSI antstoliui pateikė prašymą dėl 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004 priverstinio vykdymo. 2021 m. kovo 2 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-123-2033, 2021 m. kovo 3 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-123-2100, kuriuo paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą. 2021 m. kovo 25 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-3011, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 12-18, 30). Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi skyrė skolininkei 2 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 nevykdymą išieškotojos valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir t. t.) padidinant 1 Eur, baudą skaičiuojant iki nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004, įteisinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-660-343-2022 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 34-53).
19. 2023 m. birželio 2 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 68).
20. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria skolininkei paskirta bauda už privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus nevykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.
21. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, toliau – ir TPSVPĮ, 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
22. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Skiriant baudą šios normos pagrindu turi būti nustatytas sprendimo (privalomojo nurodymo) neįvykdymo faktas bei data, nuo kurios laikoma, jog teismo sprendimo vykdymas uždelstas.
23. Apeliantė byloje įrodinėja, kad ji neįvykdo privalomojo nurodymo ne dėl to, kad vengia ar nenori jo įvykdyti, o dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Apeliantės teigimu, specialistai, statybinės organizacijos šį privalomąjį nurodymą vykdyti atsisako, motyvuodami, jog nėra namo techninio projekto, techninio projekto architektai nerengia, nes savininkai neturi įregistruotų butų kadastrinių matavimų bylų. Šie apeliantės teiginiai laikytini gynybine jos pozicija ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip nustatyta įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-660-343/2022: „apeliantė teismui yra pateikusi 2019 m. sausio 11 d. statybos inžinerinio konsultavimo ir ekspertizės įmonės „Skena“ eksperto surašytą išvadą Nr. 19-01/03, kurioje nurodyta, jog VTPSI įpareigojimus įvykdyti įmanoma, tačiau tam reikalinga paruošti rekonstrukcijos projektą. Taigi šis įrodymas tik patvirtina, jog apeliantei jau nuo 2019 m. buvo žinoma, kokių dokumentų reikia statybos padarinių šalinimui, tačiau apeliantė užuot siekdama tą projektą gauti, skundė VTPSI priimtus aktus“. Apeliantės nurodomas aplinkybes, jog nei iš VĮ „Registrų centras“, nei iš archyvų ji negali gauti kadastrinių bylų, apeliacinės instancijos teismas taip pat vertina kritiškai. Apeliantė, matydama, kad jai nepavyksta gauti reikiamų butų kadastrinių matavimų bylų, reikalingų rekonstrukcijos projektui rengti, galėjo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka, prašydama įpareigoti atitinkamas institucijas pateikti reikalingas bylas ar kitus dokumentus, tačiau to nedaro nuo pat 2020 metų. Byloje nėra duomenų, jog skolininkė savalaikiai, apdairiai ir rūpestingai atliko veiksmus, kuriais siekė įvykdyti Privalomąjį nurodymą (CPK 185 straipsnis). Priešingai, ji iš esmės buvo pasyvi ir nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą apie Privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą, todėl jai tenka visa su tokiu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika.
24. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skyrė vienkartinę 600 Eur baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą. Apeliantė su šia bauda nesutinka ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti. Apeliantės teigimu, tokios baudos akivaizdžiai neadekvačios padarytam pažeidimui, yra per didelės, apeliantės gaunamos pajamos yra per mažos. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio atsižvelgė į tai, kad privalomasis nurodymas šios nutarties priėmimo momentu nevykdomas jau daugiau nei tris su puse metų (skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020), skolininkės pasyvų elgesį pateisinančių priežasčių nenustatyta, tačiau yra aplinkybių, kurios daro įtaką svarstant baudos dydžio klausimą (skolininkės amžius, gaunamos pajamos), taigi, priešingai nei nurodo apeliantė, teismas atsižvelgė tiek į jos amžių, tiek į gaunamas pajamas. Apeliantė nurodo, kad jos gaunamos pajamos yra mažesnės, nei Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi paskirta bauda, tačiau taip pat ji procesiniuose dokumentuose nurodo, jog paskirta tęstinė bausmė ir teismo sprendimas yra vykdomas, antstoliui baudos yra mokamos kas mėnesį. Šios aplinkybės patvirtina, jog galimai suinteresuoto asmens gaunamos pajamos yra didesnės, nei ji nurodo teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skiriama bauda turi būti proporcinga ir atitikti šalių interesų pusiausvyrą. Įstatymas numato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas apeliantei paskyrė vienkartinę fiksuoto dydžio baudą, t. y. 600 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu yra praėję beveik keturi metai (skaičiuojant nuo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020) kai suinteresuotas asmuo nevykdo teismo sprendimo, paskirta bauda yra vienkartinio dydžio ir gerokai mažesnė, nei įstatyme įtvirtintas maksimalus baudos dydis (300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną), spręstina, jog apeliantei paskirta bauda yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, Privalomojo nurodymo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes – skolininkė nesiėmė aktyvių veiksmų, kad Privalomajame nurodyme nustatyti pažeidimai būtų įvykdyti ir pašalinti pažeidimus vengia. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Privalomajame nurodyme nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.
25. Apeliantės teigimu, pakartotinas asmens traukimas atsakomybei skiriant lygiagrečią antrą baudą dėl to pačio privalomojo nurodymo, remiantis tuo pačiu administracinio teisės pažeidimo aktu, tuo pačiu veikos laikotarpiu remiantis šios praktikos išaiškinimo yra pažeidžiamas non bis in idem principas. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
26. Apeliantė teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo nei suinteresuotam asmeniui, nei advokatui nedalyvaujant, to pasėkoje nebuvo užtikrinta tinkama gynyba ir teisėti interesai. Apeliantė nurodo, kad ji negavo elektroniniu paštu pranešimo iš teismo, sužinojus pateikė prašymą dėl posėdžio atidėjimo, dalyvauti negali dėl amžiaus ir sveikatos, o advokatui nebuvo kada jau pranešti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais teiginiais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko, o procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai elektroniniu paštu. Iš teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme teismo posėdis buvo paskirtas 2024 m. birželio 5 d., suinteresuotas asmuo L. L. S. pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, nes prašė duoti laiko susirasti advokatą. Taip pat suinteresuotas asmuo nurodė, jog pageidauja procesinius dokumentus gauti jos nurodytu elektroniniu paštu. Teismas šį prašymą tenkino ir kitą teismo posėdį paskyrė po beveik trijų mėnesių – 2024 m. rugpjūčio 20 d., tačiau per šį laiką apeliantė teismo apie surastą advokatą neinformavo, nors toks teismo nustatytas terminas laikytinas pakankamu. Apie kitą paskirtą teismo posėdį apeliantė buvo informuota elektroniniu paštu 2024 m. rugpjūčio 26 d. (pastebėjus, jog prieš tai ji buvo informuota kitu elektroniniu paštu (kuriuo buvo išreiškusi gauti procesinius dokumentus anksčiau)). Teismo posėdžio dieną gautas suinteresuoto asmens prašymas, kuriuo ji nurodė, jog dėl amžiaus ir sveikatos negali atvykti į teismo posėdį ir neturi galimybės skubiai pasamdyti advokatą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas sudarė suinteresuotam asmeniui pakankamą laiko tarpą susirasti advokatą ir pasirūpinti tinkamu atstovavimu, todėl priešingi apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
27. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens L. L. S. atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.