- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-660-343/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05089-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.12Vykdymo proceso dalyviai, jų teisės ir pareigos
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. P. (toliau – pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išnagrinėti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir suinteresuotam asmeniui L. L. S. (toliau – skolininkė, suinteresuotas asmuo) skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra įvertinus bylos aplinkybes.
2. Nurodė, jog 2021 m. kovo 3 d. skolininkei buvo išsiųstas raginimas įvykdyti VTPSI privalomąjį nurodymą per 10 dienų. 2021 m. kovo 23 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą antstolis nustatė, kad skolininkė nei per VTPSI nustatytą terminą iki 2018 m. liepos 5 d., nei per antstolio nustatytą terminą privalomojo nurodymo neįvykdė – neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo VTPSI su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad VTPSI specialistai, kartu su antstoliu 2017 m. gruodžio 7 d. atliko patikrinimą valstybinėje žemėje prie (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad faktinis patalpų / butų plotas neatitinka Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) įregistruotų plotų ir NTR pateiktų patalpų / butų planų dėl faktiškai pakeistų patalpų konstrukcijų (sienų, pertvarų), prijungtų / atjungtų patalpų. Pareigūnas, nustatęs savavališkos statybos faktą, skolininkei 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat skolininkei 2018 m. sausio 8 d. surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato priestatus. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 atmetė skolininkės ir V. S. ieškinį dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 minėtą sprendimą paliko nepakeistą. VTPSI 2021 m. sausio 15 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl jis buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog antstolio pareiškimas yra nepagrįstas. Teismui nėra pateiktas Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede nustatytos formos aktas, o teismas nėra priėmęs nutarties taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes. Nesant byloje duomenų apie aktą ir jo įteikimą teismui bei skolininkei, yra pažeista ne tik vykdymo proceso normų nustatyta tvarka, bet ir skolininkės teisė skųsti antstolio veiksmus (neveikimą). Vien dėl šių vykdymo proceso pažeidimų turi būti atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo. Suinteresuoto asmens teigimu, teismui pateiktas daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas aktas su nuotraukomis, patvirtina, kad ji ėmėsi visų priemonių įvykdyti VTPSI privalomąjį nurodymą. Bendrija ūkio būdu, kiek buvo suprantama, neturint projektinių dokumentų bei pastato statybos techninio projekto, privalomąjį nurodymą įvykdė. Be statinio techninio projekto ir darbo projekto arba techninio darbo projekto, kurie būtini norint, kad būtų išduota pažyma apie statinio nugriovimą, ir butų kadastrinių bylų, kurių nėra valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centras, ir kurių VTPSI nepateikė, statybos įmonės vykdyti griovimo darbus atsisako. Be to, skolininkei priklausančiuose butuose nėra nustatyta savavališka statyba, savavališkos statybos aktai nesurašyti, skolininkei nepriklauso visas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl visiškai neaišku, kokiu pagrindu antstolis prašo skirti baudą būtent jai. 2019 m. sausio mėn. buvo atlikta ekspertizė. Eksperto išvadoje patvirtinta, jog ardyti pastatą neturint techninio projekto, butų duomenų, butų kadastrinių matavimų bylų, neįmanoma ir neteisėta. Baudos skyrimas būtų nepagrįstas, nes privalomąjį nurodymą suinteresuotas asmuo kartu su bendrija įvykdė tiek, kiek jų supratimu įmanoma įvykdyti, neturint privalomos dokumentacijos tokiems griovimo darbams atlikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimą tenkino – skyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) 2 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą išieškotojos valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir t. t.) padidinant 1 Eur, baudą skaičiuojant iki nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimo.
6. Nustatė, kad privalomasis nurodymas, dėl kurio nevykdymo šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas, buvo skųstas teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 ieškinį dėl ginčo privalomojo nurodymo panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 minėtą sprendimą paliko nepakeistą. Tik po šių teismų procesinių sprendimų priėmimo VTPSI kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolis skolininkę pareikalavo privalomąjį nurodymą įvykdyti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2021 m. kovo 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
7. Teismas, ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ji privalomojo nurodymo visiškai įvykdyti negali, nes nėra paruoštas techninis projektas, taip pat, kad kiek leido galimybės, ūkio būdu nurodymą ji įvykdė, vertino, kad šios aplinkybės negali būti priežastis, kuri pateisintų ilgą privalomojo nurodymo neįvykdymo laikotarpį. Nurodytos aplinkybės, jog statybos padarinių šalinimui reikalingas rekonstrukcijos techninis projektas tik patvirtina, kad skolininkė, nuo 2019 m., kai buvo gauta eksperto išvada, žinodama, kad reikalingas toks projektas, nedėjo pastangų tokiam projektui gauti. Vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis nustatė, kad skolininkė nesiekė įteisinti savavališkos statybos, tačiau nepagrįstai, ne vienus metus ginčijo VTPSI veiksmus ir priimtus aktus.
8. Nurodė, jog tam, kad būtų skirta vienkartinio, o ne tęstinio pobūdžio bauda, skolininkė turėjo elgtis aktyviai ir pagrįsti, jog iš tiesų siekia įteisinti savavališką statybą ir šie darbai užsitęsė ne tik dėl jos, bet ir dėl trečiųjų asmenų kaltės, ar, kad aktyviai siekia, ieško būdų, kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius. Konstatavo, kad byloje nėra teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendrosios taisyklės, numatytos CPK 771 straipsnio 6 dalyje, skirti ne periodinę, o vienkartinio pobūdžio baudą.
9. Konstatavo, kad skolininkė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesiėmė operatyviai spręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo ar privalomojo nurodymo įvykdymo klausimo. Byloje nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių. Sprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną. Teismas terminą, nuo kurio skolininkei skiriama bauda, pradėjo skaičiuoti nuo 2021 m. kovo 25 d., kai antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas.
10. Nurodė, kad tokio dydžio bauda ir progresija, įvertinus tai, jog privalomasis nurodymas šios nutarties priėmimo momentu nevykdomas daugiau nei metus laiko, nenustačius skolininkės pasyvų elgesį pateisinančių priežasčių, tačiau esant aplinkybėms, kurios daro įtaką svarstant baudos dydžio klausimą (skolininkės amžius, nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, tam tikros pastangos ūkio būdu pašalinti dalį savavališkos statybos padarinių) yra adekvati ir atitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, sprendimo vykdymo tvarkos pažeidimo pobūdį bei faktines bylos aplinkybes, neprieštarauja CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatoms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (skolininkė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir atmesti antstolio pareiškimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismui nebuvo pateiktas Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede nustatytos formos aktas, o teismas nėra priėmęs nutarties taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes. Nesant byloje duomenų apie aktą ir jo įteikimą teismui bei skolininkei, yra pažeista ne tik vykdymo proceso normų nustatyta tvarka, bet ir skolininkės teisė skųsti antstolio veiksmus (neveikimą). Vien dėl šių vykdymo proceso pažeidimų antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo turėjo būti atmestas.
11.2. Teismas vadovavosi eksperto išvada, tik iš dalies vertindamas kai kuriuos punktus. Vadovaujantis eksperto išvada, o ne išimant iš konteksto atskirus punktus, kaip traktavo teismas, neturint butų kadastrinių bylų, negalima užsakyti ir paruošti rekonstrukcijos projekto, o neturint rekonstrukcijos projekto, negalima įvykdyti teismo sprendimo. Ši situacija įrodo, jog sprendimas neįvykdomas nepriklausomai nuo apeliantės, bet ir dėl trečiųjų asmenų bei institucijų kaltės, kurios neišsaugojo dokumentų. Dėl to nėra galimybės sudaryti rekonstrukcijos projekto.
11.3. Teismas, skirdamas apeliantei baudą, skaičiuojant ją nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos padidinant 1 Eur už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, pažeidė CPK 771 straipsnio 6 dalį, netinkamai ją aiškino ir taikė, kadangi, spręsdamas antstolio pareiškime keliamą klausimą, visiškai neatsižvelgė į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, nekreipė dėmesio į tai, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nebuvo įvykdytas iki šios dienos.
11.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog apeliantė nesiima jokių veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui. Priešingai, ji elgiasi aktyviai – kreipiasi į institucijas, išsiaiškinti aplinkybes, ieško būdų, kaip pašalinti savavališkos statybos padarinius, kreipėsi į ekspertą, projektuotoją, įmones, teikiančias tokias paslaugas. Tačiau kaip minėta eksperto išvadoje, rekonstrukcijos projektą galima sudaryti tik turint butų kadastrines bylas, todėl nei iš VĮ Registrų centras, nei iš archyvų nesant galimybės gauti butų kadastrinių bylų, apeliantei yra užkirstas kelias rengti rekonstrukcijos projektą tiek nugriovimui, tiek įteisinimui ar kitiems veiksmams atlikti. Šiuo atveju susidaro ydinga situacija, jog teismas skiria baudą, nes apeliantė nevykdo teismo sprendimo, tačiau nesant butų kadastrinių bylų, neįmanoma parengti rekonstrukcijos projekto nei griovimui, nei įteisinimui, o nesant rekonstrukcijos projekto, negalima įvykdyti teismo sprendimo. Tokiu atveju teismas skiria baudą dėl sprendimo nevykdymo, kurio teisiškai negalima įvykdyti dėl nuo apeliantės nepriklausomų aplinkybių.
11.5. Teismas, skirdamas apeliantei baudą su progresija, neįvertino jos finansinių galimybių, pensijos dydžio, to, jog ji neturi jokių galimybių įvykdyti sprendimą, nes neįmanoma parengti projekto, kadangi nėra pagrindinių ir pirminių dokumentų jam parengti. Be to, bauda yra neadekvati, neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų.
11.6. 2021 m. gruodžio 29 d. ji prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, tačiau teismas ne tik neatliko sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikros, bet ir netenkino jos prašymo dėl sustabdymo, atmetė nesiaiškindamas, jog administracinė byla glaudžiai ir tiesiogiai susijusi su baudos skyrimo pagrįstumu.
11.7. Teismas nutartyje akcentavo, jog ,,(...)Skolininkė, siekdama išvengti baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą, nurodė, kad privalomojo nurodymo visiškai įvykdyti negali, nes nėra paruoštas techninis projektas. Taip pat nurodė, kad kiek leidžia galimybės, ūkio būdu nurodymą įvykdė“. Su tokiomis teismo išvadomis apeliantė nesutinka, nes teismas darydamas tokias išvadas netinkamai vertino ir analizavo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, pažeidė įrodymus ir įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, ko pasėkoje priėmė neteisėtą ir skubotą procesinį sprendimą.
11.8. Teismas visiškai nevertino, jog apeliantė neturi jokių realių galimybių pakeisti daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), išorės matmenų, kadangi jai asmeninės nuosavybės teise priklauso tik konkretūs butai minėtame daugiabutyje, tačiau ne visas daugiabutis gyvenamasis namas.
11.9. Teismas visiškai nesiaiškino, ar atsakovo ir antstolio nustatytos aplinkybės yra teisingos ir kokiu pagrindu jos buvo nustatytos. Ginčo atveju akivaizdu, kad antstolis nurodė ne tai ką matė, o tai ką jam nurodė Inspekcija.
Žemesnės instancijos teismas
11.10. Nors teismas sprendė antstolio pareiškimą dėl sprendimų nevykdymo, kuriuo buvo prašoma išnagrinėti VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir kaltam asmeniui skirti iki 300 Eur baudą, tačiau į šį procesą dalyvauti nebuvo įtraukta kita skolininkė V. S. su kurios teisėmis, interesais ir pareigomis yra susijusi ši byla, taip pat namo administratorius DNSB „(duomenys neskelbtini)“.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą VTPSI prašo palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Skolininkės teiginiai dėl antstolio akto yra nepagrįsti.
12.2. Privalomojo nurodymo, įskaitant jo turinį ir VTPSI įpareigojimą skolininkei, teisėtumo klausimas išnagrinėtas, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl tariamo negalimumo įvykdyti privalomąjį nurodymą yra nepagrįsti.
12.3. Teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, nenukrypo nuo teismų praktikos, o parinktos baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą dydį motyvavo bei atsižvelgė į skolininkės amžių, į tai, kad jai nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis, bei į skolininkės pastangas ūkio būdu pašalinti dalį savavališkos statybos padarinių.
12.4. Skolininkė teigia, kad tariamai teismas „<...> nevertino aplinkybių, dėl kokių priežasčių teismo sprendimas nebuvo įvykdytas <...>“, tačiau VTPSI nuomone, teismas įvertino visas aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog skolininkė nesiekė įteisinti savavališkos statybos, o priešingai, nepagrįstai ne vienus metus ginčija VTPSI veiksmus ir priimtus aktus.
12.5. Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, iki šiol nėra įvykdytas. Tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
12.6. Kaip nesusijusios su byla, atmestinos atskirojo skundo punkte Nr. 8 nurodytos aplinkybės, nes skolininkė jomis grindžia ne skundžiamos nutarties tariamą neteisėtumą, bet iš esmės ginčija Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 dėl privalomojo nurodymo teisėtumo, kurį Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 paliko nepakeistą.
12.7. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, o ją priimdamas teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas ir nepažeidė procesinės teisės normų. Teismas ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos įvertino bei dėl jų įrodomosios reikšmės pasisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui (skolininkei) už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Iš į bylą pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 13 d. VTPSI surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog prie butų, esančių (duomenys neskelbtini): prie patalpų/buto Nr. 75 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas, prie patalpų/bute Nr. 74 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išgriauta buvusi išorinė siena, pastatytas priestatas, prie patalpų/buto Nr. 72 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas. Iš NTR išrašų nustatyta, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso butai Nr. 71, 72, 74, 75, esantys (duomenys neskelbtini). VTPSI 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota savavališka statyba minėtame pastate. 2018 m. sausio 8 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkei nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 2,60 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 3,66 m.; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m.; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 4,20 m., ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m.
16. Privalomasis nurodymas, dėl kurio nevykdymo šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas, buvo skųstas teismui. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 ieškinį dėl ginčo privalomojo nurodymo panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tik po minėtų teismų procesinių sprendimų priėmimo VTPSI kreipėsi į antstolį dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo. Antstolis skolininkę pareikalavo privalomąjį nurodymą įvykdyti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. 2021 m. kovo 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Dėl šios priežasties antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas išnagrinėti VTPSI privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir suinteresuotam asmeniui (skolininkei) skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai, baudos dydį parenkant teismo nuožiūra įvertinus bylos aplinkybes.
17. Be kita ko, byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (skolininkė) pateikė teismui atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, jog darbus, atliktus ūkio būdu, pridavė fiziniai asmenys V. S. ir skolininkė, darbus priėmė DNSB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama laikinai pirmininko pareigas einančio A. S., pridėtos atliktų darbų nuotraukos, akto surašymo data nenurodyta. Skolininkė teismui taip pat pateikė 2019 m. sausio 11 d. statybos inžinerinio konsultavimo ir ekspertizės įmonės „Skena“ eksperto surašytą išvadą Nr. 19-01/03, kurioje nurodyta, kad įmanoma įvykdyti VTPSI įpareigojimus, tačiau tam reikalinga paruošti rekonstrukcijos projektą.
18. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą tenkino. Konstatavo, kad skolininkė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesiėmė operatyviai spręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo ar privalomojo nurodymo įvykdymo klausimo. Byloje nustatytos aplinkybės nesudarė pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo skolininkė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių. Sprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkei baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną.
19. Apeliantė su skundžiama nutartimi kategoriškai nesutinka. Atskirajame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju susidaro ydinga situacija, jog teismas skiria baudą, nes apeliantė nevykdo teismo sprendimo, tačiau nesant butų kadastrinių bylų, neįmanoma parengti rekonstrukcijos projekto nei griovimui, nei įteisinimui, o nesant rekonstrukcijos projekto, negalima įvykdyti teismo sprendimo. Tokiu atveju teismas skiria baudą dėl sprendimo, kurio teisiškai negalima įvykdyti dėl nuo apeliantės nepriklausomų aplinkybių, nevykdymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
20. CPK 771 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir perduoda teismui spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
21. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė, kad apeliantė būtų įvykdžiusi privalomąjį nurodymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė jai baudą. Pažymėtina, kad nors apeliantė teigia, kad ji negali visiškai įvykdyti sprendimo, kadangi nėra paruoštas techninis projektas, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši nurodyta aplinkybė nelaikytina pagrindu, šalinančiu jos atsakomybę dėl privalomojo nurodymo savalaikio neįvykdymo. Byloje esantys duomenys liudija, kad apeliantė teismui yra pateikusi 2019 m. sausio 11 d. statybos inžinerinio konsultavimo ir ekspertizės įmonės „Skena“ eksperto surašytą išvadą Nr. 19-01/03, kurioje nurodyta, jog VTPSI įpareigojimus įvykdyti įmanoma, tačiau tam reikalinga paruošti rekonstrukcijos projektą. Taigi šis įrodymas tik patvirtina, jog apeliantei jau nuo 2019 m. buvo žinoma, kokių dokumentų reikia statybos padarinių šalinimui, tačiau apeliantė užuot siekdama tą projektą gauti, skundė VTPSI priimtus aktus.
22. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad rekonstrukcijos projektą galima sudaryti tik turint butų kadastrines bylas, todėl nei iš VĮ Registrų centras, nei iš archyvų nesant galimybės gauti butų kadastrinių bylų, apeliantei yra užkirstas kelias rengti rekonstrukcijos projektą tiek nugriovimui, tiek įteisinimui ar kitiems veiksmams atlikti. Butų kadastrinių matavimų bylų nepateikė nei VTPSI, nei antstolis. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi apeliantė, matydama, kad jai nepavyksta gauti reikiamų butų kadastrinių matavimų bylų, reikalingų rekonstrukcijos projektui rengti, galėjo kreiptis į teismą dėl atskiros bylos užvedimo, įpareigojant atitinkamas institucijas pateikti reikalingas bylas ar kitus dokumentus. Galiausiai, privalomojo nurodymo, įskaitant jo turinį ir VTPSI įpareigojimą apeliantei, teisėtumo klausimas išnagrinėtas Kauno apylinkės ir Kauno apygardos teismų, todėl atskirojo skundo teiginiai dėl tariamo negalimumo įvykdyti privalomąjį nurodymą yra nepagrįsti.
23. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms, kad šiuo atveju apeliantė per privalomajame nurodyme nustatytą terminą nesiėmė operatyviai spręsti savavališkos statybos padarinių įteisinimo ar privalomojo nurodymo įvykdymo klausimo, o byloje konstatuotos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog privalomojo nurodymo apeliantė neįvykdė dėl objektyvių (pateisinamų) priežasčių.
24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės atskirojo skundo argumentą, kad teismui nebuvo pateiktas Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede nustatytos formos aktas. Priešingai nei teigia apeliantė, iš byloje esančių duomenų matyti, kad teismui buvo pateiktas nustatytos formos aktas, t. y. jame aiškiai nurodyta, kad aktas adresuotas skolininkei ir VTPSI. Taipogi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės teiginiai dėl akto yra nepagrįsti.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
26. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkei, tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.