- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-144-1043/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06259-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Anita Sereikienė
- Suinteresuotas asmuo
- L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens L. L. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Marekas Petrovskis (toliau – pareiškėjas, antstolis) pareiškimu dėl sprendimo nevykdymo teismo prašo išnagrinėti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI, Inspekcija) Privalomojo nurodymo nevykdymo atvejį ir suinteresuotam asmeniui L. L. S. (toliau – skolininkė) skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą iki 300 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną valstybės naudai. Baudos dydį parinkti teismo nuožiūra, įvertinus visas bylos aplinkybes.
2. Antstolis pareiškime nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. ir 2023 m. birželio 2 d. skolininkei išsiuntė raginimą įvykdyti VTPSI Privalomąjį nurodymą per 10 d. 2021 m. kovo 23 d. ir 2023 m. birželio 2 d. tikrindamas sprendimo įvykdymą, antstolis nustatė, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė, t. y. neišardė savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties pastato, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 2,60 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m, plotis ~ 3,66 m; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m, plotis ~ 2,40 m, ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis - 6,70, plotis ~ 4,20 m. Sprendimo įvykdymas buvo tikrintas 2021 m. kovo 2 d. ir 2023 m. birželio 2 d., skolininkė nustatytu terminu nepašalino savavališkai atliktos statinio, (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos padarinių iki 2018 m. liepos 5 d. ir toliau VTPSI Privalomojo nurodymo nevykdo. 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-704-435/2022 skolininkei skyrė baudą po 2,00 Eur už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną ir ją didinant po 1,00 Eur kas 2 mėnesius, tačiau sprendimas ir toliau nevykdomas. Savavališkos rekonstrukcijos padarinius gali pašalinti tik skolininkė.
Atsiliepimas
3. Skolininkė L. L. S. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu dėl sprendimų nevykdymo nesutinka ir mano, kad pareiškimas yra pagrįstas, prieštaraujantis teisės aktams ir teismų praktikai, dėl ko turėtų būti atmestas. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. yra priėmęs nutartį, kuria jau yra nutarta skirti baudą, 2,00 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 nevykdymą, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos padidinant 1,00 Eur. Baudos skyrimo nutartis galiojanti ir įsiteisėjusi, nutartis priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, yra tęstinė iki privalomojo nurodymo visiško įvykdymo ar įteisinimo, todėl nėra teisinio pagrindo iš naujo nagrinėti baudų skyrimo klausimą, kuris jau išnagrinėtas ir yra galiojanti teismo nutartis. Paskirta tęstinė bausmė ir teismo sprendimas yra vykdomas, antstoliui baudos yra mokamos, kas mėnesį. Teismo sprendimo vykdymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra neįmanomas, kadangi nėra butų dokumentų, butų kadastrinių bylų, nėra aišku ką ir kiek nugriauti, nes gali būti pažeista nuosavybės teisė ir nugriautos butų dalys, tokiu būdu gali būti pažeistos net nuosavybės teisės. Tai pat savavalinė statyba nurodyta namui/pastatui, savininkai yra tik butų savininkai, kurių butų lokacijos ir vietos pastate nėra nustatytos ir įregistruotos, būtent dėl šios priežasties griaunant inspekcijos nurodytas dalis, gali būti nugriauta ir nuosavybė. Nei viena statybinė organizacija dėl projekto, kadastrinių bylų, nežinomų butų vietos name, butų lokacijos ir kadastrinių matavimų bylų nebuvimo ir kitų namo dokumentacijos nebuvimo, griauti ir vykdyti tokį sprendimą atsisako.
4. Suinteresuotas asmuo VTPSI atsiliepime prašė skirti skolininkei iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Inspekcija atsižvelgdama į tai, kad duomenų apie įvykdytą privalomąjį nurodymą skolininkė Inspekcijai nepateikė, Inspekcija 2023 m. birželio 1 d. raštu Nr. 2D-9563 „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/21/00243“ kreipėsi į antstolį prašydama pakartotinai skolininkės atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes. Antstolis 2023 m. birželio 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kurį perdavė nagrinėti teismui.
II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies ir paskyrė L. L. S. vienkartinę 600,00 Eur baudą valstybės naudai. Išaiškino, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus bei vykdyti 2022 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022.
6. Teismas nustatęs, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi yra paskirta skolininkei bauda Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą ir baudos dydį kas du mėnesius padidėja po 1,00 Eur, darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju skolininkei paskirta bauda yra protingo dydžio, tačiau skolininkė nurodytos sankcijos už privalomojo nurodymo nevykdymą ir toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, bei neieško efektyvių sprendimų. Nagrinėjamu atveju paskirta periodinė bauda (priemonė) nėra pakankama, kad paskatintų suinteresuotą asmenį įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl būtina imtis papildomų veiksmų paskiriant skolininkei vienkartinę 600 Eur bauda.
III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. L. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir įpareigoti antstolį išaiškinti kaip įvykdyti antstolio reikalavimą pagal privalomąjį nurodymą, nugriauti pastato dalis, kuriame butai, nepaliečiant butų plotų, arba įpareigoti antstolį kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo išaiškinimo, nes antstolio reikalavimas neįvykdomas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal Lietuvos teismų praktiką tiek administracinė teisena, tiek bendroji teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo nutarimas skirti nuobaudą. Teismas skirdamas už tą patį pažeidimą, pagal tą patį administracinį aktą antrą lygiagrečią nuobaudą, pažeidė tiek administracinių nusižengimų, tiek administracinių teisių nusižengimų kodeksus, ir jame įtvirtintą non bis in idem principą.
1.2. Teismas neįvertino, tačiau privalėjo ir turėjo atsižvelgti į tai, jog skolininkė šio pažeidimo nepadarė, nėra jokios tyčios, nes ji nėra savavalinės statybos vykdytoja, nėra statytoja ir faktiškai šio pažeidimo ji nevykdė. Administracinėn atsakomybėn dėl savavalinių statybų ir surašytas savavalinės statybos aktas tik kaip savininkei, kuriai po butų įsigijimo perėjo visos teisės, pareigos ir atsakomybės dėl iki įsigijimo atliktų pakeitimų, todėl skirti net kelias ir vis didėjančias baudas ir traukti administracinėn atsakomybėn pakartotinai už tą patį pažeidimą, kurio realiai ji net nepadarė, prieštarauja teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams.
Žemesnės instancijos teismas
1.3. Teismas neatsižvelgė ir nevertino, jog paskirtos baudos, ir skundžiama nutarimu skirta antra 600 Eur bauda neproporcinga priemonė jos nepadarytam, o tik įgytam pažeidimui, yra per griežta ir neteisinga. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.
1.4. Byloje pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ar gali būti, ir kaip gali būti pasiektas baudos skyrimo tikslas, įvykdytas antstolio reikalavimas, nebuvo aiškinamasi ar tik dėl skolininko kaltės nevykdomas privalomas nurodymas ir kas lemia jo nevykdymą. Įvykdyti privalomąjį nurodymą ir antstolio reikalavimą neįmanoma, ne dėl skolininkės kaltės, o dėl ankstesnių valstybės institucijos klaidų.
1.5. Byloje baudos paskyrimas niekaip neužtikrins teismo sprendimo ir antstolio patvarkymo įvykdymo, nes ir pati skolininkė, yra suinteresuota kuo greičiau įvykdyti nurodymą ir antstolio reikalavimą, nugriauti arba įteisinti, tačiau ne paskirta bauda, o dokumentų nebuvimas, butų kadastrinių bylų ir jų vietų pastate neaiškumas, neteisinga pastato kadastrinė byla, kurioje nėra atžymėta butų nei vietų nei plotų nebuvimas, registro duomenų neatitikimas, ir neaiškumų dokumentuose, kurių kaltės ištakos yra valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras, nes neturėdami teisės ir pažeisdami teisės aktus išdavė pažymas sandoriams, nors negalėjo to padaryti, yra tikroji priežastis, kodėl iki šiol teismo sprendimas ir antstolio patvarkymas nėra įvykdyti.
1.6. Siekimas nubausti net keliomis baudomis yra neproporcingas ir neadekvatus, baudų kiekis ir dydis atsižvelgiant į galimybes ir pažeidimo mastą taip pat neproporcingas ir net neįgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju tas pats antstolis reikalauja iš to palies asmens, tuo pačiu pagrindu, remiantis tuo pačiu privalomuoju nurodymu, skirti pakartotinę antrą baudą, todėl Kauno apylinkės teismas, nenutraukdamas ir nagrinėdamas analogiška pareiškimą, pažeidė CPK 293 straipsnio 3 dalį.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Savavališkos statybos akte labai aiškiai apibūdintas savavališkos statybos mastas – pristatyti priestatai. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nepanaikino nei savavališkos statybos akto, nei privalomojo nurodymo, todėl skolininkės atžvilgiu surašytas privalomasis nurodymas yra aiškus ir nedviprasmiškas, teisėtas, teisingas ir leidžiantis skolininkei aiškiai suprasti, ko iš jos reikalaujama. Apeliantės atskirasis skundas ir jo motyvai vertintini tik kaip jos siekis išvengti neigiamų pasekmių už piktybišką savavališkos statybos padarinių nešalinimą.
2.2. Vertinant skolininkės veiksmus, darytina išvada, kad ji nebuvo aktyvi, apdairi ir rūpestinga, ketindama pašalinti savavališkos statybos padarinius, kadangi praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo privalomojo nurodymo surašymo (daugiau nei 5 metai), tačiau pažeidimai iki šiol nėra pašalinti, o skolininkė nei Inspekcijai, nei teismui nėra pateikusi nei vieno dokumento, įrodančio, kad yra atliekami kokie nors veiksmai šalinant šios savavališkos statybos padarinius arba siekiant įteisinti savavališką statybą, taip pat nepagrindė, jog egzistuoja kokios nors objektyvios nuo skolininkės valios nepriklausančios priežastys kliudančios vykdyti privalomojo nurodymo įpareigojimus.
2.3. Iš skolininkės pozicijos, t. y. kad ji vykdė privalomąjį nurodymą, taip pat paaiškinimas, jog techninis projektas, neturint butų kadastrinių bylų, negali būti parengtas, lieka neaišku, kuriuo konkrečiu būdu skolininkė siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkė buvo įpareigota iki 2018 m. liepos 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, iki šiol nėra įvykdytas. Tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo, t. y. Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau.
2.4. Atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl tariamo nutarties neteisėtumo dėl Inspekcijos neva nepagrįstų, neaiškiu pagrindu surašytų dokumentų, nėra susiję su ginčo dalyku, t. y. privalomasis nurodymas yra galiojantis, jo įvykdymo terminas suėjo 2018 m. liepos 5 d. ir duomenų, jog skolininkė būtų jį įvykdžiusi, nėra. Tokių duomenų nepateikė ir pati skolininkė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis dėl pakartotinės baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
11. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, toliau – ir TPSVPĮ, 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
12. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta jog 2017 m. gruodžio 13 d. VTPSI surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-3562-(15.31), kuriame nurodyta, jog prie butų, esančių (duomenys neskelbtini): prie patalpų/buto Nr. 75 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas, prie patalpų/bute Nr. 74 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išgriauta buvusi išorinė siena, pastatytas priestatas, prie patalpų/buto Nr. 72 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatytas priestatas. Iš NTR išrašų nustatyta, kad skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklauso butai Nr. 71, 72, 74, 75, esantys (duomenys neskelbtini). VTPSI 2018 m. sausio 5 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-180105-00006, kuriame konstatuota savavališka statyba minėtame pastate. 2018 m. sausio 8 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004, skolininkei nustatytas terminas iki 2018 m. liepos 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamosios paskirties (įvairioms socialinėms grupėms) pastato – bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini): vakarinėje pastato pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 2,60 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 5,90 m., plotis ~ 3,66 m.; pietvakarinėje pusėje pirmame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m., ant jo antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 2,40 m.; rytinėje pusėje ant įėjimo stogelio antrame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70 m., plotis ~ 4,20 m., ant jo trečiame aukšte pristatytą priestatą, kurio ilgis ~ 6,70, plotis ~ 4,20 m (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 1-9). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-182-615/2019 ieškinį dėl ginčo privalomojo nurodymo panaikinimo atmetė. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-68-254/2020 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. VTPSI antstoliui pateikė prašymą dėl 2018 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004 priverstinio vykdymo. 2021 m. kovo 2 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-123-2033, 2021 m. kovo 3 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-21-123-2100, kuriuo paragino skolininkę per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti privalomąjį nurodymą. 2021 m. kovo 25 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-3011, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 12-18, 30). Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi skyrė skolininkei 2,00 Eur baudą už VTPSI 2018 m. sausio 8 d. išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 nevykdymą išieškotojos valstybės naudai, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 25 d. ir baudos dydį kas du mėnesius po šios nutarties priėmimo dienos (t. y. nuo 2022 m. balandžio 16 d., 2022 m. birželio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir t. t.) padidinant 1,00 Eur, baudą skaičiuojant iki nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004 įvykdymo arba savavališkos statybos, nustatytos nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNNSP-20-180108-0004, įteisinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-660-343-2022 paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 34-53). 2023 m. birželio 2 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-123-7645, kuriuo nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo (vykdomoji byla Nr. 0123/21/00243 b. l. 68). Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi tenkino antstolio prašymą iš dalies ir paskyrė skolininkei vienkartinę 600,00 Eur baudą valstybės naudai.
14. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad VTPSI 2018 m. sausio 8 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas iki šiol. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas negalėjo skirti baudos už tą pati pažeidimą, pagal tą patį administracinį aktą antrą kartą. Tačiau su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, nes CPK 771 straipsnio 7 dalyje aiškiai nurodyta, jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
15. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ar gali būti, ir kaip gali būti pasiektas baudos skyrimo tikslas, įvykdytas antstolio reikalavimas, nebuvo aiškinamasi ar tik dėl skolininko kaltės nevykdomas privalomas nurodymas ir kas lemia jo nevykdymą. Apeliantė nurodė, jog įvykdyti privalomąjį nurodymą ir antstolio reikalavimą neįmanoma ne dėl skolininkės kaltės, o dėl ankstesnių valstybės institucijos klaidų.
16. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, turi tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023); taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas); pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą gali konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo teismo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
17. CPK 771 straipsnio 2 ir 4 dalyse nurodyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
18. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius ar atkuriant pradinę statinio padėtį, savaime nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, t. y. nėra griežtai asmeninio pobūdžio pareiga, ir kiekvienu konkrečiu atveju spręstina, ar, skolininkui nevykdant teismo sprendimo, išieškotojui priskirtina teisė pašalinti savavališkos statybos padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014; 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-219/2016; 202 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2023).
19. Nagrinėjamoje byloje skolininkė nevykdo VTPSI 2018 m. sausio 8 d. surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-180108-00004. 2018 m. sausio 8 d. privalomajame nurodyme skolininkei nurodyta, jog privalomojo nurodymo neįvykdžius, įvykdžius iš dalies ar įvykdžius netinkamai, VTPSI perduos privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 2 punkte ir 7 dalyje numatytus atvejus. Jeigu asmuo, kuriam įteikiamas privalomasis nurodymas, įpareigojamas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo VTPSI turi teisę nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis. Tokiu atveju antstolio, nustačiusio, kad privalomasis nurodymas nėra vykdomas, ir surašiusio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, tolimesni veiksmai, susiję su privalomojo nurodymo vykdymu, taip pat privalomojo nurodymo neįvykdymo padariniai priklauso nuo to, ar veiksmus, kuriuos per VTPSI ir antstolio nustatytą terminą įpareigota atlikti statytoja, gali atlikti tik ji pati, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Jeigu veiksmus, kuriuos per nurodytą terminą įpareigota atlikti statytoja, gali atlikti ir kiti asmenys, antstolio surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu veiksmus, kuriuos per teismo nustatytą terminą įpareigota atlikti statytoja, gali atlikti tik ji pati, antstolio surašytas aktas perduotinas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris gali atsakovei skirti baudą išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
20. Neteisėtos statybos padarinių šalinimas, nugriaunant neteisėtai pastatytą statinį (priestatą), nėra griežtai asmeninio pobūdžio statytojo pareiga, todėl nagrinėjamu atveju visų pirma buvo reikalinga nustatyti, ar išieškotoja neturi galimybės atlikti tuos veiksmus, kuriuos atlikti įpareigota skolininkė, taigi, ar statinio griovimas nėra asmeninė jos prievolė. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad VTPSI 2018 m. sausio 8 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius gali įvykdyti tik skolininkė, t. y. kad tai yra asmeninio pobūdžio skolininkės pareiga, o tai lemtų, jog vienintelė priverstinio vykdymo priemonė, kurią būtų galima taikyti skolininkei, yra pakartotinės baudos už nevykdomą privalomąjį nurodymą skyrimas. Vien tai, kad yra reikalinga atlikti griovimo darbus, savaime nereiškia, kad tokius darbus gali atlikti tik pati skolininkė. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti faktines aplinkybes, susijusias su galimybe pačiai Inspekcijai už skolininkę įvykdyti privalomąjį nurodymą. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti, ar nėra galimybės suteikti VTPSI teisę už statytoją atlikti veiksmus - nugriauti savavališkai pastatytą priestatą. Tik tokiu atveju, jei būtų nustatyta, kad skolininkės prievolė atlikti priestato griovimo darbus dėl konkrečių (individualių) priežasčių yra asmeninio pobūdžio ir VTPSI jų atlikti negali, turėtų būti sprendžiamas skolininkei Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-704-435/2022 paskirtos periodinės 2,00 Eur dydžio baudos, ją didinat po 1,00 Eur kas 2 mėnesius, efektyvumo ir atitinkamai jos didinimo klausimas pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pati privalomojo nurodymo nevykdymo trukmė suponuoja poreikį spręsti ar neegzistuoja galimybė pačiai išieškotojai atlikti griovimo veiksmus, nes finansinės sankcijos pritaikymas, akivaizdu, neturėjo skatinamojo poveikio skolininkei.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei pakartotinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, neįvertino byloje esančių reikšmingų aplinkybių, nurodytų nutarties 20 punkte, dėl ko galėjo būti netinkamai taikytos CPK 771 straipsnio nuostatos, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo pareiškimą dėl priemonių taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. ir perduoti pareiškėjo antstolio Mareko Petrovskio pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys L. L. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.