Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolės Oksanos Narbutienės veiksmų, antstolė, kurios veiksmai skundžiami – Oksana Narbutienė, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Bitė Lietuva”.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Oksana Narbutienė 2018 m. spalio 29 d. patvarkymu Nr. S-579 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės 2018 m. birželio 12d. priimto patvarkymo Nr. Nr. S-18-122-4162 skolininką D. V. pakeičiant naujuoju skolininku Valstybe panaikinimo. Nurodė, kad 2016-06-15 jos kontoroje buvo gautas išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ prašymas dėl 98,20 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš D. V., remiantis 2013-04-5 Biržų rajono apylinkės teismo išduoti teismo įsakymu Nr. L2-347-857 /2013. Užvesta vykdomoji byla Nr. 0122/16/00486. 2016-07-22 buvo surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko gaunamos socialinės nuolatinės išmokos į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Biržų skyrių. 2016-07-17 iš Sodros buvo gautas pranešimas Nr. (10.12)3-25122, kad išieškojimas nebus vykdomas, kadangi vykdomas pirmos eilės išieškojimas (išlaikymas) pagal antstolės Irenos Bakšienės 2014-05-26 patvarkymą Nr. 2-838-346. Todėl 2017-05-18 buvo surašytas nurodymas/patvarkymas Nr. S-17-122-2510 bankams priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Turto, tame tarpe ir piniginių lėšų, areštas išviešintas 2017-05-18. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 str. nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių bankuose antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus nurašyti skolininko lėšas iš asmens sąskaitos, vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą. Nukreipdamas išieškojimą į pinigines lėšas arba apribodamas disponavimą piniginėmis lėšomis, antstolis priima nustatytos formos patvarkymą. Antstolis elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą pateikia nurodymą apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti pinigines lėšas įsiskolinimui ir vykdymo išlaidoms padengti. Skolininko sąskaitų areštas registruotas nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui po skolininko mirties. Areštas įregistruotas tiek dėl išieškotojo skolos, tiek dėl antstolės kontorai priklausančių vykdymo išlaidų. Skolininkui siųstas registruotas laiškas grąžintas neįteiktas su žyma „adresatas neatsiėmė pašte“. Apie skolininko mirties faktą antstolės kontorai tapo žinoma 2017-06-07, kai VMI pateikė užklausimą/prašymą Nr. (28.4-08-4) RNA-16765 pateikti vykdomuosius raštus, antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei patvarkymus dėl skolininko pakeitimo palikėjo kreditoriniams reikalavimams apmokėti. Remiantis pareiškėjo prašymu, 2018-06-12 buvo išsiųsta Teismo įsakymo Nr. L2-347-857/2013 kopija, pranešimas apie skolos dydį išieškotojui ir antstolės kontorai bei skundžiamas 2018-06-12 Patvarkymas Dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdymo procese. 2018-06-07 elektroniniu paštu buvo gautas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, registro Nr. 177/2018-01-11. Rašte buvo nurodyta, kad Valstybė paveldėjimo teise priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio D. V. palikimą. Palikimo perėjimo valstybei liudijime yra nurodyta, kad paveldimą turtą sudaro: automobilis VW PASSAT, priekaba BELAZ 8120: piniginės lėšos, esančios AB SEB bankas, „Swedbank“, AB ir AB Šiaulių banko sąskaitose. 2018-06-12 buvo surašytas partvarkymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdymo procese Nr. S-18-122-4162, kurio nuorašas išsiųstas ir išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardintas palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjo skundas pateiktas tuo pagrindu, kad antstolei Oksanai Narbutienei, vykdant išieškojimą iš D. V. išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. išduoto teismo įsakymą Nr. L2-347-857/2013, pagrindu , po D. V. mirties kreditoriaus( UAB“ Bitė Lietuva“ ) reikalavimai per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, priėmusiems palikimą įpėdiniams , nebuvo išviešinti laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Antstolė pagrindiniais nesutikimo su skundu argumentais, priimtame 2018-10-29 patvarkyme nurodo, kad kreditorinis reikalavimas minėtoje vykdomojoje byloje išviešintas tinkamai, išviešinus 2017-05-18 piniginių lėšų areštą elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS, skolininko sąskaitų areštas registruotas nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui po skolininko mirties. Be to, nurodo, kad skundas pateiktas praleidus CPK 512 straipsnyje nurodytų terminų.

Sprendžiant ar buvo praleistas naikinamasis CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų terminas skundo pateikimui, įvertintini pareiškėjos kartu su atskiruoju skundu pateikti naujai duomenys, patvirtinantys, kad skundas dėl antstolės priimto 2018 m. birželio 12 d. patvarkymo paduotas 2018 m. birželio 21 d., nepraleidus CPK 512 straipsnyje numatytų terminų. Papildomai pateikti duomenys patvirtina, kad skundas su priedais antstolei paduotas elektroninio pristatymo būdu, viešai nurodomu antstolės elektroniniu paštu, kaip elektroninis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu, ką patvirtina informacinės sistemos išrašas apie dokumentų registravimą ir pateikimą adresatui bei dokumento išsiuntimą patvirtinantis laiškas, ateinantis iš VMI kanceliarijos, išsiuntus pateiktą dokumentą (gautas 2018 m. birželio 21 d., 08:09). Aplinkybės , dėl kurių antstolės elektroniniu paštu pareiškėjo persiųstas skundas su priedais, nebuvo užregistruotas antstolės kontoroje, antstolei neteikiant papildomų įrodymų ir šių aplinkybių neginčijant, nėra pagrindu spręsti, kad CPK 512 straipsnyje numatytas 90 dienų naikinamasis terminas skundo pateikimui, pareiškėjo buvo praleistas.

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis D. V. 2017 m. balandžio 24 d. mirė. 2018 m. sausio 11 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, mirusiojo D. V. turtą, kurį sudaro: automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba BELAZ 8120, valst. Nr.: piniginės lėšos, esančios AB SEB bankas sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos, esančios „Swedbank“, AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): piniginės lėšos, esančios AB Šiaulių banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) paveldėjo valstybė. 2018-06-07 VMI antstolės O. Narbutienės kontorai pateikė raštą Nr. (28.4-08-4) RNA-16765, kuriame informavo, kad atsižvelgdama į Biržų rajono apylinkės teismo 2017-07-28 nutartimi civilinėje byloje e2SP-1138-857/2017 Lindorff Oy filialo pareikštą 434,44 Eur turtinį reikalavimą palikėjo D. V., įpėdiniams, o jiems nesant – Valstybei, 2018-01-11 priėmė D. V. palikimą ir realizavo paveldėtas transporto priemones. Viso paveldėjo 230,03 Eur. Nurodė, kad gali apmokėti 227,96 Eur D. V. skolos, ir prašė pateikti vykdomuosius dokumentus, antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimus bei patvarkymus dėl skolininko pakeitimo palikėjo kreditoriniams reikalavimams apmokėti.

Iš su skundu pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0122/16/00486 duomenų matyti, kad vykdant priverstinį 98,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimą iš skolininko D. V., pagal 2013-04-5 Biržų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-347-857/2013 išieškotojo UAB „Bitė Lietuva“ naudai, antstolė 2017-05-18 priėmė nurodymą Nr. S-17-122-2510 priverstinai nurašyti pinigines lėšas 222,20 Eur sumoje nuo visų skolininko D. V. sąskaitų ir nurodė nurašytas pinigines lėšas pervesti į jos depozitinę sąskaitą. Šį nurodymą antstolė 2017-05-18 įregistravo Piniginių lėšų apribojimų informacinėje sistemoje (toliau – PLAIS).

Antstolė O. Narbutienė, remiantis 2018-06-07 VMI prašymu, 2018-06-12 priėmė patvarkymą Nr. S-18-122-4162 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486 pakeitė skolininką D. V., mirusį 2017-04-24, į skolininką Valstybę, atstovaujamą VMI ir išsiuntė VMI bei UAB „Bitė Lietuva“ šį patvarkymą bei Teismo įsakymo Nr. L2-347-857/2013 kopiją, pranešimą apie skolos dydį išieškotojui ir antstolės kontorai.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas, aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Pažymėtina, jog tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486 antstolė 2017-05-18 nurodymu Nr. S-17-122-2510, įregistruotu PLAIS nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas 222,20 Eur sumoje nuo visų skolininko D. V. sąskaitų.

Teismų praktikoje nurodoma, kad skolininko piniginių lėšų, esančių bankų sąskaitose, areštas negali būti laikoma pagrindu konstatuoti, jog kreditoriaus CK 5.63 straipsnyje nustatyta pareiga, buvo atlikta. Jeigu skolininko lėšos buvo areštuotos, būtina nustatyti, ar įpėdinis, priėmęs palikimą, objektyviai galėjo ir turėjo žinoti apie šį areštą ir taip suprasti apie palikėjo skolinius įsipareigojimus kreditoriui (Pvz.: Kauno apygardos teismo 2017-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-314-230/2017; Vilniaus apygardos teismo 2018-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1052-910/2018).

Pažymėtina, kad pagrindinės PLAIS funkcijos yra: priimti vykdyti nurodymų teikėjų teikiamus nurodymus ir perduoti juos kredito įstaigoms; teikti apribojimo ir nurašymo nurodymų teikėjams elektroniniu būdu informaciją apie informacinės sistemos piniginių lėšų apribojimo proceso metu atliktus veiksmus; tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose; proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas; formuoti ataskaitas apie piniginių lėšų apribojimo, nurašymo proceso rezultatus. PLAIS duomenų gavėjai yra: nurodymų teikėjai, valstybės institucijos ir įstaigos, turinčios teisę gauti visus informacinės sistemos duomenis įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytoms funkcijoms vykdyti. PLAIS tvarkytojas (Valstybės įmonė Registrų centras) šios sistemos duomenis gavėjams teikia pagal duomenų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. balandžio 19 d. įsakymu Nr. 1R-126 patvirtintų Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos nuostatų 10, 23, 24 punktai).

PLAIS funkcionavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančios valstybės institucijos neturi laisvos prieigos prie nurodytos sistemos visų duomenų. Dėl to antstolės argumentas, kad duomenų apie vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486 vykdomą kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą buvimas PLAIS reiškia tinkamą šio kreditoriaus reikalavimo išviešinimą mirusio skolininko įpėdinei Valstybei CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais ir tvarka, atmestini kaip nepagrįsti.

Taip pat pažymėtina, kad nors skolininkui D. V. priklausančios piniginės lėšos bankų sąskaitose buvo areštuotos antstolės 2017-05-18 nurodymu nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, tačiau skolininko piniginių lėšų areštas nurodytu atveju negali būti laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu (išviešinimu), kaip tai numato CK 5.63 straipsnio 1 dalis, nes nebuvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – nesudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad apie piniginių lėšų areštą buvo informuotos tik kredito įstaigos bei pats skolininkas, todėl antstolės taikytas areštas piniginėms lėšoms nebuvo išviešintas (paskelbtas) laisvai prieinamame registre.

Pabrėžtina, kad valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai negali būti taikomi didesni reikalavimai, nei būtų taikomi visiems kitiems įpėdiniams. Valstybei, kaip įpėdiniui paveldėjimo teisiniuose santykiuose, negali būti keliamas reikalavimas žinoti ne tik valstybės registrų duomenis, kurie prieinami bet kuriam įpėdiniui ir kurių nežinojimu atidus, apdairus bei rūpestingas įpėdinis negali remtis, bet ir visų valstybės informacinių sistemų, kurios įsteigtos ir naudojamos kitiems konkretiems tikslams, duomenis (Pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2018-02-02 nutartis civilinėje byloje 2S-1052-910/2018).

Pažymėtina tai, kad PLAIS nėra valstybės registras, skirtas tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieš trečiuosius asmenis išviešinti, kurių duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis; Informacinių išteklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai).

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad apie kreditorinius reikalavimus, jų dydį pareiškėja VMI buvo informuota 2018-06-12 antstolės O. Narbutienės raštu dėl mirusio D. V. skolų, t. y., praėjus daugiau nei vieneriems metams po D. V. mirties, taigi praleidus įstatyme numatytą trijų mėnesių terminą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teismų praktiką, įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog duomenų apie tai, kad buvo tinkamai ir nepraleidus įstatymo nustatyto termino išviešinti UAB „Bitė Lietuva“ kreditoriniai reikalavimai, nėra, todėl antstolės 2018-06-12 Patvarkymas Nr. S-18-122-4162 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486 pakeistas skolininkas D. V., miręs(duomenys neskelbtini) , į skolininką Valstybę, atstovaujamą VMI, naikintinas kaip nepagrįstas (pvz. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1369-945/2018, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. liepos 12d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-273/2012).

Teismas pažymi, kad šios nutarties priėmimas neužkerta kelio išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“ kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniams reikalavimams išviešinti atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Tik teismui atnaujinus terminą kreditoriui jo turimiems reikalavimams pareikšti palikimą priėmusiai Lietuvos valstybei, atstovaujamai VMI, po skolininko D. V. mirties, antstolė įgytų teisę keisti skolininką vykdymo procese.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513, 290 straipsniais teismas

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti.

Panaikinti antstolės Oksanos Narbutienės 2018-06-12 patvarkymą Nr. S-18-122-4162 dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0122/16/00486.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Oksanai Narbutienei pateiktą vykdomąją bylą Nr. 0122/16/00486.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.