Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Martyno Galvičiaus, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo I. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 6 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kurie subendrinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. liepos 22 d. iki 2024 m. liepos 23 d. ir bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tenkintas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinys ir iš I. R. Privalomojo Sveikatos draudimo fondui priteista 25,14 Eur už nukentėjusiosios gydymą.

Tenkintas civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieškinys ir iš I. R. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriui priteista 376,77 Eur žalos atlyginimo.

Nuspręsta laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. R. piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. I. R. pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį už tai, kad panaudodamas fizinį smurtą, aktyviais veiksmais, pasipriešino valstybės tarnautojai, o būtent: 2024 m. liepos 22 d. apie 15.45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų, būdamas tarnybinio automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“), sulaikymo patalpoje, tyčia iš dešinės kojos spyrė (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyriausiajai patrulei S. K. į veido sritį (dešinės pusės skruostą), tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos galutinės bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

6. Apeliaciniame skunde neginčijant veikos kvalifikavimo, nuteistojo I. R. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei už šios veikos padarymą paskirtos bausmės, prokuroras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant atskirtais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Todėl apeliacine tvarka baudžiamoji byla patikrinama tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Dėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo

7. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu I. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą paskirtą ir sumažintą bausmę nepagrįstai subendrino su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kurios subendrintos Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi, o ne su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks prokuroro apeliacinio skundo argumentas yra pagrįstas.

8. Šiuo atveju nustatyta, kad I. R. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas:

8.1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – arešto bausme 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniui, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 dienų;

8.2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams;

8.2.1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo teikimas ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu, ir I. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesių ir 20 dienų;

8.3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – areštu 27 paroms; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį – areštu 25 paroms; pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdais, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi nustatyta 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, ir I. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

9. Minėti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu I. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą paskirtą ir sumažintą bausmę nepagrįstai subendrino ne su bausme, paskirta vėliausiu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu – Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu (kuriuo paskirta bausmė jau subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi), o su bausme, nustatyta Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi, kuria I. R. subendrintos bausmės, paskirtos ankstesniais nuosprendžiais – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu. Todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl I. R. atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo bei atliktos bausmės dalies įskaitymo naikinamas.

10. Prokuroro skundu prašoma, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą paskirtą ir sumažintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, ir I. R. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Tačiau iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo išnagrinėtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo teikimas dėl nuosprendžių vykdymo tvarkos I. R. ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, I. R. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu skirta arešto bausme 30 parų, ir I. R. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 15 dienų. Ši nutartis įsiteisėjo 2025 m. gegužės 5 d. Todėl nėra pagrindo tenkinti prokuroro skundo dalį dėl skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą paskirtą ir sumažintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nuosprendžiu. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme, būtų išeinama iš prokuroro apeliacinio skundo ribų, be to, tokiu būdu būtų pasunkinta nuteistojo padėtis (BPK 320 straipsnio 3, 4 dalys). Todėl atskirais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas paliekamas spręsti vykdymo procese.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2025 m. balandžio 14 d. pažymą Nr. APD-2025-04569, kurioje prašoma priteisti valstybei 104,17 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus nuteistajam I. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

13. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) išaiškino, kad įstatymas, numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali būti atlyginamos iš nuteistojo, neprieštarauja Konvencijai. Teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkią turtinę padėtį (įrodinėjimo našta tenka būtent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo išlaidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

14. Šiuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis iš dalies keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai paskirtos bausmės. Nuteistasis I. R. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžio neskundė. Būtinybė skirti nuteistajam gynėją kilo dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Andrius Kazakevičius. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindą, apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, tai, kad nuteistasis nuosprendžio neskundė, be to, pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas ne visa apimtimi, byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis ir nuteistojo paskutiniu žodžiu), sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 6 dalimis, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą paskirta ir sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, kurie subendrinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės atlikimo laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. spalio 23 d. nutartį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priteisimo.