- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- 1-144-767/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28213-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Kaltinamasis
- I. R.
- Advokatai
- Andrius Kazakevičius
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
- 2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Laimonui Ramanauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
I. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47-1 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, kurią subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių;
3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę;
4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;
5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šiaulių apygardos teismo 2007-04-19 nuosprendžiu pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendis, panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo;
6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areštu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;
7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;
8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams;
9) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu;
10) 2017-02-22 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 300 Eur bauda;
11) 2017-03-14 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 300 Eur bauda;
12) 2017-05-03 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 1350 Eur bauda;
13) 2017-06-02 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
14) 2017-07-14 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už kitas nusikalstamas veikas – 575 Eur bauda;
15) 2017-08-03 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – 1500 Eur bauda;
16) Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
17) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-05-24 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;
18) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-08-16 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 64 parų areštu;
19) 2018-12-12 Vokietijos Federacinėje Respublikoje už vagystę – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
20) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-15 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų areštu;
21) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 40 parų areštu;
22) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-12 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
23) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-11-14 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-22 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-22 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-09-12 teismo nuosprendžiu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams;
24) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-03-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-01-22 nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;
25) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta subendrinta ir sumažinta vienu trečdaliu - 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
26) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024-05-13 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 5 d., paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 str.1,3d. bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-25 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Šiaulių apygardos teismo 2024-09-19 nuosprendžiu 2024-05-13 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė sumažinta 30 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-05-25 nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 mėnesiui ir 20 dienų. Bausmės neatlikęs. Teistumas neišnykęs;
27. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu 2024-09-06 pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str.1d. ir 178 str.2d. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. R. panaudodamas fizinį smurtą, aktyviais veiksmais, pasipriešino valstybės tarnautojai, o būtent: 2024-07-22 apie 15:45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų, būdamas tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ("(duomenys neskelbtini) ") sulaikymo patalpoje, tyčia iš dešinės kojos spyrė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyriausiajai patrulei S. K. į veido sritį (dešinės pusės skruostą), tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Baudžiamoji atsakomybė už šią nusikalstamą veiką numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje.
I. R. teisiamajame posėdyje, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu iš esmės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. liepos 22 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) mieste, esantį „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą. Buvo namuose pamiršęs piniginę, todėl susidėjo prekes į kuprinę ir norėjo išeiti nesumokęs. Buvo sulaikytas apsaugos darbuotų, iškviesti policijos pareigūnai. Pareigūnė liepė jam lipti į tarnybinį automobilį, bet dėl girtumo jam buvo sunku pakelti kojas, dėl ko buvo stumiamas ir tuomet pareigūnei spyrė į veido sritį. Būdamas blaivus, nebūtų taip daręs. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo I. R. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, be kaltinamojo prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):
Iš 2024-07-23 nukentėjusiosios S. K. apklaustos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jai išaiškintos jos teisės, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Gali pasakyti, kad š. m. liepos 22 d. dirbo tarnybiniu automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja F. P. ir Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule G. G., kai apie 15 val. 38 min. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)" yra sulaikytas vagis, kuris yra labai agresyvus. Netrukus nuvykus į PC „(duomenys neskelbtini)“, kartu su kolegėmis nuėjo į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę ir uždėję antrankius kaip dabar jau žinoma I. R., kadangi jis iš PC „(duomenys neskelbtini) “ buvo pasisavinęs prekių. Visos prekės buvo gražintos į prekybą neapgadintos. Ji kartu su kolegėmis sulaikė asmenį dėl vagystės iš PC „(duomenys neskelbtini) “ ir kartu su juo nuėjo prie jų tarnybinio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai priėjo prie tarnybinio automobilio, tiek ji, tiek jos kolegės F. ir G., I. R. pareikalavo, kad šis liptu į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, tačiau šis vilkino laiką ir atsisakė lipti į automobilį sakydamas kolegei „Tai gal lipsi į automobilį kartu“. Ji pakartotinai ir griežčiau pareikalavo I. R., kad jis liptų į automobilį, šis pakartotinai sakė „nechujarink“. Reikalaudama asmens lipti į automobilį ji uždėjo ranką ant asmens nugaros, kad neitų atgal ir neapsisuktų, o tuo metu I. R. specialiai paėjo atgal ir standino kojas, kad neliptų į automobilį, bei tapo agresyvus ir pradėjo aiškinti „Pati lipsi blet“, po ko ji panaudojo fizinę prievartą ir I. R. buvo patalpintas į automobilio sulaikymo kamerą (jį stumtelėjo šiek tiek stipriau). Kai ji stumtelėjo I. R., jis atsigulė ant sulaikymo patalpos grindų. Asmuo automobilio sulaikymo patalpoje gulėjo ant nugaros ir šaukė „Pisk nachui žertva“ ir kelis kartus bandė jai įspirti sakydamas „Pisiu nachui iš kojos, neatsikelsi“. Ji priėjusi įkėlė I. R. kojas į automobilį, o jis tuo metu vieną kartą iš dešinės kojos įspyrė jai į veido sritį, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Po to buvo išsitraukusi spec. priemones - dujas ir perspėjo, kad jos bus panaudotos, po ko asmuo nusiramino ir buvo uždarytos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpų grotos. Mano kolegos nuvežė į Šiaulių AVPK areštinę, o ji kitu tarnybiniu automobiliu nuvyko į Radviliškio m. priėmimo skyrių, kur ją apžiūrėjo. VĮ Radviliškio ligoninėje jai nustatė galvos sumušimą, sužalojimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Šiandien, t.y. 2024-07-23 vyko į Panevėžį pas med. ekspertus, kurie ją apžiūrėjo ir nurodė, jog specialisto išvadą atsiųs į Radviliškio r. PK. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime ji nereiškia nei dabar, nei ateityje. Daugiau apie šį įvykį ji nieko papasakoti neturi. (b.l. 1 t., 26-29).
Iš 2024-10-03 liudytojos G. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai išaiškintos jos teisės, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Gali pasakyti, kad š. m. liepos 22 d. dirbo tarnybiniu automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. tyrėja F. P. ir Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. K., kai apie 15 val. 38 min. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini) " yra sulaikytas vagis, kuris yra labai agresyvus. Netrukus nuvykus į PC „(duomenys neskelbtini) “, kartu su kolegėmis S. ir F. nuėjo į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę ir uždėję antrankius kaip dabar jau žinoma I. R.. Apsaugos darbuotojai joms paaiškino, kad I. R. iš PC „(duomenys neskelbtini) “ buvo pasisavinęs prekių, taip pat nurodė, jog visos prekės buvo gražintos į prekybą neapgadintos. Ji kartu su kolegėmis sulaikė asmenį dėl vagystės iš PC „(duomenys neskelbtini) “ ir kartu su juo nuėjo prie jų tarnybinio automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kolegė F. P. paprašė I. R. lipti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, matė, jog I. R. tempė laiką ir sakė kolegei F. "Gal lipsi į automobilį kartu", tada kolegė S. griežčiau paprašė I. lipti į automobilį, o I. tada pradėjo sakyti "neachujielink, neaiškink", lyg ir, bet gerai nepamena ką tiksliai sakė. Tada S. stumtelėjo I. ir jis atsisėdo ant tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos grindų, o po to atsigulė. Tada I. S. ėmė sakyti „Pisk nachui žertva“ ir vieną kartą bandė jai įspirti, tačiau nepataikė, o antrąjį kartą pataikė sakydamas „Pisiu nachui iš kojos, neatsikelsi“. Matė, jog I. R. iš dešinės kojos įspyrė kolegei S. K. į veido sritį, ji tada I. paprašė nusiraminti ir jis aprimo. Po to ji su S. uždarė jį į sulaikymo patalpą ir jis buvo išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Daugiau apie šį įvykį ji nieko papasakoti neturi. (b.l. 1 t., 42-45).
Iš 2024-10-04 liudytojos F. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti , kad jai išaiškintos jos teisės, jas suprato, parodymus duoti sutinka. Gali pasakyti, kad š. m. liepos 22 d. dirbo tarnybiniu automobiliu VW transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radijo šaukinys „(duomenys neskelbtini)“, kartu su Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja S. K. ir Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule G. G., kai apie 15 val. 38 min. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini) , „(duomenys neskelbtini) yra sulaikytas vagis, kuris yra labai agresyvus. Netrukus nuvykus į PC „(duomenys neskelbtini) “, kartu su kolegėmis G. ir S.e nuėjo į apsaugos postą, kur apsaugos darbuotojai jau buvo sulaikę I. R., bei uždėję jam antrankius sakydami, jog jis buvo agresyvus. Apsaugos darbuotojai jiems paaiškino, kad I. R. iš PC „(duomenys neskelbtini) “ pasisavino prekių, kurios buvo gražintos į prekybą neapgadintos. Ji kartu su kolegėmis S. ir G. nusivedė I. R. prie tarnybinio automobilio. Ji paprašė jo lipti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, tačiau jis tempė laiką ir sakė jai "Gal lipsi į automobilį kartu", tada girdėjo, jog kolegė S. griežčiau nurodė I. lipti į automobilį, o I. jai atsakė "neachujielink". Tada matė, jog S. stumtelėjo I. ir jis atsisėdo ant tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos grindų, po to atsigulė ir tapo labai agresyvus, ėmė stangrinti kojas. Girdėjo, jog I. R. S. pasakė „Pisk nachui žertva“ ir matė, jog S. bandė jo kojas įkelti į tarnybinį automobilį, tada I. R. vieną kartą bandė jai įspirti, tačiau nepataikė. Po to pasakęs „Pisiu nachui iš kojos, neatsikelsi“, spyrė antrąjį kartą ir pataikė, t.y. jis iš dešinės kojos įspyrė kolegei S. K. į veido sritį, po to S. ir G. patalpino I. R. į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą ir jis buvo išvežtas į Šiaulių AVPK areštinę. Kai I. buvo patalpintas į tarnybinį automobilį matė, jog ant S. veido buvo antspaudas nuo bato. Daugiau apie šį įvykį ji nieko papasakoti neturi. (b.l. 1 t., 48-51).
Iš 2024-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) matome mašinų stovėjimo aikštelę, šalia aikštelės stovi pilkos spalvos prekybos centras užrašu (duomenys neskelbtini). Mašinų stovėjimo aikštelėje šalia apšvietimo stulpo dešinėje pusėje stovi automobilis kuris yra baltos spalvos su žaliais akcentais ir užrašu POLICIJA. Tiksli įvykio vieta tarnybinio automobilio sulaikymo patalpa. Sulaikymo patalpoje matome dešinėje pusėj baltos spalvos suoliukas. Į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą patenkama atvėrus dvipuses baltos spalvos duris ir pilkos spalvos grotas. Sulaikymo patalpos vidus yra filmuojamas bei daromas garso įrašas. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų objektų, pėdsakų neužfiksuota. Teritorija kur stovi tarnybinis automobilis yra neaptverta ir stebima vaizdo kameromis. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta. (b.l. 1 t., 14-16)
Iš specialisto išvados Nr. G 706/2024 (05) matyti, kad S. K. padaryta odos nubrozdinimas dešiniame skruoste. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 1 t., 122-123)
Iš 2024-08-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi body kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-07-22 dienos, laikotarpiu nuo 15:44 val. iki 16:30 val. Į įvykį reagavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja F. P., vyr. patrulė S. K. ir vyr. patrulė G. G.. Apžiūrint body kamerų vaizdo ir garso įrašus matyti, jog policijos pareigūnės atvyksta į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir nueina į apsaugos darbuotojų kambarį. Apsaugos darbuotojų kambaryje matome, jog stovi įtariamasis I. R., kuris sako: "mane laiko, norėjau ausis jiem nuplėšt". Matome, jog įtariamajam yra uždėti antrankiai. Girdime, jog įtariamasis policijos pareigūnėms nurodo, jog yra ne vietinis, iš (duomenys neskelbtini). Girdime, jog įtariamasis apsauginius išvadina kaimiečiais ir sako: "gaidys jibanas", pareigūnė S. K. paprašo jo nusiraminti. Matome, jog policijos pareigūnės įtariamąjį I. R. vedasi iki tarnybinio automobilio. Girdime, jog pareigūnė F. P. įtariamąjį informuoja, jog reikės vykti į policijos komisariatą susirašyti protokolą. Girdime, jog pareigūnė F. P. įtariamojo paprašo lipti į tarnybinį automobilį, bet įtariamasis maivosi ir nelipa sakydamas: "lipsi kartu su manim?". Matome, jog pareigūnė S. K. stumteli įtariamąjį link tarnybinio automobilio, po ko įtariamasis supyksta sakydamas "neachujielink, pisk nachui žertva, bybį uostyk, kai pisiu tau iš kojos, neatsikelsi nachui", bei toliau pareigūnę vadina necenzūriniais žodžiais, t.y. žertva ir pan., bei gulėdamas ant tarnybinio automobilio grindų ima spardytis ir matome, jog iš dešinės kojos įspiria pareigūnei S. K. į veido dešinės pusės sritį. Girdime, jog pareigūnė G. G. paprašo įtariamojo apsiraminti, o pareigūnė S. K. prirėmusi įtariamąjį prie grindų jo paklausia: "nori dujų", šis atsako "ne nenoriu" ir nusiramina. Matome, jog pareigūnės įtariamąjį I. R. patalpina į tarnybinį automobilį. Matome, jog policijos pareigūnai įtariamąjį I. R. nuveža į Šiaulių AVPK areštinę. Vaizdo ir garso įrašų pabaiga. (b.l. 1 t., 124-126).
Esant šiems duomenims baudžiamojoje byloje laikytina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286 str., nes kaltinamasis aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnės teisėtiems reikalavimams, naudojo fizinį smurtą, tai yra įrodyta paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kita byloje esančia medžiaga.
Surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo I. R. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnį, nes kaltinamasis I. R. aktyviais veiksmais, pasipriešino valstybės tarnautojai, o būtent: 2024-07-22 apie 15:45 val., automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) , nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnės reikalavimų, būdamas tarnybinio automobilio VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ("(duomenys neskelbtini)") sulaikymo patalpoje, tyčia iš dešinės kojos spyrė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyriausiajai patrulei S. K. į veido sritį (dešinės pusės skruostą), tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai S. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė odos nubrozdinimą dešiniame skruoste, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo aktuose (pvz., 2006 m. rugpjūčio 19 d., 2010 m. vasario 3 d., 2015 m. balandžio 16 d. nutarimai) yra suformavęs plačią oficialiąją konstitucinę žalos atlyginimo doktriną, grindžiamą esmine nuostata, jog būtinumas atlyginti asmeniui padarytą materialinę ir moralinę žalą yra konstitucinis principas, kurį įtvirtinant siekiama užtikrinti, kad asmenims, patyrusiems materialinę ar moralinę žalą, ji bus atlyginta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnį, asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 straipsnio 1 dalis). Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos (BPK 113 straipsnio 2 dalis).
Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 25,14 Eurų už suteiktas gydymo išlaidas dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ir yra tenkintinas.
Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateikė 376,77 Eur dydžio civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais ir yra tenkintinas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024-10-10 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) taikytinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.
Kaltinamasis I. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos teisme pripažino, nurodė, kad gailisi dėl padaryto, todėl ši aplinkybė laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad naują nusikalstamą veikas padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir esant apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis anksčiau teistas ne mažiau kaip 27 kartų, teistumas neišnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, savo elgesio nekontroliuoja ir nekeičia, ir toliau daro įžūlias tyčines nusikalstamas veikas.
Teismas, atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį ir į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat į BK 56 straipsnio nuostatą, kad recidyvistams už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, sprendžia jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad naujus nusikaltimus toliau darančiam I. R. siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų galima kitokiomis bausmėmis, nei tik izoliavus jį nuo visuomenės. Atsižvelgiant į tokį kaltinamojo elgesį ir gyvenimo būdą, kad I. R. anksčiau skirtomis švelnesnėmis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis daro naujas nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis I. R. teisme prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam I. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 103, 105 straipsnio 1 dalimi, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis,
nusprendžia:
I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, I. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,6 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2024-05-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, kuris pakeistas 2024-09-19 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2024-09-06 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kurie subendrinti 2024-10-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi bausmes iš dalies sudedant ir I. R. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-07-22 iki 2024-07-23 ir atliktą bausmę pagal 2024-10-23 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Tenkinti civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo I. R. 25,14 Eurų ( dvidešimt penkis eurus, 14 ct) Privalomojo Sveikatos draudimo fondui už nukentėjusiosios gydymą.
Tenkinti civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 376,77 Eur ( tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 77 ct) civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo I. R..
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2024-10-10 nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo I. R. piniginėms lėšoms, esančioms AB (duomenys neskelbtini) bankas sąskaitoms Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.