Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas: pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Baudžiamoji byla dėl nusikaltimo, numatyto BK 290 straipsnyje, V. R. atžvilgiu nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. L. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš V. R. priteista 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. nuteistas už tai, kad 2014 m. rugpjūčio 31 d., apie 1 val. 30 min., namuose (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebęs nukentėjusiąją sugyventinę I. L. L. už plaukų, vieną kartą kumščiu sudavė jai į veidą, padarydamas jai poodinę bei pogleivio kraujosruvas ir muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.Taip pat V. R. nuteistas už tai, kad tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tuo pačiu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau kaip keturis kartus suduodamas kumščiu nukentėjusiajai L. L. į veidą, padarė jai poodines kraujosruvas nosyje, akių vokuose, nosies kaulų lūžį, nesunkų sveikatos sutrikdymą.V. R. išteisintas jį kaltinant tuo, kad jis 2014 m. lapkričio 19 d., apie 14 val. 59 min., paskambino į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybinį telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei vartodamas necenzūrinius žodžius „čiulpk bybį“ parodė nepagarbą policijos pareigūnei - statutinei valstybės tarnautojai; taip pat, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2014 m. lapkričio 19 d., 15 val. 14 min., iš tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytos vietos, naudodamasis savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbą laikinai einančiam (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato viršininko pareigas A. C., kaip policijos pareigūnui - statutiniam valstybės tarnautojui, išsiuntė jam į tarnybinį elektroninį paštą tokio turinio žinutę „Tema: NĖRA PASIGAILĖJIMO“ „C., PIDERE, KA ZINAI APIE K. IR U. ISTORIJA“.Taip pat V. R. išteisintas jį kaltinant tuo, kad jis 2015 m. sausio 7 d., apie 21 val. 30 min., atliekant ikiteisminio tyrimo metu neatidėliotinus procesinius tyrimo veiksmus namuose (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir žemino kitų pareigūnų akivaizdoje savo pareigas atliekančias (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąją tyrėją nukentėjusiąją V. G. M. ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkę nukentėjusiąją A. G..Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų pakanka V. R. kaltei padarius šias nusikalstamas veikas pagrįsti. Dėl BK 290 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, baudžiamąją bylą nutraukė ir perdavė bylą prokuratūrai spręsti dėl kitų teisinės atsakomybės rūšių taikymo už padarytus teisės pažeidimus.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. R. prašo jį išteisinti.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Teisėjas net nesistengė nagrinėti bylą iš esmės. Teisminio proceso metu buvo apklausinėjami liudytojai, visai nesusiję su šia byla. Nuosprendyje nei proceso metu apklaustų liudytojų pavardžių, nei liudytojų ir nukentėjusiųjų užimamų pareigų nesimato ir neatsispindi. Visas ikiteisminis tyrimas rėmėsi vienos narkomanės parodymais. Teismo proceso metu šie prieštaraujantys parodymai buvo pagarsinti. Pats nuteistasis ekspertės dėl galimų sužalojimų liudijimo metu buvo išvestas iš teismo salės ir negalėjo užduoti jai klausimų. Teismas susimaišė dėl ekspertų iškvietimo, nes psichiatras S. liudijo ar pasisakė du kartus. Teismo proceso metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai, kurie pirmieji atvyko į įvykio vietą ir kurie alkoholio kiekį kraujyje nustatė tik nuteistajam, o ne visiems patalpoje buvusiems asmenims (diskriminacija). Nukentėjusiąja pripažinta I. L. L. pasakė, kad nuteistasis L. L. nemušė, galėjo tik jas skirti. Tai patvirtina nuteistojo teiginį.Skunde nurodoma, kad V. R. viso ilgo ikiteisminio ir teisminio nagrinėjimo metu nedavė parodymų. Nei I. L. L., nei L. L. nemušė. L. L. neturi pastovios gyvenamosios vietos, pastovaus pajamų šaltinio. Ji tiesiog visą laiką pavydėjo nuteistojo ir I. L. L. gražių santykių bei gražių namų. Būtent šis L. L. pavydas ir paskatino ją duoti melagingus parodymus.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje buvo pagarsintas Kauno apygardos teisme 2016 m. liepos 15 d. gautas nuteistojo V. R. pasirašytas prašymas, kuriuo atšaukiamas jo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio. Nuteistojo gynėjas ir prokuroras nuteistojo prašymui dėl apeliacinio skundo atšaukimo neprieštaravo. Nuteistojo V. R. prašymas tenkinamas, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtas.

Baudžiamojo proceso įstatymas numato apelianto teisę apeliacinį skundą atšaukti (BPK 316 straipsnio 1 dalis). Prašymai dėl skundų atšaukimo gali būti paduoti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą (BPK 316 straipsnio 3 dalis). Atšaukus apeliacinį skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Iš minėtų normų turinio analizės matyti, kad teismas negali nepriimti prašymo atšaukti apeliacinį skundą, jeigu toks prašymas paduotas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą, taip pat negali jo atmesti. Nuteistasis V. R. savo apeliacinį skundą atšaukė laikydamasis Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, proceso dalyviai tokiam prašymui neprieštaravo, todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau paminėtomis BPK normomis, palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam V. R., išlaidas sudaro 40,53 Eur advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad nuteistasis savo apeliacinį skundą atsiėmė, vadovaujantis teismine praktika, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 40,53 Eur, iš nuteistojo V. R. nepriteisti.