Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 2 dalis),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9839-1156/2025 pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas P. V. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus ir kitas teismo jo asmeniui taikomas priemones, išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Telšių apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nustatė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-9377-1081/2025 pagal P. V. skundą (pareiškimą) atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui antstolei E. M. dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomojo dokumento grąžinimo. Teismas padarė išvadą, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl skundą (pareiškimą) atsisakė priimti.

4. Teismas pažymėjo, kad vykdymo procese pareiškėjo pateiktas prašymas savaime dar neprilygsta skundui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio prasme. Teismas padarė išvadą, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui. Konstatavo, kad paduodant skundą dėl antstolio veiksmų nebuvo laikytasi CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytos skundų padavimo tvarkos.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas P. V. (toliau – apeliantas) prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės. Išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą. Panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

5.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo minimoje byloje dar tik spręstas pareiškimo priėmimo klausimas, pareiškėjo pareiškimas dar nėra priimtas ir byla nepradėta. Mano, kad teismas sprendė tik pareiškimo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą, tačiau nenustatė termino pareiškimo trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

7. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas skundo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

8. Apeliacijos objektą sudaro Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

9. Apeliantas atskirajame skunde suformulavo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės.

10. CPK 3 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų būti taikomi konkrečioje byloje, gali prieštarauti Konstitucijai ar įstatymams, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį prašydamas spręsti, ar tas įstatymas arba teisės aktas ar jo dalis atitinka Konstituciją ar įstatymus.

11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį Teismą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iškilusį (ar bylos šalies iškeltą) klausimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą sprendžia savo nuožiūra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Įstatyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017). Dalyvaujančio byloje asmens prašymas bylą nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, teismo nesikreipimas ar atsisakymas konkrečiu klausimu kreiptis į Konstitucinį Teismą netgi negali būti tikrinamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010). Nors dalyvaujančio asmens prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą neįpareigoja, tačiau teismas, nuspręsdamas prašymo netenkinti ir atsisakydamas kreiptis į Konstitucinį Teismą, turi pareigą tokį procesinį sprendimą motyvuoti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje kilusius klausimus, faktines aplinkybes, ginčo pobūdį, nenustatė pagrindo kreiptis į Konstitucinį Teismą, juo labiau, kad apeliantas prašo į šį teismą kreiptis ne dėl šioje byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo, tačiau dėl Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021. Esant šioms aplinkybėms apelianto prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkintinas.

13. Apeliantas atskirajame skunde argumentuoja, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-9377-1081/2025 jo pateiktas prašymas dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomojo dokumento grąžinimo teismo nebuvo priimtas ir byla nebuvo pradėta. Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, su šiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

14. LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2025 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Telšių apylinkės teismą su prašymu dėl antstolės E. M. vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo, vykdomojo dokumento grąžinimo (civilinės bylos Nr. e2VP-9377-1081/2025). Byloje suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija. Teismas 2025 m. lapkričio 28 d. nutartimi pareiškėjui nustatė septynių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pareiškėjui nepašalinus teismo nutartyje nurodytų trūkumų per nustatytą terminą, teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė sustabdyti visus išieškojimus pagal vykdomuosius dokumentus ir kitas teismo jo asmeniui taikomas priemones, išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą. Šioje byloje suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.

16. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas 2025 m. lapkričio 20 d. jau buvo kreipęsis į Telšių apylinkės teismą su prašymu dėl vykdymo veiksmų atidėjimo, vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Taigi byla buvo užvesta, teismui sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo, buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Tačiau, kaip matyti, pareiškėjas 2025 m. gruodžio 2 d. pakartotinai vėl kreipėsi į teismą su iš esmės analogišku skundu dėl antstolio veiksmų. Vertintina, kad esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2025 m. gruodžio 2 d. pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Tuo aspektu apelianto atskirojo skundo argumentai atmestini kaip iš esmės nepagrįsti.

17. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto atskirojo skundo argumentai ir dėl neva pirmosios instancijos teismo netaikyto procesinio dokumento trūkumų pašalinimo instituto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neturi taikyti procesinio dokumento trūkumų pašalinimo instituto, o remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu atsisakyti priimti šalies pateiktą procesinį dokumentą.

18. Apeliantas prašo išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą. Iš apelianto pirmosios instancijos teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su antstolės veiksmais, kurias buvo apribota galimybė jam laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, 2025 m. spalio 31 d. siuntė antstolei prašymą paštu ir elektroniniu paštu.

19. CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).

20. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Tik tuo atveju, jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

21. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

22. Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2038-345/2018).

23. Konkrečiu atveju nėra duomenų, įrodančių, jog apeliantas pasinaudojo ikiteismine ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka ir su skundu kreipėsi į antstolę. Pareiškėjas tiesiogiai teismui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris nagrinėjamas pagal CPK 510, 512, 513 straipsniuose nustatytas taisykles ypatingosios teisenos tvarka. Tokiose bylose teismas tikrina tik antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teisėtumą. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vykdymo procese pateiktas prašymas savaime dar neprilygsta skundui CPK 510 straipsnio prasme. Teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi būti paduodamas antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, o ne tiesiogiai teismui. Aptartais aspektais atsisakytina tenkinti apelianto prašymą išreikalauti iš antstolio vykdomąją bylą.

24. Šiuo atveju nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismų nutartys pareiškėjui neužkerta kelio teikti skundą CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis bei savo pažeistas teises ginti įstatymo nustatyta tvarka.

25. Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiti atskirojo skundo argumentai susiję su neigiama pareiškėjo nuomone bei kritika vykstantiems procesams bei subjektams neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinės bylos baigties

26. Atsižvelgdamas į padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė pagrįstą, teisėtą bei motyvuotą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.