Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis Gintautas Puodžiukas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2018 m. balandžio 18 d. teisme buvo gautas pareiškėjo R. L. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė įpareigoti antstolį grąžinti pinigines sumas imtinai iki 2010 m. gruodžio mėn., priteisti 1000 Eur kompensaciją, kelti klausimą dėl antstolio kontoros veiklos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų kaip paduotą nesilaikant skundo padavimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra iš esmės pagrįstas. Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis).Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (pareiškimą, skundą), jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Nurodyta nuostata suponuoja teismo pareigą atsisakyti priimti atitinkamą procesinį dokumentą (skundą, pareiškimą, ieškinį), kai yra tenkinamos dvi sąlygos, t. y. nagrinėtinam ginčui yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir tokios tvarkos pareiškėjas nesilaikė.Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2018 m. kovo 27 d. pareiškėjas kreipėsi į antstolio Gintauto Puodžiuko kontorą su prašymu grąžinti pareiškėjui iš jo neteisėtai nuskaičiuotas pinigines lėšas, priteisti palūkanas ir kompensaciją (b. l. 3). Duomenų apie pareiškėjo antstolio kontorai pateikto skundo išnagrinėjimą byloje nėra. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų taip pat nėra aišku, kokioje vykdomojoje byloje (jei ji užvesta) pareiškėjo prašymas buvo pateiktas, byloje nesant antstolio atsiliepimui, nežinoma dėl kokių priežasčių pareiškėjo skundas nebuvo nagrinėjamas, o jei buvo nagrinėjamas, kodėl nepersiųstas pirmosios instancijos teismui. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų priimti atsisakė nepagrįstai, kadangi byloje nesant duomenų apie pareiškėjo skundo išnagrinėjimą antstolio kontoroje, jis įgijo CPK 510 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisę tiesiogiai kreiptis į teismą, skųsdamas antstolio neveikimą, ir prašyti išnagrinėti jo skundą. Jei tokia pareiškėjo teisė nebuvo įgyta, skundžiamoje nutartyje nurodytas teismo argumentas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą jam nesilaikius ikiteisminės skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su pareiškėjo 2018 m. kovo 27 d. antstolio kontorai pateiktu skundu, netyrė, vykdomosios bylos iš antstolio kontoros pateikti neprašė ir nutartyje dėl aplinkybių pareiškėjui kreipiantis į antstolio kontorą su 2018 m. kovo 27 d. reikalavimu nepasisakė, termino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams taip pat nenustatė. Teismo išvada, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos ginčų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme tvarkos, yra nepagrįsta. Pagal byloje esančius duomenis pareiškėjas įrodė faktą, kad prieš kreipdamasis į teismą kreipėsi į antstolį. Kita vertus, jei pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą minėtu dokumentu nutarė nesivadovauti, skundžiamoje nutartyje teismo sprendimo nesivadovauti pareiškėjo antstolio kontorai 2018 m. kovo 27 d. pateiktu reikalavimu, kaip pagrindžiančiu jo išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos laikymąsi, motyvai nenurodyti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių rašytinių įrodymų ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą, todėl skundžiama nutartis naikintina, o pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo R. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo R. L. skundo dėl antstolio Gintauto Puodžiuko veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.