Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas ieškiniu (CBP-2299) pateikė reikalavimus priteisti jam iš atsakovo:

1) 7 400 Eur nuostolių atlyginimo;

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:

1.7. Atsakovas sudarė akivaizdžiai žalingą ir nenaudingą įmonei sandorį, t. y. pardavė įmonei priklausantį Gatorių, neturintį jokių defektų ir su galiojančia garantija, už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų įmonė ir jos kreditoriai patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 7 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovui taikytina civilinė atsakomybė ir iš jo priteistini nuostoliai, kuriuos sudaro 7 400 Eur dydžio suma.

1.8. Ieškinį taip pat grindė tuo, kad atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad atsakovas padarė neteisėtus veiksmus, padarė žalos, yra priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, atsakovo kaltė preziumuojama.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.1. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-21193), su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pažymėjo, kad:

1) nemokumo administratorius ieškinyje dėsto eilę netikslių aplinkybių, kurios jam objektyviai negali būti žinomos, iškraipo bylai svarbias aplinkybes, klaidina teismą. Gatorius buvo reikalingas ieškovo veiklai, todėl buvo nuspręsta jį įsigyti sutartimi (pats Gatorius buvo užsakytas dar anksčiau). 2022 m. pavasario pabaigoje ėmė ryškėti ieškovo finansiniai sunkumai, ieškovas susidūrė su apyvartinių lėšų trūkumų. Dėl šios priežasties nuspręsta parduoti Gatorių. 2022 m. vasaros pradžioje ieškovas ieškojo pirkėjų Gatoriui;

3) priešingai nei teigia nemokumo administratorius ieškinyje, 2022 m. birželio mėn. ieškant pirkėjų, Gatorius buvo su defektais (pažeista kabina, tinkamai neveikė aušinimo ir hidro sistemos). Aukščiau nurodyti Gatoriaus defektai atsirado dėl mechaninių pažeidimų (Gatoriaus kabina buvo užkliudyta ir deformuota), taip pat dėl ieškovo netinkamo Gatoriaus naudojimo sutrikdytas aušinimo ir hidro sistemų veikimas. Už tokių aplinkybių pasekmėje atsiradusius trūkumus Gatoriaus pardavėjas nėra atsakingas ir tokie trūkumai nėra šalinami garantinio laikotarpio metu, kaip teigia ieškovas. Gatorius buvo parduotas 2022 m. birželio 23 d. už rinkos kainą;

4) ieškovas į bylą nėra pateikęs jokio įrodymo, patvirtinančio Gatoriaus rinkos vertę jo pardavimo metu 2023 m. birželio 23 d. Atitinkamai, ieškovo deklaratyvūs teiginiai, kad Gatorius buvo parduotas uz? ženkliai mažesnę nei rinkos kainą yra nepagrįsti.

2.2. Ieškovas pateikė dubliką (DOK-70356), kuriuo pažymėjo, kad:

1) byloje nėra įrodymų, jog Gatorius buvo reikalingas įmonės veiklos vykdymui. Atsakovas tokių įrodymų nepateikė. 2022 m. kovo 23 d. prikimo sutartyje Nr. ŠN 04/2022 (toliau – sutartis su UAB „Dojus agro“) nurodyta, kad vienas iš Gatoriaus pristatymo adresų yra (duomenys neskelbtini). Minėtas adresas yra būtent UAB „Pakėvio dvaras“ veiklos vykdymo vietos adresas. Taigi jau sutarties su UAB „Dojus agro“ sudarymo metu buvo aišku, jog Gatorius bus naudojamas ne įmonės, o UAB „Pakėvio dvaras“ veiklos vykdymui. Gatoriaus pirkėjas UAB „Pakėvio dvaras“ yra susijęs su įmone, nes UAB „Pakėvio dvaras“ vadovė Gatoriaus pardavimo metu (2022 m. birželio 23 d.) buvo įmonės buhalterė, o UAB „Pakėvio dvaras“ akcininkas buvo atsakovas, kuris taip pat sandorio sudarymo metu buvo ir įmonės vadovas. Maža to, UAB „Pakėvio dvaras“ akcininke buvo ir E. P., kuri yra ir atsakovo anūkė;

2) UAB ,,Agromena lt“ ir Gatoriaus pirkėjas UAB „Pakėvio dvaras“ buvo susiję juridiniai asmenys ir remiantis tuo, kad Gatoriaus pardavimo kaina neatitinka rinkos kainos, akivaizdu, jog atsakovas, įmonės vardu sudarydamas Gatoriaus pardavimo sandorį su UAB „Pakėvio dvaras“, neabejotinai ignoravo įmonės, kaip atskiro savarankiško subjekto, interesus. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad nors įmonė buvo privatus pelno siekiantis verslo subjektas, tačiau įmonė, atstovaujama atsakovo, su kitu su atsakovu susijusiu juridiniu asmeniu sudarė įmonei akivaizdžiai ekonomiškai nuostolingą ir jokia ekonomine logika ar būtinybe neparemtą sandorį;

3) byloje nėra įrodymų, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų nustatyti tikrąją Gatoriaus rinkos vertę ir / ar įrodymų, kad atsakovas ieškojo Gatoriaus pirkėjų. Nors atsakovas teigia, kad 2022 m. vasaros pradžioje ieškojo pirkėjų, kurie norėtų įsigyti Gatorių, atsakovas nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Tuo tarpu atsakovo pateiktas IĮ „Gistata“ pranešimas apie tai, jog ji neva buvo gavusi pasiūlymą įsigyti Gatorių už 15 000 Eur, neįrodo, kad atsakovas dėjo maksimalias pastangas surasti pirkėją ir parduoti Gatorių už rinkos kainą. Vien tai, kad atsakovas tariamai pasiūlė įsigyti Gatorių IĮ „Gistata“, kurios pagrindinė veikla yra elektros instaliacijos montavimo ir remonto darbai, nesudaro pagrindo teigti, jog šiuo dokumentu galima įrodyti Gatoriaus vertę sutarties sudarymo metu, juolab, kad IĮ „Gistata“ atsakymas pateiktas šios bylos nagrinėjimo metu;

4) byloje nėra įrodymų, kad tariami Gatoriaus defektai iš tikrųjų egzistavo ir jų nebuvo galima ištaisyti kreipiantis į garantinį aptarnavimą, kuris Gatoriaus pardavimo metu galiojo. Atsakovas nesikreipė į pardavėją UAB „Dojus agro“, kuris yra oficialus J. D. atstovas, dėl techninės ekspertizės atlikimo, neprašė atlikti diagnostikos, užfiksuoti gedimus ir įvertinti, ar Gatorius turi defektų ir / ar pastarieji yra garantiniai, jeigu jie negarantiniai – kiek kainuotų jų ištaisymas. Jeigu atsakovas būtų kreipęsis į UAB „Dojus agro“ ir pastarasis būtų nustatęs, jog defektai nebuvo garantiniai, atsakovas būtų gavęs oficialų atsakymą iš UAB „Dojus agro“, galintį patvirtinti atsakovo įrodinėjamas aplinkybes. Vien tai, jog atsakovas šios bylos nagrinėjimo metu kreipėsi į UAB „Dojus agro“ su prašymu, už kokią kainą pastarieji išpirktų Gatorių, jei jis būtų su defektais, nesudaro pagrindo teigti, jog Gatorius buvo realizuotas už rinkos kainą;

5) įvertinus UAB „Dojus agro“ internetiniame puslapyje nurodytą informaciją, nustatyta, kad naudotas gatorius J. D. G. (duomenys neskelbtini), kurio pagaminimo metai yra 2021 m., kainuoja 26 000 Eur. Pastaroji aplinkybė patvirtina ne tik tai, jog nors UAB „Dojus agro“ nurodo, jog Gatorių atpirktų už 14 500 Eur – 16 800 Eur be PVM, priklausomai nuo to, ar Gatorius yra su ar be defektų, tačiau pati UAB „Dojus agro“ iš esmės tokį patį gatorių, tačiau metais senesnį, realizuoja net už 26 000 Eur. Taigi atsakovo pateiktas UAB „Dojus agro“ atsakymas ne tik kelia pagrįstų abejonių, bet ir nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas realizavo Gatorių už rinkos kainą, kai nurodyti duomenys patvirtina, jog metais senesnio, tačiau iš esmės tokio pačio Gatoriaus vertė siekia net 26 000 Eur.

2.3. Atsakovas pateikė tripliką (DOK-80269), kuriuo nei su ieškinyje, nei su dublike pateiktais argumentais nesutiko, pažymėjo, kad:

1) ieškovas į bylą nėra pateikęs jokio įrodymo, patvirtinančio Gatoriaus rinkos vertę jo pardavimo metu 2022 m. birželio 23 d. Atitinkamai, ieškovui neįrodžius, kad Gatorius buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą, nėra jokio pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui;

2) su atsiliepimu į ieškinį atsakovas pateikė UAB „Dojus agro“, kuri specializuojasi tokių mašinų pardavimo srityje ir yra Gatoriaus gamintojo atstovas Lietuvoje, atsakymą, kuris paneigia ieškovo nepagrįstus teiginius, kad Gatorius 2022 m. birželio 23 d. buvo parduotas už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą. UAB „Dojus agro“ nurodė, kad atitinkamo Gatoriaus be jokių trūkumų kaina sudarytų 16 800 Eur be PVM, o Gatoriaus su nurodytais defektais kaina svyruotų tarp 14 500 Eur – 15 000 Eur be PVM;

2.4. Ieškovas papildomai paaiškino (DOK-85264), kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad Gatorius parduotas už rinkos kainą, o ieškovo pateikti įrodymai, patvirtina, kad Gatorius parduotas už mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovas nesikreipė į UAB „Dojus agro“ pagalbos parduodant Gatorių. Sutartyje nurodyta, kad Gatorius parduodamas su tokiais defektais: reikalingi kabinos konfigūracijos, atstatymo darbai, aušinimo, hidrosistemos remontas, jokių įrodymų, kad pastarieji defektai Sutarties sudarymo metu iš tikrųjų egzistavo, byloje nėra (CPK 178 str.).

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovė iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

3.2. Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė teismui procesiniuose dokumentuose teiktus paaiškinimus.

3.3. Atsakovas P. R. paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieškinį. Pažymėjo, kad jo vadovaujama įmonė užsiėmė statybų veikla ir buvo reikalinga įvairi technika. Su UAB „Dojus agro“ buvo jau seniau sutarta, kad jie pirks Gatorių, todėl 2022 m. pavasarį buvo informuotas, kad Gatorius atvežtas, todėl jį ir nupirko, vėliau paaiškėjo, kad įmonės finansinė padėtis blogėja ir reikėjo jį parduoti. Naudojant Gatorių jo kėbulas buvo apgadintas, buvo problemų su aušinimo sistema, kuri buvo taisoma ir vis gesdavo. Atitinkamai buvo nuspręstas parduoti už pigiau nei įsigytas.

3.4. Liudytoju apklaustas G. K. paaiškino, kad 2022 m. dirbo pas ieškovą mechaniku. Gatorių įsigijus, jis buvo be defektų, tačiau vėliau pradėjo bėgti aušinimo skystis, dėl to kaisdavo variklis, jei laiku nebuvo papildoma skysčio. Be to nenustatytomis aplinkybėmis, kažkuris iš darbuotojų apgadino Gatoriaus kėbulą ir pradėjo neužsidaryti tinkamai dešiniosios durys. Įmonei pradėjus trūkti pinigų Gatorių buvo nuspręsta parduoti, ieškota pirkėjų, niekas nenorėjo pirkti, komisijoje buvo aptarta pardavimo kaina, atsižvelgiant į aušinimo sistemos ir kėbulo defektus.

3.5. Baigiamųjų kalbų metu:

1) ieškovo atstovė iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas;

2) atsakovas ir jo atstovė iš esmės palaikė argumentus, išsakytus procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose, prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismas konstatuoja:

Ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini.

6.1. Ieškovas įrodinėjo, kad atsakovas pardavė Gatorių už 7 400 Eur mažesnę nei rinkos kainą. Atsakovas teigė, kad būdamas UAB ,,Agromena lt“ direktoriumi priėmė sprendimą parduoti Gatorių 7 400 Eur pigiau nei pirko UAB ,,Agromena lt“, nes Gatorius buvo su defektais ir gedimais.

3) kai ieškiniu reikalaujama bendrovės vadovui atlyginti žalą, padarytą bendrovei sudarytais sandoriais, teismas, be kita ko, turi patikrinti, ar tokie sandoriai sudaryti bendrovei prisiimant įprastą jos veikloje ūkinę–komercinę riziką. Bendrovės vadovas teisiškai būtų atsakingas už CK 2.87 straipsnyje nurodytų bendrovės vadovo pareigų nevykdymą ir turėtų atsakyti už padarytą žalą įrodžius, kad sandorių, iš kurių ieškovas kildina padarytą žalą, sudarymu iš anksto būtų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei žala, tačiau to nepaisydamas vadovas vis dėlto sudarytų tokius vadovaujamai bendrovei žalą nulemiančius sandorius, arba sprendimas sudaryti žalą nulėmusį sandorį priimtas akivaizdžiai aplaidžiai (nesurinkus pakankamai informacijos, ją nerūpestingai įvertinus ir pan.) taip, kad protingas ir apdairus bendrovės vadovas analogiškomis sąlygomis sandorio nebūtų sudaręs, arba sandorio sudarymo metu, atsižvelgiant į bendrovės įprastą veiklos praktiką, prisiėmė neprotingai didelę nuostolių bendrovei atsiradimo riziką. Vien aplinkybė, kad įmonės vadovo sudarytas sandoris pasirodė nenaudingas ir padarė žalą įmonei ar jos kreditoriams dar savaime neteikia pagrindo įmonės vadovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, jeigu įmonės vadovas elgėsi sąžiningai ir rūpestingai, nepažeidė teisės aktuose ir įmonės veiklos dokumentuose jam nustatytų pareigų ir akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės–komercinės rizikos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013;

3) bendrovės vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, reiškiančio aiškų ir nepateisinamą aplaidumą vykdant savo pareigas, todėl paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės-komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindu atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Panevėžio spaustuvė“ v. R. Š. ir kt., bylos Nr. 3K-3-19/2012).

6.3.1. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas padarė neteisėtus veiksmus parduodamas Gatorių ir taip siekdamas padaryti UAB ,,Agromena lt“ nuostolių, t. y. ieškovas neįrodė, kad atsakovas priimdamas sprendimą parduoti Gatorių ir sudarydamas jo pardavimo sutartį, kad tokiais veiksmais viršijo įprastą UAB ,,Agromena lt“ veiklos ūkinę–komercinę riziką, kad dėl tokio sprendimo ir pardavimo sutarties sudarymo atsakovui iš anksto būtų žinoma, kad dėl jų atsiras bendrovei reikšmingi nuostoliai lemsiantys bankrotą ir įsiskolinimus kreditoriams, kad atsakovas būtų viršijęs objektyvius tinkamo elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą. Minėta išvada grindžiama šiais teismo motyvais:

1) byloje nuosekliai nustatyta, kad atsakovo sprendimu ir pasirašyta pardavimo sutartimi parduotas Gatorius buvo įsigytas UAB ,,Agromena lt“ veiklai vykdyti, kad veikloje jis realiai buvo naudojamas (atsakovo ir liudytojo paaiškinimai);

2) byloje taip pat nuosekliai nustatyta, kad parduotas Gatorius iki jo pardavimo UAB „Pakėvio dvaras“ momento, t. y. iki 2022 m. birželio 23 d. buvo apgadintas UAB ,,Agromena lt“ veikloje (atsakovo ir liudytojo paaiškinimai, kad po Gatoriaus įsigijimo iki jo pardavimo buvo pažeistas Gatoriaus kėbulas, nebuvo sandari aušinimo sistema). Atsakovo ir liudytojo paaiškinimais dėl parduoto Gatoriaus kabinos apgadinimo patvirtina ir kiti nuoseklūs byloje esantys įrodymai, t. y. visų pirma Gatoriaus pardavimo sutarties 1.2 punktas (e. t. 1, b. l. 31), kuriame teigiama, kad parduodamas Gatorius yra su defektais ir gedimais (reikalingi kabinos konfigūracijos, atstatymo darbai; reikalingas aušinimo, hidrosistemos remontas); UAB „DOJUS agro“ pateikta informacija: e. t. 1, b. l. 37, kuriame teigiama, kad į juos buvo kreiptasi dėl šildymo pečiuko nesandarumų šalinimo (2022-05), durų reguliavimo (2023-10), įspėjamųjų signalų dėl rankinio stabdžio (2024-02), e. t. 1, b. l. 133, kad durų reguliavimas nepavyko, reikia keisti duris; individualios įmonės Gistata paaiškinimais, kad nepirko Gatoriaus, nes Gatorius turėjo defektų (pro uždarytas Gatoriaus kabinos dureles galima buvo iškišti į lauką visą rankos plaštaką, priedas prie atsiliepimo DOK-21193); byloje esančios foto nuotraukos (e. t. 1, b. l. 129-131); ūkininkų V. B. ir G. J. rašytiniai paaiškinimai, kad nepirko Gatoriaus dėl kabinos durų nesandarumo ir netinkamo aušinimo sistemos veikimo (e. t. 2, b. l. 11, 12).