Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

2017 m. gruodžio mėn. pradžioje tuometinis ieškovo vadovas D. S. pavedė atsakovei, kaip darbuotojai, sukurti ir administruoti įmonės paskyrą socialiniame tinkle Facebook. Atsakovė šį pavedimą įvykdė, įmonės paskyrą sukūrė, kurį laiką įmonės paskyrą administravo, paskyroje talpino informaciją. 2018-11-15 tarp atsakovės ir D. S. kilo konfliktas dėl jai pavestų darbinių užduočių nevykdymo. Po kilusio konflikto atsakovė pradėjo sirgti ir nedirbo iki 2019-02-18, o grįžusi po ligos išėjo į kasmetines atostogas. Ieškovas ne vieną kartą kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas atsisakyti įmonei priklausančios paskyros socialiniame tinkle Facebook administratorės teisių, taip pat reikalavo įmonės paskyrą pašalinti, tačiau atsakovė iki šiol šių veiksmų neatlieka, nors tokiems veiksmams atlikti tereikia vos poros minučių. Toks atsakovės neveikimas sudaro pagrindą manyti, kad šiuos veiksmus atlikti atsisakoma sąmoningai, t. y. dėl įvykusio konflikto kerštaujant buvusiam sugyventiniui D. S., kuris yra ieškovo akcininkas ir vienas iš vadovų komandos narių.

2019-02-22 ieškovas kreipėsi į darbo ginčų komisiją, su prašymu įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – pašalinti ieškovo paskyrą iš socialinio tinklo Facebook, kurios tinklalapio nuoroda yra https://facebook.com/altosgranitas/. Darbo ginčų komisija 2019-02-27 sprendimu prašymą atmetė, motyvuodama tuo, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas (toliau – DK) nesuteikia teisės darbdaviui darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka reikalauti, kad darbuotojas atliktų darbines užduotis, kurias jis atsisako atlikti ar atliko netinkamai. Kadangi ieškovas prašė įpareigoti atsakovę atlikti tam tikrą veiksmą, tokio šalių nesutarimo darbo ginčų komisija nelaikė individualiu darbo ginču, nagrinėtinu darbo ginčų komisijoje (DK 213 str. 3 d.).

Atsakovės atsisakymas pašalinti ieškovo paskyrą iš socialinio tinklo pažeidžia tarp ieškovo ir atsakovės pasirašytos darbo sutarties nuostatas. Ieškovo paskyra socialiniame tinkle buvo sukurta žodiniu ieškovo tuometinio vadovo D. S. nurodymu, šią paskyrą prijungiant prie asmeninės atsakovės paskyros socialiniame tinkle Facebook. Tai, kad vienintelė Atsakovė turi paskyros administratoriaus teises, įskaitant teisę kitiems asmenims deleguoti paskyros redagavimo funkcijas, taip pat teisę šią paskyrą pašalinti (ištrinti), 2019-02-27 vykusio darbo bylos Nr. APS-36-1376 posėdžio metu kelis kartus patvirtino ir pati Atsakovė. Ieškovas 2018-12-11 kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas ne vėliau kaip iki 2018-12-12, 10:00 val. atsisakyti administravimo teisių arba ištrinti ieškovo paskyrą socialiniame tinkle Facebook. Atsakovė nevykdo teisėtų ieškovo sprendimų ir piktybiškai vengia pašalinti ieškovo paskyrą socialiniame tinkle Facebook, todėl toks atsakovės elgesys yra laikytinas darbo sutarties pažeidimu.

Atsakovė atsisakydama pašalinti ieškovo paskyrą socialiniame tinkle kelia žalą darbdavio reputacijai. Minėta paskyra, kuri yra Ieškovo pagrindinė komunikavimo su klientais ir potencialiais klientais priemonė reklamuojant savo darbus ir paslaugas, yra kontroliuojama darbuotojos (atsakovės), kuri sąmoningai nevykdo darbdavio nurodymų. Dėl šios priežasties ieškovas turėjo susikurti naują paskyrą tame pačiame socialiniame tinkle. Jau ne vienas klientas teiravosi ieškovo, kuri paskyra yra tikra ir aktyvi, o tai sukelia didelių nepatogumų, klientams susidaro įspūdis, kad įmonės viduje vyksta nesutarimai, kas daro žalą ieškovo reputacijai.

Kadangi ieškovo paskyra yra susieta su atsakovės asmenine paskyra, atsakovė yra ieškovo paskyros valdytoja, kas reiškia, kad atsakovė gali suteikti administratoriaus teises kitiems asmenims, taip pat ir šias teises atšaukti. Vadinasi, ieškovui nuosavybės teise priklausanti paskyra tiesiogiai priklauso nuo atsakovės valios ir jis neturi jokių galimybių ją kontroliuoti. Ieškovas nenori ir kategoriškai nesutinka, kad atsakovė turėtų bent menkiausią prieigą prie ieškovui priklausančios paskyros, todėl aplinkybė, kad atsakovė kitiems asmenims yra leidusi administruoti šią paskyrą, nepaneigia jos pareigos vykdyti tiesioginius ir teisėtus darbdavio nurodymus.

Ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu atsakovė nurodė, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji atsisako vykdyti ieškovo nurodymus, yra ta, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo reikalauti pašalinti savo Facebook paskyros, nes ši paskyra tariamai yra atsakovės nuosavybė. Akivaizdu, kad tik asmeninė atsakovės paskyra yra jos nuosavybė ir ieškovas negali reikalauti, kad ji ją pašalintų iš socialinio tinklo Facebook, bet ieškovo vardu veikianti paskyra nuosavybės teise priklauso ieškovui. Net jeigu būtų galima daryti prielaidą, kad įmonės akcininkai galėtų turėti pretenzijų į ieškovo, kaip juridinio asmens, paskyrą (kas nėra teisinga, nes įmonės turtas negali būti tapatinamas su jos akcininko turtu), ieškovo vienintelis akcininkas yra D. S.. Pažymėtina, kad įmonės įkūrimo metu atsakovė ir D. S. nebuvo susituokę, todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo teigti, kad ieškovo paskyra priklauso būtent jai.

Nors Facebook paskyra nėra domenas siaurąja prasme, bet paspaudus ant ieškovo paskyros nuorodos asmuo yra tiesiogiai nukreipiamas į ieškovo paskyrą. Tai reiškia, kad socialinio tinklo Facebook paskyra savo reikšme ir atliekamomis funkcijomis prilyginama domenui. Vienintelė priežastis, dėl kurios atsakovė turi disponavimo paskyra teises, yra ta, kad paskyros sukūrimo metu socialiniame tinkle Facebook nebuvo techninės galimybės sukurti atskiros, su fiziniu asmeniu nesusijusios juridinio asmens paskyros. Šią aplinkybę yra pripažinusi ir Atsakovė.

Tuo tarpu vadovaujantis Facebook (toliau - FB) platformos taisyklėmis ir vidine tvarka, kuri privaloma visiems, kurie naudojasi FB platforma, yra pačios FB sistemos patvirtinta, kad Paskyros savininkė (Angliškai - Page Owner) yra atsakovė, o atsižvelgiant į atsakovės valdomų paskyrų kiekį, jai net yra priskirtas paskyrų verslo portfelis (M. R.‘s Business), kas neginčijamai patvirtina faktą, kad ne kas kitas, o būtent atsakovė yra paskyros savininkė.

Vadovaujantis FB platformos elektroninėje erdvėje patalpintomis taisyklėmis, apibrėžiančiomis, kaip galima naudoti „Facebook“ siūlomus produktus, funkcijas, programas, paslaugas, technologijas ir programinę įrangą, 5 sk., 4 dalimi (šaltinis https://lt-lt.facebook.com/legal/terms), nurodytas imperatyvus reikalavimas, kuriuo draudžiama perduoti savo paskyros teises ar įsipareigojimus pagal FB sąlygas kitiems asmenims be FB sutikimo ir to paties skyriaus 6 dalimi, vadovaujantis šiomis taisyklėmis, jokiems tretiesiems asmenims, kurie nėra Paskyros savininkai, nėra suteikiamos jokios teisės jų naudai. Todėl remiantis šiomis FB nuostatomis ieškovo reikalavimai yra ne tik visiškai nepagrįsti, bet ir prieštaraujantys FB platformos taisyklėms ir teisėtoms paskyros savininko teisėms. Ir jei ieškovas nesutinka su šiomis FB sąlygomis ar jos jam netinka, gali kreiptis į Airijos Respublikos teismą, nes taisyklių 4 dalyje numatyta, kad šioms sąlygoms bei bet kokioms pretenzijoms taikoma Airijos teisė, neatsižvelgiant į teisės aktų nuostatų prieštaravimus arba su jomis nesutinkant ieškovas gali nesinaudoti FB platformos paslaugomis.

FB paskyra teisine prasme yra laikoma turtu, kuris turi objektyvią vertę ir civilinio apyvartumo savybę. Ieškovas neturi teisės kėsintis į svetimą turtą ir turtines teises. Toks turtinių teisių neliečiamumas yra ginamas ir saugomas ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucijos, LR CK nuostatų, bet ir paties FB platformos valdytojo, kuris tokias teises atsakovei neginčijamai ir tiesiogiai patvirtino. Facebook platforma - tai paslaugų, įrankių ir produktų rinkinys, kurią teikia Facebook socialinio tinklo paslauga, skirtą trečiųjų šalių kūrėjams kurti savo programas ir paslaugas, kurios pasiekia Facebook duomenis (https://en.wikipedia.org/wiki/Facebook_Platform). Tuo tarpu Domenas yra internetinės svetainės adresas ir el. pašto kamienas (https://dom.lt/lt/zinynas/kas-yra-domenas/), t.y. yra stabilus, nekintantis vienetas, kurio nekintamumas ir yra jo atpažįstamumo pagrindas, kuris vykdo esminę vienintelę funkciją - nukreipimą į informaciją. Domeno pakeitimas iš esmės suponuotų jo egzistavimo negalimumą nes konkretus domenas yra toks vienintelis pasaulyje ir jį pakeitus - jo tiesiog neliktų. Todėl FB paskyra nei siaurąją nei plačiąją prasme negali būti prilyginama domenui, juo labiau, kad FB paskyra yra skirta bendrinti, o ne nukreipti, ji nėra pririšta prie jokio konkretaus nekintamo adreso, kamieno pavadinimo, informacijos ar paslaugos. Visa ši informacija gali būti bet kada pakeista, nekeičiant ir nenaikinant pačios FB paskyros, t.y. gali būti keičiamas paskyros adresas, paskyros pavadinimas, paskyros informacinis turinys nepanaikinus pačios FB paskyros.

Ieškovas niekada neginčijo atsakovės nuosavybių teisių į Paskyrą ir tik po smurto prieš atsakovę, netikėtai ieškovui iškilo poreikis pasisavinti šias teises iš atsakovės ar jas panaikinti. Paskyrą, tiek ir daugelį kitų yra sukūrusi ir valdo atsakovė ir kuriais naudojasi ir kiti FB platformos nariai, tačiau tai nekeičia fakto, kad šių paskyrų savininkė yra atsakovė, turinti platų FB verslo paskyrų portfelį. Tai yra jos intelektualių darbų kūriniai – vertybės, kurių suišorinimas su kūrybiniu aspektu tapo jau konkrečiomis vertybėmis, kurios dalyvauja civilinėje elektroninėje apyvartoje. Paskyrose nariai bendrina, kelia ar kitaip viešina savo informaciją, tačiau vien šie faktai savaime nepadaro jų paskyrų savininkais.

Socialinio tinklo Facebook paslaugų teikimo taisyklės nėra teisės aktas ir nesukuria teisės naudotis kito asmens vardu, jeigu tai prieštarauja galiojančioms teisės aktų nuostatoms. Facebook taisyklės iš esmės yra tarp vartotojo ir socialinio tinklo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria vartotojas ir socialinis tinklas susitaria dėl abipusių teisių ir pareigų.

Nors atsakovė teigia, kad paskyrą sukūrė savo iniciatyva, tai yra netiesa. D. S. 2017-11-30 V. R. siųstame laiške, kuriame aptariamos Atsakovės priėmimo į darbą galimybės, teigia, kad „Po to gana skubiai reikia paleisti facebook paskyra butent imonei Altos granitas ir sukviesti zinomas imones/zmones kad galetumeme dalintis savo darbais. Dabar kaip matai dalinuosi savo asmenineje paskyroje, kur nera gerai. Gal po 10 metu ir nebereikes save reklamoti, bet dabar mums be sansu be reklamos buti matomiems. Aisku tuo paciu reikia moketi ir administruoti ta facebook paskyra, tai gales ji padaryti, nes savo imones paskira gana stipria susikure ir administruoja.“. Šis el. laiškas patvirtina, kad ieškovo Facebook paskyra buvo sukurta įmonės vadovo D. S. iniciatyva, o nurodymas tai padaryti vėliau žodžiu buvo duotas Atsakovei.

Ieškovas 2018-12-11 kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas ne vėliau kaip iki 2018-12-12, 10:00 val. atsisakyti administravimo teisių arba ištrinti ieškovo paskyrą socialiniame tinkle Facebook, tačiau atsakovė teisėtų ieškovo reikalavimų iki šiol nevykdo ir piktybiškai vengia pašalinti paskyrą socialiniame tinkle Facebook. Toks atsakovės elgesys yra neteisėtas ir laikytinas darbo sutarties pažeidimu. Atsisakiusi vykdyti darbdavio nurodymus atsakovė 201904-02 įsakymu buvo atleista iš darbo dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo (DK 58 str. 1 d., 58 str. 2 d. 1 p.). Atsakovė šio įsakymo neskundė.

Ieškovas anksčiau nereiškė pretenzijų į tai, kad atsakovė administruoja paskyrą ir jos turinį dėl to, kad iki su atsakove kilusio konflikto neturėjo jokio pagrindo įtarti, kad ji piktybiškai nevykdys teisėtų darbdavio nurodymų. Tai jokiu būdu nereiškia, kad ieškovas anksčiau pripažino atsakovės teises į ieškovo pavadinimą ir paskyroje esančią informaciją. Be to, tariamas smurtas prieš atsakovę yra nesusijęs su šia byla, todėl nenagrinėtinas.

Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad DGK sprendime neva pripažinta, kad ieškovo reikalavimas atsakovei yra nepagrįstas. DGK 2019-02-27 sprendimu ieškovo prašymą įpareigoti atsakovę pašalinti ieškovo paskyrą iš socialinio tinklo Facebook atmetė, motyvuodama tuo, kad DK nesuteikia teisės darbdaviui darbo ginčams nagrinėti nustatyta tvarka reikalauti, kad darbuotojas atliktų darbines užduotis, kurias jis atsisako atlikti ar atliko netinkamai. Tokio šalių nesutarimo darbo ginčų DGK nelaikė individualiu darbo ginču, nagrinėtinu darbo ginčų komisijoje (DK 213 str. 3 d.) ir ieškovo prašymą atmetė. DGK pripažino, kad tarp šalių kilęs ginčas nėra nagrinėtinas darbo ginčų komisijoje, o ieškovas turi teisę kreiptis į teismą bendrąja civilinio proceso tvarka, ką ir daro.

Atsakovė nepagrįstai vadovaujasi Facebook taisyklių 5 skyriaus 4 punkto nuostatomis, draudžiančiomis perduoti savo paskyros teises ar įsipareigojimus pagal Facebook sąlygas kitiems asmenims be Facebook sutikimo, ir to paties skyriaus 6 punktu, pagal kurią jokiems tretiesiems asmenims nesuteikiamos teisės jokių trečiųjų asmenų naudai. Ieškovas neprašo jam perleisti paskyrą, o prašo, kad atsakovė šią paskyrą pašalintų. Kitaip tariant, ieškovas nė neketina perimti atsakovės, kaip paskyros administratorės, teisių ir pareigų. Vis dėlto, net jeigu ieškovas ir prašytų perduoti ginčo paskyros valdymą, tai niekaip nepažeistų socialinio tinklo Facebook taisyklių, nes tame pačiame 4 skyriaus 6 punkte yra nurodyta, jog „visas savo teises ir pareigas pagal šias sąlygas galime laisvai perleisti, kiek tai reikalinga įmonių sujungimo, įsigijimo ar turto pardavimo atvejais, įstatymo nustatyta tvarka ar kitaip“, ką atsakovė sąmoningai nutylėjo. Taigi, Facebook nedraudžia teisėto teisių perėmimo, o nesąžiningų asmenų (atsakovės) teisių šios taisyklės negina.

Ieškovas savo reikalavimą grindžia ir tuo, kad atsakovės atsisakymas pašalinti ieškovui priklausiančią socialinio tinklo Facebook paskyrą pažeidžia ieškovo teisę į pavadinimą. Atsakovė, atsakydama į šį argumentą, nurodė, kad socialinio tinklo Facebook paskyros nuoroda https://www.facebook.com/altosgranitas/ tariamai yra ne domenas. Paskyra, anot atsakovės, nėra pririšta prie jokio konkretaus nekintamo adreso, kamieno pavadinimo, informacijos ar paslaugos. Atsakovė nurodo, kad Facebook paskyroje esanti informacija gali būti bet kada pakeista, nekeičiant ir nenaikinant pačios paskyros - t. y., gali būti keičiamas paskyros adresas, paskyros pavadinimas, paskyros informacinis turinys nepanaikinus pačios paskyros. Kaip matyti iš atsiliepime išdėstytų argumentų, atsakovė iš esmės ginčija, kad ieškovas Facebook paskyrą nepagrįstai laiko domenu, tačiau šis jos argumentas nepaneigia fakto, kad atsakovė neteisėtai naudojasi ieškovo pavadinimu ir su ieškovu susijusia informacija, įskaitant ieškovui priklausančias nuotraukas ir kitą paskyros turinį.

Ieškovo pavadinimo (UAB „Altos granitas“) savininkas yra ieškovas, todėl atsakovės teiginys, kad būtent ji yra sukūrusi UAB „Altos granitas“ pavadinimą yra nepagrįstas ir neįrodo, kad atsakovė turi teisę šį pavadinimą naudoti. Pavadinimo sukūrimas ar pasiūlymas nesuteikia subjektinės teisės juo disponuoti. Ieškovas, kaip UAB „Altos granitas“ pavadinimo savininkas, turi teisę reikalauti, kad atsakovė nutrauktų neteisėtus veiksmus – pašalintų Facebook paskyrą ir jos turinį, kuris yra susijęs su ieškovu.

Paskyra ir jos turinys yra išimtinai susijęs su ieškovu: paskyra yra pavadinta ieškovo pavadinimu, paskyroje skelbiamos 107 ieškovui priklausančios nuotraukos; paskyroje skelbiami ieškovo darbo skelbimai; po kiekvienu paskyros įrašu yra pridedami ieškovo kontaktai. Nekyla abejonių, kad ši paskyra buvo sukurta išimtinai ieškovo interesais, joje įmonė veikė savo vardu, reklamavo savo verslą. Paskyroje, priešingai nei teigia atsakovė, nėra jos kurto turinio ar kitokių atsakovės intelektinės veiklos rezultatų, todėl ji neturi jokio teisinio suinteresuotumo į paskyrą ir jos turinį, kuomet ieškovas eksplicitiškai pareikalavo pašalinti šią paskyrą ar visą jos turinį, kuris yra susijęs su ieškovu.

Sutinka, kad DGK tinkamai ir profesionaliai įvertino tarp šalių susiklosčiusį santykį ir dėl šios priežasties santykio nevertino nei kaip darbinio nei kaip individualaus darbo ginčo, nes prioritetu laikė šeimą, kuri yra pirminė visuomenės ląstelė, viena pagrindinių jos struktūros elementų ir jos interesų saugumas yra prioritetinis, prieš visus kitus santykius.

Atsakovė atliko daugelį veiksmų dar iki formalaus darbo sutarties su UAB Altos granitas įmone sudarymo ir veikė kartu su D. S. kaip šio šeimos verslo bendrakūrėja UAB Altos granitas verslo kūrimo, vystymo klausiniais ir intelektualiais sprendimais: t.y. sukūrė šios įmonės pavadinimą, įmonės ženklodarą, pristatymus, bendravo su išorinėmis institucijomis ir partneriais ir įmonės vardu vyko į verslo keliones ir derybas, ieškojo produkcijos tiekėjų ir visų įmanomų verslo vystymo šakų, dalyvavo užsienyje tarptautinėse parodose ir verslo susitikimuose, kvietė į įmonę dirbti savo buvusius verslo kolegas, kurie dėl atsakovės rekomendacijų ir ankstesnio įdirbio su šiais žmonėmis, prisidėjo prie ieškovo įmonės veiklos. Atsakovė šalia to atliko ir daugelį kitų verslo darbų ir kitose šeimos įmonėse ir užsienyje ir ji lygiai taip pat juos organizavo ir darė ne iš darbo, o šeimos teisinio santykio pagrindų. Ieškovas grindžia, kad atsakovė pažeidžia ieškovo teisę į pavadinimą, tačiau pavadinimas yra intelektualus atsakovės darbas, kurį ji pati ir sukūrė ir nurodė užregistruoti.

Kadangi visa tai liečia būtent šeimos santykius, iš to ir išplaukia, kodėl atsakovė iki šiol veikdama kaip bendra ieškovo įmonės kūrėja, taip ir netapo šios įmonės bendrasavininke juridiškai, nes šeimos narys - sugyventinis D. S. veikė šeimoje sąmoningai nesąžiningai išlaikydamas jėgos ir agresijos poziciją ir juridiškai visą šeimoje sukurtą turtą registravo tik savo vardu ar įgydavo valdymo teises tokia teisine schema, kad jam būtu juridiškai asmeniškai palankiausia. Toks šio šeimos nario poelgis yra veika priešinga šeimai ir jos gerovei. Mano, kad ši byla negali būti apskritai tokia apimtimi nagrinėjama, nes ji liečia šeimos teisę ir šeimos teisinius interesus. Ieškovo ketinimu neįmanoma teisingai įvertinti, jei nėra gilinamasi į šeimos esmę ir į faktą, kad atsakovė ir yra kartu tas asmuo, kuris yra ieškovą tiesiogiai kūręs asmuo. Mano, kad ieškovas netinkamai kvalifikavo teisinį santykį ir ieškinys yra niekinis, nes iš esmės šie santykiai susiję tik su šeima ir jos interesais, o ne darbiniais santykiais. Ieškovas per siaurai pažiūrėjo į visų susijusių aplinkybių visumą, santykių tęstinumą ir būtent iš kokių pagrindų yra kilę D. S. ir ieškovo reikalavimai.

Ieškovas pažymi, kad atsakovė neginčijo atleidimo fakto ir taip naudodamas žodinę manipuliaciją bando teismui įrodyti, kad atsakovė sutinka su atleidimu, nors yra priešingai ir atsakovės teisė ginti pažeistas teises išlieka iki šiol ir tai savaime nepreziumuoja jos sutikimo,

5. Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. T. P. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad tariamas smurtas nėra šios bylos dalykas. Įstatymas saugo teisę į pavadinimą. Atsakovei kaip darbuotojai buvo pavesta sukurti tą facebook paskyrą. Ji yra pagrindinė administratorė ir gali deleguoti kitiems prieiti ir naudotis ta paskyra, tačiau taip pat ir gali uždrausti bet kada. Pašalinti paskyrą yra techniškai labai nesudėtinga, tai užtruktų iki vienos minutės. Įmonės pavadinimas priklauso įmonei. Priežastys, kodėl darbdavys liepia tai padaryti, nėra svarbios. Jei prarastas pasitikėjimas ir pasibaigia darbo santykiai, tai nėra kažkokios pasirinkimo teisės. Nėra pagrindo nurodyti konkrečias priežastis. Prašymą pašalinti paskyrą atsakovei kelis kartus teikė tiek įmonės direktorius, tiek jis (advokatas). Pagal CK 2.42 ir 2.39 straipsnius tai yra neteisėtas prekinio ženklo naudojimas. Pagal facebook taisykles savo paskyromis asmenys turi naudotis sąžiningai ir nepažeidinėti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Atsakovės veiksmuose įžvelgia piktnaudžiavimo, nes nesutinkama kažkokiu asmeniniu vertinimu be kažkokių tai rimtų argumentų.

2018-12-11 ieškovo direktorius V. R. kreipėsi į atsakovę M. S. nurodydamas, kad UAB „Altos granitas“ nepageidauja, jog atsakovė toliau administruotų įmonės Facebook paskyrą, todėl pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018-12-12 10.00 val. atsisakyti arba ištrinti paskyrą socialiniame tinkle. Atsakovė 2018-12-11 el. paštu ieškovui paprašė jos netrukdyti ir visais klausimais kreiptis į jos advokatę.