- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-18
- Bylos Nr.
- e2-1658-580/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01512-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- L. D.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Adera“
- Advokatai
- Tomas Norvilis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Adera“ ieškinį atsakovei L. D. dėl pažeistų teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo ir domeno registracijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Adera“ prašo panaikinti domeno (duomenys neskelbtini) registraciją atsakovės L. D. vardu; pripažinti ieškovo teises į domeną „(duomenys neskelbtini)“; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. 2004-10-05 D. I. įsteigė UAB „Adera“, kurios pavadinimą sukūrė su sutuoktiniu A. I., panaudodami savo vardų pirmąsias raides ir pridėdami žodį „era“. Nuo įsteigimo dienos iki šiol pagrindinė jos vykdoma veikla yra drabužių siuvimas (gamyba) ir jų mažmeninė bei didmeninė prekyba Lietuvos ir užsienio rinkose (Latvijoje, Estijoje, Rusijoje). Šią veiklą sutuoktiniai vykdo nuo 1991 metų (A. I. 1991-01-30 buvo įsteigęs A. I. siuvimo įmonę, po 1993-03-15 dienos sutuoktiniai veiklą vykdė pagal patentą. 2018 m. vasaros pradžioje, ieškovas nusprendė sukurti interneto svetainę (elektroninę parduotuvę). Paaiškėjo, kad domenas „(duomenys neskelbtini)“ užimtas. Domenu automatiškai nukreipiama į feisbuko paskyrą „(duomenys neskelbtini)“, kurioje Lietuvos rinkoje pardavinėjami drabužiai ir aksesuarai. Iš paskyros nustatyta, kad tie patys drabužiai ir aksesuarai pardavinėjami instagramo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“;
1.2. ieškovas 2018-06-11 elektroniniu paštu atsakovei paaiškino, kad ji neteisėtai naudoja domeną ir pareikalavo perleisti ieškovui bei nutraukti nesąžiningą prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą savo veikloje. Atsakovė panaikino domeno automatinį nukreipimą į feisbuko paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ ir minimaliai pakeitė paskyros turinį. 2018-06-14 elektroniniu laišku atsakovė atsisakė perleisti domeną. 2018-07-02 atsakovė pareikalavo 1 500 Eur išpirkos, o 2018-07-18 dieną pratęsė domeno registracijos galiojimą;
1.3. atsakovė: i) užregistravo domeną „(duomenys neskelbtini)“, kurio pavadinimas yra toks pat kaip bendrovės pavadinimas, neturėdama teisių į tokį pavadinimą; ii) domeną užregistravo ir naudoja nesąžiningai, todėl taikytina Komisijos 2004-04-28 dienos reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas) 21 straipsnio 1 dalis ir domenas panaikintinas;
1.4. 2004-03-31 Juridinių asmenų registre pateiktas prašymas įsteigti juridinį asmenį, o atsakovė domeną užregistravo tik 2012-08-10 dieną. Registruodama domeną atsakovė turėjo pareigą įsitikinti, kad domeno pavadinimas nepažeidžia teisių į juridinio asmens pavadinimą, tačiau to nepadarė. Atsakovė galėjo patikrinti paieškos sistemose. Iš viešai prieinamos informacijos – Juridinių asmenų registro, kitų privačių registrų (www.rekvizitai.lt, www.118.lt) ar specializuotų portalų (www.spec.lt) akivaizdu, kad ieškovas aktyviai vykdė ir iki šiol vykdo drabužių gamybos ir pardavimo veiklą ir šios veiklos identifikatoriumi naudoja žymenį „(duomenys neskelbtini)“;
1.5. atsakovė, užregistravusi domeną, aktyviai naudodama prekės ženklą „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo drabužius internetu ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atsakovė siekė suklaidinti interneto vartotojus ir gauti komercinės naudos. Tai prieštarauja Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytam nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimui. Domeno pavadinimas neturi kalbinės reikšmės, yra dirbtinis, individualiai sukurtas iš steigėjų vardų. Atsakovė neturi nieko bendro su domeno pavadinimu. Atsakovė nesąžiningai reikalauja 1 500 Eur dydžio išpirkos, suma yra neproporcinga, nes domeno registracijos kaštai labai maži, per metus siekia tik 8 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė L. D. prašė atmesti ieškinį, kaip neįrodantį atsakovės nesąžiningumo; įvertinti ieškovo nesąžiningumą, bandant įgyti teises į domeną; palikti domeno „(duomenys neskelbtini)“ registraciją atsakovės vardu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:
2.1. domeną įsigijo 2012 m., kasmet pratęsia jo terminą metams, šių metų pratęsimas įprastas ir nesusietas su nesąžiningumu. Pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ atsakovei turi asmeninę reikšmę, nes ji kelionėje sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ rumunų kalboje reiškia – prisijungti, ir registravo domeno pavadinimą. Niekada anksčiau negirdėjo apie UAB „Adera“. Įvedus į „Google“ paiešką „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Adera“ pavadinimas nedominuoja paieškos sistemoje. Vadovavosi principu „kas pirmas, tas laimi“. Su sužadėtiniu planuoja dukros vardą A., kadangi tai jo vardų ir pavardės pirmosios raidės A. D. E.;
2.2. ieškovo veikla yra drabužių siuvimas bei prekyba. Atsakovės veikla buvo dėvėtų rūbų pardavimas komiso pagrindais, tad vartotojas nebuvo klaidinamas. Atsakovės vartotojui siūlomi drabužiai buvo dėvėti ir turėjo etiketę su plačiai žinomais prekių ženklais „Zara“, „Mango“, „Stefanel“ ir pan. Parduotuvė veikė komiso pagrindais. Vartotojai prekes įsigydavo atvykę į parduotuvę, todėl žinojo, kokias prekes įsigyja;
2.3. UAB „Adera“ nėra įregistravusi prekių ženklo, jis nėra Lietuvos Respublikoje pripažintas plačiai žinomu, todėl nėra išskirtinai saugomas. Vien fakto, kad registruotas juridinis asmuo UAB „Adera“ vardu, neužtenka. Domeno „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo nesąžiningumas nepagrįstas, nes atsakovė nesinaudoja įmonės prekių ženklo žinomumu savo veikloje;
2.4. nenurodoma kaip ir kokiu ženklu pažymėta UAB „Adera“ produkcija, logotipas, kas yra UAB „Adera“ produkcijos tiesioginis vartotojas, nepateikiama informacija, pagal kurią vartotojas tapatina „(duomenys neskelbtini)“ prekių ženklą su UAB „Adera“. Nepateikti klaidingai adresuoti laiškai, faksai, elektroninio pašto žinutės ir telefono skambučiai, vartotojų skundai dėl vartotojų klaidinimo;
2.5. atsakovė internetu drabužių nepardavinėjo. Domeno nukreipimas į socialinius tinklus buvo informacinio pobūdžio. Atsakovės klientai tapatino jos veiklą su pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo priemonė bendrauti su klientais, patogiu būdu aptarti komiso sutarčių sąlygas, suteikti informaciją apie naujai gautas prekes. Komercinės žalos ieškovas negalėjo patirti;
2.6. ieškovas buvo neapdairus ir nerūpestingas. Per keturiolika veiklos metų neįregistravo prekių ženklo, domeno pavadinimo ir, matydamas atsakovės socialinių tinklų populiarumą, nesąžiningai siekia įgyti naudos ir perimti atsakovės klientus, kurie per šešerius metus domeną tapatina su atsakovės veikla. Neaišku, kodėl UAB „Adera“ nesikreipė anksčiau (domenas registruotas prieš 6 metus), o tik, kai išaugo atsakovės klientų ratas. Per paskutinius metus atsakovės socialiniuose tinkluose (Instagram, Facebook) atsirado daugiau nei 12 tūkstančių naujų vartotojų;
2.7. atsakovė nesiekia pasipelnyti. Atsakovė neskelbė apie domeno pardavimą, nebuvo susisiekusi su įmone, 1 500 Eur kainą nurodė, nes UAB „Adera“ atstovas intensyviai klausinėjo, už kiek parduotų domeno teises. Sumą nustatė įvertinusi lūkesčius, išlaidas, domeno vardo praradimo pasekmes. Gavusi UAB „Adera“ atstovo prašymą, sustabdė domeno nukreipimą, kol sprendžiama susiklosčiusi situacija.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Ginčas byloje kilo dėl atsakovo teisės naudotis domeno vardu, kai šis vardas sutampa su anksčiau ieškovo įregistruotu juridinio asmens pavadinimu.
4. 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 874/2004 , nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus, 21 straipsnyje reglamentuojami ginčytini ir piktnaudžiavimo atvejai, sudarantys pagrindą panaikinti registruotą domeno vardą. Reglamentas nėra tiesiogiai taikytinas teisės aktas, tačiau jo nuostatos aktualios vertinant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius nacionalinių teisės normų kontekste ir atitinkamai formuojant nacionalinių teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193-686/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
5. Reglamento preambulėje nurodomas bendras principas, kad registracijos etapais metu principas „pirmas atėjai, pirmas gavai“ turėtų būti pagrindinis ankstesnių teisių turėtojų tarpusavio ginčų sprendimo principas. Registracijai etapais pasibaigus, paskirstant domenų vardus turėtų būti taikomas principas „pirmas atėjai, pirmas gavai“. Siekiant apsaugoti Bendrijos ar šalies teisės pripažintas ankstesnes teises, turi būti įdiegta registracijos etapais tvarka. Registracija etapais turėtų vykti dviem etapais, siekiant užtikrinti, kad ankstesnių teisių turėtojai turėtų tinkamų galimybių užregistruoti vardus, į kuriuos jie turi ankstesnių teisių. Domeno vardo įregistravimas, kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (pvz., intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardą pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali būti suvokiamas kaip apskritai užkertantis kelią ginčyti tokio domeno vardo tolesnį naudojimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009). Tai patvirtina, jog šioje byloje turi būti išaiškinta pirmumo teisė bei nustatyta, ar ieškovas turi teisę ginčyti atsakovės įregistruoto domeno vardo naudojimą.
6. Reglamento 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad registruotas domeno vardas gali būti panaikintas neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai. Minėto straipsnio 3 dalyje aptariami galimi nesąžiningumo atvejai.
7. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Adera“ buvo įsteigta 2004-10-05 bei įregistruota Juridinių asmenų registre, prašymas paduotas 2004-03-31. Domenas „(duomenys neskelbtini)“ įregistruotas 2012-08-10. Ieškovas nurodo, jog norėdamas steigti internetinę parduotuvę ir įregistruoti domeną „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasaros pradžioje sužinojo, kad domeno vardą naudoja atsakovė. 2018-06-11 laišku ieškovo atstovas kreipėsi į atsakovę dėl domeno vardo perleidimo bei prekės ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo nutraukimo. Kreipimesi nurodyta, jog ieškovas vykdo drabužių ir aksesuarų prekybą bei pažymėta, kad ieškovo klientai, siekdami susisiekti su ieškovu, suklydo dėl atsakovės valdomo domeno pavadinimo. Ieškovas pateikė "Facebook" išrašą, kai paspaudus ant nuorodos (duomenys neskelbtini) daromas automatinis nukreipimas į atsakovei priklausančią "Facebook" paskyrą. Šioje paskyroje naudojami ženklai „(duomenys neskelbtini)“, "(duomenys neskelbtini)", pažymima, jog nuo 2015 m. yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė. Ieškovo pateiktuose išrašuose iš "Instagram" paskyros matyti, jog paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ 2015-07-15 pranešama apie naujos parduotuvės (duomenys neskelbtini) atidarymą bei pateikiami reklaminiai skelbimai apie parduotuvėje gautas naujas prekes – drabužius moterims. Informaciniame puslapyje www.118.lt nurodoma, jog UAB „Adera“ vykdo veiklą: viršutinis trikotažas (megztiniai) – mezgimas, masinė gamyba, realizavimas (prekyba) Lietuvoje ir užsienyje. Taip pat informacija apie UAB „Adera“ pateikiama puslapyje www.rekvizitai.lt. Nustatyta, jog pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ nėra registruotas kaip prekių ženklas.
8. Byloje reikalinga įvertinti: 1) ieškovas turi Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje minimą teisę į vardą, 2) ginčijamas domeno vardas yra toks pat arba klaidinančiai panašus į šį vardą ir 3) ginčijamas domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų, arba (alternatyvi sąlyga) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
9. Reglamento 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ankstesnių teisių, kurias pripažino ar nustatė nacionalinė ir (arba) Bendrijos teisė ir valstybės įstaigos, turėtojai gali teikti prašymus užregistruoti domenų vardus registracijos etapais laikotarpiu prieš bendrosios .eu domeno registracijos pradžią. Turima galvoje, kad „ankstesnės teisės“, inter alia, reiškia ir registruotus šalių ir Bendrijos prekės ženklus, geografines nuorodas ar kilmės vietos nuorodas ir, tokia apimtimi, kokia juos gina šalies teisė valstybėje narėje, kurioje jie turimi: neregistruotus prekės ženklus, firmos vardus, verslo identifikatorius, įmonių pavadinimus, pavardes ir skiriamuosius apsaugotų literatūros ir meno kūrinių pavadinimus. Reglamento 10 straipsnio 1 dalis konkrečiai nurodo, jog ankstesnių teisių turėjimo klausimas yra siejamas su firmos vardu, kas pagal Lietuvos Respublikos teisę atitinka juridinio asmens pavadinimą. CK 2.39 straipsnis nurodo, kad juridinis asmuo privalo turėti savo pavadinimą, pagal kurį jį būtų galima atskirti nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl juridinio asmens steigėjo, dalyvio, buveinės, veiklos tikslo, teisinės formos, tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, žinomesnių Lietuvos visuomenei užsienio įmonių, įstaigų ir organizacijų vardus, prekių ir paslaugų ženklus. Juridinio asmens pavadinimas atskirai neregistruojamas ir yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį, arba nuo teisės akto priėmimo, jei taikoma šio kodekso 2.46 straipsnio 3 dalis.
10. Juridinio asmens pavadinimas yra saugomas nuo tos dienos, kai juridinių asmenų registrui pateikiamas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Civilinio kodekso 2.39 straipsnio 4 dalis). Tai, kad ieškovas 2004-10-05 Juridinių asmenų registre įregistravo įmonę pavadinimu „Adera“, o prašymą įregistruoti pateikė 2004-03-31, patvirtina, jog jis nuo šios dienos įgijo teisę į pagal CK 2.39 straipsnio 4 dalį garantuojamą juridinio asmens pavadinimo apsaugą. Iš pateikto Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog nuo 1991-01-31 iki 1993-03-15 buvo registruota A. I. siuvimo įmonė. Ieškovas nurodo, jog vėliau veikla buvo vykdoma pagal patentą. Faktas, nuo kada ieškovo steigėjai D. I. ir A. I. vykdė trikotažo gamybos veiklą šioje byloje nėra aktualus. Ieškovo teisės naudotis įmonės pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ atsiranda nuo prašymo dėl įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre pateikimo. Byloje nėra nei duomenų, nei pateikiama argumentų, jog „(duomenys neskelbtini)“ ženklas buvo naudojamas ieškovo komercinėje veikloje iki įmonės įregistravimo. Ieškovas aiškina, jog pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“ sudarytas iš steigėjų vardų (A. ir D.) pirmųjų raidžių, pridėjus žodį "(duomenys neskelbtini)". Tokia pavadinimo konstrukcija savaime nereiškia, jog steigėjai galėjo turėti išimtines teises į ženklą „(duomenys neskelbtini)“ iki tol, kol šis pavadinimas įregistruotas juridinio asmens pavadinimu.
11. Ieškovo, kaip juridinio asmens, pavadinimo simbolinė dalis bei atsakovės registruotas domeno vardas yra tapatūs, kadangi ieškovo pavadinimo simbolinė dalis yra toks pat žodis, kaip atsakovės registruoto domeno vardas. Įvertinus interneto tinklų naudojimą ieškant reikiamų paslaugų teikėjų, akivaizdu, jog bet kuris klientas, ieškodamas informacijos apie UAB „Adera“ internete būtų klaidinamas dėl bendrovės veiklos. Kartu su dubliku ieškovas pateikė duomenis apie ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą komercinėje veikloje - bendrovės pavadinime, elektroninio pašto adrese, drabužių emblemose, vizitinėse kortelėse. Ieškovo teigimu, ženklas įmonės veikloje naudojamas itin plačiai nuo pat įmonės įsteigimo.
12. Ieškovo teigimu, ženklas įmonės veikloje naudojamas itin plačiai nuo pat įmonės įsteigimo. Kartu su dubliku ieškovas pateikė duomenis apie ženklo „(duomenys neskelbtini)“ naudojimą komercinėje veikloje - bendrovės pavadinime, elektroninio pašto adrese, drabužių emblemose, vizitinėse kortelėse. Ieškovo vykdoma veikla yra panaši į atsakovės vykdytą veiklą, kuriai reklamuoti naudojamas „(duomenys neskelbtini)“ ženklas. Ieškovas pateikė duomenis, jog jis užsiima trikotažinių drabužių gamyba ir pardavimu. Prie dubliko yra pridėtas įmonės komercinis pasiūlymas, kuriuo reklamuojamos mokyklinių uniformų gamybos paslaugos. Atsakovė teigė, kad užsiėmė moteriškų drabužių prekyba komiso pagrindais. Atsakovės nurodymu, ji prekiavo dėvėtais drabužiais, tuo metu ieškovas teigė, jog buvo prekiaujama naujais drabužiais. Iš "Instagram" paskyros 2017-01-31 ištraukos matyti, jog yra reklamuojamos siūtos tunikos su šalikėliu, pažymima rankų darbas. Kituose duomenyse negalima nustatyti, ar drabužiai buvo nauji ir dėvėti, nes kaip naujos suknelės gali būti reklamuojama tiek naujai gautos suknelės, tiek naujai pasiūtos ir į parduotuvę pristatytos suknelės. Sprendžiama, jog atsakovė prekiavo tiek dėvėtais drabužiais, tiek naujai pasiūtais drabužiais, prekių lyginamoji dalis negali būti įvertinta.
13. Nors ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ir atsakovės parduodamų prekių asortimentas yra gana skirtingas: mokyklinės uniformos ir suknelės moterims, UAB „Adera“ produktų internete ieškantis asmuo gali nesuprasti, ar jis susisiekė su vienu verslo dalyviu, ar su kitu. Domeno vardas yra visiškai toks pat, todėl nedarydamas gilesnės analizės vartotojas gali pagalvoti, jog UAB „Adera“ vienos drabužių grupės gamybą pakeitė kita panašia veikla, pradėjo siūti moteriškas sukneles. Atsakovės "Instagram" paskyroje nėra aiškiai nurodoma, jog parduodamos suknelės bei kiti rūbai yra dėvėti. Tuo įsitikinta galima tik atvykus į parduotuvę ar kitu būdu susisiekus su atsakove. Ieškovas jau nuo pirmo kreipimosi į atsakovę dėl domeno vardo naudojimo nurodė, jog jo klientai buvo suklaidinti. Mokyklinės uniformos gali būti įsigijamos individualiai ar didmenine prekyba. Ieškovas neteikė duomenų, jog UAB „Adera“ vykdo mažmeninę prekybą, nors ir nurodė, jog yra vykdoma mažmeninė prekyba, tačiau mažmeninės prekybos galimybė šioje verslo rūšyje yra akivaizdi. Konstatuojama, jog ne vien tik dėl juridinio asmens pavadinimo tapatumo, bet ir dėl vykdomos veiklos domeno vartojimas klaidina vartotojus dėl teikiamų paslaugų ryšio su šias paslaugas teikiančiu subjektu.
14. Nustačius, kad ieškovas turi teisę į savo juridinio asmens pavadinimą, kuris yra toks pat, kaip domeno vardas, turi būti nagrinėjamas klausimas dėl atsakovės sąžiningumo registruojant ir naudojant ginčo domeną bei atsakovės teisėto intereso šį domeną naudoti. Reglamento 21 straipsnyje įtvirtinti du alternatyvūs domeno registracijos panaikinimo pagrindai, t. y. 1) domeno vardas jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ar teisėtų interesų; arba 2) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesąžiningai.
15. Sutiktina su ieškovo dėstoma pozicija, jog įvertinus Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens pavadinimo teisinę apsaugą, bei atsižvelgus į tai, kad CK 2.39 straipsnio 2 dalis numato, jog juridinio asmens pavadinimas yra šio asmens nuosavybė, CK 2.42 straipsnio 1 dalis draudžia naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo, darytina išvada, kad atsakovė domeno vardą įregistravo neturėdama į tą vardą teisių. Juridinių asmenų pavadinimai yra viešai skelbiami Juridinių asmenų registre, todėl vykdydamas cituotas Civilinio kodekso nuostatas, susijusias su juridinio asmens pavadinimo apsauga, domeną registruojantis asmuo turi pareigą patikrinti, ar registruojamo domeno vardas nėra tapatus juridinio asmens pavadinimui. Neatlikęs šios pareigos asmuo pažeidžia Civilinio kodekso nuostatas. Atsakovė teigė, jog prieš domeno registraciją ji atliko paiešką "Google" sistemoje, tačiau nebuvo gauti duomenys apie ieškovą. Byloje pateikti duomenys rodo, jog bent šiuo metu "Google" paieškoje yra rodoma informacija apie juridinius asmenis ir konkrečiai – ieškovą. Sutiktina su ieškovu, jog paieška yra diferencijuojama priklausomai nuo šalies, kurioje daroma paieška. Bet kuriuo atveju, yra akivaizdu, kad juridinių asmenų pavadinimai turi būti tikrinami specialioje viešai prieinamoje duomenų bazėje. Juridinių asmenų registre visada galima atlikti viešą paiešką ir įsitikinti, ar norimu pavadinimu yra registruotas juridinis asmuo. Kadangi atsakovė domeną registravo po to, kai ieškovas įregistravo juridinio asmens pavadinimą, sprendžiama, jog domeno vardas buvo užregistruotas atsakovei neturint teisių į domeno vardą.
16. Atsakovė įrodinėjo, jog ieškovė juridinio asmens pavadinimo neregistravo kaip prekės ženklo, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje nėra svarbi. Ieškinys pareikštas ginant teises į juridinio asmens pavadinimą ir šios teisės gynimui prekių ženklo registravimas nebūtinas. Taip pat nėra svarbu ir tai, kad ieškovas nuo įsteigimo dienos apie 14 metų neregistravo domeno įmonės vardu. Nėra nustatytas terminas, per kurį asmuo prarastų teisę ginti juridinio asmens pavadinimo apsaugos garantuotą teisę.
17. Pagal Reglamento 21 straipsnio 2 dalį, teisėti interesai, kaip apibrėžta 1 dalies a punkte, gali būti įrodyti, kai: a) prieš bet kokį įspėjimą apie alternatyvią ginčų sprendimo (AGS) tvarką domeno vardo savininkas naudojo domeno vardą ar pavadinimą, atitinkantį domeno vardą, siūlydamas prekes ar paslaugas, arba rengėsi tai daryti ir tokį rengimąsi galima įrodyti; b) domeno vardo savininkas, kuris yra įmonė, organizacija ar fizinis asmuo, buvo ir yra plačiai žinomas domeno vardu, netgi kai nėra pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstamos ar nustatytos teisės; c) domeno vardo savininkas teisėtai ir nekomerciniais tikslais ar sąžiningai naudoja domeno vardą, nesiekdamas suklaidinti vartotojų ar pakenkti vardo, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, reputacijai.
18. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog atsakovė registravo domeną, turėdama tikslą juo naudotis, bei realiai naudojo domeną savo teikiamų paslaugų pristatymui. „(duomenys neskelbtini)“ vardas kaip prekių ženklas nėra nei registruotas, nei plačiai žinomas. Nėra jokios prielaidos, kad atsakovė galėjo norėti pasinaudoti ieškovo žinomumu ir tokiu būdu siekti gauti komercinės naudos. Ieškovas negamina rūbų tokia apimtimi, kad jo produkcija būtų žinoma kaip verslo identifikatorius. Pastebėtina, jog ieškovė veikia (duomenys neskelbtini), o atsakovės parduotuvė buvo (duomenys neskelbtini). Tai turi ieškovo žinomumui kitame regione. Taip pat galimi paslaugų vartotojai yra skirtingi asmenys, iš vienos pusės, mokyklines uniformas perkantys mokiniai ir jų tėvai, o kitos pusės, moteriškos aprangos, taip pat ir vakarinių rūbų bei papuošalų pirkėjai. Nepaisant to, kad nebuvo nustatyta, jog atsakovė veikė neturėdama teisėtų interesų, tai nepaneigia pirmosios sąlygos buvimo. Atsakovė turėjo sužinoti, kad elgiasi neteisėtai ir pažeidžia ieškovo teisę į juridinio asmens pavadinimą, ji neatliko elementarios pareigos įsitikinti, jog tuo pačiu vardu, kuriuo siekta įregistruoti domeną, nėra registruotas juridinio asmens pavadinimas.
19. Ieškovas taip pat įrodinėja antrą neteisėtumo pagrindą, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai registruodama domeną ir jį nesąžiningai naudoja. Nesąžiningumas apibrėžiamas Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje. Atsakovė nurodė, jog domeno vardą paėmė iš rumunų kalbos žodžio „(duomenys neskelbtini)“, reiškiančio prisijungti, o taip pat tai siejo su savo sužadėtinio inicialais. Ryšys su domeno pavadinimu gali būti vertinamas domeno registravimo metu, todėl aplinkybės dėl vėliau atsiradusio sužadėtinio nėra svarbios. Nors rumunų kalbos žodis neturi ryšio su atsakovės vykdyta veika, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ nelaikytinas asmens vardu ir ši aplinkybė nėra pakankama tam, kad būtų galima nustatyti Reglamento 21 straipsnio 3 dalies e) punkto pažeidimą. Tai, kad atsakovė naudojo domeną komercinėje veikloje, nebuvo nustatyta, jog jai buvo žinoma ieškovo veikla, ieškovo teikiamos paslaugos nėra plačiai žinomos, negali patvirtinti nesąžiningumo registruojant domeną. Ieškovė sutiko perleisti domeno vardą už 1 500 Eur, tačiau tai taip pat nepatvirtina nesąžiningų veiksmų registruojant ir naudojant domeną. Iš šalių susirašinėjimo matyti, jog pats ieškovas kelis kartus siūlė pirkti domeno vardą, nurodė kainą, kurią ketino sumokėti. Iš šalių susirašinėjimo iki kreipimosi į teismą matyti, jog jau pirmu laišku 2018-06-14 atsakovė nurodė, jog ieškovas niekada nereiškė pretenzijų, komercinės veiklos internetu nevykdė, perleisdama domeną atsakovė patirtų nuostolių.
20. Ieškovas prašo nustatyti, jog atsakovės veiksmai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 punkte numatytą nesąžiningos konkurencijos draudimą, tačiau toks pažeidimas aukščiau minėtais motyvais negali būti nustatytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, jog teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas įregistravus (ir vartojant) kitą – panašų į ankstesnįjį – juridinio asmens pavadinimą per se nereiškia nesąžiningos konkurencijos, o teisės į juridinio asmens pavadinimą pažeidimas (Civilinio kodekso 2.42 straipsnis) ir nesąžiningos konkurencijos veiksmai (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnis) savaime nėra vienas kitą lemiantys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2004; 2005 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-512/2014).
21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog ieškovas įrodė, kad atsakovė įregistravo domeną (duomenys neskelbtini), neturėdama į tą vardą teisių, todėl ieškinys tenkinamas ir atsakovė įpareigojama neatlygintinai perduoti domeną ieškovui. Reglamento 22 straipsnio 11 dalis numato domeno vardo perdavimo ieškovui, šiam pateikus tokį prašymą, galimybę. Todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl įpareigojimo perduoti domeno vardą „(duomenys neskelbtini)“.
22. Ieškovas prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 188 Eur žyminio mokesčio ir 1 260 Eur atstovavimo išlaidų. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas turėjo 5,40 Eur dokumentų įteikimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
23. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-20 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovei L. D. uždrausta perleisti domeno „(duomenys neskelbtini)“ savininkės ir naudotojos teises tretiesiems asmenims ir bet kokiu būdu disponuoti šiuo domenu. Šios laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovo UAB „Adera“ ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovę L. D. perleisti domeno vardą „(duomenys neskelbtini)“ ieškovo UAB „Adera“ naudai.
Priteisti ieškovui UAB „Adera“ iš atsakovės L. D. 1 260 Eur atstovavimo išlaidų ir 188 Eur žyminio mokesčio, viso 1 448 Eur (tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus).
Priteisti iš L. D. į valstybės pajamas 5,40 Eur (penkis eurus 40 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.