- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-02
- Bylos Nr.
- 1-44-309/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00041-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas
- Kaltinamasis
- R. O.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. O. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos (duomenys neskelbtini) name, priklausančiame E. O., neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 98,405 gramų metamfetamino, 0,068 gramų mCPP (1-(3-chlorofenil) piperazino ir 15,309 gramų kanapių dervos, ir 2011-02-01, laikotarpiu nuo 10.08 val. iki 12.20 val., dalį -13,726 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, paėmęs ją iš laikymo vietos, neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. O., iki (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), kiemo, kuriame 2011-02-01, 12.20 val., buvo sulaikytas ir 13,726 gramų psichotropinės medžiagos metamfetamino, automobilio vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje, rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, likusią dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų 84,679 gramų metamfetamino, 0.068 gramų mCPP (l-(3-chlorofenil) piperazino ir 15.309 gramų kanapių dervos neteisėtai laikė iki 2011-02-01 17.05 val. (duomenys neskelbtini) name, kol jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis R. O. kaltu neprisipažino ir parodė, jog pareikštas kaltinimas neatitinka tikrovės. Jis nėra narkotinių medžiagų nei įsigijęs, nei laikęs, nėra net galvojęs jas platinti. Gyvenamajame name, kuriame rastos tos medžiagos, gyveno močiutė, kuri mirė prieš 4–5 metus. Močiutė gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). Po močiutės mirties visi jai priklausantys daiktai buvo palikti jai priklausančiame name. Močiutės artimieji gyvenamąjį namą pasidalino į tris dalis. Jo mamai teko du maži kambariai pirmame aukšte, be jokių patogumų. Jie nusprendė pastatyti priestatą, įrengti dviejų kambarių butą su patogumais. Mama tuos darbus patikėjo jam. Močiutės bute buvo spintos, sofutė, foteliukai, stalas, bufetas. Visi baldai buvo apdulkėję, nes vyko statybos. Jis tais daiktais nesinaudojo ir nežinojo, kas juose yra. Jis persirengdavo atskiroje patalpoje. Tose patalpose niekas negyveno, nes vyko remontas. Priestatas buvo pastatytas 2010 m. pavasarį, buvo įvestas vandentiekis. Ką galėjo, atliko pats, ko nesugebėjo – samdėsi žmones. Du jaunuoliai padėjo išlieti pamatus. Paskui paprašė dabar jau mirusio K. G. pagalbos. Su juo dirbo pagrindinius darbus, mūrijo sienas, dengė stogą. K. G. pas jį pradėjo dirbti 2009 m. vasarą. K. G. turėjo reikalų su teisėsauga, jam tada buvo sunkūs laikai. Jis dirbo apie 6 mėnesius, ne kasdien, iki 2010 m. kovo–balandžio mėnesių, iki mirties. Jie pavasarį tvarkė stogą. K. G. paskui mirė. Name liko jo darbiniai drabužiai ir krepšys su daiktais.
Vasaros pabaigoje kaltinamojo tėvukui sugedo televizorius, ir jis (R. O.) vežė jį į taisyklą prekybos centre. Tose centro patalpose buvo kavinė, kurioje dirbo K. G. žmona ar sugyventinė N. S.. Jis ją sutikęs pasakė, kad name yra likę K. G. daiktai. Ji paprašė pažiūrėti, kas yra krepšyje. Tas krepšys – tai „(duomenys neskelbtini)“ maišelis. Krepšyje buvo vaistinėlė, dėželė nuo gėrimo, dėželės, svarstyklėlės, svareliai, nereikšmingi daiktai. Po savaitės jis nuvažiavo paimti televizoriaus ir K. G. sugyventinei pasakė, kad yra drabužiai ir krepšyje kažkokie neaiškūs daiktai. Ji pasakė, kad tuos daiktus kažkada yra mačiusi namuose. Jis pagalvojo, kad K. G. tuos daiktus atnešė pas jį į namą, nes turėjo reikalų su teisėsauga. N. S. pasakė, kad K. G. buvo jai sakęs, jog turi kažkokių vaistų parduoti, juos parduos, ir jie važiuos į Egiptą ilsėtis. Ji klausė, gal ten yra vaistai. Jis jai pasakė, kad pažiūrės ir užveš. Prieš Naujuosius Metus ji paskambino ir paklausė, ar jis išsiaiškino, kas ten yra. Po Naujųjų Metų ji vėl jam paskambino ir paprašė atvežti pažiūrėti, kas yra krepšyje. Sausio 31 d. N. S. telefonu jam paskambino ir jie sutarė, kad kitą dieną dalį K. G. daiktų jis jai atveš į jos darbo vietą. Jis apžiūrėjo krepšyje esančius daiktus, pavartė dėžutes, rado miltelių, bet nebuvo galima suprasti, kad tai narkotikai. Jie nebuvo supakuoti į atskirus maišelius. Jie buvo supilti į paprastą, ne užspaudžiamą maišelį ir įdėti į įmautę. Jis pagalvojo, kad tai gali būti vaistai, ir paėmė tą įmautę. Jis jos neslėpė. Dar iš vakaro padėjo į automobilio durelių dėtuvę, kad nepamirštų. Apie pietus ji vėl paskambino ir paklausė, kada atvažiuos. Su V. V. buvo sutarę, kad jis pastarąjį nuveš pas gydytoją, todėl jis telefonu paskambino V. V., kad jis nusileistų į kiemą. Sustabdžius automobilį prie V. V. gyvenamosios vietos, iš karto jį sulaikė pareigūnai. Sulaikymo vietoje nebuvo ieškoma narkotikų. Kai jį sulaikė, buvo kalbama apie paieškomą asmenį S. V.. Kai jį sulaikė, pasodino į jo automobilį. Jei jis būtų žinojęs, būtų galėjęs tą maišelį sunaikinti, nes automobilis nebuvo apieškotas. Tas maišelis liko automobilio durelių dėtuvėje. Jie nuvažiavo į policijos komisariatą ir jis buvo klausinėjamas apie S. V. buvimo vietą, gąsdinamas. Po to policijos pareigūnai darė išsamią jo ir automobilio kratą. Automobilio apžiūrą darė po apklausos. Rado tuos miltelius. Automobilį į komisariatą nuvairavo pareigūnas, maišelis buvo šalia jo. Kai rado, pasakė: „Įkliuvai“. Kratos metu rasti daiktai jam nepriklauso. Nei kratos metu, nei filmavimo metu neužfiksuota, kad būtų buvę užspaudžiami maišeliai. Pareigūnas J. K. buvo labai aktyvus. Jis atliko operatyvinius veiksmus, suėmimo veiksmus, tyrimo veiksmus. Jis apie 4–5 kartus lankėsi pas jį sulaikymo kameroje. Pareigūnas dirbo neoficialiai, nerašydamas protokolų, darydamas įvairiausius spaudimus. Nėra jokių faktų, patvirtinančių, kad jis (kaltinamasis) V. V. būtų pardavinėjęs narkotines medžiagas. Iš kelių šimtų pokalbių ištraukti keli pokalbiai ir daromos prielaidos, kad galbūt paminėtos narkotinės medžiagos ar kažkas panašaus. Blogiausia, ką buvo su V. V. nusikalstamo padarę – kad įsigydavo kontrabandinių cigarečių turguje po 20–30 blokų, ir V. V. parduodavo už tą pačią kainą. Jis narkotikų nevartojo, V. V. taip pat nevartojo. Jo nuomone, kalbėdamas telefonu su V. V., „plytelėmis“ įvardijo cigaretes, nes jam kelis kartus vežė kontrabandinių cigarečių.
Jis negalėjo duoti parodymų, nors tiek laiko sulaikytas, nes su juo jokie tyrimo veiksmai nebuvo atliekami. Jis žinojo, kad prokuroras kontroliuoja bylą. Jis norėjo sužinoti, kas yra byloje, rašė prašymus, kad leistų susipažinti su byla. Pareigūnams sakydavo, kad duos parodymus. Pareigūnai atsakydavo, kad jo parodymai nereikalingi, jiems neįdomu.
Name rasti pinigai yra jo tėvuko, kuris davė tuos pinigus statyboms. Pats kaltinamasis iki statybų pradžios turėjo verslą, mamos vardu buvo nupirkęs priekabą automobiliams gabenti ir specialų automobilį tai priekabai tempti, bet Vokietijoje įvyko avarija. Jis neturėjo lėšų remontuoti. Tėvukas pasakė, kad finansuos priekabos remontą ir statybas.
Lėšos statyboms buvo tėvų, nes jie turi žemės, augindavo daržoves, parduodavo jas. Tėvas turi daugiau žemės. Jis ją yra išnuomojęs, gaudavo pajamas iš nuomos. Jis tėvams padėjo prižiūrėti ūkį. Tėvai gauna pensijas. Automobilis „Audi A6 Avant“ priklauso jo tėvui J. O.. Automobilis skirtas specialioms reikmėms, nes tėvas sunkiai vaikšto. Kaltinamasis tėvą vežiodavo, kai to reikėdavo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. O. kaltė įrodoma:
liudytojo J. K. parodymais, jis paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų biuro vyresniuoju tyrėju. 2010 m. pabaigoje pradėjo disponuoti operatyvine informacija, kad kaltinamasis R. O. gali platinti narkotines-psichotropines medžiagas, kurias gali laikyti ne savo namuose, o kažkur šalia namų. Iki operatyvinio tyrimo pradžios nebuvo žinoma, kad R. O. lankosi (duomenys neskelbtini) name. Buvo žinoma, kad kažkur netoli jo namų R. O. gali laikyti narkotines medžiagas. Remiantis tuo 2010 m. lapkričio mėnesį buvo sankcionuota kaltinamojo R. O. telefoninių pokalbių kontrolė. Kontroliuojant pokalbius, buvo nustatyta, kad kaltinamasis R. O. dažnai bendrauja su V. V., pravarde „V“, kalbasi apie „kvadratus“. Vienos kalbos paprastos, o kai apie reikalus kalbėdavo, tai kalba būdavo užšifruota. Turėdamas patirtį tokiuose reikaluose, suprato, kad kalba gali būti apie narkotines ir psichotropines medžiagas. Be to, būdavo tokios kalbos kaip: „Man kaip aną sykį“ ir panašiai. Kaltinamasis R. O. klausdavo: „Ar turi ką man paduoti?“, jis atsakydavo, kad ne. Tada jis sakydavo: „Tu žiūrėk, nes pas tave „nenadiožnai“. Jis suprato, kad V. V. atsiskaito pinigais galbūt už parduotas narkotines medžiagas. 2011 m. sausio mėnesį, atrodo 16 dieną, vakare apie 19.00 val. pradėjo stebėti R. O. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pamatė kaip R. O. išėjo iš savo namo, perėjo gatvę ir nuėjo į priešais esantį namą (duomenys neskelbtini). R. O. atsirakino duris ir įėjo į patalpas, pabuvo ten ir išėjo. Kaip tik tokiu metu skambino V. V. R. O. ir klausė, kur jis yra. Jis pasakė: „Man taip, kaip aną sykį“. Jis analizavo jų pokalbius, susitikimus ir 2011-02-01 vėl stebėjo R. O. namą. Apie 10.00–11.00 val. R. O. vėl įėjo į tą priešais esantį namą (duomenys neskelbtini), pabuvo kažkiek laiko, išėjo ir sėdo į savo automobilį „Audi A6“, žalios spalvos, ir nuvažiavo link miesto. Jis suprato, kad R. O. gali važiuoti pas V. V., kuris gyveno (duomenys neskelbtini), ir buvo nuspręsta automobilį patikrinti. Automobilis buvo atgabentas į policijos komisariatą ir ten buvo apžiūrėtas. Automobilyje buvo rastas paketas su baltais milteliais.
Buvo atlikta krata R. O. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir pareigūnai paėmė didelį kiekį pinigų, o po to buvo nutarta atlikti kratą patalpose, (duomenys neskelbtini). R. O. buvo klausiama, kieno yra tos patalpos. Jis pasakė, kad ne jo ir jis nežino, kam tos patalpos priklauso. Policijos darbuotojams buvo žinoma, kad tos patalpos gali būti R. O. motinos. Buvo pasitelkti gaisrininkai ir išlaužtos buto durys, patekta į patalpas. Viduje buvo matyti, kad kažkada buvo remontuojama, bet tuo metu nebuvo remonto, nes nesimatė statybinių medžiagų, baldai buvo neapdengti, netvarka. Patalpos – tai keli kambariukai. Atliekant kratą buvo filmuojama ir įvairiose vietose buvo rasta baltos spalvos miltelių, gliukozės. Gliukozė yra skirta atskiesti narkotinėms medžiagoms, kad jų būtų daugiau. Dėžėje nuo viskio rado nemažą kiekį baltos spalvos miltelių.
Atliekant kratą, buvo matyti, kad tai vidurinis kambarys darbinė vieta, nes buvo rastos dvi svarstyklės, vienos elektroninės, kitos mechaninės. Ant tų svarstyklių matėsi baltų miltelių pėdsakai, buvo gliukozė. Buvo paimti užspaudžiami maišeliai. Vaistai „Relanium“ ir pensininko pažymėjimas rasti ne ten, kur svarstyklės, o kitame kambaryje;
liudytojo T. G. parodymais, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Organizuotų nusikaltimų biure. 2010 m. pabaigoje biuro vyresnysis tyrėjas J. K. pradėjo disponuoti informacija, kad R. O. galbūt neteisėtai disponuoja narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis. J. K. atliko tyrimą, surinko duomenis apie galimą nusikalstamą veiką, dėl to buvo atlikti kiti procesiniai veiksmai, pradėtas ikiteisminis tyrimas, sulaikyti asmenys, atliktos kratos, automobilio apžiūra, kurių metu rastos narkotinės-psichotropinės medžiagos, rasti pinigai.
Jis nedalyvavo, atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nedalyvavo nei sulaikant, nei atliekant kratas, nei apžiūrint automobilį;
liudytojo I. L. parodymais, kad 2011-02-01, įtariant neteisėtu narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, turint tikslą platinti, prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas R. O., atvažiavęs automobiliu „Audi“. Buvo atlikta automobilio apžiūra. Automobilyje, durelių dėtuvėje, rasta, kaip įtariama, narkotinė-psichotropinė medžiaga, kurios kiekis vizualiai apie 100 g. Kadangi buvo pilnas kiemas, trukdė pravažiuoti, todėl automobilis buvo pargabentas į policijos komisariatą, (duomenys neskelbtini), kartu su R. O.. R. O. sulaikant nieko neaiškino.
Jis dalyvavo kratoje gyvenamosiose patalpose, kur R. O. gyveno ir atliekant kratą patalpose, kuriomis R. O. naudojosi. Teko laužti duris į patalpas (duomenys neskelbtini), kuriomis R. O. naudojosi, nes kaltinamasis atsisakė duoti raktą, motyvuodamas, kad nieko nežino;
liudytojo A. T. parodymais, kad R. O. yra jo sūnėnas, sesers sūnus. Jie gyvena atskirai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). R. O. gyvena kitoje gatvės pusėje. (duomenys neskelbtini) dabar yra trijų butų namas. R. O. tame name negyveno. Jis statė priestatą. Tame priestate įmanoma gyventi. Remontą R. O. pradėjo 2009 m. pavasarį. Liudytojas vieną ar du kartus matė kažkokį K., kuris padėjo stogą dengti. Liudytojas dirbo, ten nebūdavo ir nematydavo, kas atlieka remontą. Jis matė, kai buvo statomas priestatas, o ar vidaus darbai buvo atliekami, nematė. Jis matė jauną vaikiną, kuris padėjo pamatus kasant, ir K., kurio pavardės nežino. Liudytojas K. matė per du mėnesius kartą;
liudytojos Z. T. parodymais, kad kaltinamasis R. O. yra jos vyro sesers sūnus. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo remonto darbai prasidėjo 2009 metais. Ji gulėjo ligoninėje, sanatorijoje, mažai ten buvo. Ji matė, kaip kasė pamatus priestatui. Matė dirbantį jauną vyrą, jo nepažintų;
liudytojo J. O. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Mirus žmonos motinai 2007 m., namas, (duomenys neskelbtini), buvo padalytas 3 vaikams. Jo žmonai teko du kambariai. Juose niekas negyveno. Apie metus mes ten nieko nejudino. Paskui nusprendė atlikti namo dalies rekonstrukciją, įvesti kanalizaciją, nugriauti verandą ir pastatyti priestatą, ten įrengti virtuvę. Viską atlikti įpareigojo sūnų R. O.. Sūnus darbus pradėjo 2009 m., nugriovė verandą, išliejo pamatus, išmūrijo priestatą. Statybas finansavo jis, o R. O. pats dirbo, samdė darbininkus;
Rasti 25 000 Lt yra jo pinigai. Jis turi 67 ha žemės (duomenys neskelbtini). Per metus gauna 17 000–18 000 Lt už žemės nuomą. Žemę nuomoja nuo 1993 m., kai grąžino. Už žemės nuomą gautus pinigus pervesdavo unijai. Jis namo rekonstrukcijai davė 30 000 Lt, bet dalį išleido. Pinigus davė 2010 m. rudenį, kad į seifą pasidėtų, saugiau. Pinigus davė statyboms ir „tralo“ remontui. Vežant iš Vokietijos mašinas įvyko avarija. Avarijos aplinkybių nežino;
liudytojo T. T. parodymais, kad kaltinamasis R. O. yra jo pusbrolis. Name apsigyveno 2010 m. gruodžio mėnesį. Kai apsigyveno, nematė, kad jų dalyje vyktų remontai. Ten niekas negyveno, nematė, kad kas nors vaikščiotų;
liudytojos V. V. parodymais, kad jos vyras su R. O. buvo draugai apie 20 metų. Jai nieko nežinoma, kad R. O. būtų vartojęs narkotikus. V. V. išgerdavo, bet narkotikų nevartojo. Jos vyras išgerdavo, rūkydavo. Cigaretes rūkydavo kontrabandines, nes jos pigesnės. Kontrabandinių cigarečių gaudavo iš R. O.;
liudytojos N. S. parodymais, kad jos sugyventinis K. G. dirbo pas R. O. statybose, 2009 m. vasarą. Jis buvo sulaikytas už elektros skaitiklių atsukinėjimą, o kai paleido, nuėjo pas R. O. dirbti, nes reikėjo pinigų. Jis narkotikų nevartojo, tik alkoholį. Apie narkotikus nieko nežino. K. G. mirė 2010 m., kai gavo iš R. O. pinigų, užgėrė ir mirė. Po jo mirties sutiko R. O. prie savo darbovietės. Jis pasakė, kad name yra likę K. G. daiktai. Ji paprašė, kad užvežtų visus tuos daiktus, kai galės. Ji prašė atvežti visus daiktus, o ne kažką konkrečiai;
apžiūros protokolu (1 t. 62–63b. l.), iš kurio matyti, kad buvo atlikta automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra. Jos metu automobilio vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje rastas į tualetinį popierių susuktas peršviečiamas polietileninis maišelis, kuriame yra neaiškios kilmės miltelių pavidalo baltos spalvos medžiaga;
kratos protokolu ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti apžiūros protokolu ( 1 t. 62–63, 65–66, 67–84 b. l. ) iš kurių matyti, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini), pas R. O.. Kratos metu rasti ir paimti pinigai, R. O. asmens pasas. Apžiūrėti pinigai, kurių bendra suma 24 976 litai ir 53 centai, bei 550 eurų, asmens pasas R. O. vardu;
kratos protokolu (l t. 132–134 b. l.), iš kurio matyti, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini), pas R. O.. Kratos metu, kambaryje, rastas polietileninis maišelis su baltų miltelių pėdsakais, ant spintelės rastas šaukštas su mediniu kotu, ant kurio matyti baltų miltelių pėdsakai. Tame pačiame kambaryje rasti: polietileninis maišelis su baltų miltelių pėdsakais, ant stalo esančioje pakuotėje „Gliukozė maisto papildas“ rasti trys maišeliai su baltos spalvos milteliais, ketvirtas maišelis su baltų miltelių pėdsakais, penktas maišelis su neaiškios kilmės ruda medžiaga, bei šeštas tuščias užspaudžiamas polietileninis maišelis. Tame pačiame kambaryje, po stalu, maiše „ Klijai plytelėms“ yra geležinė balto metalo spalvos dėžutė su užrašu „Balantine“, kurioje yra polietileno maišelis su biria šviesios spalvos medžiaga. Tame pačiame kambaryje ant stalo rastas žalios spalvos plastikinė dėžutė, nuo pirmosios pagalbos rinkinio, kurioje yra paketas su užrašu „Surgical gloves“, svarstyklės su šviesios spalvos miltelių pėdsakais, šaukštas rudu kotu su šviesių miltelių pėdsakais, polietileninis maišelis su šviesios spalvos miltelių medžiaga, juodos spalvos dėžutė su svareliais. Tame pačiame kambaryje, ant sekcijos yra elektroninės svarstyklės „Diamond“. Kambaryje, spintoje, maišelyje „Eurovaistinė“ rasti trys pakeliai tablečių „Relanium 5 mg“. Rytiniame kambaryje, spintelėje rasta dėžutė „Metaxa“ su polietileniniu maišeliu viduje, tame maišelyje yra užspaudžiamas polietileninis maišelis, o jame – indelis „Vilniaus majonezas“ su skiaute, taip pat maišelyje yra baltas užspaudžiamas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais ir laikraščio skiautė;
specialisto išvada Nr. 140-(661)-Isl-4974 (l t. 143–152 b. l.), iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iš užrišto plastikinio maišelio, 2011-02-01 rastų automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 13,726 g;
baltos spalvos miltelių iš susukto žalsvos spalvos plastikinio maišelio skiautės, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 0,182 g;
ant metalinio šaukštelio su medine rankenėle, 2011-02-01 rasto kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;
ant nepažeistos gamyklinės popierinės pakuotės su užrašu „Surgical gloves“, kurioje yra vienkartinės guminės pirštinės, 2011-02-01 rastos kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant metalinių svarelių iš juodos plastikinės dėžutės, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant mechaninių svarstyklių, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
dviejų rausvos spalvos tablečių su įspaustais „širdelės“ formos logotipais iš žalsvos spalvos vienkartinės servetėlės skiautės, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga mCPP (1-3-chlorofenil) piperazinas, kurio bendroji masė yra 0,068 g;
ant visų margaspalvių popieriaus skiaučių, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant dviejų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių dalių, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant žalios spalvos plastikinės pirmosios pagalbos dėžutės, 2011-02-01 rastos kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų heroino pėdsakai ir kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervoje esančių kanabinoidų pėdsakai;
ant baltos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto plastikinio indelio su etikete „Vilniaus majonezas“, 2011-02-01 rasto kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant baltos spalvos popieriaus skiautės iš baltos spalvos plastikiniu užsukamu dangteliu uždengto plastikinio indelio su etikete „Vilniaus majonezas“, 2011-02-01 rastos kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant laikraščio skiautės, 2011-02-01 rastos kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) 1-fenil-2-propanono (fenilacetonas) pėdsakai;
baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 83,455 g;
gelsvos spalvos tablečių iš trijų nepažeistų, folija padengtų plastikinių gamyklinių pakuočių su užrašais „Relanium diazepamum 5 mg“, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga diazepamas, kurio bendroji masė yra 0,300 g;
baltos spalvos miltelių iš pirmo bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio su užrašu „Gliukozė“, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga metamfetaminas, kurio masė yra 1.042 g;
kietos rudos spalvos medžiagos fragmentai iš bespalvio plastikinio maišelio, 2011-02-01 rasti kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga kanapių derva, kurios masė yra 15,309 g;
ant pažeisto bespalvio plastikinio maišelio su užrašais „vacsy“, 2011-02-01 rasto kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;
ant metalinio šaukšto su medine rankenėle, 2011-02-01 rasto kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;
ant elektroninių svarstyklių iš raudonos spalvos medinės dėžutės „Elektronic pocket scale“, 2011-02-01 rastų kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos heroino pėdsakai;
ant bespalvio plastikinio maišelio, 2011-02-01 rasto kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;
specialisto išvada Nr. 140-(663)-ISl-5503 (l t. 154–159,160–161 b. l.), iš kurios matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio maišelio paimto 2011-02-01 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti;
Vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio maišelio yra paliktas įtariamojo R. O. kairės rankos smiliumi;
specialisto išvada Nr. 140-(845)-ISl-994 (l t. 179–180 b. k.), iš kurios matyti, kad nuoplovose, paimtose nuo įtariamojo R. O. dešinės ir kairės rankų plaštakų, rasti psichotropinės medžiagos metamfetamino pėdsakai;
(duomenys neskelbtini) apskrities priklausomybės ligų centro išvada (3 t. 147 b. l.), iš kurios matyti, kad R. O. organizme narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.
Įrodymų vertinimas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai turėjo operatyvinės informacijos, kad kaltinamasis R. O. gali disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl jo atžvilgiu ėmė naudoti operatyvines priemones. 2011 m,. vasario 1 d. įtardami, kad kaltinamasis R. O. gali gabenti narkotines ar psichotropines medžiagas, nutaria jį sulaikyti. Sulaikius jo vairuojamą automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį apžiūrėjus ir atlikus kratą name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame E. O. (faktiškai ten negyvenančiai), rasta narkotinių ir psichotropinių medžiagų (tas vėliau patvirtinta specialisto išvada). Name esančiose E. O. priklausančiose patalpose, po jos motinos mirties, eilę metų lankosi tik kaltinamasis R. O., kuris tas patalpas remontuoja. Sulaikiusiems policijos pareigūnams kaltinamasis R. O. teigia, kad jis neturi rakto nuo šių patalpų, todėl kviečiamos specialiosios tarnybos, kurios buvo priverstos išlaužti duris. Atliekant patalpose kratą, medžiagos, panašios į narkotines ar psichotropines, randamos įvairiose vietose, elektroninės ir mechaninės svarstyklės. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. O. parodymų neduoda.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. O. nurodo, kad rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos galėjo priklausyti jo mirusiai močiutei ar taip pat jau mirusiam K. G., kuris padėjo remontuoti patalpas.
Kaltinamasis R. O. nurodo, kad jo močiutė mirė prieš keturis – penkis metus. Ji buvo garbaus amžiaus, dažnai sirgo, vartojo vaistus, todėl mano, kad ji galėjo vartoti stiprius vaistus, todėl rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos galėjo priklausyti jai. Be to jis pažymi, kad po močiutės mirties, jis patalpose esančių baldų neperstatinėjo, jais nesinaudojo ir negalėjo žinoti kas tose patalpose laikoma. Vėliau kaltinamasis R. O. nurodo, kad rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos galėjo priklausyti mirusiam K. G., kuris padėjo jam remontuoti namą, o gavęs pinigų ėmė vartoti alkoholį ir mirė. Savo daiktus paliko patalpose, kuriose ir buvo rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos. Ar K. G. vartojo psichotropines ar narkotines medžiagas nežino.
Atliekant kratą, kambaryje, spintelėje, rastas maišelis su užrašu „Euro vaistinė“, kuriame rasti trys pakeliai tablečių „Relanium 5mg.“, kurių galiojimas, kaip galima suprasti iš kratą atliekančių pareigūnų pokalbių, laikas pasibaigęs, vaistų receptai, asmens dokumentas T. pavarde. Matosi, kad maišelis ilgą laiką buvo nenaudojamas, padėtas atskirai nuo kitų daiktų, todėl teismas sutinka su kaltinamojo R. O. teigimu, kad apie tokių tablečių buvimą jam nebuvo žinoma, todėl iš kaltinimo šalintinas neteisėtas psichotropinės medžiagos-diazepamas, kurio bendroji masė yra 0,3000 g., laikymas turint tikslą platinti.
Teismas atmeta kaltinamojo R. O. parodymus, kad kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos, išskyrus psichotropinę medžiagą-diazepamas, kurio bendroji masė yra 0,3000 g., priklausė jo mirusiai močiutei. Kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos rastos paslėptos įvairiose patalpų vietose ir įvairiose talpose, kas senam ir ligotam žmogui sukeltų nereikalingų problemų atėjus laikui jas vartoti. Kratos metu rastos elektroninės ir mechaninės svarstyklės, ant kurių rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakų, kas patvirtina, kad jomis buvo naudojamasi dažnai ir nesenai, o ne prieš kelis metus. Be to psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo išpilstytos į daug bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių. Buvo rasta įvairių rūšių psichotropinių ir narkotinių medžiagų bei jų pėdsakų paliktų ant įvairių daiktų, o senas ir ligotas žmogus be gydytojų pagalbos negalėtų jų dozuoti ar žinoti jų vartojimo tvarką, o nenustatyta, kad kaltinamojo R. O. močiutė būtų kvietusi gydytojus, vartojusi psichotropines ar narkotines medžiagas. Be to kratos metu nustatyta, kad ant vieno paimto plastikinio maišelio paliktas kaltinamojo R. O. piršto atspaudas, ant rankų rasti psichotropinės medžiagos-metmfetamino pėdsakai.
Teismas atmeta kaltinamojo R. O. parodymus, kad kratos metu rastos psichotropinės-narkotinės medžiagos bei kiti daiktai su tų medžiagų pėdsakais galimai galėjo priklausyti mirusiam K. G.. Kaltinamasis R. O. pats nurodo, kad nėra matęs K. G. vartojančio narkotines ar psichotropines medžiagas. Kad K. G. nevartojo psichotropinių ar narkotinių medžiagų patvirtino ir, kaltinamojo gynėjo iniciatyva apklausta, liudytoja N. S.. K. G. piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, dirbo pas kaltinamąjį R. O., remontuojamos patalpos buvo negyvenamos, o tai reiškia baigus darbą K. G. patalpas palikdavo. Kratos metu rastos elektroninės ir mechaninės svarstyklės, ant kurių rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakų, kas patvirtina, kad jomis buvo naudojamasi dažnai ir nesenai. Be to psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo išpilstytos į daug bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių. Buvo rasta įvairių rūšių psichotropinių ir narkotinių medžiagų bei jų pėdsakų paliktų ant įvairių daiktų, o piktnaudžiaujantis alkoholiu, neblaivus žmogus to padaryti negalėtų. Be to kaltinamasis R. O. gabeno, kaip jis nurodo N. S., tik dalį psichotropinių medžiagų. Didesnė jų dalis buvo rasta kratos metu patalpose paslėptos, kas paneigia kaltinamojo R. O. parodymus, kad jis baltos spalvos miltelius paėmė iš K. G. palikto maišelio. Be to byloje nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, darbo sutarties, pažymos iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodros), kad K. G. būtų dirbęs pas kaltinamąjį R. O.. Byloje yra tik paties R. O. parodymai, taip pat kitų asmenų parodymai, kad matė pas kaltinamąjį R. O. dirbančius asmenis, tačiau negali konkrečiai nurodyti kas tokie dirbo, kokius darbus atliko, kiek laiko dirbo – nuolatos ar tik atlikdavo kai kuriuos darbus.
Vertindamas byloje tiek kaltinamąjį R. O. kaltinančius, tiek teisinančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kratos metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos - 98,405 gramų metamfetamino, 0,068 gramų mCPP (1-(3-chlorofenil) piperazino, 15,309 gramų kanapių dervos, bei gabenama 13,726 gramų psichotropinė medžiaga – metamfetaminas priklausė kaltinamajam R. O..
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamasis R. O. 2011-02-01, laikotarpyje nuo 10.08 val. iki 12.20 val., turėjo tikslą perduoti V. V. dalį - 13,726 gramų psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau V. V. neperdavė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2011-02-01 d., 12.20 val., (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.
Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių išankstinį kaltinamojo R. O. ir V. V. susitarimą, kad R. O. V. V. perduos tam tikrą kiekį psichotropinių medžiagų. Nenustatyta kokiam tikslui psichotropinės medžiagos bus perduotos – pardavimui ar V. V. pačiam suvartoti. Susitarimas susitikti V. V. gyvenamojo namo kieme, negali būti prilygintas psichotropinių medžiagų platinimui.
Kratos metu patalpose, kuriose tvarkėsi kaltinamasis R. O., buvo rasta įvairių rūšių psichotropinių ir narkotinių medžiagų, bei jų pėdsakų ant įvairių daiktų. Buvo rastos elektroninės ir mechaninės svarstyklės su psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakais. Ant šaukštelio rasta psichotropinių medžiagų pėdsakų, jų rasta ir ant kitų kratos metu išimtų daiktų. Taip pat rasta ir paimta bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių su psichotropinių ir narkotinių medžiagų bei jų pėdsakų.
Kaltinamasis R. O. neigia psichotropinių ar narkotinių medžiagų vartojimą, to nenustatyta ir byloje esančia medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. O. psichotropines ir narkotines medžiagas laikė bei gabeno tikslu platinti. Tai patvirtina, kad buvo laikoma įvairių rūšių psichotropinių ir narkotinių medžiagų, jos buvo sveriamos, fasuojamos dozėmis į plastikinius maišelius.
BK 260 straipsnyje atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo nusikalstamos veikos dalyko – narkotinių ar psichotropinių medžiagų – kiekio. Pagal BK 269 straipsnio 2 dalį, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro patvirtintomis rekomendacijomis.
Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktą labai didelį kiekį (daugiau kaip) sudaro: piperazino – 100 g, kanapių dervos – 125 g, metamfetamino – 100 g. Taigi, nė viena iš R. O. laikytų turtint tikslą platinti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, atskirai paėmus, neviršija nurodytų kiekių, tačiau tai nereiškia, kad bendras šių medžiagų kiekis negali būti pripažintas labai dideliu.
Tais atvejais, kai asmuo platinimo tikslais disponuoja skirtingomis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, iš kurių kiekvienos kiekis nėra didelis, sprendžiant klausimą, ar bendras tokių medžiagų kiekis gali būti pripažįstamas labai dideliu, turi būti nustatomas kiekvienos medžiagos kiekio santykis su Rekomendacijose esančioje lentelėje nurodytu labai dideliu kiekiu ir sudedamos visos santykinės dalys. Jeigu gautas skaičius (procentais ar vieneto dalimis) viršija santykinio labai didelio kiekio ribas, konstatuojama, kad kaltininkas disponuoja labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (kasacinė byla Nr. 2K-159/2012). Šiuo konkrečiu atveju, apskaičiavus kiekvienos iš medžiagų, kurios buvo rastos R. O. prižiūrimose patalpose, labai didelio kiekio (nurodyto lentelėje) procentines dalis matyti, kad jos sudaro: piperazino – 0,068 proc., kanapių dervos – 12,2472 proc., metamfetamino – 98,405 proc. Sudėjus visas nurodytų medžiagų labai didelio kiekio procentines dalis gaunama 110,6522 proc. santykinio labai didelio kiekio. Atsižvelgiant į tai, kad pas kaltinamąjį R. O. rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų labai didelio kiekio procentinių dalių suma viršija 100 proc. santykinio labai didelio kiekio bei įvertinus, kad kaltinamasis disponavo 3 rūšių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, konstatuotina, kad bendras šių medžiagų kiekis laikytinas labai dideliu, todėl kaltinamojo R. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo R. O. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą, teismas pirmiausia skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose.
Sankcija yra įstatymu numatytos bausmės skyrimo riba ir pagal bendrą taisyklę teismas negali peržengti sankcijoje numatytų ribų. Maksimalaus bausmės dydžio peržengti neleidžiama visais atvejais, o specialiai įstatymu numatytais atvejais teismas gali paskirti bausmę švelnesnę už sankcijoje numatytąją. Tokią galimybę numato ir BK 54 straipsnio 3 dalis. Pagal šią normą teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę tais atvejais, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.
Narkotikai kelia didelę grėsmę ne tik vienai valstybei, bet kaip buvo pabrėžta Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijoje, narkotikų padariniai pražūtingi visoms tautoms. Narkotikų kontrolei ir narkomanijos prevencijai visos valstybės skiria ypatingą dėmesį. Kovos su neteisėta narkotikų apyvarta Tarptautinės narkotikų politikos reikalavimai nustatyti Jungtinių Tautų Organizacijos konvencijose dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės bei kovos su neteisėta jų apyvarta (1961, 1971, 1988 m.). Šių konvencijų reikalavimais vadovaujasi visos šalys, tarptautinės organizacijos. Narkotikų kontrolės ir narkomanijos prevencijos politika įgauna tarptautinį pobūdį. Išvardytos konvencijos, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 138 straipsnio 3 dalimi, yra Lietuvos Respublikos įstatymų sudedamoji dalis.
Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, visapusiškai įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo padarytą konkrečią nusikalstamą veiką ir neigiamų padarinių dydį, bei faktines priežastis, kurios nulėmė jo tyčią nusikalsti, laiko, kad jam skiriama bausmė turi būti pakankamai griežta, tačiau jos parinkimas negali pažeisti teisingumo, proporcingumo ir protingumo principų.
Todėl, skirdamas bausmę kaltinamajam R. O., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis įvykdė nusikaltimą, kuris įstatymų leidėjo priskiriamas prie labai sunkių, į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumo laipsnį, nusikaltimas kelia labai didelį pavojų visuomenei, nes psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimas jas vartojantiems asmenims realiai gresia jų sveikatai ir gyvybei, kaltinamojo amžių, jo asmenybę – galiojančio teistumo neturi, jo įvykdyto nusikaltimo paskatas ir motyvus – labai didelis kiekis psichotropinių ir narkotinių medžiagų laikymas turint tikslą jas platinti yra siekimas gerinti savo materialinę padėtį, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijos vidurkiui.
Dėl BK 72 straipsnio taikymo
Pagal BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.
BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostatos numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog atliekant kratą (duomenys neskelbtini), pas R. O., buvo rasti ir paimti pinigai, kurių bendra suma 24 976 litai ir 53 centai, bei 550 eurų.
Bylos duomenys liudija, kad kaltinamasis R. O. remontavo jo motinai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Liudytojas J. O. parodė, kad jis pinigus davė kaltinamajam minėtų patalpų remontui atlikti. Šiuos pinigus jis gavo nuomodamas savo žemę (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (2 t., 70-103 b. l.), privačios žemės nuomos sutarčių kopijų (2 t., 105-112 b. l.), (duomenys neskelbtini) kredito unijos pažymėjimų (2 t. 165-167 b. l.) matyti, kad J. O. nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, žemę nuomoja (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, kuri pinigus perveda už išnuomotą žemę į (duomenys neskelbtini) kredito unijos įstaigą, J. O. pinigus iš jos ėmė tuo laikotarpiu kai vyko patalpų remontas ir juos perdavė kaltinamajam R. O. apmokėti už remontą. Patalpų remontas nebaigtas, todėl nepaneigta versija, kad kratos metu rasti pinigai priklauso J. O., kuris apie kaltinamojo R. O. veiklą, susijusią su psichotropinių ir narkotinių medžiagų disponavimu, nežinojo ir piniginių lėšų neperdavė kaltinamajam nusikalstamai veikai daryti.
Taigi, baudžiamojoje byloje nenustatyta, kad pinigų savininkas J. O. galėjo žinoti, kad jam priklausantys pinigai gali būti panaudoti nusikalstamai veikai daryti, todėl taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto, nuostatas ir konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančius pinigus, nėra teisinio pagrindo.
Dėl daiktinių įrodymų
Pinigai, kurių bendra suma 24 976 litai ir 53 centai, bei 550 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini J. O. a. k. (duomenys neskelbtini)
Daiktiniai įrodymai: dėžė su objektais, gautais prie daktiloskopinio tyrimo išvados Nr. 140-(663)-IS1-5503, ir vokas su R. O. rankų nuoplovomis, kontroliniu distiliuoto vandens pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 303 straipsniu, 307 - 308 straipsniais,
nusprendžia:
R. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 2 d.
Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2012 m. gegužės 2 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktinius įrodymus, pinigus, kurių bendra suma 24 976 litai ir 53 centai, bei 550 eurų, laikomus (duomenys neskelbtini) apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti J. O. a. k. (duomenys neskelbtini)
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktinius įrodymus: dėžę su objektais, gautais prie daktiloskopinio tyrimo išvados Nr. 140-(663)-IS1-5503, ir voką su R. O. rankų nuoplovomis, kontroliniu distiliuoto vandens pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 152 straipsnio 6 dalimi laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2011 m. vasario 2 d. R. O. a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. O. a. k. (duomenys neskelbtini) turtui – piniginėms lėšoms 24 976 litams 53 centams ir 550 eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam R. O. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.