- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-15
- Bylos Nr.
- e2VP-1856-1045/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20227-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Taurienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, H. H. B., M. B.
- Advokatai
- Viktoras Onačkas, Edmundas Budvytis
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei Rasai Bužavienei,
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“ atstovui advokatui Viktorui Onačko,
suinteresuotų asmenų H. H. B. (duomenys neskelbtini) ir M. B. atstovui advokatui Edmundui Budvyčiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo; suinteresuoti asmenys – suinteresuoti asmenys – H. H. B. (duomenys neskelbtini), M. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Amber Marketing“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė (toliau – antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslino, prašydama pakartotinai suinteresuotam asmeniui skolininkei M. B. (toliau – ir skolininkė) skirti baudą už kiekvieną 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nevykdymo dieną, kurios dydis nebūtų didesnis nei 300 eurų per dieną CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu.
2. Antstolė pareiškime nurodo, kad vykdymo procese 2024 m. spalio 10 d. buvo gautas suinteresuoto asmens išieškotojos Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – išieškotoja) prašymas dar kartą atlikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 ir 6, 7 dalyse numatytus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00496, siekiant paskatinti skolininkę kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. surašyti sprendimų neįvykdymo aktą ir perduoti jį apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, su prašymu, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, skirti skolininkei didesnę, iki trijų šimtų eurų siekiančią, periodinę bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną. Pateiktame prašyme nurodoma, kad skolininkė privalomojo nurodymo nevykdo ilgą laiką, t. y. pažeidimai nuo 2020 m. spalio 20 d. iki antstolės kreipimosi į teismą dienos nepašalinti, teismo nutartimi paskirta bauda buvo neefektyvi ir nepaskatino skolininkės įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Atsiliepimas
3. Skolininkė rašytiniuose paaiškinimuose dėl antstolės prašymo prašo antstolės prašymo skirti baudą netenkinti. Skolininkės atsiliepime nurodoma, kad skolininkė, turėdama neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) 2015 m. kovo 19 d. rašytinį pritarimą Nr. RPP-01-150319-00283 projektui ir atlikusi dalį pastogės kapitalinio remonto darbų, atliko savo dalies pastogės kadastrinius matavimus, kreipėsi į išieškotoją ir gavo 2020 m. rugsėjo 14 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nr. ACUB-20-200914-03058. Skolininkė, turėdama nurodytus dokumentus, juos pateikė valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centrui. Pateiktų dokumentų pagrindu buvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto objektas patalpa (butas)-neįrengta pastogė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1A2/p. Naujai suformuotam nekilnojamajam daiktui nustatyta tvarka suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini). Palėpės suformuotos, padalijus daiktą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad buvęs neįrengtos pastogės bendraturtis suinteresuotas asmuo UAB „Amber marketing“ pasirašė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos pastogės kapitalinio remonto projektą Nr. SP-0242-13-TP, kuriuo neįrengtos pastogės bendraturčiai nusistatė kiekvieno bendraturčio dalį, t. y. jas atsidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės, šis bendraturtis atsidalinimo fakto neįregistravo VĮ Registrų centre. VĮ Registrų centre yra išviešintas faktas, kad suinteresuotas asmuo UAB „Amber marketing“ yra 7493/10000 dalių patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė. Šio daikto 2507/10000 dalis atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės, suformuotas naujas nekilnojamasis daiktas, kuriam suteiktas naujas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šio daikto savininkė yra skolininkė, visos šios aplinkybės išviešintos VĮ Registrų centre, o išviešinimo įrašas galioja nuo 2020 m. rugsėjo 23 d.
4. Skolininkės teigimu, kitų patalpų savininkų nepagrįsto skundo pagrindu buvo surašytas išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Inspekcija) Rytų Lietuvos SVP departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto G. B. 2020 m. spalio 19 d. savavališkos aktas. Specialistas tariamai tyrė skolininkės įrenginėjamos patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vykdomų kapitalinio remonto darbų teisėtumą. Specialistas, atlikęs patikrinimą, 2020 m. spalio 19 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201019-00117, kuriuo tariamai konstatuojama savavališka statyba. Kartu su galimai suklastotu savavališkos statybos aktu skolininkei buvo įteiktas 2020 m. spalio 20 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriame skolininkei nurodoma pašalinti tariamus. Šiame privalomajame nurodyme pašalinti išvardintus tariamus pažeidimus skolininkė „įpareigojama“ atlikti patalpoje, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso suinteresuotam asmeniui UAB „Amber marketing“. Savavališka statyba buvo konstatuota patalpoje, kurioje skolininkė neturi nuosavybės, o tariami pažeidimai iš esmės yra pastato išorėje, kurioje skolininkė jokių darbų nevykdė. Išieškotojos 2022 m. liepos 21 d. potvarkiu Nr. P1-62, dėl techninės klaidos taisymo 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-201019-00117, 2020 m. spalio 19 d. privalomajame nurodyme nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-201019-00116, 2020 m. spalio 20 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, 2022 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220228-00025 buvo pakeistas klaidingai parašytas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įrašant teisingą unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, kad su teismo pranešimu apie antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo gavo ir išieškotojos faktinių duomenų patikrinimo aktą, patikrinimas vyko 2022 m. gruodžio 7 d. Akte teigiama, kad atskiro (-ų) statinio (-ų) patalpos (-ų), kurioje buvo ar yra atliekami statybos darbai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nė viename iš išieškotojos privalomajame nurodyme, kuriuos gavo skolininkė ar savavališkos statybos akte nėra nurodyta patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpa šiuo unikaliu numeriu yra skolininkės butas ir jo atžvilgiu nei savavališkos statybos aktas, nei koks nors privalomas nurodymas niekada nebuvo surašyti. Skolininkė užsakė ir paruošė tvarkybos projekto projektinius pasiūlymus TvDP-22/08-JTV7-3-4, kuriuos architektas pateikė Kultūros paveldo departamentui. Ši institucija, išanalizavusi projektinius pasiūlymus, 2022 m. spalio 31 d. išdavė tvarkybos darbų projektavimo sąlygas Nr. EVS-79. Skolininkės pasirinktas pagal Kultūros paveldo departamento išduotas projektavimo sąlygas architektas paruošė tvarkybos darbų projektą. Viena iš projektavimo sąlygų buvo atlikti pastato fasado polichrominę ekspertizę. Tokia ekspertizė reikalinga, kad būtų nustatyta tiksli fasado pirminė spalva. Be ekspertizės neduodamas leidimas vykdyti nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkomuosius darbus. Išieškotoja reikalauja perdažyti pastato fasadą, o Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad toks perdažymas galimas, tik atlikus pastato fasado polichrominę ekspertizę, o tų darbų atlikimo terminą Kultūros paveldo departamentas nustatė iki 2023 m. birželio 1 d. Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinis padalinys 2024 m. birželio 12 d. raštu Nr. (1.29VE)-1284 sustabdė išduotą leidimą atlikti tvarkybos darbus. Nuo tvarkybos darbų sustabdymo, formaliai vertinant, jokie statybos darbai ginčo objekte negali būti vykdomi.
6. Suinteresuoto asmens teigimu, išieškotoja nežino, kokius tariamus savavališkos statybos padarinius reikėtų šalinti, tačiau už neįsivaizduojamų padarinių nepašalinimą prašo skirti baudą. Be to, skolininkė pažymi, kad bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą jai jau paskirta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi, kuria suinteresuotam asmeniui jau paskirta periodiškai mokėtina bauda (3 eurai per dieną). Suinteresuoto asmens vertinimu, asmuo negali būti baudžiamas antrą kartą už tą patį, už ką jau yra nubaustas.
7. Išieškotoja atsiliepime į antstolės prašymą prašo tenkinti antstolės prašymą skirti skolininkei baudą. Atsiliepime išieškotoja nurodo, kad specialistas pagal gautą informaciją dėl statybos darbų teisėtumo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (šiuo metu – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nuostatomis, 2020 m. rugsėjo 3 d. atliko patikrinimą pastate – gyvenamajame name (unikalus Nr. 1094-0128-2013) ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1816. Įvertinęs patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, dėl savavališkai atliktų statybos darbų, neturint šių darbų atlikimui privalomų statybą leidžiančių dokumentų, vadovaudamasis Priežiūros įstatymu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, skolininkei surašė: 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201019-00117, kuriame konstatavo, kad išardytos statinio bendrosios inžinerinės sistemos (dūmų šalinimo kaminas su revizijomis ir ventiliacijos kanalais), išardyta gelžbetoninė perdangos aikštelė prie palėpės. Ant stogo prie tūrinio švieslangio sumontuotas papildomas kondicionieriaus blokas, kondicionieriaus vamzdynas įvestas per kamino dūmų šalinimo angas, iš kiemo fasadinės pusės ant sienos pravestas metalinis vamzdinis įvadas (dujų), fasadinėje sienoje įrengtos 3 oro šalinimo padavimo angos su gaubtais, fasadas nudažytas trimis spalvomis, uždažyti puošybiniai elementai; 2020 m. spalio 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, kuriuo skolininkę įpareigojo iki 2021 m. balandžio 19 d. atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-iame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai), atstatyti laiptus į palėpę su perdanga, pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose, pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo, fasadinėje dalyje pašalinti ventiliacines angas su gaubtais, pagal suderintą projektą nudažyti fasadą.
8. Išieškotoja atsiliepime papildomai nurodo, kad 2022 m. vasario 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akte Nr. PNSSA-00-220228-00025 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201020-00121 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdytas nebuvo, todėl išieškotoja su 2022 m. kovo 22 d. prašymu Nr. 2D-5232 kreipėsi į antstolę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo.
9. Išieškotojas atliko pakartotinį Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą ir 2024 m. spalio 3 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-241003-00193, kuriame užfiksavo, kad skolininkė neįvykdė Privalomojo nurodymo. Atsižvelgiant į tai, antstolė, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00496 surašė 2024 m. spalio 14 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-177-40829. Skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo ir tai, išieškotojos nuomone, reiškia, jog dėl ilgą laiką trunkančio skolininkės pasyvumo yra pažeidžiami išieškotojos – valstybės, kuriai atstovauja išieškotoja, teisėti lūkesčiai dėl pažeidimo pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką bei kuo ekonomiškiau.
10. Išieškotoja pažymi, kad nors skolininkei jau buvo paskirta periodinė 3 eurų bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, paskirta bauda skolininkės nepaskatino vykdyti Privalomojo nurodymo. Todėl antstolė, nustačiusi, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Privalomojo nurodymo ir toliau jo nevykdo, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio nuostatomis, pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos skolininkei skyrimo.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo UAB „Amber marketing“ atsiliepime į antstolės prašymą iš esmės palaiko antstolės prašymą ir poziciją, prašydama, kad skolininkei bauda būtų padidinta ne mažiau kaip iki 30 eurų per dieną. Suinteresuotas asmuo UAB „Amber marketing“ nurodo, kad skolininkė nevykdo Privalomojo nurodymo, nepaisydama jai jau ankščiau teismo paskirtos baudos. Todėl išieškotoja surašė aktą apie Privalomojo nurodymo nevykdymą ir paragino antstolę kreiptis į teismą dėl skolininkei paskirtos baudos padidinimo, taip siekiant ją paskatinti vykdyti nustatytus įpareigojimus. Skolininkė per jai paskirtos baudos laikotarpį nesikreipė į teismą dėl baudos mokėjimo sustabdymo ar panaikinimo, tuo pati pripažindama nesant jokių objektyvių kliūčių Privalomojo nurodymo vykdymui. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo grindžiamas ne tapačiomis aplinkybėmis, dėl kurių jau anksčiau skolininkei skirta bauda, o naujomis – skolininkė toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, nors jai ir paskirta bauda. Didžioji dalis skolininkės argumentų yra susiję su jau anksčiau teismo įvertintais argumentais kitoje byloje, kurioje skolininkei jau buvo skirta bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2021 m. balandžio 19 d. Vienintelė aplinkybė, kurią skolininkei reikėjo suderinti su Kultūros paveldo departamentu, buvo fasado dažymas, o dėl visų kitų Privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų darbai galėjo būti pradėti nedelsiant. Be to, skolininkė į Kultūros paveldo departamentą dėl fasado dažymo reikalų kreipėsi, praėjus pusantrų metų po Privalomojo nurodymo termino pabaigos – 2022 m. spalio 31 d. Skolininkė sąmoningai keturis metus nevykdo valstybės institucijų privalomųjų nurodymų ir nepašalina savo savavališkų statybos darbų padarinių, tuo darydama žalą ne tik valstybės ir visuomenės interesams, bet kitiems ginčo namo bendraturčiams.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu skolininkės ir suinteresuoto asmens H. H. B. (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas Edmundas Budvytis nurodė, kad Privalomasis nurodymas yra faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas, nes nei viena nurodyta aplinkybė nėra patvirtinta. Statybą leidžiantį dokumentą skolininkė turi nuo 2015 m. kovo 19 d. ir patvirtintą projektą. Skolininkė nepašalinio visų neteisėtos statybos padarinių, nes nežinojo, ką daryti, neaišku, kokius darbus turėjo atlikti. Pateiktų dokumentų pagrindu buvo suformuotas naujas nekilnojamojo turto objektas patalpa (butas) – neįrengta pastogė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Naujai suformuotam nekilnojamajam daiktui nustatyta tvarka suteiktas adresas: (duomenys neskelbtini), 12,24 kv. m. Skolininkė atliko visas reikalingas ekspertizes, turėjo reikalingus leidimus, tačiau dėl suinteresuotų asmenų skundų pagrindu jai išduoti dokumentai buvo panaikinti. Surašius 2023 m. spalio 13 d. savavališkos statybos aktą, nauji pažeidimai, kurie buvo padaryti 2019 metais, neatsirado. Išieškotoja 2023 m. spalio 13 d. savavališkos statybos aktu nurodė, kad nežino, kokias pasekmes reikėtų šalinti, nes dar atliekamas tyrimas, tačiau jokių tyrimo rezultatų nėra. Aktą ir Privalomąjį nurodymą surašęs G. B. yra nuteistas už keturis korupcijos atvejus. Skolininkės atstovas pažymėjo, kad vienas kondicionierius, kuris buvo įrengtas ne pagal patvirtintą planą, yra pašalintas. Skolininkės atstovo teigimu, skolininkė yra įsitikinusi, kad viską atliko pagal statybos projektą.
Atsiliepimas
13. Suinteresuoto asmens UAB „Amber marketing“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamoje byloje antstolės pateiktas prašymas nėra baudimas už tą patį. Jokio didelio trūkumo dėl nurodytų unikalių numerių nėra, nes laiptinė – bendrojo naudojimo patalpa, kuri savo atskiro unikalaus numerio neturi. Skolininkė, atlikdama savavališkos statybos darbus laiptinėje, išardydama buvusius laiptus į pastogę, pažeidė bendraturčių interesus. Išieškotoja pagrįstai susiejo skolininkės pažeidimus su jos butu, jai priklausančia pastogės dalimi. Kultūros paveldo departamento leidimas atlikti namo fasado tvarkymo darbus buvo panaikintas ir nebuvo apskųstas. Suinteresuoto asmens atstovo teigimu, 2023 metų nurodymas yra susijęs tik su ginčo daugiabučio namo stogu. Suinteresuoto asmens atstovas pabrėžė, kad skolininkė iš tiesų nieko nedarė, nepašalintas nei vienas savavališkos statybos padarinys. Skolininkės finansinė padėtis yra gera. Suinteresuoto asmens atstovo vertinimu, yra pagrindas skolininkei padidinti baudą ne mažiau kaip iki 30 eurų per dieną. Suinteresuoto asmens UAB „Amber marketing“ interesai pažeisti, nes buvo užbetonuotos durys į suinteresuoto asmens patalpas. Išlaužus duris, dėl netinkamo aukščio, negalima pastogės patalpomis tinkamai naudotis. Be to, dėl namo fasado nevienodos išvaizdos yra mažinama visų namo bendraturčių turimo nekilnojamojo turto vertė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdžio metu išieškotojos atstovė pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas, kurio galiojimas jau yra patikrintas teismine tvarka, o skolininkė jo nėra įvykdžiusi – nepašalino savavališkos statybos padarinių. Išieškotoja dėl baudos dydžio nepasisako ir palieka spręsti teismo nuožiūra, tačiau atkreipia dėmesį, kad 3 eurų bauda jau buvo skirta teismo nutartimi. Tiek laiptai, tiek kondicionierius įrengti be statybą leidžiančio dokumento. Leidimą atlikti statybos darbus skolininkė turėjo tik ginčo namo pastogėje. Skolininkė ne tik nevykdo Privalomojo nurodymo, bet ir nesiima jokių veiksmų, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas. Be to, skolininkė niekada nesikreipė į išieškotoją su prašymu paaiškinti, kaip skolininkė turi įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Neteisėta statyba negali egzistuoti neribotą laiką. Tik išieškotoja yra kompetentinga konstatuoti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, t. y. ar savavališkos statybos padariniai pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022).
17. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
18. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).
19. Taigi, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo teismas turi nustatyti, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas, taip pat jo neįvykdymo priežastis ir asmens sąmoningą privalomojo nurodymo nevykdymą. Į šio klausimo sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, konstatuotina, jog teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
20. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas atsižvelgė į tai, jog realu, kad skolininkas gali ir nevykdyti įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba įpareigojimo pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius ir kt., net ir paskyrus skolininkui baudą, numatytą CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Dėl to CPK 771 straipsnio 7 dalyje yra nustatyta, kad jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Taigi galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui peržiūrėti skolininkui jau paskirtos baudos, kai ir toliau nevykdomas privalomasis nurodymas, dydį ir tokia teisinė situacija nevertintina kaip draudimo bausti asmenį antrą kartą už tą patį pažeidimą nepaisymas.
Žemesnės instancijos teismas
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/22/00496 vykdo išieškotojos 2020 m. spalio 20 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; atstatyti išardytas bendras namo inžinerines sistemas 3-ame aukšte (kaminas, ventiliacijos kanalai); atstatyti laiptus į palėpę su perdanga; pašalinti be leidimo įrengtas inžinerines sistemas tiek pastato viduje, tiek išorėje, tiek kaminų ventiliacinėse konstrukcijose; pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo; fasadinėje dalyje pašalinti ventiliacines angas su gaubtais; pagal suderintą projektą nudažyti fasadą.
22. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, nustatyta, kad skolininkė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais išieškotojos 2020 m. spalio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-201019-00117, 2020 m. spalio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir 2020 m. spalio 19 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-00-201019-00116 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑3104-845/2021 ieškinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra nustatyta, jog išieškotojos 2020 m spalio 19 d. Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-201019-00117, išieškotojos 2020 m. spalio 20 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-00-201020-00121 pašalinti savavališkos statybos padarinius ir išieškotojos 2020 m. spalio 19 d. Privalomasis nurodymas Nr. PNSD-00-201019-00116 nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, yra teisėti, todėl pakartotinai nenagrinėtini ir nevertintini suinteresuoto asmens M. B. rašytiniuose paaiškinimuose ir per teismo posėdį nurodomi argumentai dėl Savavališkos statybos akto ir Privalomojo nurodymo neteisėtumo ir (ar) nepagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
23. Antstolė 2024 m. birželio 21 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-177-25510 kreipėsi į išieškotoją, prašydama informuoti, ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Išieškotoja atliko patikrinimą ginčo objekte ir priėmė 2024 m. spalio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-241003-00193. Šiame akte išieškotoja konstatavo, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
24. Suinteresuoto asmens M. B. atstovas per teismo posėdį pažymėjo, kad dalis Privalomojo nurodymo yra įvykdyta – pašalintas oro kondicionierius ir ši aplinkybė nustatyta ir patvirtinta įsiteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje. Inspekcijos atstovės teigimu, remiantis kartu su 2024 m. spalio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu pateiktomis nuotraukomis, matyti, kad ant namo, kuriame šalintini savavališkai atlikti statybos darbai, stogo, prie kamino yra įrengtas kondicionierius.
26. Teismas pažymi, kad vienas iš Privalomajame nurodyme atliktinų savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų – pašalinti vieną kondicionieriaus bloką prie tūrinio švieslangio ant stogo. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodyta, kad ši Privalomojo nurodymo dalis yra įvykdyta, tačiau tokia išvada padaryta, nurodžius, jog faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nėra nustatyta, jog nėra pašalintas vienas kondicionieriaus blokas. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pateiktas Inspekcijos 2024 m. spalio 3 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, iš kurio (kartu su juo pateiktų nuotraukų) matyti, kad ant namo, kuriame (kurio bendrojo naudojimo laiptinėje ir pastogėje) šalintini savavališkai atlikti statybos darbai, stogo, prie kamino, yra įrengtas kondicionierius. Kadangi Privalomajame nurodyme yra nurodyta tik vienas kondicionierius, kuris yra įrengtas ant stogo, tai, teismo vertinimu, Inspekcijai nebuvo pagrindo spręsti, kad dalis Privalomojo nurodymo yra įvykdyta.
Žemesnės instancijos teismas
27. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad suinteresuotas asmuo M. B., laikydamasi pozicijos, jog įvykdė dalį Privalomojo nurodymo, kreipėsi į Inspekciją, prašydama patvirtinti šią aplinkybę ir kad dėl jos kreipimosi buvo priimtas atitinkamas Inspekcijos administracinis sprendimas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad bylos nagrinėjimo metu dalis Privalomojo nurodymo yra įvykdyta. Be to, kaip pažymėjo Inspekcijos atstovė per teismo posėdį, privalomasis nurodymas yra laikomas įvykdytu tada, kai jis įvykdomas visas ir sutvarkoma (jeigu reikalinga) statybvietė (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis).
28. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog nuo 2024 m. sausio 29 d., kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis paskirti suinteresuotam asmeniui M. B. baudą, suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įgyvendinti Privalomąjį nurodymą: pradėjo atlikinėti savavališkos statybos šalinimo darbus namo bendrojo naudojimo laiptinėje ir (ar) pastogėje bei ant stogo, kreipėsi dėl leidimo atlikti naujus statybos darbus išdavimo, bendradarbiavo iškilusiais klausimais su Inspekcija ar kitomis įgaliotomis valstybės institucijomis ir kt.
29. Per teismo posėdį suinteresuoto asmens M. B. atstovas nurodė, kad suinteresuotam asmeniui neaišku, kokie statybos darbai ir kokia apimti turi būti atliekami, todėl Privalomasis nurodymas negali būti įvykdytas. Remiantis Inspekcijos atstovės paaiškinimais per teismo posėdį, priešingai nei suinteresuotas asmuo UAB „Amber Marketing“, suinteresuotas asmuo M. B. nesikreipė į Inspekciją, prašydama paaiškinti, kaip ji turi įvykdyti Privalomąjį nurodymą ar kitais su atliekamais (ar atliktinais) statybos darbais susijusiais klausimais. Atsižvelgiant į tai, teismas kaip neįrodytus vertina suinteresuoto asmens M. B. atstovo teiginius, kad suinteresuotam asmeniui neaiški Privalomojo nurodymo įvykdymo tvarka.
30. Pažymėtina, kad teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartyje buvo nustatyta, jog ne dėl suinteresuoto asmens M. B. kaltės iki nustatyto termino negalėjo būti atlikti Privalomajame nurodyme nurodyti namo fasado dažymo darbai, nes jiems atlikti reikia palankių oro sąlygų (šie darbai atlikti šiltuoju metų laiku). Teismas pažymi, kad pakartotinai klausimas dėl baudos už Privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo nagrinėjamas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo baudos paskyrimo, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad fasado dažymo darbai atlikti. Nors, bylos duomenimis, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2024 m. birželio 12 d. leidimas atlikti tvarkybos darbus buvo sustabdytas, tačiau suinteresuoto asmens M. B. nenurodė teismui, kokios priežastys lėmė, jog M. B. nesikreipė dėl naujo leidimo atlikti namo fasado tvarkymo darbus išdavimo.
31. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad suinteresuotas asmuo M. B. nuo 2024 m. sausio 29 d. neatliko jokių aktyvių veiksmų, jog būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai, nurodyti Privalomajame nurodyme ir šių veiksmų neatliko dėl savo kaltės. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo ne tik toliau nevykdo Privalomojo nurodymo, bet ir nemoka jai teismo paskirtos baudos. Vykdomosios bylos duomenimis, 2024 m. gegužės 5 d. suinteresuotas asmuo M. B. pervedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 30 eurų (baudos) sumą, o daugiau jokių mokėjimų (teismo turimais duomenimis) neatliko.
32. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, sprendžia, kad, remiantis CPK 771 straipsnio 7 dalimi, suinteresuotam asmeniui M. B. paskirta bauda keistina (didintina).
33. Teismas, parinkdamas baudos dydį, turi diskrecijos teisę ir nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
34. Spręsdamas dėl baudos (dydžio) pakeitimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2021 m. balandžio 19 d.) praėjo jau daugiau kaip treji metai, nuo teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda, įsiteisėjimo – beveik metai laiko; suinteresuotam asmeniui M. B. neatliekant savavališkos statybos šalinimo darbų, yra, be kita ko, pažeidžiami kito suinteresuoto asmens – UAB „Amber Marketing“ interesai, nes suinteresuotas asmuo negali tinkami naudotis jam priklausančia pastogės dalimi, į ją patekti, suinteresuoto asmens pastogės dalyje nėra tinkamos šildymo, vėdinimo sistemos; nevienoda namo fasado išvaizda gali sumažinti suinteresuotam asmeniui tame name priklausančių patalpų vertę; savavališkos statybos darbai buvo atlikti saugomame kultūros paveldo objekte.
35. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3839-820/2023 suinteresuotam asmeniui M. B. buvo paskirta 3 eurų bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė ir toliau nevykdo jai nustatytų įpareigojimų, teismo paskirta bauda jos nepaskatino įvykdyti Privalomąjį nurodymą, siekiant užtikrinti, jog Privalomasis nurodymas būtų pradėtas vykdyti, teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi skolininkei paskirtos 3 eurų baudos už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną dydis keistinas, nustatant 10 eurų baudos dydį už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei jau buvo skaičiuojama 3 eurų bauda nuo 2022 m. gegužės 17 d., nagrinėjamu atveju 10 eurų bauda už kiekvieną Privalomojo nurodymo nevykdymo dieną pradėtina skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tęstinį nustatyto įpareigojimo nevykdymą, paskirta bauda laikytina proporcinga ir byloje nėra įrodymų (ir tokių argumentų nenurodė ir suinteresuoto asmens M. B. atstovas per teismo posėdį), kad suinteresuoto asmens turtinė padėtis yra bloga, todėl jis objektyviai neturėtų galimybės mokėti tokio dydžio baudos (CPK 771 straipsnio 4, 6 ir 7 dalys, 3 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad baudos skyrimas ir sumokėjimas neatleidžia asmens nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
36. Išieškotoja veikia ne savo, kaip savarankiško juridinio asmens, interesais, bet valstybės interesais, todėl bauda už įpareigojimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą priteistina į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K -3-213-248/2019).
Dėl bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo
37. Suinteresuotas asmuo UAB „Amber Marketing“ kartu su atsiliepimu į pareiškimą pateikė prašymą dėl bylinėjimosi – atstovavimo išlaidų – atlyginimo byloje priteisimo.
38. CPK 593 straipsnio, reglamentuojančio pareiškimų teismui nagrinėjimą vykdymo proceso metu, 5 dalyje nurodyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas nurodytą proceso teisės normą, pažymėjo, kad dėl CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareiškimų antstolis privalo kreiptis į teismą, nes nurodytų klausimų išsprendimas priskirtinas išimtinai teismo, o ne antstolio kompetencijai. Dėl šios priežasties, antstoliui nurodytais klausimais neturint pasirinkimo teisės spręsti kreiptis į teismą ar ne, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymo, įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje ir įtvirtino minėtą specialiąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 31 punktas). Taigi aptariamos CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės esmė yra tai, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus vykdymo proceso šalims nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš antstolio (išskyrus atvejus, kai šis piktnaudžiauja teise) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 35 punktas).
40. Atsižvelgiant į CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos tikslus, t. y. kad bylinėjimosi išlaidos nebūtų priteisiamos iš antstolio, šioje teisės normoje nėra įtvirtinto draudimo paskirstyti byloje, kurioje nagrinėti CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyti pareiškimai, vykdymo proceso šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į bylos išnagrinėjimo rezultatą ir priešingus išieškotojo ir skolininko interesus. Priešingas aiškinimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų, taip pat galėtų turėti neigiamos įtakos vykdymo proceso efektyvumui, kai tokiame procese patirtos vykdymo proceso šalių bylinėjimosi išlaidos tarp jų nebūtų paskirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2023 36 punktas, 2023 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 54 punktas). Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Amber Marketing“ nėra laikytinas vykdymo proceso šalimi, tačiau turi tiesioginį suinteresuotumą, kad Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, nes yra patalpų (namo bendrojo naudojimo konstrukcijų, pastogės, stogo), kuriose turi būtų atliekamas savavališkai atliktų darbų pašalinimas, bendraturtis, todėl teismas sprendžia, kad gali būti sprendžiamas jo bylinėjimosi išlaidų byloje atlyginimo klausimas.
41. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi suinteresuotas asmuo UAB „Amber Marketing“ byloje pateiktu atsiliepimu ir per teismo posėdį prašė antstolės pareiškimą tenkinti, ir toks procesinis sprendimas priimtinas šioje byloje, tai teismas daro išvadą, kad teismo procesinis sprendimas priimtinas, be kita ko, suinteresuoto asmens UAB „Amber Marketing“ naudai.
42. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų susijusių, su bylos nagrinėjimu, be kitų, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo UAB „Amber Marketing“ už atstovavimo teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje sumokėjo 700 eurų. Šiuo atveju prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 20 d. įsakymo redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 8.2 ir 8.20 punktuose įtvirtintų maksimalių dydžių ir, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo teikiamas atsiliepimas ir atstovas dalyvavo teismo posėdyje, laikytina pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, suinteresuotam asmeniui UAB „Amber Marketing“ priteistinas iš skolininkės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 700 eurų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Dėl valstybei priteistinų išlaidų atlyginimo
43. Pažymėtina, kad CPK 593 straipsnio 5 dalyje nenustatyta, jog neatlygintinos turėtų būti valstybės patirtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis). Be to, nei CPK 593 straipsnis, nei kitos vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos nenustato tvarkos, kaip valstybei turėtų būti atlyginamos išlaidos, susijusios su bylos dėl vykdymo procese kylančių klausimų nagrinėjimu. Dėl šios priežasties tokiais atvejais taikytinos bendrosios bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019 48 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
44. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (23,79 euro) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 (2023 m. gruodžio 20 d. redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą, ir į tai, kad pareiškimas tenkintinas, valstybei šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš suinteresuoto asmens M. B. (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 290-292 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 771 straipsnio 7 dalimi,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3839-820/2023 suinteresuotam asmeniui M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos dydį, nustatant 10 (dešimties) eurų baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2020 m. spalio 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-201020-00121 nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo – savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir, jeigu būtina, statybvietės sutvarkymo.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-201020-00121 įvykdymo.
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui M. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktinai: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 6804. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Priteisti iš suinteresuoto asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Amber Marketing“, juridinio asmens kodas 110580079, naudai 700 (septynis šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Priteisti Lietuvos valstybės naudai iš suinteresuoto asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 23,79 euro (dvidešimt tris eurus 79 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT45 7230 0000 2090 2124 UAB Urbo banke, įmokos kodas 5660. Teismui būtina pateikti išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.