Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Gretos Petrulionės 2025 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2101-2025 (ROIK Nr. 24242926038) (toliau – nutarimas) D. N. nubaustas 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 22 d., 10 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonių junginį, kai neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių junginio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas link šalutinio kelio iš kairės, nesilaikydamas saugaus atstumo ir artėdamas prie ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančios transporto priemonės, laiku nemažino važiavimo greičio savo eismo juostoje, ko pasekoje, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su kairiojo posūkio kreive važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Tokiais veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 129 punktą.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas D. N. 2025 m. kovo 21 d. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) terminą ir jos taikymą atidėti iki 2025 m. spalio 20 d.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2025 m. balandžio 18 d. nutartimi D. N. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, pateikto skundo ir Institucijos atsiliepimo į skundą argumentus, apylinkės teismas padarė išvadą šiuo atveju nesant pagrindo manyti, kad D. N. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams pagal byloje nustatytas aplinkybes ir D. N. asmenybę yra akivaizdžiai per griežta, neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, o aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar jos taikymą atidėti, nenustatė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio 2025 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio policijos komisariato 2025 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-2101-2025 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 9 mėnesiams, sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės terminą ir jos taikymą atidėti iki 2025 m. spalio 20 d.

4.1. Apeliantas nurodo neneigiantis padaryto administracinio nusižengimo, dėl jo padarymo nuoširdžiai apgailestaujantis, tačiau prašo dar kartą įvertinti aplinkybes, susijusias su jo darbine veikla, finansine šeimos padėtimi bei sutrumpinti jam skirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Nuo 2024 m. sausio 16 d. apeliantas dirba įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kur vykdo kritinės infrastruktūros priežiūros ir montavimo darbus, susijusius su mobiliojo ryšio įrangos montavimu ir gedimų šalinimu. Sklandžiai vykdyti darbines funkcijas jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, nuo 2024 m. kovo 30 d. sąžiningai vykdo veiklą pagal verslo liudijimą (duomenys neskelbtini), susijusią su pastatų, fasadų, terasų plovimo darbais. Pagrindiniai šio darbo užsakymai su užsakovais buvo derinami iš anksto ir numatomi atlikti kovo-spalio mėnesiais, o visa įranga, skirta užtikrinti plovimo paslaugas, yra mobili, transportuojama automobiliu, kuriam valdyti jam taip pat būtinas vairuotojo pažymėjimas.

4.2. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis – įsipareigojimais prieš darbdavį UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paslaugų užsakovus, tiek prieš savo artimuosius, kuriems teikia finansinę paramą, apeliantas prašo sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą ir jos taikymą atidėti iki 2025 m. spalio 20 d.

5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Įvertinus apelianto asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, apelianto argumentus ir teismų praktiką, kaip teigiama atsiliepime, nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam terminui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde ginčo dėl ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nėra, keliamas tik apeliantui paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutinka su padarytu nusižengimu, tačiau prašo jam skirtą administracinio poveikio priemonę sušvelninti, tai yra sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat atidėti jos taikymą. Apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama teismo nutartimi, D. N. apeliacinio skundo ir Institucijos atsiliepimo į jį argumentais, neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neteisingai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir netinkamai aiškino bei taikė ANK normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Priešingai apeliacinio skundo teiginiams, abejoti skundžiamu apylinkės teismo sprendimu ir jį panaikinti ar keisti dėl apelianto skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo, jame dėstomi iš esmės analogiški apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Institucijos 2025 m. vasario 13 d. nutarimo nurodyti argumentai, dėl kurių pakankamai išsamiai pasisakyta skundžiamoje nutartyje. Apeliaciniame skunde nenurodoma ir jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu.

8. Kaip jau minėta, D. N. apeliaciniu skundu prašo sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir jos vykdymą atidėti iki 2025 m. spalio 20 d., t. y. jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį, už D. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą, yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 9 mėnesių iki 1 metų. Šiuo atveju D. N. Institucijos nutarimu buvo paskirtas minimalus 9 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nurodytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant. Tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

10. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesant pagrindo D. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės apie apelianto darbinę veiklą, darbo funkcijų pobūdį, įsipareigojimus užsakovams ar teikiamą finansinę paramą šeimos nariams, nelaikytinos švelninančiomis jo atsakomybę ir nepripažįstamos išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti jo teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Su apeliaciniu skundu pateikti dokumentai (Darbo sutartis, sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), bendrovės Direktoriaus prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo, verslo liudijimas, b. l. 125–128) neabejotinai patvirtina apelianto nurodytas aplinkybes apie jo vykdomą veiklą, tačiau pažymėtina, kad ir iki nusižengimo padarymo D. N. žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau savo priešingo teisei elgesio neatsisakė, todėl turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Apeliantas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonių junginio, tokiu savo elgesiu parodydamas atsainų požiūrį ne tik į Kelių eismo taisykles, tačiau ir į savo darbinę veiklą bei šeimos narių gerovę. Be to, kaip matyti iš apelianto parodymų pirmosios instancijos teisme, pažeidimo padarymo metu jis pats vairavo priekabą-keltuvą, reikalingą jo švaros paslaugų veiklai vykdyti, nors žinojo, kad keltuvo pristatymo paslaugą suteikia ir tokią įrangą nuomojanti bendrovė (duomenys neskelbtini), nes ir pats jau dukart naudojosi tokiomis paslaugomis ((b. l. 97). Taigi apeliantas, turėdamas galimybę nevairuoti transporto priemonių junginio, kuriam vairuoti jis nėra įgijęs teisės, ir išvengti teisės pažeidimo, pasirinko priešingą teisei elgesį, juolab žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra būtina darbinei veiklai tiek pagal verslo liudijimą, tiek ir bendrovėje (duomenys neskelbtini) vykdyti. Todėl nagrinėjamu atveju D. N. patiriamos pasekmės dėl paskirtos administracinės nuobaudos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti ir yra adekvačios jo padaryto nusižengimo pavojingumui. O asmeniniai apelianto poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso – saugumo užtikinimo keliuose.

11. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).

12. Vertinant apelianto asmenybę, apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad D. N. ne pirmą kartą padarė KET pažeidimą. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus duomenimis, per pastaruosius penkerius metus apeliantas 5 kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis vairuodamas transporto priemonę; vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros; viršijo nustatytą greitį 18 km/val.; važiavo mokamais valstybinės reikšmės keliais nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos; pravažiavo sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui), iš kurių 2 kartus buvo nubaustas jau po skundžiamo nutarimo priėmimo. Nors paskirtos nuobaudos sumokėtos, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų yra. Šie duomenys patvirtina, kad D. N. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, jog D. N. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės nėra tokios išskirtinės, dėl kurių reikėtų paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Todėl darytina išvada, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti tik taikant D. N. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios minimalus taikymo terminas nelaikytinas aiškiai neproporcingu ar neadekvačiu tiek padarytam nusižengimui, tiek apelianto asmenybei. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ANK nenumato administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (Teisės vairuoti transporto priemones) taikymo atidėjimo, todėl toks prašymas netenkintinas.

14. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad D. N. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar atidėti jos taikymą, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl D. N. apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.