Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. B. 2025-03-05 nutarimo Nr. 40-ANR_N-2101-2025 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja G. P. 2025-02-13 D. N. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį dėl to, kad D. N. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės kelyje (duomenys neskelbtini), 79,100 km., 2024 m. gegužės 22 d. 10 val. 00 min, vairuodamas transporto priemonių junginį, kai neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių junginio, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų turto saugumui, artėdamas link šalutinio kelio iš kairės, nesilaikydamas saugaus atstumo ir artėdamas prie ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančios transporto priemonės, laiku nemažino važiavimo greičio savo eismo juostoje, ko pasekoje, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su kairiojo posūkio kreive važiavusiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 14, 126 punktus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025-03-05 nutarimu Nr. 40-ANR_N-2101-2025 D. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.

2025-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas D. N. skundas dėl minėtu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 9 mėnesiams termino sumažinimo iki 6 mėsių ir jos vykdymo atidėjimo iki 2025 m. spalio 20 d. Skunde nurodoma, kad nuo 2024 m. sausio 16 d. D. N. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje vykdo kritinės infrastruktūros priežiūros ir montavimo darbus, susijusius su mobilaus ryšio įrangos montavimu ir gedimų šalinimu. Atliekant specialisto pareigas, sklandžiam darbinių funkcijų vykdymui jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Šių argumentų pagrindu prie skundo pridedama 2025 m. sausio 16 d. darbo sutartis Nr. 98 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. N. bei 2025 m. kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. I. prašymas dėl administracinės nuobaudos, skirtos jo darbuotojui D. N., sušvelninimo. Taip pat skunde nurodo, kad D. N. siekdamas užtikrinti savo artimųjų ir savo finansinę gerovę nuo 2024 m. kovo 30 d. sąžiningai vykdo veiklą pagal verslo liudijimą „(duomenys neskelbtini)“, susijusią su pastatų fasadų, terasų plovimo darbais. Pagrindiniai darbo užsakymai su užsakovais buvo derinami iš anksto – šiltuoju sezono metu, t. y. kovo – spalio mėnesiais. Visa įranga, skirta užtikrinti plovimo paslaugas, yra mobili ir transportuojama automobiliu, kuriam valdyti D. N. yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Prie skundo pridedamas D. N. verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, kad šiuo verslo liudijimo pagrindu D. N. vykdo pastatų po atliktų statybos darbų valymo darbus. Skundu, atsižvelgiant į esamus D. N. įsipareigojimus prieš darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“, prieš jo užsakovus vykdant veiklą „(duomenys neskelbtini)“, prieš jo artimuosius, kuriems teikia finansinę paramą, prašoma atidėti administracinės nuobaudos taikymą iki 2025 m. spalio 20 d. sutrumpinant administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 6 mėnesiams. Skunde nurodoma, kad D. N. sutinka laiku sumokėti paskirtą 300 Eur administracinę nuobaudą. Taip pat skunde nurodoma, kad D. N. tikrai supranta administracinio nusižengimo nuobaudų skyrimo priežastį, dėl kurios labai nuoširdžiai gailisi ir prašo priimant sprendimą dėl administracinės nuobaudos galutinio sprendimo atsižvelgti į administracinio nusižengimo byloje nustatytą lengvinančią aplinkybę, jog anksčiau E. N. nebuvo padaręs tokio pobūdžio administracinio nusižengimo.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su D. N. skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Šiaulių aps. VPK ANBNS) nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo D. N. skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas minimalus terminas, laikotarpiui. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei argumentus ir remiantis teismų praktika, Šiaulių aps. VPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas 423 straipsnio 4 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsiliepime į skundą pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, D. N. buvo paskirta minimali ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 4 dalyje numatytam laikotarpiui. Taip pat skunde pažymėjo ir tai, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu prašo pareiškėjo D. N. skundo netenkinti ir Šiaulių aps. VPK ANBNS 2025 m. kovo 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-2101-2025 palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. N. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad skundu prašo atidėti arba sutrumpinti bausmę, nes niekada nebuvo baustas už tokį administracinį nusižengimą. Vairavo priekabą, kurios svoris buvo viršytas. Jis plauna fasadus, stogus ir jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Administracinio nusižengimo padarymo metu tempė plautuvą. Labai norėjo atlikti savo darbus, ko pasekoje viršijo keltuvo priekabos svorį. Be vairuotojo pažymėjimo netektų savo mylimos veiklos. Turi šunį, kuris yra labai alergiškas, tenka vykti pas veterinarus. Pabaigė elektriko kursus ir stato antenas. Jeigu netektų teisės vairuoti transporto priemones - netektų savo veiklų. Sutinka su padarytu pažeidimu. Bet prašo teisės vairuoti atėmimo terminą pakeisti arba sutrumpinti jį, arba paskirti didesnę baudą. Jam teisės buvo atimtos 9 mėnesiams. Prašo teisės vairuoti transporto priemones terminą atidėti, kad per vasarą galėtų vykdyti savo veiklą. Jei šią vasarą negalėtų dirbti, tai prarastų viską, ką yra sukūręs. Prašo teisę vairuoti transporto priemones atimti nuo 2025 m. spalio mėnesio ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Praeitą savaitę pravažiavo 1800 km dėl darbo reikalų ir jam teisės yra gyvybiškai svarbios. Buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Bet jeigu neturės teisės vairuoti, tai praras darbą ir naujoje įmonėje. Pateikė skundą siekdamas neprarasti savo darbinės veiklos. Dabar jis nėra tokioje geroje ekonominėje situacijoje, kad galėtų samdyti žmogų, kuris vairuotų transporto priemonę. Įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos ir kitos transporto priemonės. Kito automobilio vairuotojas pripažino savo kaltę, kad jis nepraleido jo transporto priemonės. Kito automobilio vairuotojas prisipažino prie ten buvusio pareigūno, bet pareigūnui išvykus, jis kaltę pradėjo neigti. Šis autoįvykis jam kainavo virš 5000 eurų. Pripažino savo kaltę, kad nusižengimą padarė. Prašo suteikti progą toliau vykdyti savo veiklą, nes kitaip bus priverstas savo veiklą uždaryti. Jam nėra keltuvas būtinas visada, tik kai plauna langus. Jeigu jam atidėtų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą – iš karto išsilaikytų reikiamą kategoriją. Kol neišsilaikė reikiamos kategorijos teisių, prašytų „(duomenys neskelbtini)“ keltuvo pristatymo paslaugos. Naudoja pastolius ir kopėčias. Keltuvą praeitais metais naudojo 3 kartus ir 2 kartus teko naudotis jo pristatymo paslaugomis. Prašė atsižvelgti į jo prašymą ir įmonės prašymą. Stengiasi kabintis į gyvenimą, kurti savo veiklą, 6 metus praleido pataisos namuose už prekybą narkotikais. Tai gerokai jį pristabdys jo šiuo metu gyvenime turimus tikslus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, įgaliota atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė D. N. skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą (-us) Kelių eismo taisyklių pažeidimą (-us), kuris (-ie) lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Šio straipsnio sankcijoje numatyta, kad šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų.

Pareiškėjas D. N. savo skunde nurodė, kad supranta už ką buvo nubaustas administracine tvarka. Taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad jis savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo individualizavimo klausimą bei prašo pritaikyti ANK 30, 35 straipsnių nuostatas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą atidėti iki 2025 m. spalio mėnesio bei sumažinti jos terminą nuo paskirtų 9 mėnesių iki 6 mėnesių.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinių nuobaudų paskirtis: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų - ir specialiosios teisės atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).

ANK 35 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės: 1) kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 2) kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą; 3) administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties; 4) administracinis nusižengimas padarytas dėl psichinės ar fizinės prievartos; 5) administracinis nusižengimas padarytas pažeidžiant įstatymų uždraustą veiką padariusio asmens sulaikymo, profesinių pareigų atlikimo arba teisėsaugos institucijos užduoties vykdymo, būtinojo reikalingumo, pateisinamos profesinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas; 6) administracinis nusižengimas padarytas peržengiant būtinosios ginties ribas; 7) administracinis nusižengimas padarytas dėl didelio susijaudinimo, kurį sukėlė neteisėti nukentėjusio asmens veiksmai; 8) administracinį nusižengimą padarė nėščia moteris, jeigu ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui; 9) administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo; 10) asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šio straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B. 2025 m. kovo 5 d. nutarimu D. N. už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. Skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, pareigūnė atsižvelgė į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Taip pat atsižvelgė ir į tai, kad D. N. anksčiau nebuvo padaręs tokio pobūdžio administracinio nusižengimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja priimdama nutarimą D. N. už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skyrė minimalaus dydžio baudą – 300 Eur ir minimaliam terminui skyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – 9 mėnesiams. Skirdama nuobauda vyresnioji tyrėja atsižvelgė ir į D. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo devynių mėnesių iki vienų metų, atsižvelgiant į tai, kad D. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, skyrė teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą 9 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalimi teismas nenustatė kitų D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių nebūtų nustačiusi ir pritaikiusi vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą D. N. atžvilgiu.

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi teismas, atsižvelgdamas, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. D. N. teikdamas skundą nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra reikalinga darbiniams poreikiams, teisė vairuoti neatsiejama jo darbo dalis. Šiuo atveju teismas sutinka, kad teisės vairuoti netekimas turi ir galimai turės neigiamos įtakos tenkinant darbinius interesus, sudarys nepatogumų. Teismui nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis ir kurį laiką atsilieps D. N. darbinėje sferoje, tačiau tai yra neišvengiamos jam paskirtų administracinio poveikio priemonių pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas pats pažeidėjas. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės taikymą. Juo labiau, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra nustatytas minimalios sankcijoje numatytos trukmės (9 mėnesių). Kitokių alternatyvų įstatymas nenumato, o išskirtinių aplinkybių, lemiančių jo teisinės padėties švelninimą, aptariamu atveju teismas neįžvelgė. Pareiškėjas skunde nurodė, kad iš darbo gaunamų pajamų finansiškai padeda savo artimiesiems, tačiau plačiau nedetalizavo dėl ko šią paramą teikia, kodėl ji svarbi. D. N. skunde nurodytas aplinkybes - kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, kad anksčiau nebuvo padaręs tokio pobūdžio administracinio nusižengimo - įvertino ir jas pritaikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja, priimdama nutarimą ir skirdama nuobaudą. Pažymėtina ir tai, kad tyrėja, priimdama nutarimą D. N. atžvilgiu, atsižvelgusi į prieš tai minėtas lengvinančias aplinkybes, skyrė minimalią ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą ir minimaliam terminui skyrė teisės vairuoti atėmimą. Taip pat teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 135 straipsnio 1, 2 dalimis ir prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teismas nenustatė naujų D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, dėl kurių D. N. galėtų būti sumažintas specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo 9 mėnesių iki 6 mėnesių vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

D. N. skundu prašė atidėti administracinės nuobaudos taikymą iki 2025 m. spalio mėnesio, atsižvelgiant į jo įsipareigojimus prieš darbdavį UAB „(duomenys neskelbtini)“, užsakovus, vykdant veiklą pagal verslo liudijimą, susijusią su pastatų, fasadų, terasų plovimo darbais, finansinę pagalbą, teikiamą artimiesiems. Šiuo atveju teismas nurodo, kad ANK 34 straipsnio nuostatos, 423 straipsnis nenumato galimybės atidėti administracinio poveikio priemonės vykdymo. Taip pat tokios galimybės nėra numatyta ir visame ANK VI skyriuje, kuriame numatytas administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimas.

Skundu pareiškėjas prašo jam paskirtą nuobaudą švelninti vadovaujantis ANK 30 straipsnio nuostatomis, kuriose numatyta, kad siekdamas plačiau taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) kartu su administracine nuobauda gali skirti asmeniui įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Vadovaujantis ANK 30 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą turi būti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, šio straipsnio nuostatos netaikomos.

Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, nenustatė pagrindų, kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ar išimtinių, išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. Institucija atsiliepime visiškai pagrįstai pažymėjo, kad skunde nurodytos D. N. aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis aplinkybėmis, kurios lemtų ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą. Teismui nekyla jokių abejonių, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakeis ir kurį laiką įtakos ateityje D. N. tiek asmeninį gyvenimą, prie kurio buvo pratęs, tiek atsilieps darbinėje sferoje, tačiau tai yra neišvengiamos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės pasekmės, dėl kurių atsiradimo yra kaltas tik pats pažeidėjas. Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios administracinio poveikio priemonės taikymą. Taip pat teismas pabrėžia, jog taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas kilsiančias pasekmes.

Įvertinus byloje esančius duomenis, spręstina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. B., priimdama nutarimą, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą D. N. skirdama minimalią straipsnio sankcijos ribose nurodytą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą, kartu minimaliam terminui paskiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurios naikinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, švelninti ar atidėti skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025 m. kovo 5 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-2101-2025 paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. N. skundo netenkinti.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. 2025-03-05 nutarimą Nr. 40-ANR_N-2101-2025, kuriuo D. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda bei taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.