Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-1445-1094/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-07
Bylos Nr.: e2-1445-1094/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-23606-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Bielskytė
Ieškovas: K. M.
Atsakovas: viešosios įstaigos „Vilties žiedas“
Trečiasis asmuo: Vilniaus miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga ,,Socialinių inovacijų ir mokslo centras“
Advokatai: Mindaugas Skruibis, Dmitrijus Bogdanovas

Kategorijos

2.2.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1445-1094/2022Teisminio proceso Nr.2-68-3-23606-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.7.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.5.1; 2.6.10.9. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Elenai Maksimenko, Vilmai Aleksandravičiūtei, Gretai Ribikauskaitei, Laurai Cibulskaitei,

dalyvaujant ieškovui K. M., ieškovo atstovui advokatui Dmitrijui Bogdanovui,atsakovės viešosios įstaigos „Vilties žiedas“ atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilties žiedas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, viešoji įstaiga ,,Socialinių inovacijų ir mokslo centras“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovas K. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtu 2021 m. balandžio 26 d. šalių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos sutarties dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą; 2) priteisti iš atsakovės VšĮ „Vilties žiedas“ 3000 Eur neturtinės žalos; 3) priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad jam neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ieškovo sveikatos būklė sunki, jam diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ir kt. 2020 m. rugpjūčio 12 d. šalys sudarė neterminuotą Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už ją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), kurioje sutarta dėl jos prieduose nustatytų paslaugų teikimo: maisto produktų pirkimo; maisto ruošimo; lovos klojimo; buto tvarkymo ir t. t. 2021 m. balandžio 26 d. bylos šalys ir Vilniaus m. savivaldybės administracija sudarė neterminuotą Sutartį dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2). Atsakovas vienašališkai nutraukė Sutartyje 1 ir Sutartyje 2 numatytų paslaugų teikimą ir pateikė ieškovui 2021 m. birželio 23 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties 2 nutraukimo. Pranešimo apie Sutarties 1 nutraukimą ieškovas nėra gavęs. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas – prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą. Atsakovas nesilaikė sutarčių nutraukimo tvarkos ir nutraukė gyvybiškai svarbių paslaugų teikimą nenutraukęs Sutarties 1, o Sutartį 2 nutraukė be teisėto pagrindo.

Atsiliepimas

3. Atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, mano, jog ieškinys nepagrįstas, o jame nurodytos aplinkybės visiškai neatspindi buvusios faktinės situacijos. Atsakovė paaiškino, kad socialinių paslaugų teikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymas (toliau – SPĮ). Už socialinių paslaugų teikimą konkrečios savivaldybės gyventojams atsako tos konkrečios teritorijos savivaldybė. Tuo tikslu konkreti savivaldybė planuoja ir organizuoja socialines paslaugas, kontroliuoja bendrųjų socialinių paslaugų ir socialinės priežiūros kokybę (SPĮ 13 straipsnio 1 dalis). Bendrąsias socialines paslaugas, socialinę priežiūrą teikia tos socialinių paslaugų įstaigos, kurių veiklos sritis yra socialinių paslaugų teikimas ir kurių teikiamos socialinės paslaugos atitinka teisės aktų reglamentuotus bendrosioms socialinėms paslaugoms, socialinei priežiūrai keliamus reikalavimus (SPĮ 19 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasi steigėjų patvirtintais įstatais ir galiojančiu teisiniu reglamentavimu atsakovė vykdo veiklą socialinių paslaugų teikimo srityje. Taigi, veikdama šioje srityje, atsakovė nėra absoliučiai savarankiška socialinių paslaugų teikimo srityje sudarytų sutarčių šalis ir, teikdama socialines paslaugas Vilniaus miesto gyventojams, ji yra saistoma Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) ir jos padalinių socialinių paslaugų teikimo srityje priimamų sprendimų, yra jos kontroliuojama. Atsakovė paaiškino, kad 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo paskirtos dienos socialinės globos asmens namuose paslaugos (7 dienos per savaitę nuo 2 iki 4 valandų per dieną). Įgyvendinat minimą sprendimą 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta integralios pagalbos asmens namuose paslaugų teikimo sutartis. Ši sutartis ieškinyje yra įvardijama kaip Sutartis 1, tačiau jokie su šios sutarties vykdymu susiję reikalavimai ieškinyje nėra keliami. Atsakovė pažymėjo, kad yra laimėjusi viešąjį pirkimą dėl socialinių paslaugų teikimo ir tarp jos ir Savivaldybės 2020 m. balandžio 24 d. buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 punktą atsakovė įsipareigojo teikti socialines paslaugas asmenims, kuriems yra nustatytas toks poreikis, o Savivaldybė įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad socialinės paslaugos ieškovui niekada nebuvo teikiamos vienu metu pagal abi jo ieškinyje įvardintas sutartis. Nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. socialinės paslaugos ieškovui buvo teikiamos pagal Integralios pagalbos asmens namuose paslaugų teikimo sutartį, o pasikeitus aktualiam reglamentavimui ir finansavimo šaltiniams, nuo 2021 m. balandžio 26 d. socialinės paslaugos ieškovui buvo teikiamos pagal Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta tarp atsakovės, Savivaldybės ir ieškovo. Būtent šią sutartį ieškovas įvardina Sutartimi 2 ir reikalauja jos nutraukimą pripažinti neteisėtu. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dar 2021 m. birželio 15 d. Savivaldybė, atsakydama į ieškovo skundą, raštu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paaiškino pagal kokią konkrečiai sutartį jam yra teikiamos socialinės paslaugos ir šią aplinkybę patvirtina paties ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovė pažymėjo, kad tam tikros pareigos Sutartimi 2 buvo nustatytos ne tik atsakovei ir Savivaldybei, bet ir pačiam ieškovui. Sutarties 4.5. punkte yra įtvirtinta socialinių paslaugų gavėjo, t. y. ieškovo, pareiga užtikrinti mandagius, pasitikėjimu ir pagarba pagrįstus santykius su socialines paslaugas teikiančia įstaiga – atsakove. Sutartyje 2 taip pat yra įtvirtinta atsakovės teisė tam tikrais atvejais sustabdyti paslaugų teikimą ieškovui (7.2.-7.4. punktai) ir Sutartį nutraukti (23.1.-23.2. punktai). Tiek paties ieškovo, tiek Savivaldybės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad Sutartis 2 buvo nutraukta teisėtai, laikantis joje įtvirtintos nutraukimo tvarkos ir nutraukta išskirtinai dėl paties ieškovo netinkamo elgesio ir jo padaryto esminio Sutarties 2 pažeidimo. Atsakovė, remdamasi pasikartojančiais savo darbuotojų S. R. ir A. G. skundais dėl netinkamo ieškovo elgesio ir siekdama garantuoti joms saugias ir orias darbo sąlygas, nuo 2021 m. gegužės 17 d. sustabdė ieškovui socialinių paslaugų teikimą ir apie tai iš anksto informavo tiek ieškovą, tiek ir Savivaldybę. 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo informuotas, kad Sutartis 2 gali būti nutraukta, jei nebus gautas jo raštiškas įsipareigojimas pakeisti nepagarbų elgesį su atsakovės darbuotojais. Kadangi savo netoleruotino elgesio ieškovas nevertino kritiškai, socialinių paslaugų teikimas jam nebuvo atnaujintas ir Sutartis 2 buvo vienašališkai nutraukta 2021 m. birželio 17 d., vadovaujantis jos 4.5. ir 23.2. punktais. Trečiojo asmens 2021 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) socialinės paslaugos „Dienos socialinės globos paslaugos asmens namuose“ teikimas ieškovui nutrauktas ir apie tai ieškovas informuotas 2021 m. liepos 20 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo pasiūlyta pasinaudoti Vilniaus miesto socialinės paramos centro teikiamomis pagalbos į namus paslaugomis. Taigi iš naujo įvertinus dienos socialinės globos paslaugų poreikį, apskirtai dingo faktinis pagrindas ieškovui teikti šios rūšies socialines paslaugas.

4. Dėl ieškinyje reiškiamo reikalavimo priteisti 3000 Eur neturtinės žalo atsakovė atsiliepime nurodė, kad reikalavimas atlyginti padarytą žalą kildinamas iš trišalės sutarties, kurios šalimis yra ieškovas ir atsakovė, todėl darytina išvada, jog ieškinyje keliamas sutartinės atsakomybės klausimas, tačiau tam, kad būtų priteista ieškovo reikalaujama neturtinė žala, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, atsakovo kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Atsakovės nuomone, byloje esantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Sutartį 2 atsakovė nutraukė preciziškai laikydamasi joje aptartų nutraukimo sąlygų, taigi nei sutarties, nei įstatymo reikalavimų nepažeidė ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pasak atsakovės, vien ši aplinkybė yra pakankama teigti, kad reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, o dėl kitų sutartinei civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų ieškovas paprasčiausiai visiškai nepasisakė.

5. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už ją sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1), kuria buvo sutarta dėl jos prieduose nustatytų paslaugų teikimo. 2021 m. balandžio 26 d. bylos šalys ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarė sutartį dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė nesilaikė sutarčių nutraukimo tvarkos ir nutraukė gyvybiškai svarbių paslaugų teikimą nenutraukusi Sutarties 1, taip pat nutraukė Sutartį 2 be teisėto pagrindo. Su tokia ieškovo pozicija trečiasis asmuo nesutinka. Nagrinėjamu atveju Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. liepos 25 d. ieškovui nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį (nustatomas asmeniui, kuriam dėl pastovaus, negrįžtamo organizmo funkcijų sutrikimo išsivysto negalia, žymiai apribojanti jo savarankiškumą, galimybes orientuotis, judėti, ir kuriam reikalinga nuolatinė 6-7 valandų per parą slauga). Socialinės globos skyrimo komisija 2020 m. liepos 23 d. svarstė K. M. prašymą skirti dienos socialinės globos paslaugas asmens namuose, jis įvertintas kaip visiškai nesavarankiškas asmuo, todėl nuo 2019 m. birželio 27 d. jam neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, didelių specialiųjų poreikių lygis. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta skirti ieškovui dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas iki 7 dienų per savaitę nuo 2 iki 4 valandų per dieną. Paslaugos teikėjas – VšĮ „Vilties žiedas“. Vadovaujantis minėtu sprendimu, 2020 m. rugpjūčio 12 d. tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta integralios pagalbos asmens namuose paslaugų teikimo sutartis, o vėliau ieškovui paslaugos namuose buvo teikiamos vadovaujantis 2021 m. balandžio 15 d VšĮ „Vilties žiedas“ ir savivaldybės sudaryta Dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. balandžio 26 d. tarp VšĮ „Vilties žiedas“, savivaldybės ir K. M. sudaryta Mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį, paslaugų gavėjas (ieškovas) įsipareigojo laiku įsigyti slaugos priemones (4.3.2. punktas), turėti tinkamus maisto produktus, maisto gaminimo, valymo, skalbimo priemones, jeigu paslaugų gavėjas gauna maisto ruošimo, buto tvarkymo ir skalbimo paslaugas (4.3.3. punktas) ir užtikrinti mandagius, pasitikėjimu ir pagarba pagrįstus santykius su Įstaiga (4.5. punktas). Sutarties 6 punkte yra išvardinti įstaigos įpareigojimai, pavyzdžiui, pasikeitus paslaugų gavėjo sveikatos būklei ar socialinei padėčiai, atlikti paslaugų gavėjo socialinės globos poreikio vertinimą ir teikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudarytai Socialinės globos skyrimo komisijai priimti sprendimą dėl paslaugų nutraukimo ir (ar) kitų paslaugų skyrimo (6.6. punktas). Sprendimas dėl socialinių paslaugų asmeniui (šeimai), kurių teikimą finansuoja savivaldybė iš savo biudžeto lėšų ar iš valstybės biudžeto specialių tikslinių dotacijų savivaldybių biudžetams, išskyrus globos centrų teikiamas socialines paslaugas, skyrimo, jų teikimo sustabdymo ir nutraukimo priimamas socialinio darbuotojo, nustačiusio asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikį, teikimu savivaldybės institucijos nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. A1-94 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. A1-56 redakcija) patvirtinto Asmens (šeimos) socialinių paslaugų poreikio nustatymo ir skyrimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 46 punktas). Sutarties 2, 7.4. punktas nustato, jog įstaiga (atsakovė) turi teisę sustabdyti paslaugų teikimą, informuodama raštu paslaugų gavėją ir komisiją prieš 3 darbo dienas paaiškėjus, kad paslaugų gavėjas nesilaiko šioje sutartyje išvardintų įsipareigojimų ir kitų sutarties sąlygų, o 8 punktu įstaiga įsipareigoja atnaujinti paslaugų teikimą išnykus aplinkybėms, dėl kurių buvo sustabdytas paslaugų teikimas.

6. Trečiasis asmuo, dėstydamas faktines bylos aplinkybes, paaiškino, kad VšĮ „Vilties žiedas“, 2021 m. gruodžio 4 d. gavusi iš slaugytojos S. R., o 2021 m. gegužės 15 d. – iš slaugytojos padėjėjos A. G. skundą dėl netinkamo ieškovo elgesio, laikydamasi Sutarties 2 nuostatų, 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų sustabdymo K. M.“ informavo Savivaldybę, kad, vadovaujantis Sutarties 2 4.3.2., 4.3.3. ir 4.5. punktais, ieškovui nuo 2021 m. gegužės 17 d. yra sustabdomas paslaugų teikimas ir, jei per vieną mėnesį neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas paslaugų teikimas ir nebus gautas ieškovo raštiškas įsipareigojimas keisti savo nepagarbų elgesį su darbuotojais, vadovaujantis šios sutarties 23.2. punktu, paslaugų teikimas bus nutrauktas. VšĮ „Vilties žiedas“ papildomai taip pat nurodė, kad ieškovas gali pilnai savimi pasirūpinti, jo fizinis aktyvumas ir veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jam nėra reikalingos tokio intensyvumo dienos socialinės globos paslaugos asmens namuose. Atsakovė 2021 m. birželio 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. M. skundo“ informavo Savivaldybės Socialinių paslaugų skyrių, kad, jei iki 2021 m. birželio 17 d. iš ieškovo negaus pasižadėjimo keisti netinkamą elgesį, bus priversta nutraukti Sutartį 2 pagal jos 23.2. punktą, kai sutartis gali būti nutraukta per vieną mėnesį neišnykus aplinkybėms, išvardintoms Sutarties 2, 7 punkte. Atsakovė 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo tiek ieškovą, tiek Savivaldybę, kad 2021 m. birželio 23 d. gavo ieškovo atsakymą, kuriame nurodyta, jog ieškovas, kaip ir iki šiol, užtikrins mandagius, pasitikėjimu ir pagarba grįstus santykius su įstaigos darbuotojais. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad savo ankstesnio elgesio ieškovas nevertino kritiškai ir taip pat žada elgtis ateityje, informavo ieškovą, jog Sutartyje 2 nurodytų paslaugų teikimas jam nebus atnaujintas ir Sutartis 2 nutraukiama pagal 4.5. ir 23.2. punktus.

7. Pasisakydama dėl ieškovo prašymo priteisti neturtinės žalos atlyginimą, Savivaldybė nurodė, kad neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą pagal CK 6.245-6.250 straipsnius). Ieškovas privalėtų įrodyti ne tik tai, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, tačiau ir tai, jog būtent dėl jos veiksmų patyrė žalos. Vis dėlto, šioje civilinėje byloje pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paaiškinimai ir kartu su atsiliepimu pridėti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad atsakovė jokių neteisėtų veiksmų neatliko, pagrįstai laikėsi tiek Sutarties 2, tiek įstatymo bei teisės aktų reikalavimų, ko pasėkoje, vadovaudamasi Sutarties 2, 23.2. punktu, privalėjo Sutartį 2 nutraukti. Be to, pačiame ieškinyje ieškovas niekaip nepagrindžia savo prašymo, nėra jokios argumentacijos, kokią konkrečiai neturtinę žalą jis patyrė, kokiais motyvais ir (ar) įrodymais buvo vadovautasi nustatant prašomą neturtinės žalos sumą, todėl toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Savivaldybė prašė teismą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

Atsiliepimas

8. Trečiasis asmuo VšĮ „Socialinių inovacijų ir mokslo centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, pažymėjo, jog trečiasis asmuo palaiko atsakovės ir Savivaldybės poziciją, o ieškinį prašo nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Žemesnės instancijos teismas

9. Teismo posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra sunkus ligonis, jam rekomenduojama gerai maitintis, valgyti ekologiškus produktus, dėl ligos negali pats tvarkytis. Pas jį ateidavusios slaugytojos netinkamai juo rūpinosi, S. R. tik gamino valgyti, tačiau netvarkė namų, o A. G. nenorėjo jo maudyti, o pačiam sunku tai padaryti. Nesutiko su slaugytojos L. D. nuomone, kad ieškovas siūlė jai naktį praleisti kartu sanatorijoje, nurodė, jog tik prašė jį, kaip ligonį, palydėti iki sanatorijos. Atsakovės teikiamos paslaugos namuose jam yra gyvybiškai būtinos, o jas nutraukus ieškovas patyrė daug pergyvenimų, jam atsinaujino onkologinė liga.

10. Ieškovo advokatas Dmitrijus Bogdanovas teismo posėdyje ieškinį pilni palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Atsiliepimas

11. Atsakovės atstovas advokatas Mindaugas Skruibis teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovės ir trečiojo asmens Savivaldybės atsiliepimuose išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus. Papildomai paaiškino, kad Sutartis 2 su ieškovu nutraukta pagrįstai, laikantis Sutartyje 2 nustatytos nutraukimo tvarkos, t. y. ieškovui nesilaikant Sutarties 2, 4.5. punkte įtvirtintos pareigos užtikrinti mandagius santykius su jam padedančiais atsakovės darbuotojais, Sutartis 2 buvo nutraukta jos 23 punkte nustatyta tvarka – paslaugos gavėjui nesilaikant sutartyje nustatytų jam pareigų. Atstovas taip pat akcentavo aplinkybę, kad atsakovė nėra visiškai savarankiška paslaugų teikėja, ji paslaugas teikia atsižvelgdama į Savivaldybės sprendimą skirti ar nutraukti paslaugų teikimą ir pagal sudarytą trišalę atsakovės, ieškovo ir Savivaldybės sutartį. Savivaldybė 2021 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nutraukė dienos socialinės globos paslaugas asmens namuose, tačiau ieškovas tokio Savivaldybės sprendimo nustatyta administracine tvarka neginčijo. Atstovas taip pat atkreipė dėmesį, kad Savivaldybė jam siūlė kreiptis dėl dienos Vilniaus miesto socialinės paramos centro teikiamų pagalbos į namus paslaugų, tačiau ieškovas patvirtino, kad dėl jų raštu nesikreipė.

Žemesnės instancijos teismas

12. Teismo posėdžio metu liudytoja L. O. K. paaiškino, kad VšĮ „Vilties žiedas“ dirbo slaugytojos padėjėja, ieškovui teikė paslaugas šeštadieniais, kai jos paprašydavo vadovas. Liudytoja nurodė, kad reikėdavo sutvarkyti ieškovo namus, pagaminti valgyti, išnešti šiukšles. Darbas vyko sklandžiai. Ieškovas nebuvo jos nuolatinis klientas, pas ieškovą liudytoja dirbdavo, kai pavaduodavo kitą darbuotoją.

13. Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad VšĮ „Vilties žiedas“ dirbo slaugytojos padėjėja, teikė paslaugas ieškovui nuo 2020 m. gruodžio iki 2021 m. gegužės mėn., darbo valandos buvo nuo 8.00 val. iki 11.00 val. Liudytoja savo darbą atlikdavo gerai, laikėsi instrukcijų, anksčiau yra dirbusi slaugytoja Vokietijoje, turi gerą darbo patirtį, jos darbu niekas anksčiau nesiskundė. Liudytojos darbą sudarydavo buto tvarkymas, valgio gaminimas, taip pat tekdavo ieškovą maudyti. Dirbdama pas ieškovą nesujautė gerai, kadangi jis vadindavo liudytoją melage, sakydavo, kad ji ir vagia. Be to, ieškovas dažnai susiruošdavo eiti maudytis prieš jos darbo pabaigą, likus apie 20 min. iki jos darbo pabaigos, o maudymas paprastai užtrukdavo, po maudymo ji dar turėdavo išvalyti vonią, todėl liudytojai toks ieškovo elgesys nepatiko. Be to, ieškovas prašydavo liudytojos plauti jam priekinę intymią kūno dalį, nors, pasak liudytojos, ir pats galėdavo tai padaryti, kadangi liudytoja yra mačiusi ieškovą ne kartą ant kėdės pasilipusį ir imantį daiktus iš viršutinės spintos lentynos, be to, ieškovas pats apsirengdavo. Anot liudytojos, ieškovas, liudytojai esant jo namuose, po namus yra vaikščiojęs nuogas, o tai liudytojai buvo labai nemalonu. Ieškovas dažniausiai į parduotuvę eidavo pats, bet yra prašęs ir liudytojos pirkti jam ekologiškų burokėlių, morkų, kiaušinių, ką liudytoja ir darydavo. A. G. pažymėjo, kad su kitais savo klientais tokių problemų nėra turėjusi.

14. Liudytoja S. R. nurodė, kad dirbo slaugytojos padėjėja VšĮ „Vilties žiedas“. Ieškovo namuose liudytoja dirbo nuo 2020 m. spalio iki naujų metų, darbas trukdavo nuo 8.00 iki 11.00 val. kiekvieną dieną. Kiekvieną dieną liudytoja tvarkė kambarį, kuriame ieškovas miegodavo, virtuvę, nes joje gamindavo valgyti, kitą buto dalį tvarkė kartą per savaitę, padėdavo ieškovui ir maudytis, nors matė, kad jis gali tai daryti ir pats, taip pat pastebėjo, jog jis pats, pasilipęs ant kėdės, gali nuo spintos viršutinės lentynos pasiimti daiktus. Liudytojos nuomone, bendravimas nevyko sklandžiai, ieškovas vadindavo ją šoviniste, be to, ieškovas yra nenuspėjamas žmogus, jo nuotaikos gana greitai gali keistis. Liudytoja patvirtino, kad niekada nėra palikusi nebaigto gaminti maisto, jei ieškovas prašė, pirko jam ekologiškus burokėlius ir kitus produktus. Vėliau liudytoja paprašė ją perkelti pas kitą klientą, kadangi ji gyveno toli nuo ieškovo, (duomenys neskelbtini), o jis gyveno (duomenys neskelbtini), tad liudytoja ilgai užtrukdavo kelionėje.

15. Liudytoja E. D. paaiškino teismui, kad dirbo slaugytojos padėjėja VšĮ „Vilties žiedas“ nuo 2020 m. liepos iki 2021 m. spalio. Pas ieškovą ji dirbo tris savaites iki jo išvykimo į reabilitaciją. Dirbama nesijautė gerai, ieškovui atrodė, jog jis gavo tarnaitę (yra prašęs jos perrinkti mėlynes), liudytojai nepatiko ir ieškovo pasiūlymas su juo nakčiai pasilikti sanatorijoje, ji tai suprato, kaip neetišką pasiūlymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

Faktinės bylos aplinkybės

16. Tarp ieškovo K. M. ir atsakovės VšĮ „Vilties žiedas“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. buvo sudaryta Integralios pagalbos asmens namuose teikimo ir mokėjimo už ją sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 1), kuria buvo sutarta dėl jos prieduose nustatytų paslaugų teikimo: maisto produktų pirkimo, maisto ruošimo, lovos klojimo, buto tvarkymo ir t. t.

17. 2021 m. balandžio 26 d. bylos šalys ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija sudarė Sutartį dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos asmens namuose paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutartis 2), kurios galiojimas buvo nustatytas kaip neterminuotas.

18. VšĮ „Vilties žiedas“, 2021 m. gruodžio 4 d. gavusi iš slaugytojos padėjėjos S. R., o 2021 m. gegužės 15 d. – iš slaugytojos padėjėjos A. G. skundą dėl netinkamo ieškovo elgesio, laikydamasi Sutarties 2 nuostatų, 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dienos socialinės globos asmens namuose paslaugų sustabdymo K. M.“ informavo Savivaldybę, kad vadovaujantis Sutarties 2, 4.3.2., 4.3.3. ir 4.5. punktais ieškovui nuo 2021 m. gegužės 17 d. sustabdomas paslaugų teikimas ir, jei per vieną mėnesį neišnyks aplinkybės, dėl kurių buvo sustabdytas paslaugų teikimas ir nebus gautas ieškovo raštiškas įsipareigojimas keisti savo nepagarbų elgesį su darbuotojais, vadovaujantis Sutarties 2, 23.2. punktu, paslaugų teikimas bus nutrauktas.

19. Atsakovė 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarties nutraukimo“ informavo tiek ieškovą, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, kad 2021 m. birželio 23 d. gavo ieškovo atsakymą, kuriame ieškovas nurodė, jog užtikrins mandagius, pasitikėjimu ir pagarba grįstus santykius su įstaigos darbuotojais, kaip ir buvo anksčiau. Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad savo ankstesnio elgesio ieškovas nevertino kritiškai ir taip pat žada elgtis ateityje, informavo ieškovą, jog Sutartyje 2 nurodytų paslaugų teikimas jam nebus atnaujintas ir Sutartis 2 nutraukiama vadovaujantis jos 4.5. ir 23.2. punktais.

Dėl sutarties nutraukimo

20. Ginčas byloje kilo dėl sutarties dėl mokėjimo už teikiamas dienos socialinės globos namuose paslaugas ir iš to kylančių sutartinių prievolių, t. y. Sutarties 2, nutraukimo pagrįstumo. Ieškovo teigimu, atsakovė nepagrįstai nutraukė šalių sudarytą Sutartį 2. Byloje ieškovas konkrečių reikalavimų, susijusių su Sutartimi 1 nėra pareiškęs, todėl teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra Sutarties 2 nutraukimo pagrįstumas ir dėl Sutarties 2 nutraukimo ieškovo patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

21. SPĮ 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad socialinėmis paslaugomis yra laikomos paslaugos, kuriomis suteikiama pagalba asmeniui (šeimai), dėl amžiaus, neįgalumo, socialinių problemų iš dalies ar visiškai neturinčiam, neįgijusiam arba praradusiam gebėjimus ar galimybes savarankiškai rūpintis asmeniniu (šeimos) gyvenimu ir dalyvauti visuomenės gyvenime. SPĮ 13 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad savivaldybė atsako už socialinių paslaugų teikimo savo teritorijos gyventojams užtikrinimą planuodama ir organizuodama socialines paslaugas, kontroliuodama bendrųjų socialinių paslaugų ir socialinės priežiūros kokybę.

22. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193-6.195 straipsniuose bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje – kilus ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

23. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienašalis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014, 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018).

24. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartą išaiškinta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį, esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, t. y., aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016). Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

25. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, bylos šalių ir liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad paslaugos ieškovui buvo teikiamos remiantis 2021 m. balandžio 15 d. atsakovės ir Savivaldybės sudaryta Dienos socialinės globos namuose sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Sutartimi 2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2020 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovui nusprendė skirti dienos socialinės globos namuose paslaugas. Šio sprendimo pagrindu buvo sudaryta ir ginčo Sutartis 2. Sutarties 2, kurios nutraukimo pagrįstumą ginčija ieškovas, 4.5. punkte nustatyta, kad paslaugų gavėjas (ieškovas), įsipareigoja užtikrinti mandagius, pasitikėjimu ir pagarba pagrįstus santykius su įstaiga (atsakove). Sutarties 23.3. punkte įtvirtinta, kad sutartis gali būti nutraukta per vieną mėnesį neišnykus sutarties 7 punkte išvardintais atvejais. Sutarties 2, 7 punktas reglamentuoja atvejus, kai paslaugas teikianti įstaiga gali sustabdyti paslaugų teikimą. Vienas iš tokių atvejų nustatytas 7.4. punkte, t. y. kai paslaugos gavėjas nesilaiko šioje sutartyje išvardintų įpareigojimų ir kitų joje nustatytų sąlygų.

26. Bylos nagrinėjimo metu liudytojos A. G. ir S. R. patvirtino, kad ieškovas su jomis nesielgė pagarbiai, S. R. priekaištavo, jog ji kartais kalba rusiškai, vadindavo ją šoviniste. A. G. teismui patvirtino, kad ieškovas ją įžeidinėjo, vadino melage, vagimi, prieš jos darbo pabaigą sugalvodavo maudytis, nors buvo aišku, jog maudymasis užtruks, prašė jos plauti jo lytinius organus, nors, kaip patvirtino abi liudytojos, jis pat galėjo nusiprausti, kadangi pats galėjo nueiti į tualetą, apsirengti, net nuo viršutinės lentynos pasiimti jam reikalingus daiktus. Be to, A. G. paliudijo, kad ieškovas vaikščiodavo po namus nuogas, dėl ko jai buvo labai nemalonu. Byloje yra pateikti ir abiejų liudytojų raštiški pareiškimai atsakovei, kad jos su ieškovu dirbti nepageidauja.

27. Atsakovė, įvertinusi ieškovo elgesį su jos darbuotojomis, laikydamasi Sutartyje 2 nustatytos tvarkos, sustabdė paslaugos teikimą ieškovui. 2021 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo informuotas, kad Sutartis 2 gali būti nutraukta, jei nebus gautas jo raštiškas įsipareigojimas pakeisti nepagarbų elgesį su atsakovės darbuotojais. Ieškovui atsakius, kad jis užtikrins tokius pat mandagius santykius, kaip iki šiol, 2021 m. birželio 23 d. atsakovė informavo ieškovą apie paslaugų nutraukimą, kadangi iki šiol jo elgesys nebuvo pagarbus ir atsakovė padarė išvadą, jog ieškovas savo elgesio kritiškai nevertina ir ateityje elgsis taip pat.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal atsakovės Savivaldybei adresuotą 2021 m. birželio 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), nuo paslaugų teikimo pradžios pas ieškovą lankėsi net 6 slaugytojo padėjėjos, darbuotojų kaitą lėmė asmeninės ieškovo savybės ir psichologiškai sunkios darbo sąlygos jo namuose. Buvo nustatyta, kad ieškovas prašė atlikti darbus, nepriskirtus prie darbų, atliekamų teikiant dienos socialinės globos paslaugas namuose, pvz., klijuoti tapetus, valyti sandėliuką, valyti balkoną ir kt.

29. Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškovas pažeidė Sutartyje 2 jam nustatytas pareigas, nesielgė tinkamai ir pagarbiai su atsakovės darbuotojomis, ateinančiomis į jo namus, toks jo elgesys buvo pasikartojantis, dėl nepagarbaus ieškovo elgesio su juo dirbti atsisakė net 6 atsakovės darbuotojos. Kadangi ieškovas atsakovei pasižadėjo elgtis taip, kaip iki paslaugų teikimo sustabdymo (o ankstesnis elgesys, kaip minėta pirmiau, nebuvo pagarbus), darytina išvada, kad atsakovė tinkamai vertino, jog ieškovas nepakeitė savo elgesio, sudariusio pagrindą paslaugas jam sustabdyti, o vėliau ir nutraukti Sutartį 2.

30. Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu ieškovas išsakė priekaištus atsakovės darbuotojoms, pvz., jog nebuvo jam perkami ekologiški burokėliai ar buvo netinkamai tvarkomasi namuose (sudeginta keptuvė ir pan.). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Sutarties 2, 4.3.3. punktą paslaugos gavėjas įsipareigojo turėti tinkamus maisto produktus, jei jam teikiama maisto gaminimo paslauga. Kaip patvirtino visos keturios liudytojos, dirbusios pas ieškovą slaugytojo padėjėjomis, ieškovas pats buvo pajėgus nueiti į parduotuvę ir apsirūpinti maisto produktais. Nepaisant to, tiek A. G., tiek S. R. patvirtino pirkusios ieškovui jo prašomus maisto produktus.

31. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendradarbiavimo ir kooperacijos pareiga. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pareiga bendradarbiauti yra ir viena sąžiningumo principo išraiškų sutarčių teisėje. Sutarties šalių bendradarbiavimo procesas turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis. Tai reiškia, kad sutarties šalies elgesys negali būti priešingas tiems lūkesčiams, kuriuos ji savo veiksmais, atliktais vykdant sutarties sąlygas, suformavo kitai sutarties šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014).

32. Taigi įvertinęs įrodymų visetą byloje, teismas sprendžia, kad ieškovas pažeidė Sutartimi 2 nustatytas jam pareigas, ir bendrą teisėje nustatytą šalių bendradarbiavimo pareigą, kas sudarė pagrindą atsakovei ją nutraukti Sutartyje 2 nustatyta tvarka, todėl tenkinti ieškovo reikalavimą ir atnaujinti paslaugų teikimą pagal šią sutartį nėra teisinio pagrindo.

33. Šiame kontekste pažymėtina, kad Sutarties 2 punkte įtvirtinta, jog paslauga teikiama paslaugos gavėjui, turinčiam teisės aktų nustatyta tvarka išduotą Savivaldybės sprendimą dėl socialinių paslaugų skyrimo. Byloje pateiktas 2021 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta nutraukti ieškovui dienos socialinės globos paslaugų teikimą asmens namuose. Tokiu būdu išnyko ir Sutartyje 2 nustatytas teisinis pagrindas teikti šias paslaugas ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino šio Savivaldybės sprendimo nustatyta tvarka neskundęs ir neginčijęs, taigi šis Savivaldybės sprendimas yra galiojantis.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

34. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

35. Neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003).

36. Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, neturtinė žala nėra bet koks, net menkiausio laipsnio asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Jis turi sukelti ne vienkartinius ar trumpalaikius išgyvenimus ar emocijas arba sudaryti kliūtis, kurios nėra sudėtingos ar nesunkiai įveikiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006).

37. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje bendrojoje civilinės atsakomybės taisyklėje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tokiu būdu neteisėti veiksmai yra būtinoji sutartinės atsakomybės sąlyga. Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu, neteisėti veiksmai gali pasireikšti bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymu, netinkamu įvykdymu, įvykdymo termino praleidimu. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje pateikta neteisėtų veiksmų sąvoka apima tiek neteisėtą veikimą, tiek neveikimą. Šiuo aspektu CK neišskiria sutartinės ir deliktinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-225-687/2017).

38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas pažeidė Sutartyje 2 jam nustatytas pareigas, t. y. netinkamai, nepagarbiai elgėsi su atsakovės darbuotojomis, tuo pažeisdamas savo pareigą veikti geros valios sąlygomis, jo elgesys turėjo atitikti kitos sutarties šalies (atsakovės) lūkesčius, todėl atsakovei pagrįstai ir teisėtai nutraukus paslaugų teikimą ieškovui, nėra būtinos sąlygos neturtinei žalai atsirasti, t. y. nėra nustatyti neteisėti atsakovės veiksmai.

39. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, būtina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė fizinį skausmą, dvasiškai išgyveno, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 178 straipsnis). Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tokie paaiškinimai turėtų būti patvirtinti kitais tiesioginiais ar netiesioginiais, subjektyviais ar objektyviais įrodymais.

40. Be to, nagrinėjamu atveju, nors ieškovas reikšdamas reikalavimą dėl 3000 Eur neturtinės žalos priteisimo, nurodo, kad jis patyrė neigiamus emocinius išgyvenimus, stresą, teismo posėdžio metu nurodė, kad netekęs pagalbos, (duomenys neskelbtini), tačiau šiems teiginiams pagrįsti nepridėjo jokių juos pagrindžiančių įrodymų. Tokiu būdu ieškovas nepagrindė ir kitos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. neįrodė patirtos žalos fakto.

41. Teismas, įvertinęs neturtinės žalos atlyginimui nustatyti būtinas sąlygas, t. y. konstatavęs nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų (žalos), sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 96¹, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93, 98 straipsniai). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

43. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

44. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. birželio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) ieškovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl VšĮ „Vilties žiedas“ teikiamų socialinės globos paslaugų vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

45. Šiuo atveju ieškovas prašo priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas, tačiau priimant sprendimą byloje nebuvo pateikti duomenys apie tokios išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

46. Atsakovė VšĮ „Vilties žiedas“ ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jų atlyginimo klausimas byloje nesprendžiamas.

47. Nagrinėjamu atveju teisme patirta 38,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Ieškinį atmetus ir ieškovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų, šių išlaidų priteisimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

nusprendžia:

ieškovo K. M. ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Irena Bielskytė